Gravitation et particules ... !

[stefjm]

Et puis, le neutron est neutre, mais il est composé de quarks chargés...tu est en train de me dire que la gravitation est comparable à la force forte, càd 137 fois plus forte que l'EM?

La somme des nombres de Mersenne donne la progression des différents couplages

2^2-1=3
2^3-1=7
2^7-1=127
2^127-1=1.7 10^38

10 pour l'interaction forte
137 pour l'EM
10^38 pour la gravité.

ps:il faut peut-être passer dans le système cgs (->Gauss)pour exprimer la charge électrique en unités LTM (longueur-temps-masse)

Comme cela?





http://forums.futura-sciences.com/ph...de-charge.html
http://forums.futura-sciences.com/ph...-rotation.html

Cordialement.
-----

[invite87654345678]

Bonjour,

Je ne comprends pas ce que l'on cherche, ou ce que l'on essaie de démontrer....

[doul11]

@marin-d-eau-douce :

regarde le lien donné par arxiv :

Tu as volontairement tronqué ma question ?
Ce que je cherche c'est genre ça : http://www.cnrs.fr/publications/imag..._Protassov.pdf
Mais aussi pour d'autres particules !

[stefjm]

On parlait de la faiblesse de la gravité devant l'électromagnétisme et je me suis rapelé de ce que j'avais écrit il y a quelque temps.

Pour ce qui est des ordres de grandeur, la relation



n'est guère plus horrible que l'équivalent pour la constante Gélectrique



L'une fait intervenir un tout petit nombre (charge électrique ou ) et l'autre un très grand. ()

C'est amusant de voir que dans le système d'unité SI sans le Coulomb, les valeurs des constantes de gravitation et d'électromagnétisme sont log-symétriques. (-28 contre 29)
C'est juste un changement d'étage pour la masse.

Cordialement.

[curieuxdenature]

Salut Stefjm

Avec hbar, j'en connais un qui voulait nous faire croire qu'il y avait un rapport entre le diamètre de l'orbitale de l'atome d'hydrogène et celui de la planète Mercure.

[stefjm]

Avec hbar, j'en connais un qui voulait nous faire croire qu'il y avait un rapport entre le diamètre de l'orbitale de l'atome d'hydrogène et celui de la planète Mercure.

Ce que j'ai cité au dessus n'est que du standard de base.

Donne la relation, je te dirais si elle m'inspire confiance...

[invite87654345678]

@marin-d-eau-douce :

regarde le lien donné par arxiv :

Oui, je l'ai lu :

[Les premières études ont montré, en particulier, qu’il n’y a pas de modification notable de la loi Newtonienne à l’échelle de quelques dizaines de micromètres].

Maintenant, je ne comprends pas en quoi cette expérience traite de l'étude de la loi newtonienne à courte distance, puisque la source de gravité exploitée ici, c'est la Terre, et qu'on est à des milliers de kilomètres du centre de masse.

Si l'on veut tester la loi newtonienne à courte distance, c'est ce type d'expérience qu'il faut réaliser :

http://www.larecherche.fr/content/re...rticle?id=7259

(2007)

[Des physiciens de l'université de Washington ont utilisé un pendule mécanique de torsion auquel est accroché un disque de tungstène de 1 millimètre d'épaisseur. Le pendule est capable de mesurer des mouvements infimes de ce disque. Deux autres disques servant d'« attracteurs » sont placés à exactement 55 micromètres du premier. Lorsque les disques inférieurs tournent sur eux-mêmes à une fréquence spécifique, l'interaction gravitationnelle exercée sur le disque supérieur s'annule si la loi de Newton est respectée. Ce qui a effectivement été constaté.]

Le lien cité par arxiv est intéressant, mais je ne vois pas ce que cette expérience pourrait bien révéler à terme...

[invite87654345678]

La somme des nombres de Mersenne donne la progression des différents couplages

2^2-1=3
2^3-1=7
2^7-1=127
2^127-1=1.7 10^38

10 pour l'interaction forte
137 pour l'EM
10^38 pour la gravité.

Je ne vois pas le rapport entre les couplages des différentes interactions, et ces coïncidences mathématiques triviales qui n'ont rien à voir avec le problème, et dont les trop nombreux exemples pourraient remplir une encyclopédie...
C'est de la numérologie

[coussin]

C'est de la numérologie

C'est pas moi qui l'ai dit !

Pour les tests de la gravitation aux échelles micro-nanométriques, les expériences de mesure de force de Casimir sont en bonne place. Ce qu'on mesure sont des domaines d'exclusion des paramètres modélisant un éventuel écart à la gravitation. Et non : on utilise pas la RG à ces échelles (j'anticipe une réaction d'open_minded )

Une revue des derniers travaux dans ce sens, présentée à la dernière conf. QFEXT : http://arxiv.org/abs/1201.5750

[stefjm]

C'est pas moi qui l'ai dit !

Tu fais bien.
http://en.wikipedia.org/wiki/Combinatorial_hierarchy
http://en.wikipedia.org/wiki/Clive_W._Kilmister
http://en.wikipedia.org/wiki/Ted_Bastin

[stefjm]

Je ne vois pas le rapport entre les couplages des différentes interactions, et ces coïncidences mathématiques triviales qui n'ont rien à voir avec le problème, et dont les trop nombreux exemples pourraient remplir une encyclopédie...
C'est de la numérologie

Mes excuses, je manque à tous mes devoirs scientifiques.
Voici une source :
http://www.fe61.dial.pipex.com/p-r-hier.pdf
http://www.fe61.dial.pipex.com/cv5.htm

[coussin]

Et c'es toi qui te plaignais des arguments d'autorité…
Défend le contenu de ta super théorie, pas son origine en nous balançant des CVs

[invite76543456789]

Salut!
On blague, on blague, mais y a pas mal de travaux en maths sur les "valeurs speciales" des fonctions L et autre joyeuseté, qui expliquent pourquoi certains nombres "interessant" (par exemple les nombres de bernouillis) apparaissent comme des constantes extremement importantes dans d'autres domaines (en geometrie surtout).

Finalement ce serait pas si surprenant qu'il y ait un lien caché de la sorte (meme si a l'heure actuelle c'est encore de la numerologie ).

[invite87654345678]

Oui bon, côté CV, j'ai aussi entendu parler d'un certain "Chaverondier" qui expose une théorie complètement loufoque et qui ose contredire la relativité restreinte, (rien que çà) avec une théorie complètement abracadabrantesque qu'il nomme "relativité lorentzienne", et dans laquelle il revient au mouvement absolu de Newton (si, si..)

Bref, le grand n'importe quoi est un art qui n'est pas réservé qu'aux novices...au contraire, ces raisonnements fallacieux sont beaucoup plus difficiles à écarter quand il est émis par un "professionnel" en quête d'une retraite anticipée..

Avec un CV de 3 pages, on est plus crédible et on peut se permettre de faire du "grand art", mais c'est avant tout un grand délire (pardonnez ma franchise) que même un bachelier peut démonter en 5 minutes

Pardonnez le ton du message, mais c'est le genre de truc qui m'exaspère, car des gens comme çà donnent parfois des cours, et ils désinforment des passionnés qui veulent s'instruire !!!

[stefjm]

Et c'es toi qui te plaignais des arguments d'autorité…
Défend le contenu de ta super théorie, pas son origine en nous balançant des CVs

Ce n'est pas la mienne.

Salut!
On blague, on blague, mais y a pas mal de travaux en maths sur les "valeurs speciales" des fonctions L et autre joyeuseté, qui expliquent pourquoi certains nombres "interessant" (par exemple les nombres de bernouillis) apparaissent comme des constantes extremement importantes dans d'autres domaines (en geometrie surtout).

Finalement ce serait pas si surprenant qu'il y ait un lien caché de la sorte (meme si a l'heure actuelle c'est encore de la numerologie ).

Lié aussi à la fonction zeta de Riemann mais c'est plutôt zeta(3) qui sort un peu partout en physique.

Merci pour les http://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_L que je ne connaissais pas.

[stefjm]

Oui bon, côté CV, j'ai aussi entendu parler d'un certain "Chaverondier" qui expose une théorie complètement loufoque et qui ose contredire la relativité restreinte, (rien que çà) avec une théorie complètement abracadabrantesque qu'il nomme "relativité lorentzienne", et dans laquelle il revient au mouvement absolu de Newton (si, si..)

Bref, le grand n'importe quoi est un art qui n'est pas réservé qu'aux novices...au contraire, ces raisonnements fallacieux sont beaucoup plus difficiles à écarter quand il est émis par un "professionnel" en quête d'une retraite anticipée..

Dites lui donc votre façon de penser en MP, il intervient parfois ici.
http://forums.futura-sciences.com/me...verondier.html
Son dernier message
http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post3873792

Avec un CV de 3 pages, on est plus crédible et on peut se permettre de faire du "grand art", mais c'est avant tout un grand délire (pardonnez ma franchise) que même un bachelier peut démonter en 5 minutes

Il sont devenus balèzes les bacheliers...

[invite87654345678]

Dites lui donc votre façon de penser en MP, il intervient parfois ici.
http://forums.futura-sciences.com/me...verondier.html
Son dernier message
http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post3873792

Merci, mais je ne souhaite pas me convertir au paranormal
Fallacieux..le mot est faible...

Il sont devenus balèzes les bacheliers...

Je ne crois pas justement...
L'édifice peut faire 300m de haut, si la base ne vaut rien, tout s'écroule

[invite231234]

Oui, je l'ai lu :

[Les premières études ont montré, en particulier, qu’il n’y a pas de modification notable de la loi Newtonienne à l’échelle de quelques dizaines de micromètres].

Maintenant, je ne comprends pas en quoi cette expérience traite de l'étude de la loi newtonienne à courte distance, puisque la source de gravité exploitée ici, c'est la Terre, et qu'on est à des milliers de kilomètres du centre de masse.

Si l'on veut tester la loi newtonienne à courte distance, c'est ce type d'expérience qu'il faut réaliser :

http://www.larecherche.fr/content/re...rticle?id=7259

(2007)

[Des physiciens de l'université de Washington ont utilisé un pendule mécanique de torsion auquel est accroché un disque de tungstène de 1 millimètre d'épaisseur. Le pendule est capable de mesurer des mouvements infimes de ce disque. Deux autres disques servant d'« attracteurs » sont placés à exactement 55 micromètres du premier. Lorsque les disques inférieurs tournent sur eux-mêmes à une fréquence spécifique, l'interaction gravitationnelle exercée sur le disque supérieur s'annule si la loi de Newton est respectée. Ce qui a effectivement été constaté.]

Le lien cité par arxiv est intéressant, mais je ne vois pas ce que cette expérience pourrait bien révéler à terme...

marin des eaux troubles, courte distance signifie échelle microscopique, on cherche à tester la gravitation au niveau des particules, c'est de la gravitation quantique, c'est pourquoi je trouve qu'on ne devrait pas se formaliser sur un modèle en particulier !

Maintenant, expliques-moi en quoi l'expérience que tu cites fait avancer mon schmilblick ? Où sont les particules ?

[invite87654345678]

Bonjour,

Maintenant, expliques-moi en quoi l'expérience que tu cites fait avancer mon schmilblick ?

A vrai dire, en rien.
L'expérience que je cite vise précisément à vérifier si F=Gmm'/R² est toujours valable à courte distance, ce que ne peut vérifier l'expérience que tu cites, avec un R de l'ordre 6500 km

Ton document présente une conclusion sur le test de la loi de newton à courte distance, alors que ce n'est pas le but de cette expérience là (la conclusion ne fait pas avancer ton schmilblick)

Le but de l'expérience que tu cites est honorable mais ce n'est pas celui-ci : elle vise à étudier le comportement quantique de particules soumises à un champ de gravitation considéré comme homogène (Terre) c'est-à-dire ne variant pas sur de si courtes distances.

L'expérience que j'ai citée traite des modifications du champ en fonction de la distance.

Cordialement,

[invite231234]

Et alors, qu'est-ce qui empêche de réaliser l'expérience que je cite en chute libre c'est à dire en apesanteur !

[invite87654345678]

Et alors, qu'est-ce qui empêche de réaliser l'expérience que je cite en chute libre c'est à dire en apesanteur !

Pourquoi pas
Ce n'est pas une mauvaise idée.

Il y a quand même un problème avec le graviton (indépendamment des 2 interprétations différentes qui ont été discutées parce qu'elle sont discutables selon qu'on interprète la chose du point de vue de la MQ ou de la RG).

Parmi les 4 forces, E.M., Forte, Faible, et la Gravitation, la gravitation se distingue des 3 autres par un son principe d'équivalence.
C'est en ce sens que les 3 premières peuvent être réellement considérées comme des forces avec un vecteur d'interaction, un boson, (photon, gluon, W,Z) alors qu'avec la gravitation c'est plus délicat, je m'explique :

Supposons l'existence du graviton : une pierre tombe à cause de la force exercée sur elle par les gravitons échangés avec la Terre..OK.

Principe d'équivalence : on refait l'expérience dans une fusée en MRUA, (la pierre tombe) où sont les gravitons ?

Schéma inverse : l'ascenseur d'einstein tombe : (la pierre est en apesanteur)...où sont les gravitons ?

Ensuite, la fusée en MRUA coupe ses moteurs (la pierre collée au sol se retrouve en apesanteur)...si gravitons il y avait auparavant..où se sont ils évaporés ?

Comment quantifier le supposé vecteur d'interaction d'une force dont le principe d'équivalence (qui n'est pas un schéma de convenance selon la convention adoptée mais bien UN PRINCIPE incontesté) qui présente de façon implicite et explicite une force qui n'existe pas ?

[invite87654345678]

D'ailleurs,

J'ai pas dit ça. Qu'une particule massive ou pas suive la courbure causé par un astre et une chose, mais a l'échelle quantique s'en est une autre : tu connaît des mesures expérimentales de l’interaction gravitationnelle entre deux particules fondamentales ?

Avec mise en évidence de gravitons, non..(et je crois que c'est pas demain la veille...)

D'où vient le graviton si il n'y a pas de mesure?
Sort-il d'équations ou est-il juste un "nom"

Ce n'est qu'une particule hypothétique...très hypothétique

[invite231234]

Il y a quand même un problème avec le graviton (indépendamment des 2 interprétations différentes qui ont été discutées parce qu'elle sont discutables selon qu'on interprète la chose du point de vue de la MQ ou de la RG).

Les gravitons c'est une quantification de la gravité donc -> gravité quantique (théorie des cordes pour une quantification partielle du champ gravitationnel qui donne le graviton, LQG on quantifie totalement le champ gravitationnel (je ne sais si ça fait apparaître des gravitons))

Parmi les 4 forces, E.M., Forte, Faible, et la Gravitation, la gravitation se distingue des 3 autres par un son principe d'équivalence.
C'est en ce sens que les 3 premières peuvent être réellement considérées comme des forces avec un vecteur d'interaction, un boson, (photon, gluon, W,Z) alors qu'avec la gravitation c'est plus délicat, je m'explique :

Ce qui est en faveur du graviton est justement qu'en théorie quantique des champ comme son nom l'indique le graviton est le quantum d'excitation du champ gravitationnel comme à tout champ correspond un quantum et que la MQ théorie de la quantification par excellence est universelle (semble-t-il).

Supposons l'existence du graviton : une pierre tombe à cause de la force exercée sur elle par les gravitons échangés avec la Terre..OK.

Principe d'équivalence : on refait l'expérience dans une fusée en MRUA, (la pierre tombe) où sont les gravitons ?

ça ça ne me pose pas de problème dans la fusée les gravitons sont échangés pendant la chute entre la fusée et la pierre !

Schéma inverse : l'ascenseur d'einstein tombe : (la pierre est en apesanteur)...où sont les gravitons ?

Si l'ascenseur et ce qu'il contient tombe c'est qu'il est soumis à une différence de potentiel gravitationnel entre lui et un autre corps donc le système est {corps massif, ascenseur+pierre} et les gravitons s'échangent entre l'ascenseur+pierre et le corps massif !

Ensuite, la fusée en MRUA coupe ses moteurs (la pierre collée au sol se retrouve en apesanteur)...si gravitons il y avait auparavant..où se sont ils évaporés ?

Là, non plus je ne vois aucun problème, comme je l'ai dit les gravitons sont un quantum d'onde gravitationnelle donc lorsqu'il n'y a plus d'onde il n'y a plus de gravitons. Comparons ça au photon si je coupe la lumière les photons sont absorbé très rapidement !

Comment quantifier le supposé vecteur d'interaction d'une force dont le principe d'équivalence (qui n'est pas un schéma de convenance selon la convention adoptée mais bien UN PRINCIPE incontesté) qui présente de façon implicite et explicite une force qui n'existe pas ?

Là par contre je vois un problème massif ! en RG la gravitation n'est pas considéré comme étant une force mais une déformation de l'espace-temps, et dans le modèle standard on ne prend pas en ligne de compte la gravitation ... question ouverte ?

PS : Les chercheurs essaient de mettre en défaut le principe d'équivalence ce qui serait un bon point pour les théories de gravitation quantique !

Ce n'est qu'une particule hypothétique...très hypothétique

Comme je ne suis qu'une hypothèse, tout cela devient hautement spéculatif !

[invite87654345678]

Les gravitons c'est une quantification de la gravité donc -> gravité quantique (théorie des cordes pour une quantification partielle du champ gravitationnel qui donne le graviton, LQG on quantifie totalement le champ gravitationnel (je ne sais si ça fait apparaître des gravitons))

Oui effectivement, mais la gravitation est-elle quantifiable..et si oui en théorie, est-elle pour antant quantifiée dans la nature ?

Ce qui est en faveur du graviton est justement qu'en théorie quantique des champ comme son nom l'indique le graviton est le quantum d'excitation du champ gravitationnel comme à tout champ correspond un quantum et que la MQ théorie de la quantification par excellence est universelle (semble-t-il).

ça ça ne me pose pas de problème dans la fusée les gravitons sont échangés pendant la chute entre la fusée et la pierre !

Si l'ascenseur et ce qu'il contient tombe c'est qu'il est soumis à une différence de potentiel gravitationnel entre lui et un autre corps donc le système est {corps massif, ascenseur+pierre} et les gravitons s'échangent entre l'ascenseur+pierre et le corps massif !

Là, non plus je ne vois aucun problème, comme je l'ai dit les gravitons sont un quantum d'onde gravitationnelle donc lorsqu'il n'y a plus d'onde il n'y a plus de gravitons. Comparons ça au photon si je coupe la lumière les photons sont absorbé très rapidement !

Oui bon, effectivement, cette interprétation en vaut une autre et schématiquement çà ne pose pas de problème à priori.

Là par contre je vois un problème massif ! en RG la gravitation n'est pas considéré comme étant une force mais une déformation de l'espace-temps, et dans le modèle standard on ne prend pas en ligne de compte la gravitation ... question ouverte ?

Et d'actualité je crois, puisque effectivement on essaie de concilier deux grandes façons de voir apparemment inconciliables, et qui pourtant font leur preuve chacune dans leur domaine respectif...

PS : Les chercheurs essaient de mettre en défaut le principe d'équivalence ce qui serait un bon point pour les théories de gravitation quantique !

Oui, mais le prix à payer serait astronomique : admettre que la relativité générale est fausse...(dans son propre domaine de validité)..j'y crois pas trop


Il est possible qu'on n'arrive jamais à quantifier la gravitation.
Pour autant, une théorie supérieure ne pourrait-elle pas contenir MQ et RG, sans quantifier une gravitation à priori non quantifiable ?

Comme je ne suis qu'une hypothèse, tout cela devient hautement spéculatif !

On en est là malheureusement, et on ne peut que spéculer sans nouveaux indices permettant de trancher dans un sens ou dans l'autre...
Mais à défaut de résultats expérimentaux tranchants et nouveaux, spéculer et débattre permet parfois de se poser les bonnes questions, la réponse se trouvant souvent dans la question

Je crois que recherches d'Einstein ont commencé lorsqu'il se posait la question de savoir comment il verrait le monde s'il était sur un grain de lumière...ou quelque chose comme çà, après avoir lu un livre lorsqu'il était très jeune, je n'ai plus la référence exacte..

Quelle grande question devrait-on se poser aujourd'hui, si l'on devait en choisir une seule ? Bonne question non ?

[invite68f2fb17]

Oui, mais le prix à payer serait astronomique : admettre que la relativité générale est fausse...(dans son propre domaine de validité)..j'y crois pas trop

En même temps, la relativité est une excellente approximation, mais fondamentalement fausse, car non quantique.

[invite231234]

En même temps, la relativité est une excellente approximation, mais fondamentalement fausse, car non quantique.

Là y'a un truc que je ne comprends pas, qu'est-ce qui nous fais dire que la MQ est plus fondamentale que la RG ?

Sinon, les théorie de supergravité semble bien non-renormalisable : http://www.ens-lyon.fr/DSM/SDMsite/M..._M2/Pierre.pdf

[invite87654345678]

En même temps, la relativité est une excellente approximation, mais fondamentalement fausse, car non quantique.

Fausse car non quantique ? Pourquoi devrait-elle être quantique pour être vraie ? C'est un dogme ?

Je pourrais dire aussi : la mécanique quantique est une excellente approximation, mais fondamentalement fausse car elle est totalement incapable de décrire des phénomènes que seule la relativité générale est apte à décrire

Attention, cette phrase n'est pas une assertion de ma part hein..
Je cite cette phrase pour te montrer qu'elle autant de valeur que la tienne...on se comprend...


En même temps, la décohérence de deux particules intriquées en MRU ne trouve déjà aucun sens, ne serait-ce qu'en RR.
La MQ veut se "prévaloir" d'une instantanéité absolue dans certaines circonstances (décohérence de particules intriquées), dont on sait qu'elle n'a aucun sens depuis qu'on enseigne la simultanéité relative au lycée...

Et c'est à ce titre (très contestable et très contesté) que certains veulent renverser la Relativité du Grand Einstein ?
Laissez moi vous dire que vous n'y arriverez pas comme çà, d'autres ont déjà essayé...

Je ne citerai plus les noms, tous les habitués ici les connaissent...

[invite87654345678]

Là y'a un truc que je ne comprends pas, qu'est-ce qui nous fais dire que la MQ est plus fondamentale que la RG ?

C'est la nouvelle mode je crois Bien vu !

Moi je crois plutôt que c'est parce qu'on n'a pas fini de moudre du grain avec la MQ, contrairement à la RG qui a fait toutes ses preuves
Probablement une question de carrière..

Les carriéristes ont remplacé les passionnés, c'est pour çà qu'on pédale dans la semoule...il suffit de voir les commentaires de certains...

[chaverondier]

Oui bon, côté CV, j'ai aussi entendu parler d'un certain "Chaverondier" qui expose une théorie complètement loufoque et qui ose contredire la Relativité Restreinte

La relativité de Lorentz contredit la Relativité Restreinte ? Et c'est moi qui en suis l'auteur ! Bon...

Vous sembez très bien informé de la question. Voilà qui m'intéresse. Pouvez vous, par exemple :

• citer les prédictions de la Relativité de Lorentz qui entreraient en conflit avec celles de la Relativité Restreinte ? Donne-t-elle lieu à des prédictions différentes ? Autorise-t-elle des prédictions différentes ? Si oui, lesquelles ?
• Préciser quelles différences mathématiques existent (s'il y en a) entre l'interprétation Lorentzienne des symétries relativistes et l'interprétation classique ?
• Confirmer ou non si la notion d'intervalle de type espace et de cône de causalité relativiste, par exemple sont compatibles (ou pas) avec l'interprétation Lorentzienne de la Relativité ? (et s'il y a des nuances lesquelles et que signifient-elle ?)
• Préciser son lien (éventuel) avec le référentiel quantique privilégié évoqué par John Bell ou encore par Scarani (ainsi qu'avec l'interprétation dite réaliste de l'état quantique et l'interprétation de la non localité de la mesure quantique sur des paires de particules intriquées dans ce cadre) ?
• Préciser si l'interprétation Lorentzienne de la relativité est compatible ou non avec l'invariance de Lorentz (invariance confirmée par des centaines de milliers de résultats expérimentaux)
• Préciser le groupe de symétrie minimal contenu dans l'interprétation Lorentzienne de la Relativité et son lien avec le groupe de Poincaré ?

Compte tenu de la très bonne connaissance que vous avez manifestement du sujet (sinon vous ne vous permettriez pas de porter un jugement), je suis impatient d'entendre vos réponses qui seront certainement très éclairantes pour le passionné désirant s'instruire que je suis. J'ai hâte de profiter de vos connaissances sur le sujet pour cessez de subir la désinformation de personnes portant des jugements à l'emporte pièce sur la base de on dit sur des sujets dont ils ne connaissent rien.

(rien que çà) avec une théorie complètement abracadabrantesque qu'il nomme "relativité lorentzienne", et dans laquelle il revient au mouvement absolu de Newton (si, si..)

Absolu ou relatif à un référentiel privilégié ? Et si relatif à un référentiel privilégié lequel ? Quels sont les travaux actuels (publiés dans des revues à comité de lecture) qui envisagent cette hypothèse ? Y en a-t-il ?

Pardonnez le ton du message, mais c'est le genre de truc qui m'exaspère, car des gens comme çà donnent parfois des cours, et ils désinforment des passionnés qui veulent s'instruire !!!

Et que vous avez la sagesse de commencer par vous informer avant de porter des jugements à l'emporte pièce. Quel dommage que tout le monde n'ait comme vous la rigueur intellectuelle dont vous faites preuve !

[invite68f2fb17]

Fausse car non quantique ? Pourquoi devrait-elle être quantique pour être vraie ? C'est un dogme ?

Je pourrais dire aussi : la mécanique quantique est une excellente approximation, mais fondamentalement fausse car elle est totalement incapable de décrire des phénomènes que seule la relativité générale est apte à décrire

Effectivement, là je commence à trop croire à des trucs sans preuve, je dois faire attention là
Honte à moi

Donc, si je comprends bien, le graviton et la gravitation quantique sont la clé pour former la théorie associant la MQ et la RR? Pourquoi cherches-t-on plus le boson de Higgs que le graviton? Es-ce simplement parce que l'on est plus proche du Boson?