Expansion

[tierri]

Je vais peut-être encore me faire engueuler mais aprés trois siestes j'ai develloppé une argumentation théorique.

Il y a une chose qui me gène dans la version qui m'est présentée, c'est qu'on me dise que deux points de l'espace peuvent s'éloigner l'un de l'autre à des vitesses dépassant la vitesse de la lumière.
Et bien suposons que ce soit faux, que par un procédé relativiste que j'ai déja vu dans un livre de vulgarisation pour débutant sur la relativité, ce ne soit pas possible !

Comment cela se traduirait-il dans nos observations ?
Ne serait-il pas envisageable de penser qu'à grande distance nous verrions des vitesses d'éloignement moins grandes que prévu ?
Nous n'aurions alors une bonne vision du phénomène en jeu qu'à courte distance.
-----

[invitefb0f1e11]

Il y a une chose qui me gène dans la version qui m'est présentée, c'est qu'on me dise que deux points de l'espace peuvent s'éloigner l'un de l'autre à des vitesses dépassant la vitesse de la lumière.
Et bien suposons que ce soit faux, que par un procédé relativiste que j'ai déja vu dans un livre de vulgarisation pour débutant sur la relativité, ce ne soit pas possible !

Il ne s'éloigne pas l'un de l'autre ... c'est l'espace qui grandit !
Tu compare avec un phénomène qui n'as pas la même origine ! Cette comparaison n'est pas justifié !
Tu compare un effet de la topologie de l'Univers et un effet du as un mouvement.
Comme le prouve l'effet kSZ, le redshift expansionniste n'est pas du à un mouvement de l'objet.

Comment cela se traduirait-il dans nos observations ?
Ne serait-il pas envisageable de penser qu'à grande distance nous verrions des vitesses d'éloignement moins grandes que prévu ?
Nous n'aurions alors une bonne vision du phénomène en jeu qu'à courte distance.

NON !
Comment définit t'en le facteur d'échelle ? Via le redshift ! On peut dans une analogie à l'effet Doppler lui associer une vitesse (ce n'est qu'une analogie).
Donc le facteur d'échelle rend compte de la "vitesse" effective, l'e redshift garde en fait le souvenir de la croissance en taille de l'Univers.

Car quand on écrit le tenseur énergie impulsion d'un photons, on se rend compte que leur densité d'énergie varie comme la taille de l'Univers puissance -4. D'où le redshift, il a un facteur venant de la dillution spaciale, et un facteur qui vient de la perte d'énergie des photons le redshift.

Certaine "vitesse" peuvent être plus grande que "c", mais elles ne véhicule pas d'information. Exemple :
-Projette l'ombre d'un objet sur un écran !
-Fait tourné l'objet à une vitesse angulaire
-La vitesse sur un écran à une distance "d" est
-Pour "d" suffisement grand, v > c.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse...nts_illusoires


C'est pareille pour l'Univers qui grandit, il grandit avec un taux d'accroissement donné, quand la distance est suffisamment grande alors la "vitesse" apparente est plus grande que "c".

Cela ne va pas à l'encontre de la relativité et est même en accord avec le fait qu'une vitesse de phase peut aller plus vite que "c".

Donc votre critique est non-avenu !
Je ne peut que vous conseiller de vous documenter soigneusement sur un phénomène avant d'arriver la fleur au fusils avec un "ça marche pas !".

Merci,
G.

[tierri]

J'ai une petite question :

Je suis tombé sur une théorie expliquant que la terre elle-même subissait le phénomène d'expansion pour une valeur de 20 mm/an, ce qui l'aurait fait doubler en 250 millions d'années.

ça c'est une théorie qui me plait, mais que vaut-elle et comment les théories sur l'énegie noire ou la matière noire s'en accommodent-elles ?

[Deedee81]

Salut,

Les théories sur "l'expansion de la Terre" sont de la foutaise. Voir le forum de géologie où il y a déjà eut des discussions sur le sujet.

[invitefb0f1e11]

J'ai une petite question :

Je suis tombé sur une théorie expliquant que la terre elle-même subissait le phénomène d'expansion pour une valeur de 20 mm/an, ce qui l'aurait fait doubler en 250 millions d'années.

ça c'est une théorie qui me plait, mais que vaut-elle et comment les théories sur l'énegie noire ou la matière noire s'en accommodent-elles ?

Salut,

On ne fait pas de la science avec "ce qui nous plait", on fait de la science avec ce que nous montre le monde réel, nos préférence ne doivent jamais entrer en ligne de compte, où alors le moins possible. Les faits, et seule les fait sont juges.

Pour ce qui est de l'expansion de la terre ... c'est de la foutaise comme le dit Deedee81. Un tel objets, si il grandissait ne serait pas stable, il s'effondrerait sur lui même pour reprendre ça taille initiale.

En fait les structure "liée", on l'air de ne pas sentir l'expansion.
Car l'expansion est faible devant la force du "lien" qui relie ces structures.
On le voit d'ailleurs assez bien d'un point de vue observationnelle. L'expansion ne devient dominante qu'à des échelle plus grande que les amas de galaxie, les amas de galaxie étant des structures virialisé, en leur sein les galaxies ne voie pas le phénomène d'expansion.
C'est pour cela que la galaxie d'andromède s'approche de nous par exemple. En fait La gravitation dans ces structures est trop "forte" pour que l'expansion n'arrive à significativement éloigner ces structures.

@+,
G.

[tierri]

Psyricien, j'ai le plus grand respect pour vous, vous m'aidez beaucoup et je vous en remercie chaleureusement.

Mais arrêtez de monter sur vos grands chevaux à chaque fois que je pose une question, si je vous ennuie ne me répondez pas.
Je pose la question en demandant ce que vaut cette théorie, je n'en fais pas une affirmation.

Mon opinion au vue de cela, et qui n'est qu'un opinion bien sur est qu'il y a probablement réellement un phénomène d'expansion au niveau de la terre, mais de façon réduite et surtout que la présentation que j'en ai vu de la part de ces théoriciens me parait totalement absurde, ce phénomène s'il existe est de nature relativiste, j'ai vue sur une de ces théories qu'il se servaient de cette théories pour expliquer le gigantisme des dinausores, ce que je trouve totalement débile.

Sinon pour en revenir à ma compréhension de l'univers, j'ai toujours du mal à seulement définir ce qu'est l'expansion.

[invitefb0f1e11]

Sinon pour en revenir à ma compréhension de l'univers, j'ai toujours du mal à seulement définir ce qu'est l'expansion.

Dans une image "limité", c'est comme la surface d'un ballon qui gonfle ...

Mon opinion au vue de cela, et qui n'est qu'un opinion bien sur est qu'il y a probablement réellement un phénomène d'expansion au niveau de la terre, mais de façon réduite

Non le rayon de la terre ne grandit pas !

@+,
G.

[tierri]

Je suis d'accord avec vous psyricien :
Le rayon de la terre ne grandit pas ........ dans le repère espace-temps qui est le notre et qui sert de base à tous nos calculs.
Mais je vous l'accorde, je manque d'arguments pour etayer ce qui n'est qu'une intuition.

L'image du ballon est trés sympatique mais ne décrit qu'un effet aparant qui donne une mauvaise idée de la chose et aucune explication sur son fonctionnement.

[invitefb0f1e11]

Si tu veut une explication de l'expansion, autre que via des image, le meilleur moyen est encore de passer par les équations.

L'espace n'est jamais qu'un champs tensoriel d'ordre deux !
Quand tu expime la métrique dans cette espace, rien n'empèche cette métrique de dépendre de la position dans l'espace temps ... l'expansion fait juste partie de cette dépendance, au même titre que le serait une déformation spatiale produite par un densité d'énergie.

@+,
G.

[coussin]

Et l'analogie du gateau aux raisons dans tout ça ?!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Expansion_de_l%27Univers
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space

[tierri]

oui coussin, cette page en français sur l'expansion avec le gateau aux raisins(!), je l'ai déja explorée.
Effectivement le gateau aux raisins, tout comme le ballon est une présentation trompeuse qui laisse penser à une impulsion de départ, ce que je crois faux.

Dans ma vision des choses il manque une dimension aux équations relativistes, j'ai beaucoup de mal à le définir mais à toutes les étapes que j'ai rencontré j'ai ressenti la même chose, le même problême revient tout le temps.
Je crois que l'expansion est le moteur de la concretion ou de la gravitation si vous préférez, je crois qu'elle nous explique tout pour peu qu'on arrive à la lire.

Einstein était un génie, il nous a donné les fondements necessaires, mais il n'a pas tout résolu.
Ce qu'il nous manque nous l'avons sous les yeux, j'en suis persuadé, et c'est terriblement frustrant de ne pas y arriver.

[obi76]

Bonjour,

je vous rappelle un morceau de la charte :

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

Pour la modération,

[invitefb0f1e11]

oui coussin, cette page en français sur l'expansion avec le gateau aux raisins(!), je l'ai déja explorée.
Effectivement le gateau aux raisins, tout comme le ballon est une présentation trompeuse qui laisse penser à une impulsion de départ, ce que je crois faux.

Dans ma vision des choses il manque une dimension aux équations relativistes, j'ai beaucoup de mal à le définir mais à toutes les étapes que j'ai rencontré j'ai ressenti la même chose, le même problême revient tout le temps.
Je crois que l'expansion est le moteur de la concretion ou de la gravitation si vous préférez, je crois qu'elle nous explique tout pour peu qu'on arrive à la lire.

Einstein était un génie, il nous a donné les fondements necessaires, mais il n'a pas tout résolu.
Ce qu'il nous manque nous l'avons sous les yeux, j'en suis persuadé, et c'est terriblement frustrant de ne pas y arriver.

Eh bien démontre le !
Vos croyances ne nous intéresse pas !
Merci,
G.

[tierri]

ouais bon ouais ok !

Ha vous me loupez pas lol.
Vous avez raison, ce n'est guère scientifique.

Je ne reviendrai plus la-dessus je pense, mais juste histoire de susciter une réflexion, j'aimerais dire ceci :

S'il était là Einstein vous le dirait lui-même : il manque un élément fondamental à la bonne compréhension de l'univers et de la matière, il l'a cherché jusqu'à sa mort sans parvenir à percer le mystère.
Le modèle standart est basé sur des connaissances incomplêtes, il est donc forcément FAUX.
Alors que vaut-il mieux ?
Continuer à faire des modèles sur ces bases douteuses sous prétexte qu'on a fait des calculs ou faire des modèles qui nous semblent logiques pour voir si l'on ne peut pas en déduire la ou les lois fondamentales qui nous manquent ?

D'ailleurs le modèle que je tente d'aprofondir, il y a bien quelqu'un avant moi et de plus compétent que moi qui l'aura étudié ? non ??

[invitefb0f1e11]

Soyons clair,

Euh ... la recherche ne vous as pas attendu pour continuer ... ce n'est par ce que vous n'êtes pas conscient des recherche en cours qu'elles n'existe pas !

La science ne cherche pas à être "VRAI" aux sens vérité absolu ! La science cherche à décrire le RÉEL !

Oui le modèle standard est incomplet ... c'est pour ça que nous avons encore du travail en recherche.

Il serait peut-être bon d'apprendre ce que dit ce modèle standard avant de la critiquer.

Il serait peut-être bon de savoir ce dont parle ce modèle pour savoir comment l'améliorer.

Quand à votre foi religieuse envers Einstein ... ce n'était qu'un homme.

@+,
G.

[invite6dffde4c]

Bonjour.
tierri: Obi76 vous a rappelé la charte.
Si vous persistez à exposer vous idées personnelles (qui ne nous intéressent pas), je fermerai la discussion.
Pour la modération.

[tierri]

J'ai le niveau en math d'un mauvais élève de 1er S, je n'ai donc pas les moyens d'exprimer par les maths les idées que j'exprime.
Ce que vous venez de me dire est ce que l'on me fait constement sentir, c'est que de ce fait je n'ai pas droit à la parole.

J'ai parfaitement conscience que vous voulez seulement protéger le forum et ses utilisateurs des abus de toutes sortes qui peuvent avoir lieu, le monde est plein de gens qui expriment des idées qui ne sont que le reflet de leurs propres troubles et votre rôle de modérateur s'en trouve compliqué.

Mais si vous m'enlevez le droit d'exprimer des idées, il ne me reste rien.

[invitefb0f1e11]

il y a d'autres forum pour cela !

Comprenez que la science, ne ce fait pas à base de croyance !

Soit : vous vous cultivez, a votre age il n'est pas trop tard !
Soit : vous continuez à avoir un schéma de croyant ... et vous êtes aux mauvais endroit

Avoir le droit d'exprimer ces idée en science demande de la rigueur ... cela ce gagne ... ce n'est pas une question de gout et couleur.

A vous de voir si voulez gagner ce droit ... où juste fantasmer sans la moindre base rationnelle !

Merci,
G.

[invite6dffde4c]

...
Mais si vous m'enlevez le droit d'exprimer des idées, il ne me reste rien.

Re.
Comme la charte le spécifie, ce forum n'est pas destiné à que chacun expose ses idées personnelles.
Vous pouvez, peut-être, trouver un forum plus adapté sur le web.
Pour la modération.

[tierri]

Je vous comprends trés bien, si bien que je crois qu'à votre place je dirais la même chose.

J'ai essayé d'autres lieux ou m'exprimer, mais je suis tombé sur des sites dont l'objectivité laissait fortement à désirer.
Je me suis par exemple penché sur les idées avancées par un certain J.M. Roeder et bien que n'étant pas physicien, je me suis vite rendu compte qu'il racontait n'importe quoi.
Je ne connais pas d'autre endroit sérieux qui me permette de progresser, si vous en connaissez indiquez-les moi.

[triall]

Bonjour à tous, habituellement je demande aux "scientifiques professionnels " de faire attention quand ils affirment, il vaut mieux citer une théorie, écrire par exemple :...selon la RG..., ce qui est fait assez souvent mais pas assez, je crois.
Tierri a quant à lui bien défini ses connaissances, et il nous fait part d'un ressentiment tel qu'il y a quelque chose qui nous (lui) échappe ; et pourtant qui semble là sous nos (ses)yeux .
Je partage cette impression , et je rappelle à la "patrouille" que la cosmologie n'est pas ; et de loin s'en faut , en mesure de décrire , d'expliquer notre univers. On est "obligé" de parler de matière noire pour expliquer la rotation des galaxies ,(et de la notre) autant dire que l'on ne comprend absolument pas ce qu'il se passe au point de vue gravitation , ou de la matière présente dans notre univers.
Pour ce qui est de l'expansion, on fait appel à l'énergie noire , le constat est encore bien pire !
Donc messieurs, essayez d'être un peu plus modestes , en employant le conditionnel dans vos affirmations!
Il faut aussi avoir en tête que les constantes (G , c, h..) n'ont aucune raison d'être ...constantes avec le temps ou le lieu où elles sont mesurées.(voir la Quintessence par exemple). Sauf à définir c comme constante universelle par...définition ; et ainsi d'expliquer autrement tout ce qui pourrait porter atteinte à cette doctrine. Il semble évident que l'expansion, et le redshift observé des galaxies lointaines pourrait s'expliquer aussi, simplement par la variation de c , dans le temps .Je sais que ce n'est pas la panacée, comme explication, mais avec l'âge j'ai appris à me méfier des certitudes , comme cette expansion accélérée, par exemple . L'expansion elle même étant peu discutable, même si nos galaxies proches semblent y échapper , et je ne sais trop pourquoi ! Il semble évidemment logique d'estimer que notre espace proche (système solaire) est aussi en expansion, je ne vois pas comment il pourrait en être autrement !Nous faisons bien partie de la "grande toile" , ou dénommé "ether" qu'Einstein s'est empressé de jeter avec "l'eau du bain "! Étant au milieu de cette expansion, elle nous serait , je crois, pas mesurable , car nous mesurons avec des instruments qui ..sont aussi en expansion . Poincaré avait parlé de ce problème avec un mètre qui grandissait avec la température, ne pouvant ainsi mesurer une dilatation due à la chaleur..Par contre il me semble normal de voir l'expansion avec le redshift sur des galaxies lointaines .. J'attends aussi ,avec impatience ,de voir si l'anomalie Pioneer confirme ou non ces soupçons de la non conformité de la RG pour des accélérations faibles..
Et puis, que se passe -t-il en ce moment sur ce forum , les modérateurs menacent de fermer et ferment à "tours de bras" les posts pour des motifs futiles, il me semble. Messieurs les modérateurs, modérez, je vous en prie vos ...modérations !
Bonne journée à tous!.

[Amanuensis]

J'ai le niveau en math d'un mauvais élève de 1er S, je n'ai donc pas les moyens d'exprimer par les maths les idées que j'exprime.
Ce que vous venez de me dire est ce que l'on me fait constement sentir, c'est que de ce fait je n'ai pas droit à la parole.

Imaginer que vous vous présentiez à un grand orchestre, en disant "j'ai un niveau de musique de mauvais élève de 1ère année de conservatoire", vous étonneriez-vous qu'on ne vous donnerait pas le "droit" de jouer dans l'orchestre ?

Pensez-vous que la physique avancée soit plus à la portée de tout un chacun sans formation que jouer du violon ou de la clarinette ?

Je ne connais pas d'autre endroit sérieux qui me permette de progresser, si vous en connaissez indiquez-les moi.

Un forum comme celui-ci permet à quelqu'un qui progresse par d'autres moyens de trouver de l'aide, pour débloquer un point difficile par exemple. Ces "autres moyens" sont ceux des études. Il n'y a pas de secret, que le progrès soit obtenu dans le cadre d'une formation universitaire ou en auto-didacte, ce sont les mêmes choses qu'il y a à apprendre !

[obi76]

Bonjour,

jusqu'à maintenant les fermetures ont - à mon sens - toute été justifiées. Dans ce fil, on a l'impression d'un dialogue de sourd, entre une impression "inqualifiable" et la théorie / l'observation. Soit on reste un minimum scientifique et on discute comme tels, soit tout le monde fait part de ses intuitions et dans ce cas on n'avancera pas. Je n'ai pas fermé ce fil parce que je pense en la bonne foi de tierri, mais mieux vaut l'avertir qu'à force de lancer des affirmations uniquement basées sur des intuitions, c'est à l'encontre de la charte, et qu'en insistant ça va finir par couper.

Pour la modération,

[invitefb0f1e11]

Je partage cette impression , et je rappelle à la "patrouille" que la cosmologie n'est pas ; et de loin s'en faut , en mesure de décrire , d'expliquer notre univers. On est "obligé" de parler de matière noire pour expliquer la rotation des galaxies ,(et de la notre) autant dire que l'on ne comprend absolument pas ce qu'il se passe au point de vue gravitation , ou de la matière présente dans notre univers.

Euh ... la matière sombre est bien plus solide que cela :
-CMB
-Collision d'amas
-Oscillation acoustique des baryon.

Le fait est qu'un modèle simple : RG + matière visible ne marche pas !
Alors soit on change la RG, soit en change le contenu en matière !

Et les observation sont claire, les théorie de gravitation modifié demande elle aussi de la matière sombre trop lourde pour être des neutrinos, pour fonctionner, surtout à cause des amas de galaxie ! Donc au final la matière sombre est un fait expérimentale.
Est-ce si étrange ?
-Les quarks font des interaction EM, faible, forte et G
-Les leptons chargé EM, faible et G
-Les neutrinos faible et G
-La DM uniquement G

Qu'elle ne soit pas dans le modèle standard des particule n'est pas étonnant de par ça faible (ou non) interaction via les autres processus.

De plus que notre modèle ne soit pas parfait ne crédibilise pas toute les idée qui passe par la tête des gens ... il y a une nuance entre "un peu de connaissance" et "pas du tout de connaissance, juste des croyance" ... je préfère être dans le cas 1.

Donc messieurs, essayez d'être un peu plus modestes , en employant le conditionnel dans vos affirmations!

Mais oui ... c'est cela . Personne n'as jamais prétendu posséder la vérité. On se contente de raisonner sur les connaissance de notre époque ... c'est la seule façon connu d'être produtif.

Il faut aussi avoir en tête que les constantes (G , c, h..) n'ont aucune raison d'être ...constantes avec le temps ou le lieu où elles sont mesurées.

C'est pour cela que dans la mesure du possible on teste ces constantes à différente époque (merci à la finitude de la vitesse de la lumière) !

Sauf à définir c comme constante universelle par...définition ; et ainsi d'expliquer autrement tout ce qui pourrait porter atteinte à cette doctrine. Il semble évident que l'expansion, et le redshift observé des galaxies lointaines pourrait s'expliquer aussi, simplement par la variation de c , dans le temps .

Ah, je veut la démo ...
Je veut aussi une explication du CMB (le spectre de puissance), de la reionisation et de la formation des structure sans expansion ... je suis impatient là !

Je sais que ce n'est pas la panacée, comme explication, mais avec l'âge j'ai appris à me méfier des certitudes , comme cette expansion accélérée, par exemple .

L'expansion accélère, ça c'est l'observation, la raison de cette accélération est une autre question. Dans la mesure où le redshift garde en mémoire l'évolution du facteur d'échelle. Sinon merci de proposer une version où vous expliquer les observable sans recours à une expansion accélérer.

L'expansion elle même étant peu discutable, même si nos galaxies proches semblent y échapper , et je ne sais trop pourquoi !

La dynamique des corps virialisé (lié par la gravitation) est dominé par la gravitation et non l'expansion. Les plus gros objet virialisé de l'Univers sont les amas de galaxie

Il semble évidemment logique d'estimer que notre espace proche (système solaire) est aussi en expansion, je ne vois pas comment il pourrait en être autrement !

Il est en expansion ... comme l'espace entre les atome ... mais les force de liaisons sont ci forte que l'expansion n'as pas la force de les éloigner l'un de l'autre.

Étant au milieu de cette expansion, elle nous serait , je crois, pas mesurable , car nous mesurons avec des instruments qui ..sont aussi en expansion .

C'est pour cela que la seule expansion de l'espace que tu mesurer est celle relative par rapport à ce que tu utilise comme étalon pour mesurer cette expansion.

Poincaré avait parlé de ce problème avec un mètre qui grandissait avec la température, ne pouvant ainsi mesurer une dilatation due à la chaleur..Par contre il me semble normal de voir l'expansion avec le redshift sur des galaxies lointaines .. J'attends aussi ,avec impatience ,de voir si l'anomalie Pioneer confirme ou non ces soupçons de la non conformité de la RG pour des accélérations faibles..

Pioneer ??? Tout le monde à son explication ... tout les théoricien ont une théorie qui explique Pioneer ... la plus crédible pour l'heure est soit :
-Une fuite
-La pression de radiation du soleil

Et puis, que se passe -t-il en ce moment sur ce forum , les modérateurs menacent de fermer et ferment à "tours de bras" les posts pour des motifs futiles, il me semble. Messieurs les modérateurs, modérez, je vous en prie vos ...modérations !
Bonne journée à tous!.

On peut comprendre de trouver agaçant de voir des personne qui ne connaissent même pas les théorie en vigueur, venir dire que ces théorie sont mauvaise, et que eux possède la solution, sans même avoir fait l'effort :
-De formuler clairement leur idée
-De formalisé mathématiquement leur idée
-De proposer des observable pour tester leur idée

La science n'est pas là pour faire du sociale ...

@+,
G.

[tierri]

Messieurs je vous en prie, ne vous disputez pas à cause de moi.

Je ne peux pas ratraper mon retard en math et n'en ai aucune envie, mais je peux faire un effort pour être plus pertinent dans mes remarques et éviter de partir dans des directions trop subjectives.
Je peux même essayer de ménager le modèle standart (mais ça ce sera plus difiicile lol)

Bref je m'engage à faire un effort mais je vous en prie ne m'accablez pas trop et pardonnez-moi si je fais un petit écart.

[invitefb0f1e11]

Je ne peux pas ratraper mon retard en math et n'en ai aucune envie

ça établi les choses, confirme mon impression première et clos ma participation à ce fil !
Si vous ne voulez pas comprendre, je ne peut vous y forcer.
Mais peut-être faudrait-il revoir vos "prétention" à la baisse.

@dios,
G.

[Amanuensis]

Annulé..........

[triall]

Bonsoir, il ne s'agit pas d'orthographe, mais de grammaire . Désolé, mais pour moi la grammaire possède une certaine logique, et ne pas maitriser cette logique élémentaire m'inquiète quelque peu ;pour ce qui est de pouvoir maîtriser par ailleurs la logique mathématique ou physique!
Écrire ortografe ainsi ou orthographe n' a aucune sorte d'importance ; mais écrire "c'est de ça faute" m'inquiète , je ne pense pas être le seul à m'inquiéter de cette faute !
Relisez mon message original, je ne dis pas que vous racontez n'importe quoi, mais qu'il y a d'autres hypothèses, et surtout avec la présence de la matière noire et de l'énergie noire , un aveux flagrant d'une impuissance actuelle à expliquer notre univers . Un peu de modestie, donc, encore ! Ce n'est pas moi qui suis agressif ; c'est celui qui pense détenir une certaine vérité ou un certain "savoir" , d'autant qu'il ne maîtrise pas les règles élémentaires de grammaire , et ceci tout le monde peut s'en rendre compte en regardant vos messages! Ce n'est pas la forme qui est en jeu, donc, mais bien le fond , quand il est question de grammaire !
Il me semble que ceci est inscrit dans la charte, respecter la grammaire ...Je peux vous montrer des phrases qui ne veulent plus du tout dire la même chose si l'on écrit parlé ou parler .Donc, Psysicien essayez de faire des progrès en grammaire ; je pense que les modérateurs sont trop polis pour vous le signaler, alors qu'ils ne se gênent pas autrement sur d'autres individus moins "calés" .
sa= la sienne; ça= cela .Exemple: Il prend sa guitare . Je crois que ça n'a pas d'importance .
Bonne soirée.

[invite1228b4d5]

Salut,

Bonsoir, il ne s'agit pas d'orthographe, mais de grammaire . Désolé, mais pour moi la grammaire possède une certaine logique, et ne pas maitriser cette logique élémentaire m'inquiète quelque peu ;pour ce qui est de pouvoir maîtriser par ailleurs la logique mathématique ou physique!

Je me permet un petit commentaire : je suis aussi d'avis que le bon français et une marque de courtoisie sur une forum.Néanmoins, je connais certaines personnes qui n'ont jamais réussi à pigé le truc de l'orthographe mais qui sont niveau logique (maths et physique) très calé et ont fini dans des grandes écoles. Une mauvaise orthographe n’empêche pas d'être très bon en physique loin de là. Et que penser des dyslexique ? ne comprendrons t il jamais rien au maths ? Je suis très loin d'être de cette avis !

Relisez mon message original, je ne dis pas que vous racontez n'importe quoi, mais qu'il y a d'autres hypothèses, et surtout avec la présence de la matière noire et de l'énergie noire , un aveux flagrant d'une impuissance actuelle à expliquer notre univers . Un peu de modestie, donc, encore ! Ce n'est pas moi qui suis agressif ; c'est celui qui pense détenir une certaine vérité ou un certain "savoir" , d'autant qu'il ne maîtrise pas les règles élémentaires de grammaire , et ceci tout le monde peut s'en rendre compte en regardant vos messages! Ce n'est pas la forme qui est en jeu, donc, mais bien le fond , quand il est question de grammaire !

La matière noire est l'une des théories les plus répandu. Ne pensez vous pas que si elle à tant convaincu c'est qu'elle tient la route ?
De plus le modèle sur la matière noire l’énergie noire n'est pas encore confirmer et c'est pour cela qu'il existe plusieurs théorie. Mais c'est le chemin de la physique.
Il y a certes d'autres hypothèses, mais elles sont moins convaincantes (et ont convaincu moins de physiciens ...)

Il me semble que ceci est inscrit dans la charte, respecter la grammaire ...Je peux vous montrer des phrases qui ne veulent plus du tout dire la même chose si l'on écrit parlé ou parler .Donc, Psysicien essayez de faire des progrès en grammaire ; je pense que les modérateurs sont trop polis pour vous le signaler, alors qu'ils ne se gênent pas autrement sur d'autres individus moins "calés" .
sa= la sienne; ça= cela .Exemple: Il prend sa guitare . Je crois que ça n'a pas d'importance .
Bonne soirée.

Encore une remarque, le niveau des réponse de Psysicien est vraiment élevé : il écoute les questions et y répond de façon très détaillé, alors ne soyez pas grossier en refusant les explications de quelqu'un qui les offres gratuitement et en vous entêtant à le contredire sur des détails ! A cheval donné on ne regarde pas les dents.

[invitefb0f1e11]

Relisez mon message original, je ne dis pas que vous racontez n'importe quoi, mais qu'il y a d'autres hypothèses, et surtout avec la présence de la matière noire et de l'énergie noire , un aveux flagrant d'une impuissance actuelle à expliquer notre univers . Un peu de modestie, donc, encore ! Ce n'est pas moi qui suis agressif

Que vous ne compreniez pas les observable qui ont tranché entre gravitation modifié et matière sombre n'est pas mon problème ...
Même les théorie de gravitation modifié sont contrainte de mettre de la matière sombre ...