Expansion

[tierri]

Bonjour,

Je suis incorrigiblement bloqué sur mon envie de comprendre malgrés les faibles moyens dont je dispose.
Dans ce cadre j'aimerais vous poser la question qui, à mon niveau de compréhension me semble la plus pertinente.
Je sollicite votre aide en vue de l'élévation de ma conscience heu.... "physicienne"

Nous avons une valeur de l'expansion de l'univers de 73Mpac/s je crois mais peu importe la valeur, pour des conditions précises.
Mais les conditions ne sont pas partout les mêmes, il est ainsi constaté une augmentation de cette vitesse plus grande dans les zones sombres de l'univers.
La vitesse d'expansion dépend donc du contexte.

Existe-t-il une méthode qui permette de calculer l'expansion en n'importe quel point de l'univers ?
-----

[Garion]

Mais les conditions ne sont pas partout les mêmes, il est ainsi constaté une augmentation de cette vitesse plus grande dans les zones sombres de l'univers.
La vitesse d'expansion dépend donc du contexte.

Hum, cela me parait étonnant. D'où te vient cette information ?

[tierri]

Il me semble avoir entendu dire (un reportage télé ou des infos piochées dans ce forum) que l'expansion de l'univers tend à s'accélérer, surtout dans les régions noires de l'univers, une expansion non uniforme donc.

Je fais donc la conclusion certainement simpliste que la vitesse d'expansion dépend du milieu considéré.
Peut-on la calculer en utilisant directement ce lien ?

[invitefb0f1e11]

Salut,

L'expansion est gouverné par les équation de la relativité générale. Elles dépend fortement du contenu en énergie de l'Univers (la matière, l'énergie sombre ...)
La matière ainsi que le rayonnement (photon, neutrinos) freine l'expansion.
L'énergie noire (accélère l'expansion).

Dans la mesure où la distribution de matière est inhomogène, l'expansion est elle aussi in-homogène, et dépend des densité de chacun des "fluide" précédemment cité.
Cependant la répartition de matière, certes in-homogène à petite échelle, devient homogène à plus grande échelle.

Ainsi si l'on veut décrire un Univers en expansion, si l'on s'intéresse à l'expansion "globale" seule les moyenne de ces densité d'énergie compte.

Ensuite une question ouverte est de savoir si l'apparente accélération de l'expansion (imputé à l'énergie noire) n'est pas du à l'inhomogénéité de l'expansion à des échelle intermédiaire ? Où encore de savoir à partir de quel échelle spatiale peut-on considéré que les densité d'énergie de notre Univers sont homogène ?
-Il ne me semble pas que cette approche est pour l'heure obtenu des résultats probant. On lui préfère donc pour l'heure une constante cosmologique où alors un fluide responsable de l'accélération de l'expansion.

L'histoire de l'expansion est contenu dans le paramètre de Hubble, la constante de Hubble n'est que la valeur de ce paramètre aujourd'hui.
Principalement ce paramètre H est obtenu à partir de l'étude des supernovæ de type Ia.
Mais la vitesse d'expansion dépend en effet de "l'époque" de l'Univers que nous regardons.

Quand à calculer l'expansion en chaque point de l'Univers, il faut pour cela utiliser les équation de Friedmann-Lemaitre qui donne les équation régissant la dynamique du facteur d'échelle ("la taille") de l'Univers.

@+,
G.

[A voir en vidéo sur Futura]

[tierri]

Un grand merci Psyricien pour cette trés riche réponse.

Je dois donc maintenant m'interesser aux équations de Friedmann-Lemaitre pour tenter d'en comprendre le sens.

[tierri]

Bon, j'ai un peu défriché la chose, je suis encore bien loin d'en saisir toutes les nuances mais c'est bien ce qu'il me fallait pour avancer.

J'imagine qu'il doit y avoir un décalage entre les prévisions et les observations, et que cela est peut-être à l'origine de la théorie de l'énergie noire ?

[invitefb0f1e11]

Salut,

En effet. Si tu remplie ton Univers avec la matière et du rayonnement, tu t'attend à ce que le paramètre de Hubble en fonction du redshift est la forme suivante :



Avec la constante de Hubble, le redshift.
est la densité de matière (~0.26)
la densité de rayonnement (~0.0001)
la densité de courbure (~0.0)

Mais en fait on observe une déviation par rapport à cela (l'expansion qui ne devrait que décélérer, est en fait en train d'accélérer), on ajuste alors avec une loi de la forme :

la densité dénergie noire (~0.74)
= le rapport densité d'énergie sur pression de l'énergie noire (~ -1)

On ajoute donc un fluide qui contribue à la dynamique de l'expansion. Ce que l'on constate c'est que la densité d'énergie noire est voisine de 0.74 et son est proche de -1.
Un de -1, peut-être assimilé à une constante cosmologique. Où alors on peut généré cette effet avec un champs scalaire, où encore l'énergie du vide.

En pratique la mesure de s'obtient par la mesure de la distance de Luminosité des supernova de type Ia.

Biensur si l'énergie noire est modèle qui c'est imposé, c'est parce qu'il est cohérent avec d'autre observable :
-Le CMB
-La distribution de la matière

@+,
G.

[tierri]

Et il est impossible de trouver un défaut dans les équations de Friedmann-Lemaitre !?

L'effet des zones sombres de l'univers semble continuellement sous-évalué.

[invitefb0f1e11]

Défaut ? Que voulez vous dire par défaut ?
Si vous vous placez dans le cadre de la RG. Vous aboutissez à ces équation si vous décrivez un Univers homogène et isotrope. Si vous utilisez autre chose que la RG (genre une théorie de gravitation modifier), vous obtenez des équation du même genre.

À grande échelle l'Univers est homogène et isotrope ... comme le confirme le CMB.
À plus petit échelle l'Univers est anisotrope, nous en somme la preuve.

Mais si on veut décrire le mouvement globale d'expansion ce sont les grandes échelle qui compte. Où en tout cas les échelles que nous sondons via les observable disponible. Et les échelle sondé via les supernovæ de type Ia sont grande, de plus les paramètre cosmologique déduit de "cette portion d'Univers" sont compatible avec ceux déduit du fond diffus cosmologique (qui lui est homogène et isotrope).
Ce qui tend à prouver qu'aux échelle spatiale sonder via les supernovæ l'Univers peut-être considéré comme homogène et isotrope.

L'effet des zones sombres de l'univers semble continuellement sous-évalué.

Pourquoi ? Cette affirmation me semble bien gratuite.
Ce genre de modèle sont explorer, où l'on suppose des "vides" de la taille de l'Horizon de Hubble. cependant ces modèle ont une fâcheuse tendance d'avoir un nombre de paramètre qui "explose".
Qui plus est qu'ils implique que l'on se trouverais au "milieu" d'un vide, il imposerais donc une place privilégié à notre référentiel ...
Sans être une preuve que ces modèles sont faux, cela serait quand même une fâcheuse coïncidence.
D'autant plus qu'il me semble que la façon de généré de telle vide dans l'Univers n'est pas clairement définit.
Bref ces modèle sont complexe à mettre en place, et leur capacité à reproduire toute les observable ne me semble pas très claire ... donc pour l'heure je dirais que ces modèle ne sont pas encore concurrentiel.

@+,
G.

[tierri]

Si je considère des équations donnant parfaitement la vitesse d'expansion en tout point de l'univers et que je passe le film à rebours, j'aboutie à une soupe primordiale homogène avec des vitesses d'expansion nulles, c'est en tout cas mon interprétation actuelle.
Si on repasse le film à partir de cette soupe originelle donc, on voit se former des parties sombres qui grandissent plus vite que le reste et pousse la matière.
Les parties sombres semblent naître de rien, j'y vois là un phénomène purement relativiste, ça devrait coller sans avoir besoin d'autre chose.

[invitefb0f1e11]

Si je considère des équations donnant parfaitement la vitesse d'expansion en tout point de l'univers et que je passe le film à rebours, j'aboutie à une soupe primordiale homogène avec des vitesses d'expansion nulles, c'est en tout cas mon interprétation actuelle.

Qu'elle équations ?
Démontrez moi cela ... une vitesse d'expansion nulle ? Donc un Univers statique ? Étrange résultat je veut voir le calcule !

Si on repasse le film à partir de cette soupe originelle donc, on voit se former des parties sombres qui grandissent plus vite que le reste et pousse la matière.

Démontrez le ! Où pointez vers une observables qui implique cela !

Les parties sombres semblent naître de rien

Comment établissez vous l’existence de ce que vous appelez "partie sombre" ? Avant de parler de leur production, il serait bon de statuer sur leur existence.

j'y vois là un phénomène purement relativiste

Pourquoi ? Sur qu'elle observables/équations vous basez vous pour affirmer une telle chose ?

ça devrait coller sans avoir besoin d'autre chose

Devrait ? En science on ne fait du "devrait", il faut une démonstration, on arrive à une prédiction, on la compare au réel :
-Si ça colle, c'est cool, on continue les test.
-Si ça colle, on modifie le modèle pour en trouver un qui marche.

Merci de clarifier, sourcer et étayer votre propos pour appuyer vos affirmation péremptoire !

Cordialement,
G.

[tierri]

Oula, je n'ai pas de démonstration mathématique à fournir, je n'ai pas le niveau pour ça.
J'essaie juste d'être simple et logique.

Je fais beaucoup de supositions, je le reconnais volontier, je tente de comprendre par moi-même, avec un peu d'aide, en me faisant mon propre avis.

Je pars de la vitesse d'expansion en accélération en me disant que si elle accélère c'est qu'il y a du y avoir un temps ou la vitesse d'expansion a été nulle.

Dans quel cas la vitesse d'expansion peut-elle être nulle ?
Il semble bien que plus il y ait de matière (ou plus généralement d'énergie) plus la vitesse d'expansion a du mal à accélérer, il doit donc y avoir un seuil énergétique ou la vitesse d'expansion est nulle.

Le reste est le fruit de mon imagination fertile.

[tierri]

Psyricien ne revient plus, c'est domage, j'ai besoin que l'on critique ma vision des choses pour pouvoir progresser.

Le modèle que je défend est le fruit de constats trés simples et difficilement discutables à mon avis :
_ en remontant dans le passé de l'univers les vitesses d'expansion diminuent.
_ Les vitesses d'expansion diminuent avec la présence d'énergie (matière et autres formes d'énergies) semblant indiquer l'existance d'un seuil énergétique ou la vitesse d'expansion serait nulle.

En extrapolant à partir de cela j'en arrive à imaginer un état initial équilibré avec des vitesses d'expansion nulles et des niveaux énergétiques fixes.

La grande difficulté me semble être de définir et quantifier le facteur énergétique, on peut cependant se faire facilement une idée de la courbe et donc du type d'équation en jeu :
Quand E tend vers 0, V tend vers l'infini
Quand E tend vers S, V tend vers 0

E : Facteur énergétique
S : seuil énergétique (constante)
V : Vitesse d'expansion

A quel type de courbe cela correspond-il ?

[tierri]

Je corrige une petite erreur, la vitesse de la lumière étant une limite infranchissable :
Quand E tend vers 0, V tend vers c

Evidement je me permet quelques libertés avec les postulats de départ et je risque fort de me tromper quelque part.

[doul11]

Bonjour,

J'essaie juste d'être simple et logique.

Le problème c'est que rien n'est simple et que la nature n'a que faire de ta logique (cf ma signature ), en physique il y a plein de truc pas logique, c'est a dire qui va a l'encontre du sens commun "classique"

Je pars de la vitesse d'expansion en accélération en me disant que si elle accélère c'est qu'il y a du y avoir un temps ou la vitesse d'expansion a été nulle.
Dans quel cas la vitesse d'expansion peut-elle être nulle ?

Pas de vitesse d’expansion nulle dans le modèle actuel, après c'est de la spéculation

Le modèle que je défend est le fruit de constats trés simples et difficilement discutables à mon avis :

C'est très discutable car cela va contre ce qui est connu pour bien fonctionner, pour soutenir de telles chose il faut des arguments solides, tant théoriques qu’expérimentaux, que seul les professionnels maitrisent. Au lieu d'essayer d'inventer le fil a couper l'eau chaude il vaut mieux apprendre les bases des théories qui fonctionnent.

[Garion]

Attention, l'expansion n'a pas toujours accéléré. Il y a d'abord eu la période d'inflation qui a été une expansion très rapide, puis l'expansion a ralentit pendant des milliards d'années avant d'accélérer à nouveau il y a 6 milliards d'années.

Donc tes suppositions sont fausses car basées sur des connaissances incomplètes.

C'est ça le danger d'essayer de faire des prévisions à partir de son intuition. La plupart du temps, on n'a pas toute les cartes en main.
L'univers est très complexe, il faut d'abord emmagasiner un maximum de connaissance, comprendre les équations qui régissent le tout. Et une fois qu'on a fait tout ça, on peut se permettre de faire des prévisions, mais en utilisant le calcul car la simple intuition et logique ne permettent pas d'arriver aux bons résultats. Et là, il faut ensuite vérifier que cela colle bien avec toutes les observations connues.
Toute autre méthode ne peut conduire qu'a une fausse interprétation.
Du coup, je te conseille pour l'instant d'apprendre et d'essayer de comprendre l'existant, mais de ne pas extrapoler au-delà.

[Garion]

PLus concrêtement :

_ en remontant dans le passé de l'univers les vitesses d'expansion diminuent.

Comme dit dans mon message précédent, c'est faux.

_ Les vitesses d'expansion diminuent avec la présence d'énergie (matière et autres formes d'énergies) semblant indiquer l'existance d'un seuil énergétique ou la vitesse d'expansion serait nulle.

La deuxième partie de la phrase est totalement spéculative.

En extrapolant à partir de cela j'en arrive à imaginer un état initial équilibré avec des vitesses d'expansion nulles et des niveaux énergétiques fixes.

La grande difficulté me semble être de définir et quantifier le facteur énergétique, on peut cependant se faire facilement une idée de la courbe et donc du type d'équation en jeu :
Quand E tend vers 0, V tend vers l'infini
Quand E tend vers S, V tend vers 0

E : Facteur énergétique
S : seuil énergétique (constante)
V : Vitesse d'expansion

A quel type de courbe cela correspond-il ?

Il y a une énorme erreur de raisonnement. L'expansion ne peut pas être mesurée avec une vitesse, c'est un taux.
Si tu parles d'une vitesse, tu parles d'une vitesse entre quoi et quoi ?
Tant que tu n'auras pas compris ça, toutes tes suppositions sont vaines.

Je corrige une petite erreur, la vitesse de la lumière étant une limite infranchissable :
Quand E tend vers 0, V tend vers c

L'expansion n'a que faire de la limite c puisque ce n'est pas une vitesse et que l'on sait que les parties de l'univers les plus lointaines s'éloignent de nous à une vitesse supérieure à c.
Il me semblait qu'on te l'avait déjà expliqué.

Bref, tout est faux à la base, ça ne peut donc pas aboutir à quelque chose de vrai.

[tierri]

Ouaip, coucouche panier tierri hehe

Vous avez bien évidement raison, j'ai beaucoup à aprendre.
Pardonnez mon excés de zèle, j'ai peut-être plus apris ces derniers jours que durant tout le reste de ma vie grace aux aimables personnes qui se sont donné la peine de répondre à mes questions parfois bizarres, je me suis un peu laissé emporté par mon enthousiasme, comprenez que c'est la première fois de ma vie ou j'ai l'impression de commencer à comprendre quelque chose (enfin en tout cas depuis que j'ai commencé à saisir les principes de relativité).

Je vous demande pardon.

Cordialement, Thierry

[TDN57]

PLus concrêtement :

Comme dit dans mon message précédent, c'est faux.

La deuxième partie de la phrase est totalement spéculative.



Il y a une énorme erreur de raisonnement. L'expansion ne peut pas être mesurée avec une vitesse, c'est un taux.
Si tu parles d'une vitesse, tu parles d'une vitesse entre quoi et quoi ?
Tant que tu n'auras pas compris ça, toutes tes suppositions sont vaines.


L'expansion n'a que faire de la limite c puisque ce n'est pas une vitesse et que l'on sait que les parties de l'univers les plus lointaines s'éloignent de nous à une vitesse supérieure à c.
Il me semblait qu'on te l'avait déjà expliqué.

Bref, tout est faux à la base, ça ne peut donc pas aboutir à quelque chose de vrai.

Ah bon?
Depuis que j’arpente ce forum, j'ai toujours lu que rien n'était plus rapide que C...

[Garion]

Ah bon?
Depuis que j’arpente ce forum, j'ai toujours lu que rien n'était plus rapide que C...

Voilà un lien pour comprendre :

http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post4136904

[tierri]

Je me souviens de cette explication Garion qui voulait que du fait de l'expansion universelle de l'espace, la vitesse d'éloignement entre deux points pouvait être supérieure à la vitesse de la lumière et que cela constituait l'horizon cosmologique.
Un concept que j'ai du mal à intégrer tant je le trouve peu .... "relativiste", je suis cependant prêt à tout accepter, si tu le dis c'est que tu dois savoir de quoi tu parles, je suis personnellement un peu dépassé là.

Pour ce qui est de mon modèle, il est certain qu'il est trés subjectif, cela va à l'encontre du modèle standart donc forcément il peut être démoli facilement. Comprendre ce qui ne va pas dans ce modèle m'aidera à mieux comprendre les mécanismes en jeu.

Il me faut donc démolir mon propre modèle, et ce, sans utiliser l'argument du modèle standart (si on part du principe qu'un modèle est le bon il est certain qu'il devient vain d'en étudier un autre).

Ma suposition :
Il y a eu un point de départ à l'expansion qui correspond à un état énergétique précis et uniforme avec donc des vitesses d'expansion nulles.
De cette soupe primordiale et du fait du mouvement se créent des irrégularités qui démarrent l'expansion et tout ce qui est en dessous du seuil énergétique baigne dans un espace en perpétuelle accélération, une accélération d'autant plus importante que le milieu considéré sera pauvre en énergie.

Evidement c'est simpliste comme vision, j'extrapole sur le fait que l'univers est dans une expansion en accélération, une accélération plus forte dans les régions sombres de l'univers. et en suposant qu'il en a toujours été ainsi.

Comment démolir cette interprétation sans se servir du modèle standart ?

[tierri]

D'un point de vue purement théorique, le seul qui me soit accéssible, je n'arrive pas à mettre à défaut cette vision, au contraire je n'y vois que des avantages, par exemple cela pourrait donner un sens aux trous noirs qui seraient un modèle réduit de cet état initial, ou l'énergie est maximale, il ne subirait pas les phénomènes d'expansion du fait de sa bordure et aurait vitesse d'expansion nulle.
Si on remonte le temps on tend vers l'instant initial on se raproche éternellement de vitesses d'expansion nulles, on se raproche éternellement de cet état primordial homogène mais sans jamais l'atteindre, cela se traduirait dans les observations par un fond diffus qui s'éclaircirait doucement sans jamais disparaitre aussi loin que l'on regarde.

Je trouve tout cela trés beau et je me laisse volontier entrainer à la rêverie, mais il y a tout de même une logique dans mes propos que je n'arrive pas à démolir.
Est-il possible de m'expliquer d'un point de vue théorique, simplement, pourquoi ça ne marche pas ?

[invitefb0f1e11]

D'un point de vue purement théorique, le seul qui me soit accéssible, je n'arrive pas à mettre à défaut cette vision, au contraire je n'y vois que des avantages, par exemple cela pourrait donner un sens aux trous noirs qui seraient un modèle réduit de cet état initial, ou l'énergie est maximale, il ne subirait pas les phénomènes d'expansion du fait de sa bordure et aurait vitesse d'expansion nulle.

Erreur logique de élémentaire : Une vision "purement théorique" ne sert à rien si elle s'appuie pas sur les observables.
On observes ! On en déduit des théorie ! On teste Ces théorie.
Dans cet ordre ... sinon tu fantasme sur une "truc" qui n'as aucun pendant réel ... c'est inutile.

Si on remonte le temps on tend vers l'instant initial on se raproche éternellement de vitesses d'expansion nulles

C'est faux ... Les équation de la RG ne conduise pas vers une vitesse d'expansion nulle. Bien au contraire !

mais il y a tout de même une logique dans mes propos

Ça aussi c'est faux , c'est en tout cas non-démontrer !

Est-il possible de m'expliquer d'un point de vue théorique, simplement, pourquoi ça ne marche pas ?

Ce n'est pas la théorie qui dit ce qui marche ou pas ... c'est les observations ! Il suffit de comprendre ce point essentielle.

Je me souviens de cette explication Garion qui voulait que du fait de l'expansion universelle de l'espace, la vitesse d'éloignement entre deux points pouvait être supérieure à la vitesse de la lumière et que cela constituait l'horizon cosmologique.

Oui c'est possible, cela est du au fait que l'expansion est un "accroissement" de l'espace lui même et non un vrai mouvement des objets.
Ceci est prouvé expérimentalement :
-Le redshift place une contrainte sur la somme : expansion + vitesse propre
-L'effet kSZ place une contrainte sur la vitesse propre.
-Si on veut s'assurer que cela n'est pas du à une "fatigue" de la lumière, on peut s'en convaincre via l'existence du CMB et la relation liant la taille angulaire et la distance de luminosité.
-->La vitesse propre est bien plus petite que la vitesse d'expansion, ces phénomène sont de nature différente.

L'expansion et un phénomène locale, aussi une "vitesse apparente" peut-être supérieur à "c" et arbitrairement grande, cela ne va pas à l'encontre de la relativité.

Un concept que j'ai du mal à intégrer tant je le trouve peu .... "relativiste"

Démontre le !

Il me faut donc démolir mon propre modèle, et ce, sans utiliser l'argument du modèle standart

Pour faire cela il faut étudier les observation :
-Donc ce cultiver sur les observable cosmologique
-Faire des prédiction chiffrer à partir de ton modèle
-Comparer les deux et voir où le bas blesse.
Sinon, tout ce que tu ferra c'est te "toucher" de façon non productive ! Merci de faire preuve d'un minimum de rigueur et de bonne volonté !

Il y a eu un point de départ à l'expansion qui correspond à un état énergétique précis et uniforme avec donc des vitesses d'expansion nulles.

Qu'elle sont les observable qui motive ce postulat ?
L'information sur l'expansion obtenu à partir des SNIa, contredit cette vision naïve de la situation !
Merci de démontrer le lien entre ces assertion ... une réponse du genre "c'est logique" n'est pas recevable ... l'Univers n'as aucune raison de suivre "ta logique".
Qu'est-ce qu'un "état énergétique précis" ? cela manque de "précision".
En RG (theorie pour l'heure jamais mise en défaut), un tel système ne conduit pas à une vitesse d'expansion nulle !

De cette soupe primordiale et du fait du mouvement se créent des irrégularités qui démarrent l'expansion et tout ce qui est en dessous du seuil énergétique baigne dans un espace en perpétuelle accélération, une accélération d'autant plus importante que le milieu considéré sera pauvre en énergie.

Ceci est contredit par les observation : L'expansion n'as pas toujours été accéléré, avant elle ralentissait, l'accélération est relativement récente.
De plus qu'elle théorie de la gravitation utilise tu ?
Ceci est en parfait désaccord avec la RG, si tu veut décrire l'Univers, il serait bon en premier lieu d'avoir une théorie de la gravitation, sinon tu pisse contre le vent !

Comment démolir cette interprétation sans se servir du modèle standart ?

Comme je viens de la faire ... en ce sortant les doigts, et en ce comparant aux observable du monde réel.

Cordialement,
G.

[tierri]

Attaquer par le biais des équations de la RG est un argument vraiment interessant Psyricien, je pense que tu as raison sur ce point.

Pour le reste je n'ai pas connaissance d'observables qui ne cadre pas dans ma vision des choses, mais tu as raison, mes connaissances sont certainement trop faibles.

Les lois en jeu sont des lois fondamentales, elles tiennent compte de tout.
Je sais bien que les lois de la relativité et de la relativité générale c'est merveilleux, j'ai même commencé à les comprendre.
Mais je sais aussi qu'à sa mort einstein continuait à réfléchir, déçu de ne pas comprendre.

Je crois que nous sommes devant un puzzle dont il nous manque une pièce fondamentale.
Je crois que les équations basées sur la RG dont vous vous servez sont incomplêtes du fait de ce manque.
Et je crois que ma vision des choses est plausible, mais là je peux me tromper.

[invitefb0f1e11]

Salut,

Libre à vous de "croire" ... je me contente d'une chose : "le réel".

-->On observe le réel
-->On développe un modèle
-->On fait des prédiction à partir de ce modèle
-->On compare aux observations
-->On reboucle sur les modèle (pour les compléter/contraindre) et on recommence !

Je ne prétend pas que les théorie actuelle ont réponse à tout. Je me contente de m'en tenir au savoir de mon époque, c'est la seule façon d'avancer de façon efficace.

Et je crois que ma vision des choses est plausible, mais là je peux me tromper.

Dans la mesure où je vous ai expliqué que les observable était en désaccord avec vos assertion ... je vous laisse conclure !

@+,
G.

[tierri]

Ceci est contredit par les observation : L'expansion n'as pas toujours été accéléré, avant elle ralentissait, l'accélération est relativement récente.

ça c'est interessant et de nature à démolir mon interprétation.

Comment puis-je aprofondir le sujet ?

[invitefb0f1e11]

Re,

Plaçons nous dans le cadre de la RG.

Les équation d'Einstein


Mène à l'équation de Friedman Lemaitre


On peut déduire de cette équation plus l'équation de conservation de l'énergie , l'accélération produite sur l'expansion par chacun des fluide.




Avec "w" qui dépend du fluide considéré, est la densité d'energie et "a" le facteur d'échelle.
w = 0, pour la matière non relativiste (v << c)
w = 1/3 pour la matière relativiste (v ~ c)

Si tu résout ces équation tu vois que dans le passé, l'expansion ralentissait.

D'un point de vu observation tu peut t'intéresser au supernovae de type Ia, qui permettent de contraindre l'histoire de l'expansion

@+,
G.
w = -1 pour l'énergie sombre

[tierri]

J'ai suivi votre conseil, honorable Psyricien, mais je dois certainement encore manquer de données.

http://www.astronomes.com/lunivers/a...energie-noire/
Je ne sais pas ce que vaut cet article, vous m'en direz certainement plus, mais il ne semble pas faire état d'observations qui auraient indiqué une décélération.
C'est l'amplitude de l'accélération qui semble se réduire en remontant dans le temps.

Bref, ce n'est pas encore clair, il me faudrait des résultats plus précis et nombreux permettant d'établir clairement une courbe de l'accélération dans le temps.
Je suis un peu déçu, insatisfait.

[invitefb0f1e11]

Salut,

Mes doutes sur vous s'estompent ....

Je t'es donnée tout les moyen pour tracer toit même cette courbe :


Qui représente l’accélération du facteur d'échelle, donc de l'expansion, en fonction du redshift.
On constate que au dela d'un redshift de ~0.8 l'expansion décélérait, et elle est passé dans une phase d'accélération à cause de l'énergie noire.

Les observation menant à cette courbe (via estimation des paramètre cosmologique) sont :
-Les SNIa
-Le CMB
-Le distribution de la matière

Je suis un peu déçu, insatisfait.

Mon cœur saigne ... non je déconne !
Au bout d'un moment on t'as filé tout les outils ... tu est un grand ? Et bien soit un peu autonome.
Prend un livre et potasse.

@dios,
G.

[tierri]

Le fonctionnement de l'esprit humain est une chose merveilleuse, je me place devant des problêmes trés complexes qui me posent des difficultés que je suis parfois incapable de seulement imaginer.
Je pense à cela puis je finis par dormir et quand je me réveille j'ai fait un petit pas en avant dans la compréhension du problême, une chose me parait soudainement claire.
Finalement la compréhension est peut-être moins un problême de capacité que d'état.

Quoi qu'il en soit, là j'en ai pour quelques siestes !