Questions de type « vrai ou faux » adressées aux physiciens de cette page

[Amanuensis]

Le mot "photon" ne devrait être utilisé qu'avec énormément de précautions...


Vous ne parlez pas de d'un "nombre de photons", mais d'un nombre d'événements perçus comme des impacts sur un écran et analysés chacun comme l'absorption d'un photon.

Au mieux c'est un nombre de photons absorbés, ce qui n'est pas la même chose qu'un nombre de photons, sans plus de précision, dans l'assertion de Deedee.

Pour une image : des observateurs peuvent compter le même nombre de personnes qui sortent d'un immeuble sans être d'accord sur le nombre de personnes qu'il y a dans l'immeuble.
-----

[Amanuensis]

Lu dans un article scientifique (A photon viewed from Wigner phase space, Mack & Schleich, 2003)

In the early days of the laser theory, that is the earlier sixties, Lamb handed out licences to physicists for the word "photon". Only those who were lucky enough to obtain such a license were allowed to use the word "photon". These days are long gone by.

Et je passe la suite du texte, qui compare l'usage du mot dans certains cas comme "a Charlie Brown security blanket".

L'usage du mot est souvent problématique dans les textes scientifique. Alors, dans un forum public...

(Notons que "impact sur un écran" pose bien moins de difficulté...)

[coussin]

Ah ah Genial la citation sur Lamb

[Deedee81]

Le mot "photon" ne devrait être utilisé qu'avec énormément de précautions...

C'était en effet le sens de mon message. Le mot photon, sans savoir ce qui se cache derrière (et la théorie est loin d'être élémentaire !), est sacrément porteur de fausses impressions (sans jeu de mots).

Pour ce qui est de ton conseil sur "impact sur un écran", l'idéal serait en effet de toujours se rattacher à la phénoménologie. C'est plus facile à expliquer/comprendre/interpréter et infiniment moins porteur de confusion. Malheureusement, c'est parfois très difficile de se rattacher uniquement à la phénoménologie (sinon on pourrait, presque, se passer de math). Perso je n'y arrive pas toujours. Enfin, bon, c'est aussi pour ça qu'on est plusieurs à discuter. Travail d'équipe

Excellent aussi la citation sur Lamb

[Amanuensis]

l'idéal serait en effet de toujours se rattacher à la phénoménologie

Dépend ce qu'on veut faire. On peut étudier les modèles en eux-mêmes, c'est des maths. Le risque de confusion et de n'importe-quoi est quand on fabrique une "phénoménologie imaginaire" à partir des maths. Comme écrit un nombre notable de fois, faut distinguer modèles et phénomènes, modélisation et observations.

[Garion]

Le mot "photon" ne devrait être utilisé qu'avec énormément de précautions...


Vous ne parlez pas de d'un "nombre de photons", mais d'un nombre d'événements perçus comme des impacts sur un écran et analysés chacun comme l'absorption d'un photon.

Au mieux c'est un nombre de photons absorbés, ce qui n'est pas la même chose qu'un nombre de photons, sans plus de précision, dans l'assertion de Deedee.

Pour une image : des observateurs peuvent compter le même nombre de personnes qui sortent d'un immeuble sans être d'accord sur le nombre de personnes qu'il y a dans l'immeuble.

Ok, merci pour cette réponse.
Mais cela m'en soulève une autre, comment peut-on connaitre le nombre de photons avant l’absorption ? J'imaginais que les photons n'étaient "comptables" qu'a l'émission et à la réception et qu'entre les deux on se contentait de l'aspect ondulatoire de la lumière.

[Garion]

Et si j'ai bien compris, si mon récepteur était accéléré, je n'aurai pas le même nombre d'impacts que s'il est arrêté ou en mouvement uniforme par rapport à la source. J'ai bon ?

[Deedee81]

Mais cela m'en soulève une autre, comment peut-on connaitre le nombre de photons avant l’absorption ?

Cela dépend de chaque situation. Si tu connais exactement le système émetteur, ça peut se faire par calcul (le résultat est statistique). Eventuellement en mesurant l'énergie avant et après émission (mais faut aller vite avant qu'ils ne soient absorbés Il faut donc voir l'utilité).

J'imaginais que les photons n'étaient "comptables" qu'a l'émission et à la réception

C'est vrai. Mais rien n'empêche de modéliser (c'est ce que fait toute théorie).

et qu'entre les deux on se contentait de l'aspect ondulatoire de la lumière.

C'est vrai de toute particule. Entre émission et interaction les particules ont un comportement ondulatoire. Mais elles ne changent pas de nature au moment de l'interaction. La particule n'a pas un caractère corpusculaire ou ondulatoire selon les instants. Elle est autre chose (de totalement sans équivalent classique, pour lequel nos langues n'ont pas de mots) ayant en partie un comportement ondulatoire et en partie un comportement corpusculaire (*), comportements qui sont mis en évidence de différentes manières à différents moments.

(*) Ceci est d'ailleurs une des raisons de l'avertissement donné plus haut. Un photon n'est PAS un petit corpuscule. Je dirais plutôt que le champ électromagnétique (typiquement ondulatoire) a des états quantifiés. Et ce sont ces états quantifiés qu'on appelle photons. Ainsi, un photon a une longueur d'onde, un direction, une énergie. Mais il peut être totalement délocalisé. En particulier, s'il a une longueur d'onde L précise il est exactement semblable à une onde électromagnétique monochromatique d'énergie hc/L (avec une difficulté technique liée à la normalisation, mais peu importe ici). En pratique, c'est généralement une superposition quantique et le photon est quelque chose qui ressemble assez à un paquet d'ondes. Mais ce n'est pas une onde classique (s'il interagit avec un électron, cela se passe toujours en un point précis).

C'est typiquement le genre de chose difficile à appréhender sans expérience et sans équations.

[Deedee81]

Et si j'ai bien compris, si mon récepteur était accéléré, je n'aurai pas le même nombre d'impacts que s'il est arrêté ou en mouvement uniforme par rapport à la source. J'ai bon ?

En faisant la comparaison à l'instant où leur vitesse est identique, évidemment.

La réponse est oui. Mais si je soulevais cette "bizarrerie" c'est surtout pour mettre en avant le fait que le caractère corpusculaire est trompeur, car en pratique on ne sait pas le mesurer (l'effet est trop faible). Voir dans Wikipedia rayonnement de Unruh (fort semblable au rayonnement de Hawking). Il fait toutefois peu de doute (il est analogue techniquement à un autre effet qui lui est mesurable : l'effet Casimir).

[Chip]

En pratique, c'est généralement une superposition quantique et le photon est quelque chose qui ressemble assez à un paquet d'ondes. Mais ce n'est pas une onde classique (s'il interagit avec un électron, cela se passe toujours en un point précis).

Quand tu dis "si [le photon] interagit avec un électron, cela se passe toujours en un point précis", attention, ça peut prêter à confusion. L'interaction entre un photon et de la matière peut très bien se faire de façon délocalisée, tout aussi délocalisée que le photon en question. Depuis quelques années il y a des expériences qui exploitent cet aspect de façon spectaculaire.

[invite6754323456711]

L'interaction entre un photon et de la matière peut très bien se faire de façon délocalisée, tout aussi délocalisée que le photon en question.

Comment cela se mesure ? Ma compréhension en est resté ou les résultats de mesures sont des propriétés du complexe appareil-système (ce qui interroge, au passage, le postulat de propriétés intrinsèques des systèmes observés - absolu/contextuel).

Patrick

[Garion]

Cela dépend de chaque situation. Si tu connais exactement le système émetteur, ça peut se faire par calcul (le résultat est statistique). Eventuellement en mesurant l'énergie avant et après émission (mais faut aller vite avant qu'ils ne soient absorbés Il faut donc voir l'utilité).

Ok, c'est un peu comme si je calculais la probabilité des impacts sur mon récepteur s'il était placé à l'endroit et avec l'accélération utilisé dans les calculs.

C'est vrai de toute particule. Entre émission et interaction les particules ont un comportement ondulatoire. Mais elles ne changent pas de nature au moment de l'interaction. La particule n'a pas un caractère corpusculaire ou ondulatoire selon les instants. Elle est autre chose (de totalement sans équivalent classique, pour lequel nos langues n'ont pas de mots) ayant en partie un comportement ondulatoire et en partie un comportement corpusculaire (*), comportements qui sont mis en évidence de différentes manières à différents moments.

Oui, je savais que cela s'appliquait aussi à la matière, l'expérience des fentes de Young a été effectué avec du fullerène je crois.

[Deedee81]

Salut,

Quand tu dis "si [le photon] interagit avec un électron, cela se passe toujours en un point précis", attention, ça peut prêter à confusion. L'interaction entre un photon et de la matière peut très bien se faire de façon délocalisée, tout aussi délocalisée que le photon en question. Depuis quelques années il y a des expériences qui exploitent cet aspect de façon spectaculaire.

Ah tiens, ça, ça m'intéresse. tout comme Patrick, je me demande comment il font Tu aurais des références là dessus ?

l'expérience des fentes de Young a été effectué avec du fullerène je crois.

Je confirme.

[Mely-1]

Il faut savoir aussi que Feynman était adepte du "tait-toi et calcule", chose que tu ne devrais pas apprécier non plus

je vois que mon attitude n'a plus de mystère pour aucun de vous ! Je suis transparente comme l'air !

Concernant l'explication de Coussin, pourquoi est-ce que connaitre du photon tout ce qui est nécessaire pour prédire ses comportements en toute circonstance serait-il non satisfaisant ? Que demander de plus ? Et comment connaitre ce qui ne peut se vérifier et sans disposer de la boule de cristal de Madame Irma ?

Cela ne me satisfait pas parce que je ne sais toujours pas ce qu'est un photon ! C'est comme me dire : il a une vitesse qui va de 0 à 300 Km/H, des couleurs qui varient dans le spectre du visible, ça vole pas, ça peut être assemblée ou en pièces détachées... Bref que je sache tous ces détails mais pas le fait qu'il s'agit d'une... voiture par exemple ! Cela ne me satisfait pas parce que j'ai le fantasme de voir LE MONDE EN IMAGES, de comprendre "la pensée de Dieu" comme disait ce cher Einstein

(mais toujours est-il que je ne suis personne pour attendre tant )

Pour ce qui est de ces comportements bizarres, je peux indiquer ceci :
http://www.scribd.com/doc/50186881/C...ntique-Tome-VI
(essentiellement : théorèmes "non-go", décohérence, théorie de Bohm)
http://www.scribd.com/doc/50186918/M...tique-Tome-VII
(essentiellement interprétations de la MQ, explications d'une série d'expériences de type Young, chat de Schrödinger, choix retardé, etc...)

Que te dire? MERCI ! Merci beaucoup de ces liens ! Je les notes pour les consulter encore et encore !

Le mot "photon" ne devrait être utilisé qu'avec énormément de précautions...


Vous ne parlez pas de d'un "nombre de photons", mais d'un nombre d'événements perçus comme des impacts sur un écran et analysés chacun comme l'absorption d'un photon.

Franchement, Amanuensis ! Le genre de langage qui me fait jurer que tu dois avoir "une image" de ces photons en tête ! Puis après tu rajoutes une citation qui m'a fait sourire, surtout avec Coussin qui se précipite de s'en réjouir : l'attitude de Lamb ! Purée, une licence pour être autorisé à utiliser le mot "photon" ! SI ce pauvre Lamb était encore des notres, il réagirait comment en découvrant que de nos jours, même les médecins en discutent dans des forums publiques, en "embêtant" les physiciens" qui n'en peuvent plus hahahaha ! Purée, je parie qu'il sauterait d'un pont !

Cela étant dit, je trouve qu'empêcher les gens d'utiliser ce terme à moins d'avoir "un certain niveau" ne prouve qu'une chose : l'incompréhension ! Parce que quand on a compris une chose, on peut l'expliquer même à un enfant !

[albanxiii]

Salut,

Il faut savoir aussi que Feynman était adepte du "tait-toi et calcule", chose que tu ne devrais pas apprécier non plus (bien que dans son cours de MQ il y a une partie nettement philosophique, mais elle ne fait que deux pages ).

Je rebondis là dessus. En fait, d'après cette page wiki http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89c...gue_(physique) il semblerait que "shut up and calculate" soit la façon dont Feynman résume l'interprétation de Copenhague :

Cette conception de l'interprétation de Copenhague a pris pour slogan une citation (attribuée à Richard Feynman, plus rarement à Paul Dirac, mais probablement apocryphe car revendiquée par un physicien moins connu14) reprenant la même idée plus violemment: « Shut up and calculate! » (« Ferme-la et calcule! »).

@+

[Amanuensis]

Franchement, Amanuensis ! Le genre de langage qui me fait jurer que tu dois avoir "une image" de ces photons en tête !

Ben non. J'en connais trop et pas assez sur le sujet pour cela. Il est très courant, et ce n'est pas de maintenant, que je mette "photon" entre guillemets dans mes messages.

Puis après tu rajoutes une citation qui m'a fait sourire, surtout avec Coussin qui se précipite de s'en réjouir : l'attitude de Lamb ! Purée, une licence pour être autorisé à utiliser le mot "photon" ! SI ce pauvre Lamb était encore des notres, il réagirait comment en découvrant que de nos jours, même les médecins en discutent dans des forums publiques, en "embêtant" les physiciens" qui n'en peuvent plus hahahaha ! Purée, je parie qu'il sauterait d'un pont !

Je comprends très bien la réaction de Lamb, et une majorité d'usages du mot "photon" dans ce forum et dans la vulgarisation me font sauter. Et j'imagine sans difficulté que c'est le cas de nombre de physiciens qui passeraient par ici.

Cela étant dit, je trouve qu'empêcher les gens d'utiliser ce terme à moins d'avoir "un certain niveau" ne prouve qu'une chose : l'incompréhension ! Parce que quand on a compris une chose, on peut l'expliquer même à un enfant !

Cette dernière phrase est ridicule, mais je ne vais pas épiloguer là-dessus. De toutes manières, comme il est quasiment sûr que les personnes connaissant le mieux ce que peut cacher le terme de "photon" affirmeraient qu'elles ne le comprennent pas, au sens où il savent qu'il y a encore beaucoup à découvrir sur le sujet, la prémisse ne s'applique pas.

Pour la première, il est clair que Lamb faisait de l'ironie. On ne peut pas empêcher les gens d'utiliser un terme à tort et à travers. On ne peut que le déplorer. (Pas pour eux, chacun est libre de s'amuser comme il veut ; mais pour ceux qui aimeraient faire des progrès et qui doivent péniblement trier entre les usages nawaks et les usages sérieux...)

[Amanuensis]

Cela ne me satisfait pas parce que je ne sais toujours pas ce qu'est un photon !

C'est pourtant un bon début. Pour certains il faut des années, ou plus, avant de réaliser qu'ils ne savent pas ce qu'est un "photon".

[coussin]

Sans se focaliser sur ce pauvre photon, j'ai l'impression que ce que tu veux savoir c'est ce qu'est une particule fondamentale tout simplement. Et quand je dis "ce qu'est", tu voudrais t'en faire une "image" : si c'est une bille ou plutôt carrée... Si c'est dur ou mou... Est-ce que ça rebondie ?

[Amanuensis]

Pour être plus constructif, voilà quelques définitions d'un "photon" qui me semblent "correctes" :

- ce qui est détecté par un photodétecteur ;

- quantum d'échange entre un champ de matière et le champ électro-magnétique ;

- ce qui est compté dans un état de Fock lorsqu'on modélise l'état d'un champ électro-magnétique par un espace de Fock

Comprendre la notion de "photon" nécessite au minimum de comprendre ces trois définitions, et d'en faire (avec d'autres définitions et phénomènes) une synthèse.

Y a-t'il moyen de court-circuiter cela ?

[coussin]

En plein dans le même sujet : http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post4358896
Les fameuses "petites billes"...

[invite6754323456711]

Parce que quand on a compris une chose, on peut l'expliquer même à un enfant !

Cela me surprendrait fortement, car cette notion ne s'emprisonne pas dans une ontologie pré-comprise de corps matériels dont à fait usage l'interprétation épistémologique de la mécanique classiques basée sur un réalisme sommaire extrapolant l’“attitude naturelle” de nos perceptions dans la vie quotidienne.

Patrick

[doul11]

Bonsoir

Cela ne me satisfait pas parce que j'ai le fantasme de voir LE MONDE EN IMAGES, de comprendre "la pensée de Dieu" comme disait ce cher Einstein

Mais il appartient a chacun de se construire ses propres images par l'étude de la physique, images qui sont trop personnelles pour être partagées.

Sinon parler de concepts physique en dehors de tout cadre théorique n'a aucun sens, ce n'est pas de la physique, ni même de la science, il n'y a pas de mystère : pour comprendre il faut étudier : qu'est-ce que la démarche scientifique, quel est la démarche des physiciens, qu'est-ce qu'une théorie, dans le cadre d'une théorie qu'est-ce qu'un "photon".

[Thouxify]

Bonsoir,
Cette discussion est très intéressante!
Je ne comprends pas trop ce qui est entendu par "image", si c'est une interprétation personnelle, cela voudrait dire que chacun peut avoir une interprétation différente de la physique?
En fait si, je comprends, mais ça sous entends que le physicien doit s'affranchir de son "image" pour ne pas faire de mauvaises interprétations, non?
a+

[doul11]

En fait si, je comprends, mais ça sous entends que le physicien doit s'affranchir de son "image" pour ne pas faire de mauvaises interprétations, non?

C'est pour cela que le physicien travaille avec des équations mathématiques et pas des images. Je ne sais pas si on peut donner une définition générale de ce qu'est une image ? Comme je l'ai dit chaque personne se construit ses images avec une structure différente et un but que j'imagine aussi différent. Le mystère de l’esprit humain !

[invite06459106]

Bonsoir,

C'est pour cela que le physicien travaille avec des équations mathématiques et pas des images.

Les termes d'une équation représente quelquechose(peu importe quoi), alors qu'est-ce qu'une représentation?
Que celle-ci ne soit plus aussi accéssible qu'une analogie(par ex), d'accord, mais qu'elle soit plus ou moins abstraite, c'est tout de meme une représentation, c'est pour cela(me dire si je me gourre) qu'à un certain niveau d'abstraction, pour une représentation correcte du truc il faut manipuler(pendant des années) pour s'en soustraire, et arriver à une représentation correcte, non?
Cordialement,

[doul11]

Que celle-ci ne soit plus aussi accéssible qu'une analogie(par ex), d'accord, mais qu'elle soit plus ou moins abstraite, c'est tout de meme une représentation, c'est pour cela(me dire si je me gourre) qu'à un certain niveau d'abstraction, pour une représentation correcte du truc il faut manipuler(pendant des années) pour s'en soustraire, et arriver à une représentation correcte, non?

Le temps fait son ouvrage, on est dans des chose tellement complexes qu'il est certain qu'il faut du temps pour apprendre, comprendre et arriver a synthétiser sans erreur. En tout cas c'est comme cela que le vois.

[Mely-1]

Ben non. J'en connais trop et pas assez sur le sujet pour cela. Il est très courant, et ce n'est pas de maintenant, que je mette "photon" entre guillemets dans mes messages.
(...)
Pour la première, il est clair que Lamb faisait de l'ironie. On ne peut pas empêcher les gens d'utiliser un terme à tort et à travers. On ne peut que le déplorer. (Pas pour eux, chacun est libre de s'amuser comme il veut ; mais pour ceux qui aimeraient faire des progrès et qui doivent péniblement trier entre les usages nawaks et les usages sérieux...)

C'est pourtant un bon début. Pour certains il faut des années, ou plus, avant de réaliser qu'ils ne savent pas ce qu'est un "photon".

Pour être plus constructif, voilà quelques définitions d'un "photon" qui me semblent "correctes" :
(...)
Y a-t'il moyen de court-circuiter cela ?

AMANUENSIS : MERCI de cette réponse, je sais pas comment tu fais mais à chaque fois, tes réponses tapent directement dans mes non-dits ! Naturellement, j'adhère à tout ce que tu as écrit (même cette partie où tu traitais ma phrase de ridicule), et je comprends ce que tu dis de fond en comble ! En fait, il est vrai que mes réactions sont un peu provocantes, mais je le fais sans doute pour faire réagir, pousser à dire ces choses qui me permettront d'être à la fois informée de ce que je souhaiterais apprendre, et rassurée par rapport à ce que je crois être juste ! Tes écrits, et bien ils répondent à ces deux attentes !

Je persiste néanmoins à croire que la citation de Lamb, si elle devait ne dénoter que d'une seule chose, ce serait de l'incompréhension... Que tu confirmes en fait !

Sans se focaliser sur ce pauvre photon, j'ai l'impression que ce que tu veux savoir c'est ce qu'est une particule fondamentale tout simplement. Et quand je dis "ce qu'est", tu voudrais t'en faire une "image" : si c'est une bille ou plutôt carrée... Si c'est dur ou mou... Est-ce que ça rebondie ?

Pas à ce point voyons ! A mon âge, j'ai eu le temps de comprendre que ces aspects que tu cites sont propres à l'observation à notre échelle... Mais quand j'y réfléchis plus, je crois que tout compte fait, oui... Quelque chose dans le genre ne serait jamais de refus !(voilà, maintenant tu peux rire de moi... de nouveau !)

En plein dans le même sujet : http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post4358896
Les fameuses "petites billes"...

ALors là, je reconnais que tes réponses ne cesseront pas de me surprendre hahaha ! Et moi qui ai cru à un lien sérieux ! Mais au final, j'ai bien apprécié ce poste quand même (et c'est tout le contraire de ce que je voulais démontrer )

Mais il appartient a chacun de se construire ses propres images par l'étude de la physique, images qui sont trop personnelles pour être partagées.

Merci Doul11. Une question alors : pourquoi les physiciens ne pourraient-ils pas s'entendre sur ces images-là, confronter celles des uns et des autres pour retenir un scénario ?

[Mely-1]

Je rebondis là dessus. En fait, d'après cette page wiki http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89c...gue_(physique) il semblerait que "shut up and calculate" soit la façon dont Feynman résume l'interprétation de Copenhague

Ah, je viens de voir ! Merciiiiiiiiiii Albanxiii !!!!

[doul11]

Merci Doul11. Une question alors : pourquoi les physiciens ne pourraient-ils pas s'entendre sur ces images-là, confronter celles des uns et des autres pour retenir un scénario ?

Je vais parler uniquement de moi et de mon point de vue, d'autre pourront donner leur avis. Pour moi ces images sont trop personnelles pour être partagé, a un tel point qu'il est difficile d'arriver a expliquer a une autre personne ses images, il faudrait faire des images sur les images et il y aurai trop de perte d'information par rapport a physique de départ. Les points important et les méthodes ne sont pas forcement les mêmes pour tout le monde, même si la synthèse donne au final la même physique, c'est peut être pour ça qu'il est difficile de faire de la bonne vulgarisation : les équations sont les même pour tout le monde, peut être pas les images ...

En clair : c'est le bordel dans ma tête, mais pour une utilisation personnelle j'arrive a faire quelque chose, mais pour autrui il vaut mieux qu'il parte du seul bon point de départ : les équations physiques.

[chaverondier]

Pour autrui il vaut mieux qu'il parte du seul bon point de départ : les équations physiques.

J'aurais plutôt vu ça comme point d'arrivée que comme point de départ, mais comme tu le dis tu exprimes ton avis. Pour moi le point de départ, c'est l'observation. Parfois, l'observation elle-même devient très abstraite parce qu'elle requiert un niveau de compétence élevé dans le domaine d'observation en question pour permettre son interprétation. Malgré cette réserve, pour atteindre ce niveau de compétence, les modèles les plus complexes se sont bien construits à partir de ce qu'on observe au départ de façon assez directe, puis, seulement petit à petit, avec des modèles mathématiques de plus en plus abstraits.

Par ailleurs, la palette de phénomènes que nous pouvons observer de façon directe dans notre quotidien est quand même très large. Il arrive, c'est particulièrement vrai en mécanique quantique, qu'il ne soit pas possible d'y piocher une analogie qui soit vraiment pertinente, mais
1/ c'est plus souvent possible qu'on ne le croit si on a un peu plus confiance dans la possibilité de trouver une telle image dans notre quotidien (malgré un caractère classique de ces observations rendant difficile l'élaboration d'images pertinentes quand on veut illustrer des notions profondément non classiques)
2/ il faut trouver une image pertinente, une image qui ne se transforme pas en obstacle après être provisoirement apparue comme une aide à la compréhension. Le vulgarisateur doit donc de préférence maîtriser le sujet plutôt qu'être seulement interprète de quelqu'un qui maîtrise le sujet.

A ce titre, je me souviens de quelqu'un qui voulait m'expliquer les résultats de l'expérience d'Alain Aspect et "l'absence de mystère dans la prétendue non localité quantique" (selon ses termes) avec le coup des deux cartes, l'une blanche, l'autre noire transmises à deux destinataires dépourvus de moyen de communication. La réception d'une carte d'un côté permet de savoir ce que l'autre a reçu sans pour autant qu'il y ait eu communication entre les deux observateurs....
...Oui, mais c'est exactement le contraire de cette explication que prouve la violation des inégalités de Bell. Voilà en tout cas une très bonne image pour expliquer ce qu'il ne faut surtout pas comprendre.

Une image plus correcte utilise, par exemple, deux boites de réception possédant chacune une seule entrée et deux portes de sortie : une porte de sortie provoquant un coloriage de l'objet reçu de type blanc/noir l'autre porte de sortie provoquant un coloriage de l'objet reçu de type rouge/vert par exemple. C'est un peu mieux (quoi que...on a l'impression que ce sont les boîtes qui font tout dans cette image) et c'est positiviste comme image. Tant que l'on a sorti un seul objet de sa boite de réception, seule l'information à changé pour celui qui a tiré le premier objet. Le deuxième objet n'a pas encore changé...Enfin, la deuxième boîte est au courant du coloriage qu'elle doit réaliser si la porte de sortie choisie par le deuxième observateur est de même type que la porte de sortie choisie par le premier (mais la deuxième boîte de réception garde jalousement le secret qui lui a été instantanément transmis au grand damn du deuxième observateur).

Bref, trouver une bonne image est difficile à un double titre

• Il faut suffisamment croire en cette possibilité et rechercher avec suffisamment d'obstination pour avoir une chance de trouver cette image pertinente et partageable (quand il y en a bien une mais qu'elle est difficile à trouver)
• Il faut avoir une maîtrise du sujet suffisante concernant le point que l'on souhaite expliquer (explication servant souvent à mieux comprendre moi-même en ce qui me concerne) pour ne pas donner une image incorrecte, voire complètement fausse.

Par ailleurs, je sais que les images pertinentes et partageables sont rares (ou difficiles à trouver) dans certains domaines pointus de la physique. J'aimerais bien, par exemple, trouver l'image qui m'explique ce qu'est vraiment un phénomène irréversible mieux que ne me l'explique l'histoire de la goutte d'encre qui se dilue dans un verre d'eau. Quand on observe le phénomène au microscope, l'irréversibilité disparait, pfuit!!! Le temps nous échappe au lieu de s'écouler. Il se transforme en une notion subjective dépendant d'un choix arbitraire d'entropie, de "coarse graining" dépendant de l'échelle d'observation ou encore de possibilités d'accès d'un observateur à l'information sur l'état des systèmes qu'il observe et l'état de l'environnement du système dans lequel s'échappe l'information sur l'état du système (information dont la fuite subjective caractériserait l'écoulement du temps si on en croit ce que certains pensent savoir du sujet à ce jour).

Toutefois, quand on a vraiment bien compris un phénomène physique, une image pertinente permettant de l'illustrer en tirant cette image de notre quotidien existe souvent. C'est une aide à la prédiction de ce qui va se passer dans une situation donnée si l'image est réellement pertinente. C'est d'ailleurs à cela que l'on reconnait une bonne image. Elle permet de faire des prédictions à minima qualitativement justes.

Pour ce qui est du "photon", à mon avis, s'il y avait vraiment une image à la fois pertinente dans toutes les situations et partageable, Einstein l'aurait probablement trouvée. Le fait de ne pas être en mesure de trouver une image pour expliquer quelque chose n'est pas la preuve qu'on ne l'a pas compris, mais ce n'est quand même pas un bon signe (mais je comprends qu'on puisse conclure que ce n'est pas possible quand des années d'effort des plus grands ne l'ont pas permis).

Nota : il y a quand même de bonnes analogies, par exemple, pour illustrer le comportement d'un spin 1/2 lors d'une rotation de 360° par exemple.