Masse négative?

[Olorin]

Si la RG n'accepte pas de masses négatives, n'est ce pas parce qu'au départ de l'élaboration de cette théorie par Einstein, sa pensée ne concevait pas cette possibilité ?

Le concept de masse négative en RG à été étudiée par Bondi (http://ayuba.fr/pdf/bondi1957.pdf). Il détaille 4 cas de combinaisons de signes pour les masse inertielles et gravitationnelles. Clairement, à cause de ses principes d'équivalence, la RG ne peut à la limite n'admettre que des cas ou toutes les masses ( inertielles et gravitationnelles) sont soit positives soit négatives ( masse inertielle et gravitationnelle positive ou négative). Cela a des conséquences gravitationnelles très claires en RG: toutes les masses positives attirent tous les autres types de masses ( positives et négatives) et toutes les masses négatives repoussent tous les autres types de masses (positives et négatives). Cela se comprend assez bien puisque en RG les forces de gravitation n'existent pas en tant que telles mais ne sont qu'une manifestation de la courbure de l'espace temps, et cette dernière, suivant son signe, se doit d'affecter tout contenu de manière équivalente: si l'espace-temps est courbé par une masse négative, la courbure est "négative" et donc tous les corps sont repoussés par cette masse, à l'inverse, une masse positive attire tous les corps, car la courbure qu'elle produit est positive pour tous les corps! Le phénomène le plus étrange apparaît lors de l'étude du problème a deux corps positif-négatif: la masse positive attire la masse négative qui repousse la masse positive et on a un système en "runaway", uniformément accéléré et d'énergie cinétique constante! Donc clairement, les résultats de la RG pour les masses négatives est intrinsèquement incohérent. Qui plus est l'espace temps n'est plus défini partout, il devient borné. Donc bien qu'il soit possible d'étudier les conséquences de l'existence de masse négatives en RG en préservant le principe d'équivalence, on abouti quand même à des résultats pour le moins curieux, qui ont en partie motivé les idées de "warp drive" et consort.

Une autre approche théorique plus intéressante à mon avis et de considérer la violation des principes d'équivalence avec des particules dont les masses inertielles sont toujours positives et les masses gravitationnelles soit positives, soit négatives: cela lève les incohérences mathématiques mais cela est complètement incompatible avec la RG. Imaginons que les expériences Aegis, Gbar et alpha G mesure une accélération gravitationnelle de -g pour les anti-hydrogène: cela signerait la fin de la RG comme théorie physique valable de la gravitation, puisque il est impensable que l'espace temps puisse être courbé d'une manière pour la matière et d'une autre opposée pour l'antimatière. Cela signifierait tout simplement que l'espace temps de la RG n'existe pas ! Une révolution physique et un changement de paradigme scientifique considérable !
-----

[roro222]

Bonjour
Malgré qu'il lui est arrivé de sortir des sentiers battus, le modèle Janus de jean-Pierre Petit répond bien à ces questions.
Il as quand même réussi à se faire publier quelques articles dans des revues à comité de lecture tant demandé ici.
Du moins c'est ce qu'il dit.
Son modèle me parait aussi pertinent que celui du Lambda CDM rustiné de partout.

Pauvre homme, seul contre tous

[Aglid]

Bonjour
Malgré qu'il lui est arrivé de sortir des sentiers battus, le modèle Janus de jean-Pierre Petit répond bien à ces questions.
Il as quand même réussi à se faire publier quelques articles dans des revues à comité de lecture tant demandé ici.
Du moins c'est ce qu'il dit.
Son modèle me parait aussi pertinent que celui du Lambda CDM rustiné de partout.

Pauvre homme, seul contre tous

Bonjour,
il me semble que si JPP est connu, c'est surtout pour la controverse qu'il a suscité.
J'ai lu son modèle bimétrique (sois-disant d'après ses calculs) et sa théorie de fin d'univers manque de sens rien que par l'implication du temps.

D'après lui (en bon adepte de la théorie des univers miroirs), l'univers ombre connaitra un big crunch et le nôtre un big rip. En gros, 2 ballons connectés et si on en dégonfle un (big crunch), l'air va s'engouffrer dans l'autre et BOUM.
Si on en croit l'hypothèse des univers miroirs, ils s'opposent dans le temps à partir du big bang. De notre point de vue, l'univers ombre aurait connu sa fin bien avant de naître.
Parler du futur de cet univers ombre n'a pas de sens et son influence sur le futur de notre univers en a encore moins. A moins que cette influence se soit décidée depuis bien longtemps, mais ce n'est pas ainsi qu'il s'exprime. Il parle clairement du "futur" des 2 univers.
Si ces deux univers suivaient un même temps en parallèle, pourquoi pas. Mais sa théorie est à la suite de celle des univers miroir sur wikipedia. C'est peut-être un manque de clarté, mais je vote plutôt pour "grand n'importe quoi".

[papy-alain]

Petite réflexion personnelle : lorsqu'une onde positive est séparée d'une onde négative par un espace-temps courbe (rayonnement Hawking) les particules qui leur sont associées deviennent réelles. Alors, de deux choses l'une : soit il existe bien des particules à gravité négative, soit le rayonnement Hawking n'existe pas. Où est l'erreur ?

[jacknicklaus]

soit il existe bien des particules à gravité négative, soit le rayonnement Hawking n'existe pas. Où est l'erreur ?

petite confusion entre énergie négative et gravité négative.

[shub22]

Petite remarque: on se plaint de ces théories farfelues qui ressortent (terre plate et autres) mais quelle multiplicité de théories pour le coup "scientifiques" car au moins s'appuyant sur des modèles et équations scientifiques.
Une phrase d'Etienne Klein qui m'a frappé, dans la video "de quoi le vide est-il plein"... Cette phrase c'est "l'univers vit à crédit": ce qu'il emprunte, il doit le restituer plus tard.
Il partait je crois de la constatation admise et vérifiée je crois par la TQC: une paire de particules peut naitre "spontanément" du vide
C'est aussi une sorte de conclusion de l'expérience de pensée de Dirac qui imagine un trou dans les niveaux d'énergie du vide et ce trou donne naissance au positon qui est "réel".
Et cette prédiction a été confirmée plus tard, ainsi que le neutrino, ce qui "vérifie" a posteriori pourrait-on dire l'expérience de pensée de Dirac: comme la Relativité qui est quasiment entièrement construite sur des expériences de pensée.
Et confirmée dans une large part bien sûr...
Á la limite il faudrait imaginer qu'au niveau microscopique tout est virtuel: particule, niveaux d'énergie etc.
Et que s'il y a émergence quelque part, c'est celle du virtuel devenant réel pour le coup même si les particules obéissent aux lois de la méca Q comme le principe d'incertitude
Et aussi que comme à mon avis le temps n'existe pas selon Carlo Rovelli, que tout est en contact avec tout d'un bout à l'autre de l'univers, mais de façon virtuelle.
C'était un peu l'idée et finalement ce que cherchait les physiciens avec la théorie des cordes, mais qui semble avoir été abandonnée au profit des boucles.
Bon je suis à la limite de la théorie personnelle là donc stop!

[papy-alain]

petite confusion entre énergie négative et gravité négative.

Pas du tout. Deux particules virtuelles séparées par l'effet de marée deviennent réelles.

[Andrei2010]

Une phrase d'Etienne Klein qui m'a frappé, dans la video "de quoi le vide est-il plein"... Cette phrase c'est "l'univers vit à crédit": ce qu'il emprunte, il doit le restituer plus tard.
Il partait je crois de la constatation admise et vérifiée je crois par la TQC: une paire de particules peut naitre "spontanément" du vide

Les particules qui surgissent spontanément du vide sont dites virtuelles : ce sont des paires particule-antiparticule qui se neutralisent réciproquement et instantanément.

s'il y a émergence quelque part, c'est celle du virtuel devenant réel pour le coup même si les particules obéissent aux lois de la méca Q comme le principe d'incertitude

Il n'y a pas d'émergence, puisque aussitôt émergé, aussitôt supprimé.

[papy-alain]

Il n'y a pas d'émergence, puisque aussitôt émergé, aussitôt supprimé.

Sauf dans le cas du rayonnement Hawking.

[zebular]

Les particules qui surgissent spontanément du vide sont dites virtuelles : ce sont des paires particule-antiparticule qui se neutralisent réciproquement et instantanément.





Il n'y a pas d'émergence, puisque aussitôt émergé, aussitôt supprimé.

ben alors on en parle pas et le big bang n est pas issu des fluctuations quantiques du vide?

[Deedee81]

et le big bang n est pas issu des fluctuations quantiques du vide?

A vrai dire, on n'en sait rien.

Y a encore du travail, heureusement

[shub22]

Intéressant!
Pas tout le monde semble d'accord mais il me semble bien d'après ce que j'ai lu que dans le cas du rayonnement Hawking, elles ne disparaissent pas aussitôt surgies
Ceci dit si la paire particule-antiparticule surgie du vide se neutralise tout de suite c'est bien beau mais elles émettent forcément de l'énergie du fait de cette neutralisation de ce fait donc un photon non ?
Donc il y "aurait" bien émergence quelque part sauf si le photon est lui aussi virtuel-réel puis virtuel, et retournerait au vide quantique. Sous forme virtuelle alors..
Ça je sais pas à vrai dire..

[Deedee81]

Il y a eut mauvaise compréhension quek part.

Dans le rayonnement de Hawking, la fluctuation du vide ne donne pas d'annihilation. En fait, "fluctuation du vide" devient même abusif dans ce cas. Les deux particules deviennent des particules réelles.

Et dans une fluctuation du vide normale, l'annihilation ne donne pas de photon. On a deux particules d'énergie opposée (donc une d'énergie négative) qui donnent.... rien.

Et en réalité, dans le rayonnement de Hawking, il ne s'agit pas de fluctuations vide - vide, mais de particules en interaction avec le champ gravitationnel (la théorie quantique des champs en espace-temps courbe est équivalente à la théorie quantique des champs avec gravitons à une boucle, c'est expliqué dans l'excellent livre de Birrel et Davies).

Le sujet est loin d'être facile à vulgariser. Faudra que j'écrive un truc là-dessus un de ces quatre. Ou alors faudra attendre que mes vidéos youtube arrivent jusque là (mais faudra de la patience, je suis encore dans la statistique de Fermi-Dirac et je suis déjà à la 144ème vidéo, je n'ai même pas encore expliqué comme on traite l'atome d'hydrogène avec Schrödinger, je suis assez bavard )

[Andrei2010]

Sauf dans le cas du rayonnement Hawking.

... qui est tout aussi avéré que le big-bang issu des fluctuations quantiques du vide
Perso, je n'ai rien contre ; mon souci c'est que que ça n'a pas été démontré (pour le moment, du moins)

[papy-alain]

... qui est tout aussi avéré que le big-bang issu des fluctuations quantiques du vide
Perso, je n'ai rien contre ; mon souci c'est que que ça n'a pas été démontré (pour le moment, du moins)

Tout à fait d'accord. Ca reste hypothétique, et le restera tant que ça n'aura pas été testé/observé.

[shub22]

En fait si j'ai bien compris, les fluctuations du vide -pour employer une métaphore- ce serait comme deux gouttes d'eau qui jaillissent de la mer (la mer de Dirac pourquoi pas ?) et..
Et qui retombent aussitôt
En poussant un peu le big Bang serait comme la fameuse fonction de Dirac de mesure nulle et égale à l'infini. Et dont l'intégrale est égale à 1.
Et pourquoi pas , cette intégrale donnant naissance au temps elle reste néanmoins toujours égale à 1 tout au long de l'histoire de l'univers: ouf, ça sent l'extrapolation personnelle là (!!). Et de taille en plus.
Sauf que l'infini n'existant pas en physique c'est assez gênant comme représentation évidemment, et cette fonction inventée par Dirac sert surtout d'approximation dans des calculs avec des impulsions très brèves et très fortes

[MisterH]

Bonjour. Si un jour on trouve des particules de masses négatives est-ce que cela pourrait signer la mort de la recherche du graviton?

Merci!

[Andrei2010]

En fait si j'ai bien compris, les fluctuations du vide -pour employer une métaphore- ce serait comme deux gouttes d'eau qui jaillissent de la mer (la mer de Dirac pourquoi pas ?) et..
Et qui retombent aussitôt
En poussant un peu le big Bang serait comme la fameuse fonction de Dirac de mesure nulle et égale à l'infini. Et dont l'intégrale est égale à 1.
Et pourquoi pas , cette intégrale donnant naissance au temps elle reste néanmoins toujours égale à 1 tout au long de l'histoire de l'univers: ouf

Il me semble pourtant que l'utilisation du Pipotron est interdite sur Futura...

[Olorin]

Bonjour. Si un jour on trouve des particules de masses négatives est-ce que cela pourrait signer la mort de la recherche du graviton?

Non, au contraire, je pense que cela sera une aide précieuse. Masse négative ou pas, on aura toujours besoin de quantifier les phénomènes gravitationnels, et donc d'invoquer l'existence d'un boson vecteur, ici le graviton. Mais cela change ses propriétés et si masse négative il existe, il y aura une re-orientation des recherches compatible avec cette donnée et la mort subite de la RG, dont l'incompatibilité avec la physique quantique est notoire ce qui jusque-là bloque bien la voie vers la découverte d'une théorie quantique de la gravité.

[inviteb8149332]

Bonsoir,

J'ai relu avec intérêt cet échange. Et avant de commencer, merci aux modérateurs de nous le permettre, car cela n'a pas toujours été le cas.

La notion d’univers asymétrique m’a toujours perturbé. J’ai eu beau entendre les arguments nous racontant qu’une quantité plus importante de notre matière aurait été générée vis-à-vis d’une antimatière qui aurait été annihilé par ce surplus, je n’ai jamais trouver cet « argument » convainquant. Et pourtant, notre modèle standard cosmologique fondé sur la Relativité Générale fonctionne relativement correctement sans la présence de cette antimatière.

Mais c’est une question m’a toujours laissé perplexe : Pourquoi a t on décrété que l'antimatière avait disparu ? Pourquoi l'univers ne peut-il pas être symétrique comme la nature sait si bien le faire.

Alors, on n’en voit pas, certes. Aucun dégagement fuguasse de rayons gammas qui matérialiseraient cette annihilation entre matière et antimatière. Donc, l’affaire est réglée. Et le modèle fonctionne plutôt très bien.

Mais, j’ai fait la connaissance avec l’effet Runamay, qui m’était inconnu et dont on parle assez peu finalement. Mais c’est effet est pourtant capital puisqu’il oriente DEFINITIVEMENT les travaux cosmologiques qui suivent cette publication et fixe de manière CATEGORIQUE la masse d’une particule. Et, de fait, l’antimatière possèdera nécessairement une masse positive. Il n’est plus vraiment permis de travailler sur un concept de masses négatives qui est rejeté par la communauté scientifique.

Pourtant, j’aimerais revenir sur le postulat d’univers asymétrique :

- Pas d'antimatière de détectée donc, il n'y en a plus.

- En 1957, Hermann Bondi propose l'existence de la masse négative dans un article publié par la revue Reviews of Modern Physics3. Il affirme que cela n'induit pas de contradiction logique tant que les trois formes de masse (masse inerte, masses graves passive et active) sont négatives. Robert L. Forward étudie l'idée, qu'il fera intervenir plus tard dans un concept de propulsion.

- Mouvement runaway

(Explication sur le lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Masse_n%C3%A9gative)

Sans qu'aucune particule connue n'ait une masse négative, plusieurs physiciens tels Bondi, Bonnor et Forward, se sont penchés sur la question et ont anticipé les propriétés qu'une telle matière pourrait détenir.

En assumant que les trois formes de masse décrites plus haut soient équivalentes, les interactions gravitationnelles entre elles peuvent être explorées. En se basant sur l'équation d'Einstein, soit la relativité générale :

Une masse positive attire toutes les autres masses, qu'importe leur signe.

Une masse négative, par contre, repousse les autres masses négatives ainsi que les masses positives, ce qui entraîne un mouvement de « fuite » (nommé runaway motion par Bonnor).

En jaune, le mouvement runaway décrit par Bonnor, qui pourrait être utilisé comme moyen de propulsion.Ici, le signe des particules réfère au type masse et non pas à la charge électrique.

Bondi a souligné que deux objets de masses égales et de signes contraires produiraient une accélération constante en direction de la masse positive. Pendant que la masse positive semble « fuir » en raison de la répulsion, la masse négative s'en approche du mieux qu'elle peut. La vitesse du système augmente ainsi de plus en plus en créant l'effet appelé mouvement runaway. Bonnor a préféré ne pas tenir compte de son existence en déclarant le phénomène si absurde qu'il préfère l'exclure en supposant un univers où la masse inerte est soit toute positive ou toute négative. Forward en est arrivé aux mêmes conclusions, mais a plutôt montré que le système ne viole aucune loi sur l'énergie.

Étrangement, même si les deux objets accélèrent dans la même direction sans qu'aucune masse ne voyage de l'autre sens, l'énergie totale est toujours nulle. Après avoir atteint la vitesse v, la somme de leurs quantités de mouvement est nulle.

Il n'y a ainsi pas non plus de violation de la conservation de l'énergie puisque leurs énergies cinétiques K) s'annulent :

Forward concède que la masse négative et l'énergie cinétique négative ne sont pas des concepts standards de la physique newtonienne, mais présente son concept comme « logiquement valide » et propose une utilisation future en tant que propulsion gravitationnelle.

Ma question :

Comment peut-on faire une analyse de masse négative en partant d'une équation qui a été construite pour expliquer le rapport entre des masses positives ?

Et de fait, on rencontre un paradoxe qui est expliqué seulement en concluant que les masses négatives n'existent pas. Mais Einstein a construit son équation en négligeant l'existence de telles masses négatives puisqu'elles n'étaient pas envisagées à l'époque. Donc, l'équation n'est pas faite pour les gérer. Il faut donc la modifier ou rajouter une équation de champ capable de gérer de telles particules dite exotiques.

On ne peut donc pas considérer ce résultat comme une certitude. Surtout sans pouvoir confronter ce résultat à une observation. Si l'on refuse la conclusion de cette démonstration à partir d'une équation d'Einstein impropre à gérer les masses négatives, on ne peut pas conclure que des particules d'antimatières de masses négatives n’existent pas.

Le fait de conclure qu'une particule d'antimatière est obligatoirement de masse positive, comme celles que nous concevons dans les laboratoires n'est que le fruit de cette démonstration de Bondi, Bonnor et Forward. Il n'y a pas de légitimité à être certain qu'une masse positive et une masse négative subissent cet effet runaway. Elles pourraient tout aussi bien avoir un effet répulsif l'une contre l'autre, propulsant chaque particule aux antipodes créant 2 parties distinctes d'univers et tellement éloignée qu'on ne pourrait pas les voir.

La notion d'énergie négative est traitée dans un article de Pour la Science :

https://www.pourlascience.fr/.../len...ative-4056.php

Si on exclu que, comme pour tout scientifique qui se respecte, une antiparticule possède obligatoirement une masse positive, il est mentionné que :

"Quand un électron heurte son antiparticule (le positon), ils se détruisent mutuellement, produisant des rayons gamma, dont l'énergie est positive. Si les antiparticules avaient une énergie négative, l'annihilation ne libérerait aucune énergie."

L'idée de masse négative est donc traitée, mais, il me semble, pas avec la bonne équation de champ. Il faut une autre équation lien les masses positives et les masses négatives pour pouvoir gérer les 2 concepts. Et pour le moment, officiellement, cette équation ne semble pas exister.

(désolé, le texte est long et peut-être imbuvable)

[invite06459106]

Ma question :

Comment peut-on faire une analyse de masse négative en partant d'une équation qui a été construite pour expliquer le rapport entre des masses positives ?

L'équation d'Einstein n'a pas été construite pour expliquer le rapport entre masses positives, d'ailleurs une des solutions de cette équation (donné par Schwarzschild) ne fixe pas la masse, donc mathématiquement, et en s'appuyant sur l'équation, la valeur (théorique) peut aussi bien être positive que négative. Je comprends pas qu'on puisse dire que la RG rejette cette possibilité, alors qu' il y a des travaux sur le sujet, si la RG rejetait, intrinsèquement, mathématiquement et conceptuellement, ces travaux n'auraient pas comme base l'équation d'Einstein...

[LeMulet]

Une expérience de masse négative (effective) avec des condensats de Bose-Einstein :

A negative effective mass can be realized in quantum systems by engineering the dispersion relation. A powerful method is provided by spin-orbit coupling, which is currently at the center of intense research efforts. Here we measure an expanding spin-orbit coupled Bose-Einstein condensate whose dispersion features a region of negative effective mass. We observe a range of dynamical phenomena, including the breaking of parity and of Galilean covariance, dynamical instabilities, and self-trapping. The experimental findings are reproduced by a single-band Gross-Pitaevskii simulation, demonstrating that the emerging features—shock waves, soliton trains, self-trapping, etc.—originate from a modified dispersion. Our work also sheds new light on related phenomena in optical lattices, where the underlying periodic structure often complicates their interpretation.

https://journals.aps.org/prl/abstrac...ett.118.155301

[inviteb8149332]

L'équation d'Einstein n'a pas été construite pour expliquer le rapport entre masses positives, d'ailleurs une des solutions de cette équation (donné par Schwarzschild) ne fixe pas la masse, donc mathématiquement, et en s'appuyant sur l'équation, la valeur (théorique) peut aussi bien être positive que négative. Je comprends pas qu'on puisse dire que la RG rejette cette possibilité, alors qu' il y a des travaux sur le sujet, si la RG rejetait, intrinsèquement, mathématiquement et conceptuellement, ces travaux n'auraient pas comme base l'équation d'Einstein...

Merci pour cette réponse. Quand je parle de rejet, j'évoque le fait que l'effet RUNAWAY étant tellement paradoxal, la majorité des scientifiques rejettent l'idée que l'on puisse obtenir de telles particules et donc le concept de masse négative.
Mais ce qui me gène le plus, c'est l'affirmation sans fondement du comportement de telles particules, à savoir que :

- Les masses positives attirent les masse positives et négatives
- Les masses négatives repoussent les masse positives et négatives

Qui a pu vérifier de manière empirique ce phénomène ? Personne. Et pourtant, c'est ce que l'on lit et apprend partout, de manière assez catégorique, sans que personne ne s'étonne.

A-t-on au moins une fois émis l'hypothèse que des masses positives et négatives se repoussent ? A-t-on essayé de prouvé que ce type de comportement, moins paradoxal, pouvait ou ne pouvait pas exister ?

[shub22]

Qui a pu vérifier de manière empirique ce phénomène ? Personne. Et pourtant, c'est ce que l'on lit et apprend partout, de manière assez catégorique, sans que personne ne s'étonne.

idem pour l'énergie négative d'après l'article.
On s'y perd car on a l'impression dans l'article d'un raisonnement logique avec des inférences partant du conditionnel : au début, ils disent que si l'énergie négative existait on pourrait faire choses extraordinaires.
Ils disent aussi que si l'antiparticule possédait une énergie négative lors de son annihilation il n'y aurait aucune libération d'énergie ce qui semble en contradiction totale avec E=mc2 donc la relativité
Et des recherches portent sur l'antimatière en ce moment. Donc est-ce une hypothèse ou une conjecture comme en mathématiques ? Einstein n'a jamais pu mesurer la vitesse de la lumière dans le vide mais la théorie qui en découle, la Relativité, a fourni tout le temps des résultats exacts ce qui confirme le postulat de départ.
Est-ce que ce serait analogue dans le cas de l'énergie négative voire la masse négative ?

[MisterH]

Bonjour, est-il envisageable de penser que toute cette antimatière disparu serait devenue la fameuse matière noire insaisissable jusqu’à maitenant et que sa caractéristique énergétique négatve la non moins fameuse et inexpliquée énergie noire ou des particules tout aussi inexpliquées que les neutrinos stériles?

Merci

[Deedee81]

Salut,

Bonjour, est-il envisageable de penser que toute cette antimatière disparu serait devenue la fameuse matière noire insaisissable jusqu’à maitenant et que sa caractéristique énergétique négatve la non moins fameuse et inexpliquée énergie noire ou des particules tout aussi inexpliquées que les neutrinos stériles?

Tant qu'on ne sait pas ce que c'est, on peut tout imaginer. Y compris que l'intérieur de la Lune c'est du fromage.
(ou mon préféré : au-delà de la limite de l'univers observable, l'univers est entièrement remplit de canards )

[shub22]

Chouette j'adore le magret de canard: on moins on sait où en trouver.
Pardon pour cette blague

[invite06459106]

- Les masses positives attirent les masse positives et négatives
- Les masses négatives repoussent les masse positives et négatives

Qui a pu vérifier de manière empirique ce phénomène ? Personne. Et pourtant, c'est ce que l'on lit et apprend partout, de manière assez catégorique, sans que personne ne s'étonne.

Les masses "positives" induit une courbure, la masse "négative" induit une courbure inverse ( si on prend la mauvaise image du drap tendu, pour des Mp, tu as un creux, pour des Mn, une bosse, c'est imagé bien sûr).

Revoir le post #31, le pdf.

[invite06459106]

.
[…] ce qui semble en contradiction totale avec E=mc2 donc la relativité

Pourquoi?

.

[pm42]

Pourquoi?

Parce qu'il ne connait pas la vraie formule...