Qu'est ce qu'une densité d'énergie * vitesse ?

[xxxxxxxx]

bonjour,

la question est dans le titre : que représente physiquement (si cela fait sens) une densité volumique d'énergie (J/m^3) multipliée par une vitesse (m/s) ?

merci d'avance
-----

[albanxiii]

Bonjour,

Et si vous donniez plus de contexte pour cette question, par exemple où vous avez rencontré cette expression ? Ça nous éviterait d'avoir l'impression de jouter au Kamoulox.

[xxxxxxxx]

bonjour albanxiii,

le contexte serait hors charte sur ce forum, si je suis autorisé je mets le lien contextuel vers le forum anglais où je la fais apparaître.

sinon par analyse dimensionnelle je crois que :
J : kg.m^2.s^-2
J/m^3.m/s= kg/s^3 ,ce qui pas de sens physique à ma connaissance

[Deedee81]

Salut,

la question est dans le titre : que représente physiquement (si cela fait sens) une densité volumique d'énergie (J/m^3) multipliée par une vitesse (m/s) ?

A priori une densité de flux d'énergie.
A condition que le produit ait un sens (il y a des grandeurs physiquement sans rapports qui peuvent avoir les mêmes dimensions).

[A voir en vidéo sur Futura]

[xxxxxxxx]

merci deedee,


https://fr.wikipedia.org/wiki/Densit..._international

le domaine d'application est l'astrophysique, il semblerait donc que cela fasse sens

[Deedee81]

il semblerait donc que cela fasse sens

A priori. Mais ça dépend des grandeurs qu'on multiplie. Si je multiplie la longueur de mon nez par la distance Paris-Bruxelles, j'obtiens des mètres carrés. Mais ce n'est pas pour ça qu'il s'agit d'une surface

[Opabinia]

Bonjour,

Comme l'a vu Deedee81, la grandeur en question correspond à une puissance surfacique, dont l'unité de base est le watt par mètre carré:

u = (1 J/m³)*(1 m/s) = 1 J/m².s = 1 W/m² .

[xxxxxxxx]

A priori. Mais ça dépend des grandeurs qu'on multiplie. Si je multiplie la longueur de mon nez par la distance Paris-Bruxelles, j'obtiens des mètres carrés. Mais ce n'est pas pour ça qu'il s'agit d'une surface

merci mais t'inquiètes pas : il s'agit, en astrophysique, d'une énergie . c . pi divisée par son volume associé. le rapport est de 1/2 W/m^2 (je reprends la notation de Opabinia )

je pense que tout baigne

[Deedee81]

merci mais t'inquiètes pas : il s'agit, en astrophysique, d'une énergie . c . pi divisée par son volume associé. le rapport est de 1/2 W/m^2 (je reprends la notation de Opabinia )
je pense que tout baigne

C'est pas la densité qui m'inquiète, mais ce que tu as dit (la multiplication par une vitesse). Faut relier ça à la physique pour savoir si cela a un sens (et la physique ce n'est ni des dimensions ni des maths). Mais je ne juge pas, je dis juste prudence (bon, je l'avoue, sachant comment tu procèdes d'habitude, hein ).

EDIT : IDIOT que je suis, je viens de voir le "c". Pffff, c'est vendredi. Enfin, l'avertissement reste. c * une énergie donne une quantité qui a les dimensions d'un flux mais encore faut-il que ce flux existe physiquement, c'est comme mon nez fois Paris-Bruxelles : ça n'existe pas

[xxxxxxxx]

t'inquiètes je te dis

c'est aussi solide que ma démonstration de ce post https://forums.futura-sciences.com/d...ml#post6363636 qui est passé dans les archives. (tout comme la première fois où j'ai mis en évidence la Force de Planck dans la formulation de la densité d'énergie de la constante cosmologique, chose que stefjm avait signalé auparavant mais j'avais pas tilté) : c'est imparable et ça fait tout aussi sens. mais comme il n'est pas permis de poster des formules issues de démonstration personnelle sur ce forum je m'abstiens désormais.

[Deedee81]

c'est aussi solide que ma démonstration de ce post https://forums.futura-sciences.com/d...ml#post6363636 qui est passé dans les archives. (tout comme la première fois où j'ai mis en évidence la Force de Planck dans la formulation de la densité d'énergie de la constante cosmologique, chose que stefjm avait signalé auparavant mais j'avais pas tilté) : c'est imparable et ça fait tout aussi sens. mais comme il n'est pas permis de poster des formules issues de démonstration personnelle sur ce forum je m'abstiens désormais.

Ah oui, j'avais compris. Et je ne jugerai pas sur le motif (calculs absurdes et/ou théorie personnelle) pour la même raison. De toute façon, c'est tes travaux et tu fais comme tu le sens

Bon week-end

[xxxxxxxx]

Pas de soucis, je suis zen , la force de Planck, je l'ai mise sur Wikipédia et ça n'a pas été retoqué et la solution du problème de la constante cosmologique sur un obscur forum anglais a été vue plus de 35 000 fois en même pas 3 semaines. Mais bon quand on ne jure que par les travaux publiés, il arrive que l'on passe à coté de trucs sympas

Bon W.E à toi aussi

[soliris]

Admettons que je vérifie la validité (elle est vraie, sûrement) par analyse dimensionnelle de ta démonstration sur la présence de la force de Planck dans la densité d'énergie de la constante cosmologique ..

Qu'est-ce que tu veux en faire, à part dire (je pense) que la relativité et la théorie des quanta font bon ménage ?

C'est quoi le deal que tu proposes ?

[stefjm]

...mais encore faut-il que ce flux existe physiquement, c'est comme mon nez fois Paris-Bruxelles : ça n'existe pas

Je ne sais pas trop ce que tu mets derrière "existe" pour dire que cela n'existe pas...
La géométrisation (au sens large) de la physique est désormais classique.

On peut très bien considérer les litres d'essence répartis sur la trajectoire de la voiture (litre/mètre) ou sur la surface parcourue (litre/mètre^2) ou encore sur le volume parcouru (litre/mètre^3) ou même hypervolume (litre/(mètre^3.seconde).

Toutes ces grandeurs existent au même titre que ton nez fois Paris-Bruxelles.

[stefjm]

J/m^3.m/s= kg/s^3 ,ce qui pas de sens physique à ma connaissance

Salut,
Je joue : Caca mou, Caca mou, Kamoulox!!!

Grandeur physique très importante évidement, comme déjà signalé par d'autres :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Densit...flux_thermique
https://solidariteetprogres.fr/docum...x-energie.html

Et venant de toi, je parie que tu as retrouvé le à partir des masses et temps de Planck?

[xxxxxxxx]

Admettons que je vérifie la validité (elle est vraie, sûrement) par analyse dimensionnelle de ta démonstration sur la présence de la force de Planck dans la densité d'énergie de la constante cosmologique ..

Qu'est-ce que tu veux en faire, à part dire (je pense) que la relativité et la théorie des quanta font bon ménage ?

C'est quoi le deal que tu proposes ?

Ce que j'ai proposé comme suite est passé dans les archives fermées au motif hors charte. Je vais donc m'abstenir de la remettre

[xxxxxxxx]

Salut,
Je joue : Caca mou, Caca mou, Kamoulox!!!

Grandeur physique très importante évidement, comme déjà signalé par d'autres :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Densit...flux_thermique
https://solidariteetprogres.fr/docum...x-energie.html

Et venant de toi, je parie que tu as retrouvé le à partir des masses et temps de Planck?

Salut stefjm,

Je l'applique à cosmologie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Densit%C3%A9_de_flux et il semble que mon application soit incorrecte comme le dit Deedee. Mais bon comme la cosmologie n’est pas le domaine de prédilection de Deedee,..En examinant cette sous section : https://fr.wikipedia.org/wiki/Densit...e_flux#Formule, je pense pouvoir développer mon "alambic". Je vais continuer à creuser pour voir si je peux convaincre mon interlocuteur anglophone. Chose que j'ai réussi, sur le forum anglais, pour le post supprimé ici.

[xxxxxxxx]

Et venant de toi, je parie que tu as retrouvé le à partir des masses et temps de Planck?

na j'ai pas fait ce calcul, mais on peut trouver environ en cosmologie ça dépend de la valeur que l'on prend pour la constante cosmologique.Sinon par géométrisation on peut retrouver le exact

[Deedee81]

Bonjour,

Stefjm, xxxxxxxx, attention, évitez de vous entraîner l'un l'autre. Ca commence à déraper dans les trucs personnels là.

[stefjm]

na j'ai pas fait ce calcul, mais on peut trouver environ en cosmologie ça dépend de la valeur que l'on prend pour la constante cosmologique.Sinon par géométrisation on peut retrouver le exact

@xxxxxxxx
Des petites choses sympa qui ont été publiées :
http://www.ptep-online.com/2019/PP-57-12.PDF
page 5, 18 et 19 de la numérotation du pdf.

##### je répond par MP

[invite69d38f86]

c'est quel forum anglophone ou xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a posté?
cette force de planck elle agirait ou?

[xxxxxxxx]

@stefjm

L'analyse dimensionnelle est un outil très utile mais il faut aussi un sens physique. A propos du problème qui a généré cette question ce n'est qu'après avoir bataillé pendant plus d'une page que j'ai fini par comprendre que ce n'était pas applicable au problème posé. Sur ce coup Deedee avait raison avec son Paris Bruxelles.
Mais cela ne retire rien à une petite liste de mes spéculations précédentes qui ont été validées par le même interlocuteur.

@alovesupreme
comme il s'agit d'une section spéculations sur le forum anglophone, je pense que ce serait hors charte de le mettre en lien ici

[soliris]

Et venant de toi, je parie que tu as retrouvé le à partir des masses et temps de Planck?

Pour moi, les kg/sec³ sont analogues, par analyse dimensionnelle, à de l'intensité acoustique.

[xxxxxxxx]

salut soliris

a priori je crois que ce n'est pas applicable en cosmologie. il me semble (mais sans certitude) que le son ne se propage dans le vide (à faire confirmer)

[Deedee81]

Salut,

a priori je crois que ce n'est pas applicable en cosmologie. il me semble (mais sans certitude) que le son ne se propage dans le vide (à faire confirmer)

Je sens une pointe d'ironie là non ?
Sinon, je confirme est effectivement. D'ailleurs comme disait Ridely Scott : "dans l'espace personne ne vous entendra crier" (Alien)

[soliris]

a priori je crois que ce n'est pas applicable en cosmologie. il me semble (mais sans certitude) que le son ne se propage dans le vide (à faire confirmer)

Deedee le confirme.. Albanxiii parle même de "ésotérisme" si l'on pense le contraire.

Sans vouloir avancer aucunement de théorie personnelle, je pense qu'il est raisonable de dire que .. autant le spectre électromagnétique est ouvert, vers le haut comme vers le bas, autant le spectre des fréquences sonores est ouvert, en haut comme en bas.

Il faut chercher dans les très grandes longueurs d'onde, et les accélérer (on a découvert que les éléphants se parlent par infrasons, en les accélérant 3 x, on les entend dans l'audible).
Voici ce qui est dit ici: "La basse fréquence des infrasons (et donc leur grande longueur d’onde) a pour conséquence que l’absorption par les milieux traversés est faible. Ils sont notamment très peu atténués par les murs, parois, arbres, rochers ou autres obstacles et peuvent se propager très loin."
Les sons ont besoin d'un "milieu résonnant", et tout lien établi en permanence entre la Lune et la Terre (par exemple le verrouillage gravitationnel) peut servir à transmettre et propager des sons A LA MESURE de leur distance presqu'interplanétaire: donc sur de très très grandes longueurs d'onde.

[jacknicklaus]

tout lien établi en permanence entre la Lune et la Terre (par exemple le verrouillage gravitationnel) peut servir à transmettre et propager des sons A LA MESURE de leur distance presqu'interplanétaire: donc sur de très très grandes longueurs d'onde.

Une référence peut-être ?

[mach3]

Les sons ont besoin d'un "milieu résonnant"

oui, un milieu matériel, un solide, un liquide ou gaz, du moment que sa densité est suffisante. Il n'y a pas assez de matière (5 particules au cm³) entre la Terre et la Lune pour transmettre une onde sonore.
Même avec un vide bien plus mauvais que ça (les élèves de collège le voient en TP) on le constate déjà.
Pour avoir une onde sonore il faut une variation de pression faible par rapport à la pression statique. Si la pression statique est très faible (10^-12Pa dans le milieu interplanétaire), les variations de pressions qui peuvent donner naissance à une onde sonore doivent être encore plus faibles (dans les 10^-13Pa dans le milieu interplanétaire, soit dans les -166dB au max). FAPP, il n'y a pas de propagation d'onde sonore dans le milieu interplanétaire.

m@ch3

[Deedee81]

Salut,

Une précision qui vaut peut-être la peine.

les éléphants se parlent par infrasons

Il est bon de rappeler que les éléphants ne vivent pas dans le vide. C'est vrai aussi bien des éléphants d'Afrique que ceux d'Inde (je n'ai pas vérifié pour les Mammouths).

Même pas besoin de smiley, mais je remercie mach3 pour ses chiffres. C'est particulièrement clair.

[soliris]

Pour avoir une onde sonore il faut une variation de pression faible par rapport à la pression statique.. FAPP, il n'y a pas de propagation d'onde sonore dans le milieu interplanétaire.

m@ch3

Comme le dit Deedee81, merci d'avoir amené un résultat de pression pour le milieu interplanétaire, concernant la matière qui s'y trouve.. Je ne pensais même pas que cela existait. Mais je ne comprends pas votre conclusion négative, puisque pression il y a.

Ceci étant, j'ai mis l'accent sur le verrouillage gravitationnel entre la Lune et la Terre: cela signifie que, quoiqu'il arrive à l'un, l'autre en est "averti" puisque soit il s'éloigne un peu, soit il se rapproche, même à des vitesses ultra-rapides sur des distances infinitésimales.
A la limite, le verrouillage gravitationnel n'est qu'un masque pour cacher "la densité volumique de l'énergie du vide" ou "pression du vide". Il existe un effet qui prouve que cette pression existe (entre 2 plaques parallèlles, mais je ne connais plus le nom de l'expérience).

Le premier qui capturera les ondes sonores de ce milieu..