théories scientifiques selon Popper.c

[pm42]

La terre a été immobile au centre de l'univers. Aujourd'hui oui, on sait que ce n'est pas vrai. Mais jusque 1600, c'était une vérité scientifique.

Cela se discute. C'était un système de croyance qui ne cherchait pas de vérification. De ce point de vue, cette "vérité" n'était pas scientifique.
On peut aussi dire que la science telle que nous l'entendons nait avec Galilée en gros et que donc jusqu'en 1600, le concept de "vérité scientifique" n'est pas forcément le plus pertinent.

Même s'il y avait quelques troublions qui affirmaient le contraire. (des l'antiquité déjà)
Et il y avait des "théories" et des calculs (mathématiques) associés à cette vérité scientifique. Les épicycles et déférents de Ptolémée (Les planètes (qu'on ne savaient pas encore planète.

En effet. Ceci dit, on parle d'une période qui couvre dans les 2000 ans et durant laquelle il y a eu des tentatives scientifiques ou de la transformation en dogme, de l'interférence religieuse ou pas.

On ne peut pas analyser avec la même grille le Siècle de Périclès et le Moyen-âge.
-----

[Deedee81]

Salut,

Cela se discute. C'était un système de croyance qui ne cherchait pas de vérification. De ce point de vue, cette "vérité" n'était pas scientifique.
[...]
On ne peut pas analyser avec la même grille le Siècle de Périclès et le Moyen-âge.

Je suis tout à fait d'accord. Pendant longtemps les raisonnements étaient basés sur la logique pure avec les syllogismes, la rhétorique et la scholastique, plus un minimum de simple constat issu de l'observation sommaire et des dogmes souvent à caractère religieux (que ce soit le paganisme ou monothéiste). Le monde "imparfait" était souvent considéré comme trop "versatile" ou influencé par les dieux pour permettre une expérimentation reproductible et fiable. Le manque d'instrumentation technologique a bien sûr joué aussi un rôle. C'est aussi pour ça que la science au sens moderne est longtemps restée cantonnée aux mathématiques et à l'astronomie (au moins là facilement reproductible et de plus considéré comme le "domaine parfait").

L'empirisme ne s'est que très progressivement imposé, selon trois voies :
- scientifiques, avec quelques tentatives comme les études de Lucrèce pour la conception atomiste de Démocrite, les expériences des arabes en matière d'optique essentiellement, la reprise de ces travaux par Roger Bacon et consor.... Ce n'est pas exhaustif
- Artisanale, avec les métallurgistes et autres personnes transformant la matière sous toute ses formes, mais aussi la navigation (instruments de mesure) etc...
- plus tardivement que l'antiquité avec l'alchimie qui était fortement teintée d'ésotérisme et de mysticisme mais qui a eut le mérite d'élaborer de nombreux instruments et méthodes d'analyse des substances

Comme tu le signales ce n'est vraiment qu'avec Galilée que les choses ont changé. Il a beaucoup expérimenté (hors astronomie) : pendule, plans inclinés,... Et a défendu la science empirique et mathématisée. Avec la Renaissance le monde scientifique était prêt à entendre cela et cela a eut beaucoup de succès. C'est suite à cela qu'on a eut des penseurs comme Descartes et bien d'autres scientifiques qui ont véritablement établi les bases d'une science empirique, raisonnée, mathématisée et sans a priori dogmatique. La plupart des domaines scientifiques ont alors réellement voulu adopter une démarche "scientifique" au sens moderne. D'abord l'astronomie qui a accepté d'aller au-delà des "yeux" pour adopter les instruments de mesure et la physique, qui étaient les plus faciles à mathématiser ou instrumentaliser. On connait aussi le cas de la chimie qui a rejeté son origine ingrate, l'alchimie (même si certains chimistes furent alchimistes et même s'ils ont repris l'essentiel de leurs instruments et méthodes empiriques) et qui a réellement pris une orientation moderne avec Lavoisier.

On connait bien la suite. Des approches de plus en plus nombreuses, empiriques, rigoureuses et modernes. Un idéal basé sur la déduction (érigé presque en dogme) .... qui fin du dix-neuvième s'est avéré clairement insuffisant, donnant le vent en poupe à l'induction et l'abduction. Naissance au vingtième de théories traitant de domaines de plus en plus exotiques (vs la vie au quotidien) et le travail des philosophes dont Popper mettant clairement le doigt sur le concept de "scientifique = réfutable" ce qui n'est évidemment pas le cas de la modélisation mathématique qui est .... mathématique, pas empirique, seul les postulats ou équivalents ayant un lien empirique. Cela suit le schéma moderne de la Méthode Scientifique :
- Expériences
- Formulation théorique
- Prédictions
- Vérifications
(schéma hyper simplifié, il y a des étapes intermédiaires, de nombreuses "boucles", le travail de la "physique mathématique" qui reformule de manière plus claire et rigoureuse les modèles théoriques, et aussi d'autres schémas incluant le travail à partir de théories déjà connues et validées, comme la relativité générale qui fut basée sur la relativité restreinte et les aspects empiriques de la gravité).

La vérifications étant une :
- validation ou
- réfutation ou plus souvent la précision du domaine de validité (la théorie n'étant réfutée que si son domaine de validation devient plus petit que les théories qui l'ont précédé, tout bêtement)

[mach3]

En passant, au sujet de la psychanalyse, on peut aller voir certaines vidéos de la tronche en biais qui traitent du sujet. Au sujet de l'astrologie, on peut aller voir les vidéos d'astroscept.

m@ch3

[Deedee81]

Il y a eut aussi deux discussions dans Futura :

https://forums.futura-sciences.com/p...entifique.html
https://forums.futura-sciences.com/d...ie-reagir.html