M'enfin, la question est tout de même interessante. Si un corps (immobile par rapport à lui-même donc) se déplaçait à la vitesse de la lumière, son temps propre serait identiquement nul. Pour un photon, le temps ne s'écoule pas. En conséquence, pas moyen d'observer quoi que ce soit car les neurones sont "gelés".En quelque sorte.[/QUOTE]
c'est ca la question qu'il faut poser; que voient les photons?
Cher Jreeman,
c'est avec un profond regret que je vais le faire, pourtant il me semble que tu es désormais en mesure de connaitre la vérité : le père Noël n'existe pas. Désolé.
Voilà ce que m'inspire ton intervention. Blagues-tu ? As-tu un véritable argument ?
M'enfin, la question est tout de même interessante. Si un corps (immobile par rapport à lui-même donc) se déplaçait à la vitesse de la lumière, son temps propre serait identiquement nul. Pour un photon, le temps ne s'écoule pas. En conséquence, pas moyen d'observer quoi que ce soit car les neurones sont "gelés".
c'est ca la question qu'il faut poser; que voient les photons?
Absolument : le voyage superluminique equivault au voyage dans le temps. C'est facile à comprendre : plus tu regardes loin plus tu vois tôt (ainsi on compte les distances intergalactiques en années-lumière). Si tu te déplaces plus vite que la lumière, et que tu regardes derrière toi, tu verras le point d'où tu es parti avant d'en être parti !Envoyé par jecario
... mais alors, si l'écoulement du temps ralentit quand on se rapproche de c, que se passerait il si on la dépassait ?
Rajeunirait on ? Pourrait on se retrouver, 10 ans plus tard, avec 10 ans de moins ? Serait on plus jeunes de 10 millions d'années si on voyageait à cette vitesse pendant 10 millions d'années ?...
PS : ce post part en cacahuète...
Non strictement aucun mais j'ia le droit de parler quand même.As-tu un véritable argument ?
Absolument. Ce n'est cependant pas une attitude très constructive tu en conviendras j'espère.
Ben pas plus de dire que nos neurones sont gelés je trouve.
La pensée n'est pas quelque chose qui a été étudié par la physique et la biologie n'a pas résolu encore toutes ces questions, donc je pense que mon propos est irréfutable.
Re : si on se deplaçait a la vitesse de la lumiere?
Est il réaliste de se demander si les photons "voient" quelque chose ? Ils n'interagissent pas avec la matière, ils ne sont que l'énergie émise par la matière. Un photon n'est pas massif (jusqu'à preuve du contraire), c'est son émetteur qui l'est.
Le photon n'est qu'énergie !
On dit qu'on observe l'influence d'un rayonnement sur un objet, mais on regarde en fait l'influence du rayonnement émis par une source ! Et non le rayonnement seul !!!
EDIT : j'ai vu que le temps de rédiger ce message, 3 autres ont été postés. Je remarque que la dispute, elle, n'est pas très constructive !!!
Lorsque je disais que "les neurones sont gelés" c'était dans le but d'illustrer le fait que le temps ne s'écoule plus.
Je te rejoins au moins sur un point : il serait vraiment souhaitable que nous fassions de vrais progrès sur la question de l'émergence de la conscience. Effectivement à l'interface de la biologie et de la physique, cette question pourrait également surgir, à notre surprise peut-être dans quelques années, sur le plan technologique avec le progrès informatique.
Voilà peut-être la prochaine vraie révolution technologique, apportant de profond changement sociaux à l'échelle planétaire.
Cette discussion mériterait cependant un fil propre (je veux dire, le sien propre).
[QUOTE=jecario]Est il réaliste de se demander si les photons "voient" quelque chose ? Ils n'interagissent pas avec la matière, ils ne sont que l'énergie émise par la matière. Un photon n'est pas massif (jusqu'à preuve du contraire), c'est son émetteur qui l'est.
Le photon n'est qu'énergie !
On dit qu'on observe l'influence d'un rayonnement sur un objet, mais on regarde en fait l'influence du rayonnement émis par une source ! Et non le rayonnement seul !!!
qu'est ce que n'empeche de regarder le rayonnement ;les photons comme un etre physique??
je me disait si on etait capable d'etre a sa place(laissons a cote le bla bla sur la masse ) ,est ce que les choses seront contracté au point qu'on va rien voir ou bien les choses seront figés??
Les photons interagissent bien avec la matière, heureusement d'ailleurs, c'est la base de l'électrodynamique !
La question devrait peut-être être formulée comme "que verraient les photons ?"...
Ce point précis m'intéresse vivement. Notamment du popint de vue du fait que nul photon n'est vraiment réel, puisque tout photon doit être émis par une particule massive (les fermions chargés sans masse donnent lieu à toutes sortes d'incohérences) et donc être virtuel (en principe). Mais n'est-ce pas qu'une discussion scholastique ? Un photon émis par le Soleil incident sur Terre par exemple est sans masse à toute fin pratiques. Même un photon émis pas l'ampoule de mon bureau. (je vais essayer de faire un petit calcul tiens... à suivre)On dit qu'on observe l'influence d'un rayonnement sur un objet, mais on regarde en fait l'influence du rayonnement émis par une source ! Et non le rayonnement seul !!!
EDIT typo
Dans l'état actuel de nos connaissances, je ne crois pas qu'il soit possible d'être certain de quoi que ce soit.est ce que les choses seront contracté au point qu'on va rien voir ou bien les choses seront figés
De toute manière, qu'est ce que ça changerait de savoir si le photon voit le temps s'écouler ou non ? La question est intéressante, certes, mais il n y a pas de réponse certaine ! Tant que son énergie ne varie pas...
De plus , se demander ce que verrait un photon équivaut à le considérer d'un point de vue particulaire ! Or il est plus simple, généralement, de le considérer comme une onde... Il n y a alors pas lieu de se demander ce qu'elle voit.
En tout cas, faites lire ce post à ceux qui s'imaginent que les scientifiques sont des êtres froids sans aucune philosophie !!! Ils en resteront pour leurs frais
bonjour tout le monde, enfin vous avez commencé à reponde a ma question vers la fin,mais peu importe toute discussion à ce sujet est interressante.
Pour répondre à monsieurrab:
je n'ai ni les moyens cerebraux et technologiques et ni l'envie de refuter une thèse aussi vieille et ancré dans les esprits(ptet un peu trop d'ailleurs),je dis juste qu'il faut pas s'enfermer dans ce qu'on croit etre acquis et que meme si au final cette théorie est vrai il est dans l'interet de la recherche scientifique d'imaginer qu'elle ne l'est pas non?Avant tout, signalons le fait que l'on parle d'une theorie qui date de pres d'un siecle et un an, que depuis tout ce temps, cette theorie a toujours ete conforte, que sa precision n'est plus a demontrer... Par consequent, cette theorie ne sera pas "detruite" du jour au lendemain, comme n'a pas ete detruite la mecanique newtonienne lorsqu'est arrivee la relativite etc.
pour revenir sur le sujet des denier post:
ben je pense que ca serait utile si un jour on puisse envoyer un objet massique(comme un corps humain ^^ ) a la vitesse de la lumiere,si of course c'est possible(mais ca on est au courant)De toute manière, qu'est ce que ça changerait de savoir si le photon voit le temps s'écouler ou non ?
et pour la question de temps,j'ai du mal à concevoir que l'on puisse le remonter vraiment, tout ce qu'on peut imaginer faire c'est aller plus vite que la lumiere avoir le plus puissant telescope de l'univers et regarder en direction de la terre,on pourrait alors voir les dinosaures la formation de la terre etc... mais c'est pas vraiment remonter le temps ca,c'est regarder dans le passé.
Dans l'univers physique on peut pas mais dans l'imaginaire ou le virtuel on peu.
et le virtuel fera des progrés tel que reproduire en 3d dans une sphére des morceaux d'univers capté par nos téléscopes spaciaux sera vite possible.
Les dinausores ont les a déja vue au cinéma ...
mais c'est la que sa cloche, il y a la causalité qui entre en jeu justement ( chaque conséquences a une cause) si tu vas plus vite que la lumière il pourrait y avoir des conséquences qui n'ont pas de causes par exemple tu pourrait voir une vitre de ta maison se briser avant d'avoir jeté une pierre dessus !
Re : si on se deplaçait a la vitesse de la lumiere?
Le principe de causalité n'est valable que dans le cas où le temps n'a qu'un seul sens d'écoulement.
Dès lors qu'on émet l'hypothèse que le temps peut être arrêté voire remonté, le principe de causalité n'a lieu d'être que pour mettre en évidence les risques de paradoxes temporels !
L'exemple typique : un homme remonte le temps et tue sa mère avant qu'elle rencontre le père.
...
Oui donc ca imposerait le fait d'être extérieur, spectateur de ce que l'on voit : nous aurions un accès en visualisation mais pas en modification.L'exemple typique : un homme remonte le temps et tue sa mère avant qu'elle rencontre le père.
oui exactement ce que je pense, c'est comme quand on regarde les étoiles en fait on regarde des millions d'année en arriere parceque ca a mis des millions d'années a arriver à nous;je me repete mais je veux bien etre compris :en imaginant que l'on puisse aller plus vite que la lumiere (donc toutes les théories actuels serait mis a mal)(soit c'est ptet impossible mais imaginons),on pourait par exemple aller à 6 millions d'années lumiere à partir de la terre,puis regarder en arriere avec un mega telescope qui pourrait voir des détails a une aussi grande distance et on pourrait voir les premiers humains. Remonter le temps populairement parlant pour moi c'est pas concevable meme si rien n'est impossible.
autre paradoxe,dans ce sujet c'est pas ca qui manque,justement si on arrrive à partir plus vite que la lumiere,que verrait on dans le vaisseau et à travers le hublot? tout normalement ptet parceque les photon se deplacent à c comme d'hab par rapport au voyageurs?
Bonne question, c'est à peu près de ça qu'on parle depuis le début
lol oui enfin pas exactement,la je parle d'une vitesse superieure à la lumiere
mais ca me turlupine cette question^^
on ne verrai rien si on se deplace a C
Non, même pas, car si on observe, c'est qu'on intercepte des photons, donc qu'on prive la personne qui serait derrière de ce qu'il devrait voir, donc on change le passé.
De plus, si on remonte le temps, on crée de la matière, car si je remonte le temps d'une heure, il y a aura 2 moi, celui d'il y a une heure, et celui qui vient de remonter le temps, ce qui est contraire au principe de conservation de l'énergie et de l'énergie.
En fait, le passé est un état qui n'existe plus, remonter le temps, ça voudrait dire reconstituer ce qui n'est plus, pour ça, il faudrait une énergie infinie et en plus, on perdrait notre présent.
Bref, ça ne laisse aucune chance pour que le voyage dans le temps soit possible.
Quand on fait de se demander ce qu'on verrait si on se déplaçait à la vitesse de la lumière, c'est la même chose que se demander ce qui se passerait si on appuyait sur la touche "ùopik" du clavier.
Quoi ? Il n'y a pas de touche "ùopik" sur un clavier ? Ben oui, c'est justement ça le problème.
On peut donc dire n'importe quoi, mais ça n'aura rien de scientifique car il n'y a aucune théorie capable d'y répondre.
Et il ne faut pas oublier qu'une division par zéro n'a pas pour résultat "infini", mais n'a tout simplement pas de résultat, donc dire que le temps est arrêté si on se déplace à la vitesse de la lumière en utilisant les équations de la relativité est une erreur.
Bonjour a tous
C’est très chaud comme sujet ça ! Mais je me lance.
A priori il n’est pas possible pour un objet ayant une masse de ce déplacer plus vite que la lumière : il faudrait une énergie infinie. Pour les autres il semble qu’il y aurait des situations extrêmes ou se serait possible.
C’est pour cette raison qu’on ne peut pas remonter le temps
Au mieux, si tu parts de la terre a la vitesse de la lumière (accélération instantané : pulvérisé !) en la regardant, tu mets le film sur pause.
Quand tu arrives a destination tu appuis sur play (décélération instantané : repulvérisé !) et tu reçois les informations venues de la terre dans la continuité de ton départ. Tu ne vois pas ton passé.
Pourquoi ? Si tu regardes derrière tu vois une photo, sur les cotés une image déformée et vers devant toi un film en accéléré.
Ben ! C’est un peut comme si un acteur joue une scène en cour de tournage, sort de la scène pour regarder l’écran de contrôle du réalisateur et se voie en action ! La matière ne peut pas être acteur et spectateur simultanément. Si tu es dans le film, tu ne peux pas sauter d’image en image pour avancer ou reculer sur la pellicule. Si tu sorts du film tu peux (dans l’abstraction la plus totale) voir la suite mais tu n’y es plus.
Pourquoi pas (matière ou onde) ? Y'a peu de temps j'aurais penser comme toi mais finalement on peut tout imaginer je pense, meme les choses les plus extravaguantes comme des futurs qui peuvent évoluer tout en respectant un certain nombre de nombre de contraintes données, un peu comme dans retour vers le futurLa matière ne peut pas être acteur et spectateur simultanément.
Oui, on peut tout imaginer ! Mais je crois qu’il vaut mieux éviter la science fiction sinon on va se faire taper sur les doigts !
Qu’est ce qu’il t’a fait changer d’avis ?Pourquoi pas (matière ou onde) ? Y'a peu de temps j'aurais penser comme toi
En fait ce n'est aps très avouable sur un forum scientifique mais on va dire que les salles obscures ony sont peut-être pour quelque chose.Qu’est ce qu’il t’a fait changer d’avis ?
Les films ont au moins le mérite de metre en image certaine perceptions dificilement imaginable par l'esprit seul.Et puis meme si il est absolument pas réaliste,il peut faire poser quelques questions aux observateur!(Le début de contact m'avait fasciné et intrigué;ma question tire ptet son origine de ce film) et pis c'est avec les questions qu'on avance.
Bref j'aurai une question pour Madingaia: tu dis que dans le cas improbable ou on irai à c si on regardait en arrière on verrai une photo.C'est pas dure à comprendre vu que si on part à la vitesse de la lumière les photons ne font que nous suivent. Mais j'avais entendu parler d'une théorie disant que les photons se déplacait à c quel que soit nitre propre vitesse.Je sais pas si tu percois le paradoxe(encore un).
Ce n'est pas une théorie, mais c'est ce qu'on observe, quelle que soit la vitesse et la direction dans laquelle on se déplace, la lumière se déplace toujours à la même vitesse par rapport à soi.
je pense que c'est justement cette vision qui me gène dans la perception de l'univers...
tien je vais me déplacer a la vitesse de la lumière pour pouvoir allé aussi vite que le photon que libère ma copine a coté de moi! et bien hop! ah ben non! il me dépasse toujours a la vitesse de la lumière par rapport a moi!!
et l'effet DOPPLER on le met ou la dedans? car c'est pas avec lui que l'on mesure la distance d'une étoile par rapport a nous?
