si on se déplaçait à la vitesse de la lumière?

[samcyfer]

Voila je me demandais si on arrivait a se deplacer à la vitesse de la lumiere,non pas dans un vaisseau maisà l'aide d'un appareil sur le corps(en imaginant qu'on explose pas a la premiere seconde) bref je sais bien que ca parait impossible mais si ca pouvait etre créé, est ce qu'on serait aveugle? parceque je crois pas que l'oeil puisse suivre toute ces image,et meme qu'on pourrait se retrouver a tokyo tout en ayant l'image de la tour eiffel dans les yeux...
puis si l'oeil fonctionnerait normalement est ce que tout serait réelement ralentie pour l'utilisateur?
-----

[Seirios]

Déjà une chose à préciser : on ne peut pas se déplacer à la vitesse de la lumière...Ca a été prouvé scientifiquement : pour qu'un objet massique se déplace à la vitesse de la lumière il faudrait une énergie infinie.
Donc il y a la réponse bête du genre : "ça sert à rien de se poser la question puisse que c'est impossible". Mais je trouve pas ça très intelligent de répondre ça.
On ne peut pas se placer dans un référentiel qui a une vitesse relativiste. En effet, avec les équations que l'ont possède pour changer de reférentiel (les équations de Lorentz), on ne peut trouver de résultat pour un changement dans un référentiel relativiste (avec une vitesse proche de celle de la lumière) ; il me semble que l'on trouve une fraction avec comme dénominateur 0, donc on peut pas en tirer grand chose.

puis si l'oeil fonctionnerait normalement est ce que tout serait réelement ralentie pour l'utilisateur?

Si on arrivait à voir à une vitesse relativiste, nomalement oui, on verrait tout ce qui autour de nous au ralentie

Si tu veux en savoir plus sur le sujet, tu peux aller voir là

[jecario]

Bonjour,

quelle différence entre un déplacement à l'intérieur d'un vaisseau et

à l'aide d'un appareil sur le corps

? Je ne vois pas de différence conséquente, a priori...

Phys2, qu'est ce qu'une vitesse relativiste ?
Quant à ce qu'on verrait en cours de route, il y aurait 2 possibilité à mon avis :
- soit on ne voit rien, parce que la lumière ne parvient pas à l'oeil (on se déplace aussi vite...),
- soit on voit tout (la vitesse de la lumière est constante, quel que soit le référentiel) et à la vitesse de la lumière, pas au ralenti.

[Niels Adribohr]

Bonjour,


Phys2, qu'est ce qu'une vitesse relativiste ?
Quant à ce qu'on verrait en cours de route, il y aurait 2 possibilité à mon avis :
- soit on ne voit rien, parce que la lumière ne parvient pas à l'oeil (on se déplace aussi vite...),
- soit on voit tout (la vitesse de la lumière est constante, quel que soit le référentiel) et à la vitesse de la lumière, pas au ralenti.

Une vitesse relativiste est une vitesse pour laquelle les effets relativistes (contractions des longueurs et dilatation du temps) ne peuvent plus être négligé. En gros, c'est une vitesse qui n'est pas négligeable devant celle de la lumiere.
Sinon, la question de savoir qu'est ce qui se passerait si on allait à la vitesse de la lumiere ne se pose même pas, car c'est une absurdité physique ,c'est complétement interdit par la relativité restreinte.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Seirios]

Phys2, qu'est ce qu'une vitesse relativiste ?

Une vitesse relativiste est une vitesse proche de celle de la lumière, qui est elle d'environ 300 000 km/s.

[Seirios]

Ah ! j'ai été trop long à répondre

[jecario]

Donc d'après Niels Adribohr, un objet qui se déplace à 10% de la vitesse de la mière a une vitesse relativiste ?

[BioBen]

Donc d'après Niels Adribohr, un objet qui se déplace à 10% de la vitesse de la mière a une vitesse relativiste ?

Il n'y a pas de "vraie" démarcation comme tu l'as sans doute comprise, ca dépend de la précision dont tu as besoin pour ton calcul.

Grosso modo il s'agit de comparer 1 avec v²/c².
Tant que racine[1-v²/c²] est proche de 1 l'aprixomiation newtonienne est tout à fait correcte.

Tu vois que si v=0,1c, tu obtients 1-0,01 donc au lieu d'avoir 1 tu as 0.99...l'effet est encore assez négligeable si tu n'as pas besoin de trop de chiffres après la virgules.

Si tu veux vraiment une démarcation je la placerais plutot vers 100 000 km/s, donc v=30%c (environ). Au dessus la différence commence vraiment à se faire sentir.

[samcyfer]

impossible çà l'est aujourd'hui, demain personne ne sait si on pourra pas le faire,les exemples ne manquent pas à propos d'impossible mais réalisé.

Ma question visait surtout la persistance rétinienne,si on se deplacait aussi vite il nous serait impossible de voir autant d'image, je crois que l'oeil humain capte 20 image/seconde. Bien que ce ne serait pas le seul,y aurait pas qqs problemes à ce niveau?

[Niels Adribohr]

impossible çà l'est aujourd'hui, demain personne ne sait si on pourra pas le faire,les exemples ne manquent pas à propos d'impossible mais réalisé.?

Ca, c'est des choses qu'on dit souvent, mais qui ne sont pas tout le temps vrai. Ainsi, l'impossibilité d'aller à la vitesse de la lumiere n'est pas de l'odre technologique, mais de l'ordre physique, donc, non, on ne pourra jamais aller à la vitesse de la lumiere, même dans 100 ans, même dans 1000 ans, même avec une technologie hyper-supra-méga développée. En fait, physiquement parlant, quand on dit qu'un corps massif peut aller aussi vite que la lumiere, c'est la même chose que de dire que mathématiquement parlant, un cercle peut posséder 3 angles droits (ou autres exemples dans le lien ci-dessous: la somme de deux entiers pairs peut être impair). Pour mieux comprendre, je t'invites à lire le 4eme post de ce lien.

http://forums.futura-sciences.com/thread28077.html

Ma question visait surtout la persistance rétinienne,si on se deplacait aussi vite il nous serait impossible de voir autant d'image, je crois que l'oeil humain capte 20 image/seconde. Bien que ce ne serait pas le seul,y aurait pas qqs problemes à ce niveau?

Pas la peine d'aller aussi vite pour saturer notre cerveau d'image. On a qu'à regarder un ventilateur tourné, et on ne distingue déjà plus les hélices.

[samcyfer]

le probleme c'est que c'est la physique d'aujourd'hui qui dit que c'est impossible! Qui a dit qu'elle est exacte? einstein?Il a pas la science infuse meme si il est 100 fois plus intelligent que moi. tu dis que c'est impossible en te basant sur des theories qui peuvent etre détruite du jour au lendemain.

On ne peut pas definitivement affirmer qu'un corps ne peut aller a la vitesse de la lumiere tant qu'on a pas assez de technologie pour le prouver. C'est le genre de théorie ou la seule facon d'etre sure d'avoir raison est justement de prouver le contraire.

D'ici là on peut imaginer ce qui parait impossible pour ptet anticiper sur les futur problemes qu'on aura quand l'impossible sera réalisable.

[jecario]

Hé hé hé, une théorie est vraie tant qu'elle n'est pas fausse !

Qui peut se permettre d'annoncer que c'est faux alors qu'il n'a aucune preuve ? Pour l'instant on n'a jamais entendu parler d'un quelconque mobile qui aurait atteint la vitesse de la lumière dans le vide !
A moins que ça ne soit qu'un vaste complot, comme pour la théorie du Géocentrisme. Mais bon, autant à l'époque il était "facile" de prouver le contraire, autant la limite de la vitesse de la lumière est difficile à franchir pour le commun des mortels.

C'est le genre de théorie ou la seule facon d'etre sure d'avoir raison est justement de prouver le contraire.

Comment faire pour le prouver ? Tu parles de technologie, mais les technologies que l'on développe suivent, justement, cette théorie !!!

[invite395fb64a]

tu dis que c'est impossible en te basant sur des theories qui peuvent etre détruite du jour au lendemain.

Bon je vais essayer de dire ce que je pense en restant calme...
Avant tout, signalons le fait que l'on parle d'une theorie qui date de pres d'un siecle et un an, que depuis tout ce temps, cette theorie a toujours ete conforte, que sa precision n'est plus a demontrer... Par consequent, cette theorie ne sera pas "detruite" du jour au lendemain, comme n'a pas ete detruite la mecanique newtonienne lorsqu'est arrivee la relativite etc.
La physique actuelle n'est pas a jeter a la poubelle simplement parceque y'a quelqu'un qui a dit que quelqu'un a lu...
Les nouvelles theories sont dans la continuite directe de ce qui existe deja. On ne reconstruit pas la physique a chaque fois en partant de zero, et on ne detruit rien du tout...
Enfin, pour information, la technologie des accelerateurs de particules ne cessent d'etre amelioree, et on fait tourner des particules a des vitesses relativistes, et il s'avere que c'est la relativite qui est utilise pour calculer les differents moments et les enregies mises en jeu. Fort heureusement pour nous, ca marche tres bien...

[invite11f2a3ff]

soit on ne voit rien, parce que la lumière ne parvient pas à l'oeil (on se déplace aussi vite...),

Arrgh !

Je ne peux que m'étouffer en lisant ceci !

Attention, la lumière se déplace TOUJOURS
à la vitesse c par rapport aux observateurs. C'est le fondement même de la théorie de la relativité (du moins c(est ce que j'ai compris, j'espère pas dire de bêtises)

Cordialement

@+

[inviteca0aee8d]

bonjour

tu ne verrai pas grand chose car avec la contraction des longueurs l'univers sera tout petit

non ?

[Seirios]

Pour le savoir, il faudrait se mettre dans le référentiel d'un objet à vitesse relativiste. Et comme nous sommes dans l'incapacité de le faire, je pense que l'on ne peut pas le savoir, mais c'est à vérifier.
Dans le cas contraire, je dirais que la contraction des longueurs est totale, que n'importe quel objet aurait une dimension zéro ?

[invite5f1db7a1]

Pour le savoir, il faudrait se mettre dans le référentiel d'un objet à vitesse relativiste.

Et comment? À ma connaissance, un objet possédant une vitesse relativiste ne l'a que dans un référentiel qui n'est pas le sien. On peut très bien aller tous présentement à des vitesses relativistes sans pour autant s'en apercevoir.

La vitesse orbitale moyenne de la Terre est d'environ 29 783 km/s, soit environ le dixième de la vitesse de la lumière. Il a été dit précédemment que les effets relativistes « commençaient » à être non négligeables à cette vitesse.

La Terre nous est-elle légèrement applatie à l'équateur pour autant? Non. Parce que nous nous trouvons nous même sur la Terre (un référentiel terrestre) et que notre vitesse est a priori la même que la Terre. Par contre, dans le référentiel de Copernic (centré à l'équilibre gravitationnel du système solaire), la Terre a bel et bien cette vitesse.

[invite5f1db7a1]

Rebonjour,

Quant à ces expériences de pensée concernant le voyage à la vitesse de la lumière, ce n'est pas un tort d'y penser. Einstein lui-même, à seize ans, se questionnait sur ce qu'il verrait en regardant son reflet dans un miroir tout en voyageant à la vitesse de la lumière .

Plasma

[Seirios]

Oui effectivement, j'ai fait une erreur dans mon précédent message : au lieu de "vitesse relativiste", il faut lire "vitesse de la lumière".

Désolé pour cette erreur

Et comment? À ma connaissance, un objet possédant une vitesse relativiste ne l'a que dans un référentiel qui n'est pas le sien

Tu es sûr de ça ? Un objet peut très bien avoir une vitesse relativiste dans son propre référentiel.

[invite5f1db7a1]

Tu es sûr de ça ? Un objet peut très bien avoir une vitesse relativiste dans son propre référentiel.

Ça me semble le fondement même du principe de relativité (non pas dans son sens mathématique, mais plutôt « physique »).

Si tu te trouves dans un véhicule (train, automobile, etc.) qui a atteint sa vitesse de croisière et qui suit une trajet rectiligne, nous sommes en pleine situation de relativité restreinte. Nous nous trouvons dans un référentiel inertiel.

Si tu vois passer un arbre, ton sens logique te dira qu'un arbre ne se déplace pas et tu en déduiras que c'est plutôt toi qui bouge. Pourtant, il semblerait qu'il n'y ait pas physiquement de différence entre toi qui bouge par rapport à l'arbre ou l'arbre qui bouge par rapport à toi.

Autrement dit, dans ton référentiel, c'est l'arbre qui bouge, pas toi. Aussi, bien que cela s'écarte un peu de la physique, l'origine de ton référentiel est davantage incarné par tes yeux que par ton corps entier, ce qui est toujours abstrait...

[Niels Adribohr]

Oui effectivement, j'ai fait une erreur dans mon précédent message : au lieu de "vitesse relativiste", il faut lire "vitesse de la lumière".

Désolé pour cette erreur

Tu es sûr de ça ? Un objet peut très bien avoir une vitesse relativiste dans son propre référentiel.

Dans son propre réferentiel, un objet est imobile!

[Gilgamesh]

La vitesse orbitale moyenne de la Terre est d'environ 29 783 km/s, soit environ le dixième de la vitesse de la lumière. Il a été dit précédemment que les effets relativistes « commençaient » à être non négligeables à cette vitesse.

29,783 km/s : soit environ un dix-millième de c. Soit un v²/c² de l'ordre de 1e-8 : vraiment négligeable.

a+

[Gilgamesh]

On ne peut pas definitivement affirmer qu'un corps ne peut aller a la vitesse de la lumiere tant qu'on a pas assez de technologie pour le prouver.

Si, de même qu'on peut affirmer que quelle que soit la théorie de la gravité, les corps massifs s'attirent. C'est du même ordre.

a+

[invite5f1db7a1]

29,783 km/s : soit environ un dix-millième de c. Soit un v²/c² de l'ordre de 1e-8 : vraiment négligeable.

Woops!

Quelle erreur de lecture... Merci de la correction. Au moins, l'idée principale, elle, reste valable malgré cette erreur.

[Seirios]

Dans son propre réferentiel, un objet est imobile!

Sauf si celui-ci subit une accélération, non ?

[jecario]

Non ! Un objet est immobile par rapport à lui-même !

L'objet formant son propre référentiel, il ne bouge pas dans le référentiel dont il est la référence... C'est le raisonnement du serpent qui se mord la queue.

[invite5f1db7a1]

Ce que je jecario dit avec tant d'énergie ( ) est vrai : tu te trouves être l'origine spatio-temporelle de ton référentiel.

Peu importe où tu te trouves dans l'Univers, tu pourras toujours dire « qu'ici », c'est là que tu te trouves. Aussi, tu pourras toujours dire que tu es dans le présent.

Ici et présent sont des repères d'origine.

L'affaire avec l'accélération, c'est que malgré un changement de référentiel, les effets relativistes ne sont pas symétriques. En relativité restreinte, on connait le paradoxe des jumeaux qui est dû à cette symétrie. En relativité générale, cette symétrie n'existe plus (plus de paradoxe des jumeaux, car on sait qu'il faut que l'un d'entre eux subisse une accélération).

[invite8ef897e4]

Bonjour,

comme l'a fait remarquer (à nouveau) Gilgamesh, il est fortement invraissemblable que l'on puisse un jour se déplacer vraiment à la vitesse de la lumière. On peut envisager des solutions technologiques permettant la téléportation, mais jamais il n'y a d'énergie transférée plus rapidement que, ou même à vitesse égale à la vitesse de la lumière. A moins d'abandonner des principes vraiment fondamentaux, tels que la causalité, ou (au mieux) la conservation de l'énergie. Il me semble.

M'enfin, la question est tout de même interessante. Si un corps (immobile par rapport à lui-même donc) se déplaçait à la vitesse de la lumière, son temps propre serait identiquement nul. Pour un photon, le temps ne s'écoule pas. En conséquence, pas moyen d'observer quoi que ce soit car les neurones sont "gelés". En quelque sorte.

[invite7863222222222]

En conséquence, pas moyen d'observer quoi que ce soit car les neurones

Ou alors peut-être que la notion de temps n'existe pas. Peut-être qu'ainsi peut-on "choisir" de voir tout ce qui se passe depuis le début des temps jusqu'à la fin. Comme Dieu en quelque sorte .

[jecario]

... mais alors, si l'écoulement du temps ralentit quand on se rapproche de c, que se passerait il si on la dépassait ?

Rajeunirait on ? Pourrait on se retrouver, 10 ans plus tard, avec 10 ans de moins ? Serait on plus jeunes de 10 millions d'années si on voyageait à cette vitesse pendant 10 millions d'années ?...




PS : ce post part en cacahuète...