Re,
Pour réduire l'embarras du choix, s'il plaît à Certain, et du même coup lui faciliter de travail de taillage des dents , il suffit d'ajouter comme condition:
- Soit: que les couronnes doivent avoir le même nombre de dents: le nombre total de solutions se réduit à 62.
- Soit: que les planétaires doivent avoir le même nombre de dents: le nombre total de solutions se réduit à 59.
Bonjour,
Merci Tifoc, votre document m’a permis de comprendre un peut mieux.
En résumé, si j’ai bien compris c’est en théorie relativement possible, mais pratiquement impossible.
Je vous suis très reconnaissant à tous, j’ai la réponse que je souhaitais.
Pour répondre plus clairement à votre question XK150, je vais imaginer (admettre) que le couple vert s’équilibre dans le système mécanique.
En ce cas purement (imaginaire) le résultat serait similaire à la poulie avec contrepoids, mais sans contrepoids. C’est-à-dire que toute réaction sur l’axe vert serait incapable de s’opposer à l’action. Les applications seraient nombreuses et très avantageuses si c’était le cas.
Mieux comprendre m’a permis de faire une modification de mon système mécanique en reprenant le cas 1. Bien sur après des insomnies et des maux de tête.
Je pense (mais je peux me tromper) que c’est plus admissible qu’un couple sur l’axe vert ne peut mettre en rotation l’axe bleu. Je n’ai pas suffisamment de compétences pour le démontrer. Je vous demande donc humblement votre avis.
Avec ma reconnaissance.
Bonsoir,
Dans le montage que vous avez représenté j'ai l'impression que vous avez raccordé le porte satellite à la masse, (au bâti). Tout est bloqué.Je pense (mais je peux me tromper) que c’est plus admissible qu’un couple sur l’axe vert ne peut mettre en rotation l’axe bleu
Dernière modification par SULREN ; 20/12/2021 à 20h36.
Merci SULREN
Effectivement, je croix qu'il faut que je me repose. Une méprise paraille est inadmissible. Je vous présente mes excuses.
Je jette l'éponge et accepte que l'auto-équilibre d'un couple de réaction à partir d'un seul axe est impossible (avec des forces qui restent tangentielles).
Il ne me reste que le cas particulier de tention ou compression d'un ressort. En ce cas le réducteur non inverseur seul est suffisant. Le ressort dont les extrémités serait en liaison tangentielles avec la couronne et le planétaire du réducteur non inverseur, seraient tendues ou compressées en fonction du sens de rotation. Je vais faire un schéma plus explicite et recherché d'éventuelles applications.
Re,
@Quod :
Attendez un peu SVP :Une méprise pareille est inadmissible. Je vous présente mes excuses.
Primo : il n’y a pas à trouver inadmissible de faire une erreur. Si on veut à tout prix ne jamais risquer d’écrire d’erreur, on n’écrit plus rien, et il n’y aura plus de forum. Ce serait dommage.
Secundo : j’ai moi-même fait une erreur en écrivant un peu vite que le montage était bloqué, en partant du principe que les deux planétaires noirs de droite étaient de même nombre de dents. Rien ne dit que c’est le cas.
J’aurais dû me poser cette question (et je vais le faire maintenant) et donc commencer par chercher une possibilité de fonctionnement en imaginant toutes les possibilités de nombres de dents.
J’ai d’ailleurs essayé de retirer mon message, mais ce n’est pas possible sur Futura au-delà de 5 mn.
Donc : toutes mes excuses pour la réponse non réfléchie que je vous ai assénée.
Merci SULREN pour votre indulgence, vous avez raison, les chemins de la réussite sont pavés d'échecs.
Je m'en remets à vous et aux participants de cette discution. En attendant je vois les possibilités avec un seul réducteur non inverseur. C'est plus à la porté de mes capacités. C'est plus restrain pour les applications possibles, mais je crois qu'il doit y en avoir.
Re,
@Quod:
Les nouvelles du front ne sont pas bonnes. Hélas.
Dans la formule finale que j'ai écrite, les vitesses disparaissent toutes, il ne reste plus qu'une équation avec des nombres de dents. Mauvais signe.
De plus, quand j'écris le système constitué:
- de cette équation
- et des indispensables inégalités qu'il faut écrire entre les nombre de dents (par exemple que le nombre de dents des planétaires doit être inférieur au nombres de dents des couronnes,....),
Mon algorithme de résolution des systémes d'équation ne me trouve aucune solution, dans une plage pourtant large de nombres de dents. Nada.
Peut-être que d'autres membres feront mieux.
J'avoue que je ne n'ai pas compris le but du train d'engrenages que vous essayez de concevoir, et ce serait dommage que d'autres participants ne l'aient pas compris non plus. Peut-être pourraient ils vous aider. Essayez de formuler ce problème plus en détails.En attendant je vois les possibilités avec un seul réducteur non inverseur. C'est plus à la porté de mes capacités. C'est plus restrain pour les applications possibles, mais je crois qu'il doit y en avoir.
Bonjour,
@Quod:
Bonjour,
Je crois que ce n'est pas vous, mais plutôt moi, qui devrait prendre du repos sur ce sujet.
En reprenant le dossier ce matin, j'ai vu que j'avais fait une erreur de signe dans une formule.
Votre nouveau montage n'est pas bloqué et au pire il n'aurait que des limitations de transmission (sens par exemple) par rapport au montage précédent.
Je reprend tout cela avec attention, mille vérifications, et reviendrai vers vous.
Mes excuses à tous.
Re
@Quod: j'ai beaucoup travaillé pour revenir vers vous rapidement.
En effet, je vous avais alarmé sur le blocage de votre nouveau train, "et pourtant il tourne", comme aurait dit Galilée.
Il fallait donc rectifier rapidement.
La combinaison de dents montrée ci-dessous l'illuste (sous réserve de vérifications par des spécialistes).
Il faut noter une restriction au fonctionnement: ce train interdit les rapport nS1 / nE positifs, contrairement à votre train du début.
Je pourrais farfouiller dans les différentes combinaisons de nombres de dents possibles, pour en chercher une qui soit plus simple, ou qui réponde à un souhait particulier de votre part. Je ne sais pas ce que vous attendiez de ce montage.
Dernière modification par SULREN ; 21/12/2021 à 14h00.
Bonsoir,
Dernière contribution de ma part car je n'ai toujours pas compris à quoi servent ces calculs ni ce que Quod veux faire.
Sur le dernier schéma, le rapport NS1/NE est fixé par les deux trains de droite (et ne vaux pas -25).
Donc forcément, rajouter un train à gauche, avec son propre rapport, va bloquer l'ensemble.
Bonsoir,
C’est ce que j’avais cru aussi au premier examen du schéma de @Quod, quand je lui ai dit dans mon post#53 : « tout est bloqué ».Donc forcément, rajouter un train à gauche, avec son propre rapport, va bloquer l'ensemble.
Mais j’ai ensuite vérifié, afin de ne pas risquer de lui faire abandonner son schéma à tort.
Et j’ai trouvé que bon nombre de combinaisons de dents conduisent au blocage, mais qu’il en existe encore beaucoup qui permettent au train de tourner, dont l’exemple que j’ai posté.
J’ai calculé ce rapport en faisant comme si le pignon vert de ce schéma n’existait pas, ce qui nous ramenait au schéma initial donné par @Quod et pour lequel @meccano41, le_STI et moi, avions la même formule de calcul.Sur le dernier schéma, le rapport NS1/NE est fixé par les deux trains de droite (et ne vaut pas -25)
Et j’ai en même temps fait le calcul de l’étage de droite qui est compatible avec ce rapport.
- @Tifoc dit que je me suis trompé, que ma valeur de -25 pour nS1/ nE est fausse, mais il n’indique pas son résultat (dommage, cela aurait pu me mettre sur la piste de mon erreur, si erreur il y a).
- En attendant mieux, je maintiens cette valeur de - 25, mais je suggère moi-même que mes calculs soient vérifiés, car je n’exclus pas de me tromper.
- Pour trancher ce débat, ce serait bien que @meccano41 et @le_STI calculent aussi ce rapport, en oubliant l’existence du pignon vert, donc de l’étage complètement à droite, en calculant simplement comme ils le faisaient sur le train d’origine de la discussion. Merci d’avance.
Je ne sais pas non plus ce que @Quod veut faire, mais je fais des calculs sur les montages qu’il nous soumet :Dernière contribution de ma part car je n'ai toujours pas compris à quoi servent ces calculs ni ce que Quod veux faire.
- Pour essayer de l’aider à les comprendre, comme il le demandait dans le post d’ouverture.
- Pour affiner mes méthodes de recherche de trains d’engrenages donnant avec une extrême précision un rapport de transmission fixé comme objectif (NOTA).
- Comme exercice pour « vieux cerveau ». Certains dérouillent le leur en remplissant des grilles de Sodoku. Moi je préfère écrire le code qui résout automatiquement les grilles de Sodoku.
NOTA :
Je peaufine mes outils de calculs, pour mes propres projets (horloges astronomiques, entre autres) ou pour aider certains sur des calculs de filetage, division composée, différentielle, etc (sur le Forum Uninages, par exemple), ou des horlogers pour leurs projets de mécanismes astronomiques, et je leur apporte ma compétence en mécanique céleste et en calculs des trains d’engrenages qui vont bien.
Exemple ici : sur le Forum Webastro
Prendre la discussion à partir du 8 octobre 2017.
Il s’agissait de calculer pour Serge Vieillard le train d’entrainement de « l’Aiguille du Dragon », qui matérialise la ligne des nœuds de l’orbite lunaire (cette aiguille sert dans la prédiction des saisons d’éclipses).
https://www.webastro.net/forums/topi...avenir/page/2/
Serge Vieillard en a tiré ce train épicycloïdal :
Bonjour,
Une journée très désagréable m’a empêché de vous répondre plus tôt.
Si j’ai bien compris, les schémas proposés (premier et dernier) permettraient d’auto-équilibrer un couple sur l’axe vert sans le retrouver sur l’axe bleu.
Ce serait magnifique. Car le but recherché est de remplacer les systèmes à contrepoids par une seule charge avec les mêmes avantages. Je m’explique.
Prenez un moteur (axe bleu), mettez entre le moteur et sa charge le système mécanique, mettez la charge sur l’axe vert et vous aurez alors les mêmes avantages qu’un système à contrepoids, sans le contrepoids.
Applications : Palan, grue, téléphérique, sécateurs électrique, ascenseurs, …
Tous ces systèmes pourraient fonctionner avec les mêmes avantages que les systèmes à contrepoids.
Et cela grâce à vous car je ne suis hélas plus en capacité de vous apporter mon aide pour faire avancer le sujet.
Si mes explications sont encore obscures, dites le moi, je ferais un schéma.
Avec ma reconnaissance
Cordialement
Bonjour SULREN ,
Merci d'avoir fait connaître le site webastro - et surtout ce forum - sur les horloges astronomiques ( un peu perdu au milieu de cet univers ) .
Un seul mot : STUPEFIANT ! Respect total à cette poignée d'amateurs ...
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Bonjour ,Envoyé par Quod
Vous pourriez developper succintement , ce qui semble vous preoccuper , l'utilisation des contre poids dans ces applications ??
Cordialement
Bonjour,
@XK150
Merci pour le compliment, et je suis d’autant plus touché qu’il émane d’un membre aux grandes connaissances scientifiques.Merci d'avoir fait connaître le site webastro - et surtout ce forum - sur les horloges astronomiques (un peu perdu au milieu de cet univers )
Je reconnais cependant qu’en donnant mon lien vers les horloges astro, j’aurais pu être taxé de « hors sujet »,…..s’il y a avait eu un sujet bien identifié dans cette discussion.
J’ai juste voulu expliquer pourquoi j’avais cette propension à me jeter sur les calculs de trains d’engrenages trouvés sur les forums (que leur objectif soit défini ou pas, peu importe, pourvu que j'aie l'ivresse), ce qui a surpris certains des intervenants.
Par ailleurs, des réalisations comme celles de Serge Vieillard méritent d’être connues. Celle de sa compagne Brigitte Alix aussi. Il me semble que c’est la seule personne (donc la seule femme) à fabriquer des astrolabes en France, pour le marché français et l’export. C’est un instrument du moyen âge, simple en apparence mais très complexe quand on veut comprendre son utisilisation.
Pour en revenir à la discussion :
Je me joins Jean Yves (que je salue au passage) à Tifoc et à XK150 pour demander à Quod de poser son problème en termes de problèmes et pas en termes d’embryons de solutions. Un petit schéma suffirait.
Je devine ce qu’il pense faire et j’ai bien peur que ce soit un faux problème. Et si c'est le cas cela aurait dû être soldé en 2 ou 3 posts, en partant d'un énoncé clair.
J’ai l’impression qu’on est reparti comme dans la discussion, ...du même tonneau..., intitulée « Phases de pignons » sur le forum Usinages. Elle a duré 5 feuilles, suscité 126 posts, …para nada..., parce qu’elle aurait pu converger bien plus vite.
Certes les clics font la vie des forums, mais tout de même, on préfére trouver du contenu.
Dernière modification par SULREN ; 22/12/2021 à 13h33.
Bonjour,
je vous prépare donc un schéma, car vous souhaitez plus de détails.
Je vous demande un peut de patience, car je fais face actuellement à, mon four en panne au moment des fêtes, une ussurpation d'identité et un mobile qui est tombé dans l'eau.
Bonsoir,
@Quod:
Aucun problème, et d'autant moins en sachant ce qui vous est arrivé. On le comprendrait à moins que cela.Je vous demande un peu de patience
Je me permets de continuer à rouler pour vous.
Comme dans votre raisonnemment il vous faut deux couples qui s'annulent strictement, j'ai demandé à mon algorithme de me sortir une configuration qui donne exactement cette situation.
Une seconde après il m'a répondu, et j'ai mis cela en un nouveau dessin, que voici.
Rapport vitesse +13 entre axe Vert S2 et axe Bleu.
Rapport vitesse -13 entre axe Noir S1 et axe Bleu.
Pour un couple sur axe bleu les couples sont donc opposés sur axes S1 et S2.
(oui je sais, @Tifoc va me dire que c'est foireux)
Merci de votre compréhention SULREN et pour vos recherches. Je pense ne pas avoir réussi à ma faire comprendre.
Je souhaite avec ce montage, qu'un seul couple sur l'axe vert, s'équilibre lui-même dans le système d'engrenage, ainsi il ne peut mettre le montage en mouvement. De ce fait il ne peut s'opposer à un éventuel couple sur l'axe bleu, qui mettrait le montage en mouvement, sans opposition du couple vert qui ne pourrait s'opposer au mouvement imposé par le couple bleu. En résumé avoir les avantages des systèmes à contrepoids sans avoir de contrepoids à gérer.
Re,
@Quod: SVP, Ne vous sentez pas obligé de répondre de suite. Vous avez en ce moment d'autres "chats à fouetter", comme on dit.
OK pour ce montage que vous souhaiteriez avoir, mais celui qui est déssiné au post#77 ci-dessus ne répond pas à cette exigence, il me semble.Je souhaite avec ce montage, qu'un seul couple sur l'axe vert, s'équilibre lui-même dans le système d'engrenage,
Je me suis permis de faire le petit schéma ci-dessous pour alimenter la réflexion.
Dernière modification par SULREN ; 22/12/2021 à 22h40.
Bonjour René ,
Generalement ces reducteurs epicycloidaux sont utilisés plus simplement , souvent avec couronne bloquée , toujours des explications de haute volée avec tes engrenages ! .
Sur le forum les demandeurs ont souvent des interrogations fumeuses , et je crains que celle ci se transforme en pétard mouillé .
Comme beaucoup d'autres , j'ai decouvert ces réducteurs épicycloidaux au lycée tech dans les années 60
Plus tard, dans l'electromecanique cela ne m'a pas servi , j'en ai trouvé dans mes activités de mécanique automobile et dans quelques petits mécanismes divers .
Joyeuses fêtes
Cordialement
Bonjour à tout le monde,
Bonjour Jean Yves,
Oui c'est le cas pour cette discussion et il y a peu de chances qu'elle se poursuive.Sur le forum les demandeurs ont souvent des interrogations fumeuses , et je crains que celle ci se transforme en pétard mouillé .
Quod n’a pas décrit avec exactitude et schémas explicatifs, le résultat qu’il cherche à atteindre avec son train d’engrenages, et qui ferait «qu’un couple considéré comme gênant serait neutralisé, en étant équilibré automatiquement par une sorte de couple en retour ».
Il a d'aillleurs écrit:
Mais Quod a cependant donné une description qui permet de deviner ce qu’il vise.Et ce couple se retrouve en opposition sur lui-même.
Une grue qui fonctionnerait, comme dit ci-dessus, avec les mêmes avantages qu’un système à contrepoids, mais sans avoir de contrepoids, est une grue qui n’aurait que les frottements à vaincre, mais aucune énergie à fournir pour compenser l’augmentation d’énergie potentielle de la charge qu’elle soulève.Prenez un moteur (axe bleu), mettez entre le moteur et sa charge le système mécanique, mettez la charge sur l’axe vert et vous aurez alors les mêmes avantages qu’un système à contrepoids, sans le contrepoids.
Applications : Palan, grue, téléphérique, sécateurs électrique, ascenseurs, …
Tous ces systèmes pourraient fonctionner avec les mêmes avantages que les systèmes à contrepoids.
On aurait ainsi fait mieux que d’avoir (enfin) obtenu le mouvement perpétuel : on produirait de l’énergie à partir du néant.
Il suffirait en effet que la grue lâche la charge une fois celle-ci arrivée en haut, pour qu’en redescendant cette charge nous fournisse toute l’énergie potentielle correspondant à sa hauteur de chute.
C’est contraire aux principes fondamentaux de la physique, comme le principe de la conservation de l’énergie.
J’en conclus donc que cela n’a donc aucune chance de voir le jour......et que les ascenceurs continueront de fonctionner avec contrepoids.
Mais je ne fais pas de reproches à Quod. Je lui donne juste mon avis sur ce problème qu’il nous a soumis en sollicitant nos commentaires.
Il a tout à fait raison d’être curieux, de se poser des questions et de chercher des mécanismes nouveaux. C’est même une qualité.
Et il a eu l’humilité de dire à plusieurs reprises qu’il n’était pas sûr que son raisonnement soit correct.
Joyeuses fêtes.
Dernière modification par SULREN ; 24/12/2021 à 11h16.
Re ,
Ce ne sont que des réducteurs de vitesse , qui plus est , dans cette configuration , avec un paquet de frottement ! ? ....
Cordialement
Re ,
Un système à engrenages - aussi complexe soit il - restera un système " passif " qui ne pourra jamais équilibrer une charge soumise à sa force-poids .
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Bonjour,
Merci de votre patiente, j’ai pris le temps de bien examiner vos réponses et les modifications que j’ai proposées sont bien réversibles. Vous avez répondu pleinement à mes interrogations, je vous en suis très reconnaissant.
Les derniers messages me prêtent des prétentions qui ne sont pas les miennes. Je cherche simplement à obtenir les mêmes résultats que les systèmes à contrepoids avec une utilisation plus simple qu’actuellement.
Je reviens au simple réducteur épicycloïdal non inverseur avec deux axes en sortie, qui permettrait d’équilibrer la charge des appareils de levage. Si je ne me trompe pas. Il faudrait un palan double treuil comme sur le schéma ci-dessous. Le différentiel de rotation entre les treuils ferait monter ou descendre la charge en fonction du sens de rotation de l'axe bleu.
La charge unique se diviserait en deux forces gravitationnelles sur chaque treuil. Ces deux forces gravitationnelles se reporteraient en opposition sur les satellites du réducteur non inverseur. Les forces opposées sont égales, la rotation des satellites est identique, leurs diamètres sont égaux, l’équilibre devrait être réalisé. La charge équilibrée ne pourrait pas s’opposer à la motricité sur l’axe bleu. Et je suis d'accord avec XK150 le système reste passif.
Joyeux Noel à tous
Dernière modification par Quod ; 26/12/2021 à 10h38.
Bonsoir,
Quod:
On vous a expliqué dans un post prédédent que votre idée de grue fonctionnant « comme s’il y avait un contre poids, mais sans avoir de contrepoids » est contraire aux principes fondamentaux de la physique. Cela reviendrait à produire de l'énergie à partir du néant. Donc que cela ne peut pas marcher,
XK150 vous a expliqué que le train d'engrenages ne pouvait être que passif, et vous l'avez admis.
Mais vous revenez quand même à la charge. On a l’impression que votre but n’est pas de chercher la réalité physique, mais de faire durer la conversation (comme dans un exemple sur un autre forum que j'ai cité).
Vous écrivez :
Non ! Elles se reportent en opposition sur les satellites, oui, mais pas avec le même module (pas la même intensité).Ces deux forces gravitationnelles se reporteraient en opposition sur les satellites du réducteur non inverseur. Les forces opposées sont égales.
Prenez la peine SVP de dessiner ces forces en tenant compte des bras de levier, des diamètres.
Dernière modification par SULREN ; 26/12/2021 à 23h35.
Bonjour à tous , bonjour Quod ,
J'avais le même message que SULREN à faire passer à Quod :
Quod , avec votre dernier schéma , je comprends enfin , mieux , où vous voulez en venir . Vous êtes d'accord avec nous ( SULREN, Jean Yves ) , mais vous en revenez toujours à votre idée première ...Très bien .
Votre système s'applique ( ...s'appliquerait ) parfaitement aux ascenseurs à contrepoids .
Votre système ( une boîte noire contenant des engrenages aussi complexes que vous voulez , mais que des engrenages ) prétend remplacer le contrepoids et donc annuler la force-poids de la cabine+passagers .
La cabine et ses passagers sont donc en équilibre indifférent tout au long de la trajectoire .
La cabine est au rez de chaussée et n'étant pas Superman , je lui applique une petite poussée vers le haut .
Donc , quelques instants plus tard , elle arrive au 10 ème étage .
Maintenant Quod , à part la pensée magique de la fée Clochette , expliquez nous d'où provient l'énergie E = mgh qui a permis ce gain en altitude ???
Votre système est un leurre , un faux , un fake qui s'apparente d'une façon ou d'une autre à un mouvement perpétuel .
Pas utile de chercher à comprendre pourquoi cela ne fonctionne pas ( merci , pour SULREN et son temps passé et ses calculs ) , et à ce stade , c'est devenu un sujet de troll .
Je suis prêt à reconnaître une erreur de ma part , si l'on me l'explique clairement .
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Bonjour,
En voyant la bouteille à moitié pleine je dirais: "qu'au 100e post on aura inventé le treuil à réducteur, ou les poulies à mouffles, ou le palan à chaîne".c'est devenu un sujet de troll .
On aura réduit le couple sur l'arbre moteur, mais on n'aura pas réduit E = mgh
On aura fait E' = mgh + Pertes en frottements
Dernière modification par SULREN ; 27/12/2021 à 09h30.
Et j'ajoute qu'au post#18 on avait déjà inventé le teuil à réducteur, avec un rapport de réduction de 10000.
Une poulie côté droit, un moteur côté gauche.
Dernière modification par SULREN ; 27/12/2021 à 09h40.
Bonjour,
Je sais reconnaitre mes erreurs, vous avez fourni des explications claires et irréfutables.
Je suppose que au mieux comme Fb3 est la moitié de Fb2 la charge ne serait pas totalement reportée sur l'axe bleu. Mais en dynamique je ne jure de rien, mes compétences sont insufisantes.
De plus je pense (mais je peux me tromper) que ma curiosité vous lasse un peut, car elle vous apparait comme un entêtement, donc ce que je suppose dans la phrase précédante n'est pas une question.
Il me reste à vous remercier pour vos réponses qui ont répondu à mes attentes, pour votre travail et votre patiente.
Si les résponsables du forum souhaitent classer le sujet en réponse obtenue, ils peuvent le faire.
Bonne fêtes de fin d'année, malgrès ces temps difficiles
Dernière modification par Quod ; 27/12/2021 à 09h53.
Bonjour Quod,
Oui avec Fb3 = Fb2/2 seule la moitié de la charge est reportée sur l'axe bleu. On a réduit le couple vu par le moteur dans un rapport 2, mais on n'a pas réduit le travail mgh qu'il devra fournir, parce qu'il devra faire remonter 2 fois plus de corde.Je suppose que au mieux comme Fb3 est la moitié de Fb2 la charge ne serait pas totalement reportée sur l'axe bleu
On a juste fait un treuil à réducteur de rapport 1/2, ou un système de mouffle à 2 poulies.
Au post 18 on avait un réducteur de rapport 1/10000.
Et ce même train d'engrenages que vous aviez dessiné, en lui donnant certaines combinaisons de dents, pourrait même donner des rapports de réduction beaucoup plus grand: 100 000 , 300 000 , infini. Ce qui permettrait à un bébé de soulever d'énormes charges....mais en faisant de grands nombres de tours de manivelle.
Pour un ascenceur ce système de réducteur serait une calamité du point de vue rendement, parce qu'un réducteur crée beaucoup de pertes par frottements. Il vaut mieux dans ce cas garder le système du contrepoids qui équilibre la cabine vide. Le moteur n'a plus que les passagers à soulever.
Dans le cas du sécateur (ou d'une cisaille à branches) il n'y a pas de miracle non plus: soit on est en direct, soit on a des poignets vieillis, devenus faiblards, et on peut monter un réducteur (cela existe) qui réduit le couple résistant, mais augmente d'autant l'angle d'ouverture des bras de la cisaille (ce n'est pas pratique quand on est dans son arbre, ou sur une échelle).
Bonne fêtes de fin d'année.
Dernière modification par SULREN ; 27/12/2021 à 10h36.
