La réalité objective est-elle en péril ?

[ThM55]

Curieusement, le monde a changé en 40 ans, le public aussi et il est possible que les articles sur les groupes de renormalisation intéressants pour les étudiants de master ne suffisent pas à faire vivre une revue aujourd'hui.

Cela me donne l'impression d'une vision très élitiste typique du monde universitaire français appliquée ici à la vulgarisation.

Mais il n'y avait pas que cet article. Je me souviens de ceux de Georgi sur la grande unification ou ceux de Weinberg sur la cosmologie, les chroniques de Martin Gartner (notamment celle qui a révélé l'existence des virus informatiques). C'est simplement que depuis quelques années on a l'impression que la physique décrite pour le grand public se résume à quelques sujets qui reviennent sempiternellement: le problème de la mesure quantique, l'intrication, Bell,... ou de la magie comme "la particule a le don de bilocation", c'est tout juste s'ils n'ajoutent pas "comme Saint Antoine" (un exemple: https://www.scientificamerican.com/a...k-its-weirder/ ). Plus rien d'autre. Je ne dis pas que ce n'est pas intéressant mais se limiter à cela c'est un appauvrissement. Il est vrai que le front expérimental stagne un peu et les fausses nouvelles publiées via internet sans vérification sérieuse (on en a eu un bel exemple cet été) n'aident pas. Cela dit je n'ai aucune compétence pour établir la ligne éditoriale d'un magazine, et d'ailleurs ce n'est pas mon problème, c'est le leur et je comprends qu'ils le fassent à leur manière.
-----

[pm42]

on a l'impression que la physique décrite pour le grand public se résume à quelques sujets qui reviennent sempiternellement: le problème de la mesure quantique, l'intrication, Bell,... ou de la magie comme "la particule a le don de bilocation", c'est tout juste s'ils n'ajoutent pas "comme Saint Antoine" (un exemple: https://www.scientificamerican.com/a...k-its-weirder/ )

Si je regarde ce qui a été publié "récemment", je trouve des choses sur IceCube et donc l'astronomie des neutrinos, l'utilisation des pulsars pour détecter des ondes gravitationnelles, les 1ères images de trou noir, pas mal d'autres sujets d'actualité.
En physique des particules, de la recherche sur le proton, le poids des neutrinos, Ads/CFT, le graphène, la catastrophe ultraviolette...

Cela me donne au contraire l'impression que quelqu'un qui s'intéresse à la science sans avoir une formation pointue mais qui lirait PLS apprendrait quand même pas mal de choses.

[ThM55]

Tant mieux! Je n'ai pas eu la chance de tomber dessus. On verra plus tard.

[Liet Kynes]

Cela me donne au contraire l'impression que quelqu'un qui s'intéresse à la science sans avoir une formation pointue mais qui lirait PLS apprendrait quand même pas mal de choses.

Tout à fait même si on ne comprends pas tout les choses viennent petit à petit.

[La Limule]

On peut remarquer a quelpoint l'idée quantique a fait son chemin dans les esprits.
Parmi les 3 hypotheses proposées il y a celle de l'unitarité des processus. Faudrait il y renoncer?
Les fondateurs de la théorie l'on fait (le coeur joyeux?)
En math on a des fonctions continues (celles qu'on trace sans lever le crayon) mais aussi des fonctions continues par morceaux. La de temps
en temps on s'autorise a lever le crayon pour reprendre ailleurs.
la mecanique quantique des fondateurs etait "unitaire par morceaux) a ceci pret qu'en math les ruptures de continuité ont lieu en des points précis alors
qu'en MQ il est impossible de dire quand cette rupture d'unitarité aurait lieu.
A mon avis il y a plus un probleme de coherence que d'autre chose.
A propos de la perte ou non de l'information je me souviens que Susskind pour l'évaporation des trous s'était persuadé qu'elle n'était pas perdue le jour
ou il a vu que ce probleme d'évapotation avain un équivalent quantique. il s'est alors dit quantique => unitarité de l'évolurion => pas de perte.
Pas un insstant il ne s'est dit qu'il y avait unitarité par morceaux (et donc perte de l'information)

[oualos]

Il y a une interprétation de la MQ que Einstein avait émise, lui qui au début refusait d’y croire y voyant du «*surnaturel*». Pour lui l’indéterminisme était une gageure en soi.
L’hypothèse était que l’espace-temps- est déjà déroulé (ce qui pose inévitablement et évidemment un problème grave et insurmontable au niveau du libre arbitre mais passons!) et dans le futur la particule émet une particule dans le sens inverse de la flèche du temps pour informer la particule de comment elle doit se comporter face à l’obstacle ou l’appareil de mesure.

L’effet Tunnel: la particule voit et sait que dans le futur elle a traversé la barrière et elle émet une particule dans le sens inverse du temps pour lui demander d’emprunter de l’énergie à l’univers, énergie complémentaire qu’elle restituera une fois la barrière traversée.

L’étrange expérience de Wheeler qui a été vérifiée dans l’espace avec des lasers: la particule sait que dans le futur on va essayer de mesurer l’onde qu’elle porte et elle se comportera comme une onde en arrivant sur l’appareil de mesure. Idem pour le comportement-particule où là elle se comportera comme particule avant d’atteindre l’appareil de mesure.

Tout cela est très étrange mais cela fournit une explication possible à défaut d’autre chose.
Idem pour l’intrication: le positron sait qu’il va changer de spin dans le futur, et du futur il envoie une particule qui remonte le temps pour informer son compère qu’il doit changer de spin lui aussi en vue de la conservation du spin.

Je sais pas si cette hypothèse d’Einstein a été réfutée. Mais les univers parallèles d’Everett n’ont pas été réfutés à ma connaissance et cette dernière théorie est considéré comme scientifique même si elle n’a pu être prouvée. Elle est difficilement réfutable ceci dit.

[Deedee81]

Salut,

C'est l'interprétation de Cramer ça, pas de Einstein (en soi elle n'est pas réfutable). Voir "interprétation transactionnelle"

EDIT celle d'Einstein c'était le "réalisme naïf" (le qualificatif n'est évidemment pas de lui ) avec ses "éléments de réalité". Qui là a bien été réfuté

[Matmat]

Salut,

C'est l'interprétation de Cramer ça, pas de Einstein (en soi elle n'est pas réfutable). Voir "interprétation transactionnelle"

EDIT celle d'Einstein c'était le "réalisme naïf" (le qualificatif n'est évidemment pas de lui ) avec ses "éléments de réalité". Qui là a bien été réfuté

Pour moi, il serait plus juste de qualifier Einstein de "anti-positiviste" , il est comme Popper par exemple .

Un réalisme naïf, c'est plutôt quelqu'un qui n'a jamais pris suffisamment sérieusement en considération les arguments positiviste, ni même un peu attirés car les réalistes naïf rejettent "très rapidement" le positivisme , alors qu'Einstein et Popper sont bien au contraire des gens qui, dans leur jeunesse, ont lu, compris le positivisme, et c'est leurs intelligences critiques qui les ont amenés à dire ce qu'ils ont dit aux positivistes .

Si dans EPR il y avait des arguments réalistes naifs alors ils ne seraient pas réfutables , or tu dis qu'ils sont réfutés ! S'ils sont réfutés ce n'étaient donc pas des arguments réalistes naifs .

[oualos]

Merci de la précision, avec John Cramer c'est donc beaucoup plus récent que Einstein (1986): voici ce que dit WiKipedia

L'interprétation transactionnelle de la mécanique quantique (transactional interpretation of quantum mechanics : TIQM) est une interprétation peu commune de la mécanique quantique qui décrit les interactions quantiques sous la forme d'une onde stationnaire formée par la combinaison d'une onde précédant la particule (en avance dans le temps) et d'une onde suivant la particule (en retard dans le temps), elle décrit tout évènement quantique comme étant une « poignée de main » entre l’onde avancée et l’onde retardée.

Dans cette interprétation, l'effondrement de la fonction d'onde ne se produit pas à un moment bien particulier mais est atemporel et se produit tout au long de la translation, c'est-à-dire la zone d'espace-temps où les ondes de reconnaissance et de confirmation interagissent.

Les ondes sont vues comme physiquement réelles, et ne sont pas seulement un dispositif mathématique destiné à être en accord avec les connaissances de l'observateur, comme c'est le cas pour l'interprétation de Copenhague.

[oualos]

donc dans cette interprétation le temps n'est pas une flèche unidirectionnelle: ou il n'est pas QU'une flèche unidirectionnelle
Mais comme ce n'est évidemment pas réfutable...
quant à déterminer si c'est véritablement une onde stationnaire, comme la dimension temps n'est pas la même pour les 2 ondes (à moins de supposer une cinquième dimension) je suis pas convaincu qu'on puisse dire cela
Je m'emmêle un peu, je veux dire que s'il y avait une cinquième dimension ce serait une onde stationnaire, sinon...

[Deedee81]

Pour moi, il serait plus juste de qualifier Einstein de "anti-positiviste" , il est comme Popper par exemple .

Je suis d'accord. L'appellation "naïf" qu'on retrouve un peu partout est d'ailleurs assez péjorative sans que ce soit vraiment fondé.

Je m'emmêle un peu, je veux dire que s'il y avait une cinquième dimension ce serait une onde stationnaire, sinon...

Si je me souviens bien (je l'avais pas mal potassé.... sans qu'elle soit spécialement ma tasse de thé) elle est stationnaire dans le sens où la somme des deux ondes n'est pas une onde progressive (dans un sens ou l'autre). Pas besoin de 5e dimension.

Attention à flèche unidirectionnelle.
Du point de vue des forces fondamentales (sauf l'interaction faible avec le méson K et B) le temps est strictement réversible. Il n'y a pas de flèche.
Et c'est bel et bien ce qu'exploite Cramer (il note par exemple qu'il n'y a pas de raison fondamentale à rejeter les ondes avancées en électromagnétisme. Sur ce point il a raison, elles sont d'ailleurs parfois utilisées même si c'est dans des situations assez rares en électrodynamique classique). Et il suffit de regarder le propagateur de Feynman en théorie quantique des champs (lui aussi est "dans les deux sens").

Par contre, on a la flèche du temps qui est (pour ce qu'on en sait) de nature purement statistique. Et c'est vrai autant en physique classique qu'en physique quantique avec la décohérence (là faut utiliser l'entropie d'intrication dire de von Neuman).

Et l'interprétation de Cramer ne remet pas du tout ça en cause.

Note que cette interprétation n'est pas parfaite, mais bon, on va pas creuser (et pour l'essentiel ça reste une interprétation valable et moins problématique que Copenhague), on serait fort hors sujet.

[oualos]

Oui on va vers le hors-sujet.
Juste une remarque: ce que j'ai lu c'est que l'idée est que, pour calculer la probabilité de transition d'un état initial à un état final, on considère toutes les trajectoires possibles des particules entre ces deux états, et comprend celles qui semblent impliquer un retour dans le temps. Cependant, cela ne signifie pas que les particules voyagent réellement dans le temps, mais que cette méthode mathématique est utilisée pour calculer les amplitudes de probabilité de manière cohérente.
Encore un autre problème de cohérence avec la Relativité pour qui le voyage dans le temps est impossible. Bon il y a les trous de ver mais on en a jamais observé etc.
ils disent aussi que statistiquement le temps est irréversible si on fait la moyenne.

Bon revenons au sujet: en tout cas celui-là pourrait faire l'objet d'un topic

[Deedee81]

cela ne signifie pas que les particules voyagent réellement dans le temps

Tout à fait. Ca reste une interprétation.

Curieusement l'interprétation est compatible avec la relativité (mais bon, ça reste un peu bizarre de ce point de vue).

Bon revenons au sujet: en tout cas celui-là pourrait faire l'objet d'un topic

En effet, on en a déjà eut sur diverses interprétations mais celle-là je ne m'en rappelle pas.
Sinon la fin de ma (très longue, 354 vidéos) série sur la MQ dans youtube ne concerne que les interprétations (je commence par présenter a décohérence et quelques trucs, la théorie de Bohm, puis Copenhague et plusieurs aspects important tournant autour des interprétations, et enfin, je décrits les interprétations puis toutes les "grandes" expériences de pensées ou réelles imaginées autour de ça).
(ma préférée reste l'expérience de Hardy, presque à la fin de la série)

[oualos]

J'ai cherché en tapant ton nom mais j'ai trouvé qu'une seule video sur les bases de la MQ
Ça m'intéresserait fort de les regarder

[Deedee81]

J'ai cherché en tapant ton nom mais j'ai trouvé qu'une seule video sur les bases de la MQ
Ça m'intéresserait fort de les regarder

J'envoie en MP

[ThM55]

Sur l'interprétation transactionnelle, il y a le livre de Ruth Kasner: https://www.amazon.com/Transactional...dp_ob_title_bk

Elle maintient aussi un blog sur le sujet.

Il y a aussi 't Hooft, le prix Nobel néerlandais, qui propose une interprétation complètement hors norme, basée sur des automates cellulaires et sur le superdéterminisme. Selon le superdéterminisme, tous les événements sont déjà écrits à l'avance dans l'espace-temps et respectent les contraintes de corrélation de Bell, GHZ etc. Avec nos expériences, nous ne faisons que les découvrir. Il n'explique évidemment pas par quelle magie cela a lieu, qui a planté les trucs dans l'espace-temps de cette manière (les dieux de l'Olympe? le destin? on sait pas). Cela implique en effet que les polariseurs d'Alain Aspect étaient déjà positionnés de toute éternité de la manière dont ils le furent, de manière à fournir les bons résultats. Bof.

[Deedee81]

Salut,

Je ne raffole pas des interprétations trop alambiquées. Je suis "Occamiste" et j'aime la simplicité De plus le superdéterminisme étant totalement non réfutable, je raffole pas non plus faire appel à ce genre de chose. Ceci dit, je ne connais pas cette interprétation de 't Hooft et j'ai toujours été d'avis que plus on a d'interprétation, mieux c'est. Comme l'interprétation fait appel à des choses non refutables, à des aspects proche de la philosophie (l'ontologie), il est bon d'avoir un large panel permettant (en creusant un peu) d'essayer de voir la partie réellement physique et commune à l'ensemble (curieusement reste plus grand chose quand on fait ça et en plus ça marche très bien ).

Ceci est bien sûr un avis personnel. Quand on fait de la physique, la quasi totalité de la pratique, qu'elle soit expérimentale ou théorique, ne nécessite pas du tout ce genre de jonglerie. L'interprétation instrumentale (Copenhague sans la philosophie) est largement suffisante (sauf si on fait joujou avec la cosmologie quantique mais il existe d'autres interprétations "épurées" qui conviennent). Comme disait Michael Blanton : "prenez garde à trop de philosophie" Sous-entendu : on n'y échappe pas, la MQ étant totalement différente de la vie/physique au quotidien et tous nos concepts, langages, étant basés sur la physique classique, il y a forcément une larme d'interprétation nécessaire. Mais si on commence à imaginer tout et n'importe quoi on se retrouve avec des constructions dont on ne peut prouver/vérifier la validité physique.

Ceci ne constitue pas du tout une critique de Bohr, Einstein, Cramer, 't Hooft etc... qui ont fait un travail remarquable (je ne connais pas celui de 't Hooft sur le sujet, mais connaissant le bonhomme, je m'avance peu en disant qu'il a fait du bon boulot). Mais on dérape vite. Quand on voit l'encyclopédie de Stanford par exemple. Les articles sont tout de même écrit pas des personnes très qualifiées (par exemple, l'article sur l'interprétation relationnelle avait été écrit, à l'époque où je l'ai lu, par Laudissa qui était un des spécialistes de cette interprétation avec Rovelli). Mais malgré cela.... Dans un article sur l'interprétation dite nue des états relatifs (Everett sans ses mondes multiples), l'auteur faisait appel à un concept de "degré d'existence". J'avais trouvé ça plus que bizarre, trop philosophique (dans le mauvais sens du terme), pas vraiment justifié, pas bien défini.... presque fumeux. Et de fait, peu de temps après, toute cette partie avait disparu de l'article.

Donc, attention en général (je préfère le dire car sur Futura il y a de tout y compris des curieux qui n'ont pas les connaissances nécessaires en MQ ou même en physique, et ça ne vise aucun participant ni aucun message ci-dessus, ma remarque a un caractère général, ce n'est pas du tout un coup de gueule ) : les interprétations de la MQ, c'est toujours passionnant, et on la voit partout (surtout dans la vulgarisation, des vidéos, etc...). Mais c'est THE bourbier par excellence. C'est comme les sables mouvants, on s'enfonce facilement dedans. Et cela s'applique même à l'article que j'ai donné tout au début : il faut le lire et y réfléchir avec prudence et avec des pincettes.

Bon, je radote un peu là, je sors

[oualos]

voici l'extrait d'une discussion entre Heisenberg et les tenants de "la vieille ontologie matéraliste" selon ses propres termes.

Heisenberg explique que c'est la séparation radicale entre l'« objet » et l'observateur à travers ses appareils de mesure qui est illusoire :

« En physique classique, la science partait de la croyance - ou devrait-on dire de l'illusion? - que nous pouvons décrire le monde sans nous faire en rien intervenir nous-mêmes. [...] La théorique quantique ne comporte pas de caractéristiques vraiment subjectives, car elle n'introduit pas l'esprit du physicien comme faisant partie du phénomène atomique ; mais elle part de la division du monde entre « objet » et reste du monde, ainsi que du fait que nous utilisons pour notre description les concepts classiques. Cette division est arbitraire . »

Le fait que l'objet « en soi » est inaccessible à notre connaissance et que nous intervenons de façon active dans tout acte de connaissance était déjà au centre de la philosophie d'Emmanuel Kant. Les tenants de l'école de Copenhague vont conclure du fait que l'on n'a jamais observé quoi que ce soit indépendamment d'une mesure (soit par les cinq sens soit à travers les appareils de mesure qui en sont le prolongement) que parler de l'évolution d'un système entre des mesures n'a pas de sens.
Heisenberg résume la position d'Albert Einstein qui s'opposait à l'interprétation de Copenhague ainsi :

« Cette interprétation [dit Einstein] ne nous décrit pas ce qui se passe, en fait, indépendamment des observations, ou pendant l'intervalle entre elles. Mais il faut bien qu'il se passe quelque chose, nous ne pouvons en douter ; [...] Le physicien doit postuler qu'il étudie un monde qu'il n'a pas fabriqué lui-même et qui est présent, essentiellement inchangé, si le scientifique est lui-même absent. »

Heisenberg répond :

« L'on voit facilement que ce qu'exige cette critique, c'est encore une fois la vieille ontologie matérialiste. Mais quelle peut être la réponse du point de vue de l'interprétation de Copenhague ? [...] Demander que l'on « décrive ce qui se passe » dans le processus quantique entre deux observations successives est une contradiction in adjecto, puisque le mot « décrire » se réfère à l'emploi des concepts classiques, alors que ces concepts ne peuvent être appliqués dans l'intervalle séparant deux observations [...] L'ontologie du matérialisme reposait sur l'illusion que le genre d'existence, la « réaliste » directe du Monde qui nous entoure, pouvait s'extrapoler jusqu'à l'ordre de grandeur de l'atome. Or, cette extrapolation est impossible. »

Dans cette interprétation transactionnelle qui est évoquée, c'est le temps lui-même qui est une illusion mais est perçu par nos sens comme une réalité (matérialiste?) et donc irréversible au niveau macro grâce à la décohérence.
Débat ouvert donc...

[Deedee81]

Débat ouvert donc...

C'est vieux comme débat (la décohérence tout ça c'est beaucoup plus récent). Et j'ai l'impression que ça va rester ouvert encore un bon moment.

[La Limule]

J'aimerais revernir sur la réaction de Coussin qui disait n'avoir jamais eu de probleme avec la pratique de la mesure et je me demande si ce n'est pas du aux condirions
de notre environnement. au fait que la gravité n'est que de quelques metres par seconde carré. que les diiférents "effets" bizaroides de la MQ sont tres faibles sur terre. Je ne sais qui avait rétorqué que l'effer Unruh il suffisait de mesurér son ordre de grandeur pour voir a quel point c'était une perte de temps de s'en préoccuper.
Plus techniquemt que penser des différents vides quantiques qui s'attribuent un nombre nul de particules mais en attribue aux autres? l'un est il plus "objectivemen réel"

[Deedee81]

Je ne crois pas que ce soit lié à la gravité (même en gravité extrême y a pas de soucis). Mais bien entendu, le fait que nous soyons des être "macroscopiques" ne simplifie pas les choses.

Par exemple, oulaos citait la décohérence. Or de fait, c'est une théorie (enfin, une application directe de la MQ, mais on l'appelle souvent ainsi) qui explique plusieurs aspects des objets "classiques". Or c'est un résultat récent. Et donc de fait, plusieurs interprétations (Copenhague au premier chef) sont incompatibles avec la décohérence !!!!

Aaaaah ces bon vieux vides quantiques en espace-temps courbe La question n'est pas simple. Mais bon on a déjà du mal à interpréter la MQ alors le cas des espaces)temps courbe (note que je m'y suis essayé, dans des vidéos )

[coussin]

J'aimerais revernir sur la réaction de Coussin qui disait n'avoir jamais eu de probleme avec la pratique de la mesure

Pour moi, c'est juste que ma recherche n'a jamais impliqué une quelconque réflexion sur la mesure. Et pourtant, je suis théoricien.
Mais plus généralement, je pense que la quasi-totalité des physiciens "de terrain" se moquent totalement de ces questions. Il me semble évident que l'étudiant en thèse d'Aspect qui est préoccupé par l'alignement de ses lasers, le réglage de ses polariseurs, etc se fout totalement de tout ça

[oualos]

Donc vous êtes plutôt du coté des physiciens empiristes, l'empirisme ayant été développé en Angleterre surtout.
Cela suppose que l'accumulation d'expériences permet de remonter à une théorie par un raisonnement inductif.
Je ne vous fais aucun reproche c'est pas ça mais j'essaie de m'y retrouver + ou - dans ce qu'il faudrait presque appeler une jungle des théories comportant de nombreux embranchements: ce n'est pas péjoratif, chacun cherche du coté qu'il estime le plus pleinement profitable

[coussin]

Je ne sais pas ce qu'est l'empirisme donc je vous fait confiance...
C'est aussi la raison pour laquelle je ne participe pas à ces discussions : elles utilisent des termes que je ne connais pas. Depuis le début, je ne sais pas ce qu'est "réalité", "objective", etc...
Moi, je suis quelqu'un de basique : je me borne à calculer des éléments de matrice

[stefjm]

Je ne sais pas ce qu'est l'empirisme donc je vous fait confiance...
C'est aussi la raison pour laquelle je ne participe pas à ces discussions : elles utilisent des termes que je ne connais pas. Depuis le début, je ne sais pas ce qu'est "réalité", "objective", etc...
Moi, je suis quelqu'un de basique : je me borne à calculer des éléments de matrice

Pareil.
Voir ma signature...

[Deedee81]

je pense que la quasi-totalité des physiciens "de terrain" se moquent totalement de ces questions

Ca je confirme. En tout cas dans la pratique (ils peuvent avoir leur opinion, mais pas vraiment dans le cadre de la pratique). L'interprétation instrumentale règne en maître même si elle n'est quasiment jamais nommée comme telle.

Et je suis le premier à répéter "la physique c'est la paillasse" (alors que je suis théoricien aussi, enfin, pas de métier en plus). La principale difficulté est que ces interprétations sont dans la zone d'ombre séparant la théorie de l'ontologie (voir ma remarque plus haut sur le caractère inévitable d'une interprétation en MQ). Et que cela peut avoir des impacts comme en cosmologie quantique (mais, bon, on encore trèèèèèès loin d'avoir un aspect pratique dans ce domaine !!!!)

une jungle des théories comportant de nombreux embranchements

Interprétations, pas théories (je n'aime pas qu'on appelle théorie une interprétation car une théorie se doit d'être réfutable alors qu'une interprétation, sauf quelques exceptions, se doit d'être non réfutable).
(tout comme je déteste qu'on dise "théorie du big bang" alors que c'est un modèle, le modèle standard de la cosmologie. Théorie : un minimum de paramètres libres et un domaine d'application le plus vaste possible, modèle : un maximum de paramètres libres et appliqué à un objet ou une classe d'objets)

Bon, ça c'est mon petit coté épidermique

[pm42]

Mais plus généralement, je pense que la quasi-totalité des physiciens "de terrain" se moquent totalement de ces questions.

Cela n'a pas toujours été vrai ? En 1910, quels physiciens de terrain se préoccupaient de la RR ?
De mémoire, certains disaient dans les années 30 que l'énergie atomique n'avait pas d'existence réelle et n'était qu'une constante d'intégration.

C'est d'ailleurs vrai dans tous les domaines : une partie la recherche théorique est loin des préoccupations des praticiens. Ce qui ne veut pas dire qu'elle n'est pas intéressante.

[Deedee81]

Pour la RR ça s'est assez vite intégré (bon, je sais pas exactement combien de temps). Par contre pour la RG, la plupart considéraient ça comme un "plaisir de théoriciens" à l'époque !!!!!

Mais oui y a du chemin entre théorie et vente du produit dans les magasins

[pm42]

Pour la RR ça s'est assez vite intégré (bon, je sais pas exactement combien de temps)

Oui parce que cela expliquait pas mal d'expériences précédentes.
Mais dans les sources que je trouve, les nouvelles qui la valident sont plutôt à partir des années 30 : Kennedy-Thorndike, Ives-Stilwell

[coussin]

C'est d'ailleurs vrai dans tous les domaines : une partie la recherche théorique est loin des préoccupations des praticiens. Ce qui ne veut pas dire qu'elle n'est pas intéressante.

Je suis d'accord. Et il y a des discussions scientifiques sur les fondements théoriques de la MQ, notamment sur comment amender celle-ci pour y inclure des éléments de Relativité. Et cela va dans les 2 sens : les théoriciens de la MQ réfléchissent, entre autre, à comment donner au temps le rôle prépondérant qu'il a en Relativité et les théoriciens de la Relativité réfléchissent, entre autre, à comment inclure des concepts phares de la MQ comme la superposition d'états.
Ces discussions sont, à mon sens, saines et intéressantes.

D'un autre côté, je ne peux pas m'empêcher de penser que les discussions sur les différentes interprétations de la MQ ne sont pas scientifiques. Ce sont des discussions philosophiques seulement basées sur des expériences de pensée. Ces expériences de pensée me semblent d'ailleurs devenir un peu ridicule avec la multitude d'amis de Wigner mais bon, ce n'est que mon avis

Il n'est pas clair pour moi pourquoi le MQ "attire" ces discussions métaphysiques... Je suis toujours ébahi de comment à partir des résultats expérimentaux concrets comme ceux d'une experience d'optique de type EPR, on peut partir sur des discussions sans fin sur la "réalité", les "variables cachées" (encore un autre truc dont je ne sais pas ce que c'est...). C'est fascinant (pas dans le bon sens du terme en ce qui me concerne )