Bonjour chaverondier, merci pour ce message, mais bien trop obscure pour moi. Et j'ai décidé de me concentrer uniquement sur la relativité restreinte et de l'aborder comme un enfant.
Du coup pour l'instant, dans ma compréhension. le photon ne suit pas un ou des chemins. Mais ce sont les chemins qui viennent à lui.
En attendant, je dois résoudre ce problème de comptage des interactions du photon et sa signification.
Aucune idée de ce que vous voulez dire par "nombre d'interactions" mais je vois que même vous ne savez pas ce que ça veut dire ?
Vraiment lunaire cette discussion... Chacun utilise ses propres termes sans dire leur signification, le paroxysme de "tourner en rond"...
J'ai essayé d'expliquer une de ces confusions de vocabulaire plus haut (message #18).Envoyé par coussin
Aucune idée de ce que vous voulez dire par "nombre d'interactions" mais je vois que même vous ne savez pas ce que ça veut dire ?
Vraiment lunaire cette discussion... Chacun utilise ses propres termes sans dire leur signification, le paroxysme de "tourner en rond"...
Alors merci pour votre patience et c'est juste. Il faut dire "nombre d'événements".
Comment nommez-vous un événement qui se réalise ?
. Une Interaction (Le terme général)
Est-ce que un événement peut advenir sans une interaction ?
- Oui, au sens géométrique (Relativité)
- Non, au sens physique (Changement)
Est-ce que un événement peut exister sans qu'une interaction ne puisse s'y produire ?
- Pas de réponse claire
En relativité restreinte, est-ce que une interaction peut exister hors d'un événement ?
- En relativité restreinte, la réponse est non. Une interaction ne peut pas exister "hors" d'un événement pour une raison physique fondamentale : la localité
Alors, comment formuleriez-vous cette question concernant le nombre d'événements entre deux évènements et entre l'émission et la réception d'un photon ?
* La question est peut-être absurde (si une question peut-être absurde!). Mais elle est advenue, pour ma part, grâce aux interactions et non aux évènements. Raison pour laquelle j'ai continué à utiliser interactions.
Une interaction, c'est plutôt décrit dans le régime quantique, alors qu'un évènement, c'est plutôt dans celui de la continuité.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Il me semble voir ce que vous voulez suggérer. Mais il doit bien avoir quelque chose de similaire à l'interaction en RR ? Car je suis totalement ignorant de la RG et de la physique quantique.
Je vais me renseigner sur la relation et définition entre interaction et événement en RR.
Je comprends que les interactions c'est ce qui a été décrit par ThM55 au sujet de l'accélération.
Et finalement, c'est bien le nombre d'nteractions dans ma question.
Si on vieillit, cest bien par une suite d'interactions ?
ThM55 a déjà répondu. Il ne faut pas chercher un sens caché au mot "événement" dans ce contexte. C'est un terme purement technique qui désigne un point dans un diagramme d'espace-temps.
C'est tout.
Surtout, le terme interaction n'a rien à faire ici. Interaction est, littéralement, une action entre deux choses. Rien à voir.
Dernière modification par coussin ; 05/02/2026 à 09h39.
Bonsoir, en effet l'interaction n'est pas le phénomène en un point.
Dans ma tête une interaction c'était son résultat en un événement. Qu'est ce qui peut faire vieillir sinon des interactions qui produisent ce phénomène ? Comment est-ce possible de distinguer le vieillissement de la durée entre deux événements ?
Une interaction entre deux objets en physique, c'est un échange d'énergie et donc une relation causale sous une forme quelconque entre ces deux objets.
Le vieillissement d'un objet physique quelconque entre deux événements est relié à la durée écoulée, mais il n'y a pas besoin d'invoquer le vieillissement, qui est une notion plutôt biologique à la base, pour appréhender les durées en physique. Les durées sont des grandeurs mesurées par des objets supposés idéaux, les horloges, qui mesurent l'écoulement du temps sans vieillir.
Dernière modification par Gilgamesh ; 06/02/2026 à 22h03.
Parcours Etranges
Bonjour Coussin,
Sur l’usage du mot interaction, c’est vrai que je l’utilise dans sa définition commune (émetteur et récepteur ou observateur et observé). J’ignore (dans le sens ne pas savoir) la définition physique.
“C’est tout” vous allez bien vite. Dans ma compréhension de ce qu’est l’espace d'événements, il est évident que le photon ne bouge pas, car le chemin pour aller d’un événement A à B est le plus court (la somme des deux chemins). Je dois mal comprendre ce qu’est cet espace si je suis le seul à trouver que c’est une évidence. Il faut soit préciser ce qu’est cet espace ou trouver des phénomènes plus pratiques. Raison pour laquelle je me demande quelles observations ou phénomènes peuvent éclaircir ce questionnement. Deux photons qui se rencontrent, la vitesse du photon dans un milieu, la fréquence d’un photon, est-ce que l’on peut voir un photon, et ici combien d’événements (phénomènes induits par des interactions) peuvent survenir “entre” des événements A et B.
De la difficulté à expliquer l’espace. Par exemple, il me semble que de formuler le mot cône c’est déjà induire une description de la forme de cet espace ?
Peut-être que l’interaction dans le sens physique n’a rien à faire. Mais je pensais à l’interaction dans le sens commun. Il existe une ou des relations entre les événements (continuum ou points) et une caractéristique de cette relation est la vitesse c. Donc le photon à bien une vitesse c mais sur une distance infiniment courte ou entre deux unités d’événements “côte à côte” (est-ce que l’on peut dire côte à côte?).
J’ai l’impression d’être fou mais pas de tourner en rond. Chaque question et réponse change mon point de vue.
Merci Gilgamesh, je me sens moins fou !
Mais peut être plus bête "Les durées sont des grandeurs mesurées par des objets supposés idéaux, les horloges, qui mesurent l'écoulement du temps sans vieillir." Il y'a une subtilité qui m'échappe. Pourquoi les mesures doivent se faire par des objets qui ne vieillissent pas ?
Comprends pas...
La lumière parcourt la distance Soleil-Terre en 8 minutes. Qu'est-ce qui, dans ce fait, peut vous faire penser que "le photon ne bouge pas" ?
Comprends pas non plus "la somme des deux chemins" ci-dessus... Quels "deux chemins" ?
Je m'avoue vaincu.
Désolé, si je n'arrive pas à être plus claire et je sais que je fais souvent des raccourcis.
"La lumière parcourt la distance Soleil-Terre en 8 minutes" la durée entre les événements est "différente" (j'allais écrire relative, mais non) selon l'observateur et son référentiel. Cette durée n'est pas un "phénomène physique" (j'invente). La distance delta S est elle absolue et pourrait plus correspondre à quelque chose.
Un photon ne peut pas faire un aller retour, c'est un photon à l'aller et un second photon au retour. Mais j'imagine que le photon unique, s'il pouvait faire l'aller retour aurait un temps proche de zéro. Si c'est possible pour un train de moins vieillir, pourquoi ça ne le serait pas pour un photon ?
Ma question est justement sur comment définir le "bouger". Et je pose une question bête, si le train vieillit moins dans un aller et retour et que ce vieillir est un absolu, alors pourquoi on pose que c'est le train qui bouge et non la gare. Je connais le référentiel inertiel et que dans ce cadre le bouger est bien défini et est relatif au référentiel.
Pourquoi le vieillissement ou le nombre d'événements (même infini dans le cas d'un temps infiniment divisible) n'est pas ce qui défini le bouger ?
Je sais que l'on pourrait me répondre que c'est le demi-tour, mais je ne comprends pas cet argument.
Dans le dispositif de la gare et de son l'horloge, du train et de son horloge. La gare observe son horloge, la gare observe le train, la gare observe l'horloge du train et le tain est observé par la gare et l'horloge du train est observée par la gare et vice versa.
Mon observation est que la gare peut voir son propre mouvement (dans le reflet) en observant son horloge, il voit plein de mouvements à gauche et à droite. Par contre, l'horloge du train à des mouvements moins amples et moins rapides.
Cette obsession de vouloir se mettre dans le référentiel du photon alors qu'il a été expliqué plusieurs fois que ce n'est pas possible dans cette discussion est la source de beaucoup d'incompréhensions.
Sur une feuille de papier (2 dimensions au lieu de 4), comment nommeriez vous un point qui se réalise ?
Juste pour signifier que les horloges sont supposées ne pas s'abîmer et garder leur précision d'une mesure à l'autre.
Parcours Etranges
ce n'est pas le référentiel du photon, mais celui de l'événement. A moins que c'est le même. Et il ne me semble pas avoir lu une explication sur la raison de cette impossibilité.
Il me semble que la question est explicite. Combien y'a t'il d'événements entre l'émission et la réception d'un photon ?
D'accord, c'est compris
Personnellement et en français, je le nommerai un événement. Les points étant plutôt la structure du papier.
Cette question n'a pas de sens. C'est comme demander combien y a-t-il de points formant une ligne.
L'émission et la réception d'un photon sont deux événements, séparés par une ligne d'univers.
Quand au référentiel du photon, c'est tout bête : quelle serait la vitesse de la lumière dans un tel référentiel ?
En géométrie une infinité mais en physique quantique, un certain nombre de quantum de longueur?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Si je comprends bien votre réponse, pour vous la réponse est infini.
Et si l'on quitte le photon et que l'on considère des trains. Le nombre d'événements entre deux événements du train est infini. Que le train voyage 1 nano seconde ou 100 ans ça n'aurait pas d'influence sur les événements (capacité de voir des phénomènes se réaliser sur cette ligne) ?
Hum peut-être que vous englobez un phénomène dans plusieurs événements, alors que je décompose chaque phénomène dans des sous phénomènes jusqu'à atteindre l'événement. L'événement étant un phénomène en soi. Est-ce ça la raison de mon incompréhension ?
Je me souviens, c'est pour ça que je voulais quitter la notion d'événement (trop floue) pour passer vers les phénomènes et les interactions.
Je reformule ma question,
"combien de phénomènes (de phénomènes parfait si ça existe) est-ce qu'il y'a entre deux événements et en particulier pour le photon ?"
Ce n'est pas un référentiel ni le référentiel du photon mais plutôt une représentation depuis un événement , comme on le fait avec le cône de lumière.
Le photon à une vitesse c, mais sur une distance infiniment courte ou une distance minimale.
Dans le cas où la gare voit (s'imagine voir) le photon s'éloigner c'est plutôt la gare elle même qui s'éloigne de l'événement d'émission du photon.
Merci et pour finir, jamais ne n'aurais pu imaginer la notion de stabilité du photon, sans cette gymnastique.
Bonjour,
Pourquoi faire intervenir si vite la physique quantique ?
Est-ce que la relativité restreinte n'imposerait pas aussi une quantification pour être cohérente ?
C'est une pure question.
La RR est cohérente sans quantification.
Quel serait le quantum de longueur en RR ?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Selon l'IA la cardinalité d'infini c est constante pour un segment AB et AC en mathématique et géométrie.
Le continuum d'espace temps signifie qu'il est continu, ça ne donne pas une indication sur la forme de cette ligne d'univers. Si on revient à ses 5 ans on ignore ce qu'est le sinus.
Question, comment évolue que la cardinalité c (pas le c de la relativité) d'infini est elle constante ou elle varie entre des événements ?
Si je suis obligé de donner une réponse et après ce que j'ai écrit dessus et avant même de parler d'énergie. La forme de la ligne est un sinus en 4 dimensions ???
"La cardinalité de l'infini varie-t-elle entre deux événements ?"... Hmmm Bon, on s'est bien éloigné du sujet me semble-t-il
Pas vraiment. On reste dans le "je n'écoute pas un mot de ce qu'on me dit, je fais mes petits délires dans mon coin en inventant des concepts qui n'ont aucun sens"."La cardinalité de l'infini varie-t-elle entre deux événements ?"... Hmmm Bon, on s'est bien éloigné du sujet me semble-t-il
Avez-vous un exemple ? Car il me semble que j'écoute.
Même si je ne comprends pas ou si je ne suis pas d'accord.
Ici si on prend l'intrevalle d'espace temps comme decoupe. Il n'y rien d'evident que l'infini AB soit égal a l'infini AC. Je me trompe probablement sur la ligne qu'il faut découper et comment faire la découpe ?
Que je fabule c'est très vrai. Mais je n'en me cache pas.
Voir plus haut sur "le temps du photon" donc le "je me mets dans le référentiel du photon" qui s'est produit plusieurs fois.
Pas d'accord ? Sans être formé sur le sujet avec des gens qui eux le sont ?
Tout cela n'a absolument aucun rapport avec le sujet : c'est l'exemple typique de "je n'écoute pas, je pars sur mon prochain délire, je mets à parler d'infini géométrique alors que cela n'a pas de sens, n'est pas nécessaire, etc".
Et je ne parle même de "segment AB et segment AC" où rien n'est défini.
Oui, c'est ce que je disais : ce fil n'est pas là pour établir une conversation ou pour que vous appreniez quelque chose mais pour vous permettre de fabuler.
Concernant le référentiel du photon, j’en ai tenu compte au moins 2 fois. Voir les message suivants
Message #28
“Non ce n'est pas le référentiel du photon, mais de celui d'un événement”
Message #44
“Si c'est possible pour un train de moins vieillir, pourquoi ça ne le serait pas pour un photon ?”
Cette obsession de vouloir se mettre dans le référentiel du photon alors qu'il a été expliqué plusieurs fois que ce n'est pas possible dans cette discussion est la source de beaucoup d'incompréhensions.
Désolé si je ne vois pas le rapport entre, moins vieillir du photon et le référentiel du photon.
Message #52
Ce n'est pas un référentiel ni le référentiel du photon mais plutôt une représentation depuis un événement, comme on le fait avec le cône de lumière.
Sur le nombre de points
“C'est comme demander combien y a-t-il de points formant une ligne.”
Le sujet du nombre infini de points lancé par coussin sur une ligne ne me semble pas absurde
J’ai supposé qu’il voulait parler d’une infinité de points. Est-ce que je me trompe ?
Et, je ne vois vraiment pas en quoi c’est absurde de se poser la question du nombre d'événements entre deux événements ?
“Et je ne parle même de "segment AB et segment AC" où rien n'est défini.”
J'admets que c’est un peu rapide.
Donc on choisit 3 événements successifs simples. On considère un objet immobile qui passe par les événements A B et C. La durée en secondes de AB=BC donc AC = 2 x AB.
Mais suite au message précédent, il me semblait que ça allait de soi. Enfin, c’est comme ça que j'ai compris la ligne décrite par Coussin.
Pour résumer voici ce que j’ai retenu, sur le nombre d’événements. J’ai compris que mon argument suivant ne convenait pas à Coussin.
Mon hypothèse est le suivante. On pose que l’éloignement est défini par le nombre d'événements entre 2 événements. Je suppose aussi que le nombre d’événements est proportionnel au temps propre. Dans le cas d’une gare et d’un train, la durée, donc le nombre d'événements pour le train qui s’éloigne et revient vers la gare étant plus petit pour le train alors on peut conclure que le train s’éloigne moins. Et que l’on peut pousser ce raisonnement jusqu’au photon.
J’ai compris que l’argument de Coussin était que le nombre d’événements étant infini entre 2 événements, l’argument du nombre d'événements n’est pas pertinent. Ce à quoi je réponds que c’est peut-être infini, mais est-ce suffisant ? Car on peut imaginer que tous les infinis ne se valent pas. Avec la question, en creux, de comment est-ce que l’on mesure la distance entre 2 événements. Est-ce avec avec l’intervalle d’espace temps ou le temps (distance) ?
Avec ce que je lis, je me demande si l’on veut aussi me dire que l’on ne peut pas pousser le raisonnement jusqu’au photon et en déduire que le photon ne vieillit pas. Mais ce qui me semble contraire à tout ce que l'on peut lire sur le temps du photon.
Sur la fabulation
Et comment imaginer que je puisse en venir à imaginer que le photon ne voyage pas si je ne fabulais pas ? Il faut bien lancer des idées absurdes de temps en temps.
Dernière modification par jlthirot ; 09/02/2026 à 21h36.
