vie extraterrestre probabilité nulle

[Zefram Cochrane]

Je vais donc laisser Tawahi-Kiwi le soin de vous répondre avec son tact et sa volupté coutumiers.
Au besoin je reviendrais corriger.

Je voudrais bien par ailleurs savoir ce que pense noir_ecaille de mon post 237.

Cordialement,
Zefram
-----

[Tawahi-Kiwi]

Je vais donc laisser Tawahi-Kiwi le soin de vous répondre avec son tact et sa volupté coutumiers.
Au besoin je reviendrais corriger.

et qu'ai je a corriger? Par definition, LUCA est l'ancetre de tout les etres vivants actuels; par definition.

Mes remarques precedentes ne s'appliquaient qu'a tes affirmations sur la faune d'Ediacara; rien a voir avec LUCA qui est au moins 2000 millions d'annees anterieur a l'Ediacarien.

T-K

[Zefram Cochrane]

depuis le début tu parles de LUCA comme si c'était la première cellule "grosse" ou "conséquente" mais en fait il s'agit du dernier ancêtre commun à tous les organismes vivant actuellement, il est donc plutôt récent. A chaque fois qu'une espèce disparaît, LUCA est susceptible de changer pour un être plus récent.

dit comme ça cela apparaîtra plus clairement :
depuis le début tu parles de LUCA comme si c'était la première cellule "grosse" ou "conséquente" mais en fait il s'agit du dernier ancêtre vivant actuellement commun à tous les organismes , il est donc plutôt récent. A chaque fois qu'une espèce disparaît, LUCA est susceptible de changer pour un être plus récent

Luca est donc un genre de Transformer mais bio... Ca tombe bien l'écologie c'est d'actualité !
Si le rédacteur de l'article de la Recherche lit ce fil

[invite6c250b59]

dit comme ça cela apparaîtra plus clairement :

Il n'y a rien à redire au contenu de cette citation... si demain matin une hypernova détruit tous les êtres vivants sur Terre sauf toi et ton demi-frère maternel, alors LUCA ce sera ta mère.

[Zefram Cochrane]

Si un peu.
Quand on lit l'article de la Recherche, LUCA serait le premier ancetre commun à tous les etres vivants ayant vécu, il y a 2400 millions d'années.

[Zefram Cochrane]

Pour ce qui concerne la faune de l'Edacaria. Qu'est ce qui permet d'écarter l'idée que la faune eu pu avoir plusieurs précurseurs différents comme LUCA et que de ces précurseurs, un seul ou quelques uns soient à l'origine de l'explosion cambrienne?

[Tawahi-Kiwi]

Personellement, je n'ecarte pas l'idee (meme si je la pense tres peu probable compte-tenu des differences entre ediacariens et autres metazoaires). Je faisais juste remarquer que tu selectionnais une hypothese, la seule qui n'est pas couverte dans les liens que tu fournis.

L'explosion cambrienne ne montre aucun animal "exotique" au point de devoir envisager une origine beaucoup plus archaique (en ignorant les quelques ediacariens qui ont survecu).

LUCA serait le premier ancetre commun à tous les etres vivants ayant vécu, il y a 2400 millions d'années.

Non, tu as mal lu. L'article specifie en plusieurs endroits: "espèces vivantes actuelles".


T-K

[noir_ecaille]

Déjà il n'y a pas forcément "d'assemblage" de proto-cellules "pour engendrer LUCA". C'est une des possibilités, sans être obligatoire.

quand je parle d'assemblage, je parle d'une succession de fusion de proto-cellules basé sur ce modèle : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_cellulaire
fusion aléatoire qui par répétition aboutit à la formation d'une cellule complexe conséquente comme LUCA.

Il est un peu foireux, cet article Reprenons...

Il existe une technique biotechnologique de fusion (provoquée) de cellules avec des cellules HeLa (transformation), pour immortaliser une lignée (= cellules différenciées). Je n'ai pas connaissance de fusion avec des phylums éloignés. La fusion cellulaire existe naturellement dans certains de nos tissus, en retenant qu'il s'agit alors de cellules de même lignées (= même voie de différenciation/spécialisation) issues d'un même individu

Concernant des fusions pré-LUCA au stade proto-cellulaire, la fusion (proto-)cellulaire est une hypothèse mais ce n'est pas obligatoire (des expériences ont mis en évidence qu'une lignée isolée peut évoluer par simple dérive génétique, on peut avec prudence supposer possible qu'un phénomène similaire existait au stade proto-cellulaire). C'est même de moins en moins probable/possible dès le moment où les métabolismes risquent de s'empoisonner mutuellement, principalement au niveau des métabolites ; mais aussi en supposant d'autres formes de code "génétiques" immensément différentes avec nécessairement leurs propres voies de régulation et traduction "protéique", voies qui encore une fois pourraient s'empoisonner par croisement avec un système "génétique" différent.

Ensuite il y a eu possiblement/probablement des formes autres, contemporaines LUCA , mais qui se sont éteintes.

Que LUCA soit notre ancêtre ou qu'une autre forme eut pu la remplacer, c'est contingentiel -- une éventualité qui ne s'est pas réalisée.

C'est un point important dans le contexte du sujet:
Car dans l'hypothèse où ( et tu es mieux placé que moi pour donner un avis sur la validité de cette hypothèse) la formation de proto-cellules est un phénomène aisément reproductible sur d'autres planètes "similaires" à la Terre, cela voudrait dire qu'elles pourrait développer leur propre LUCA.

C'est le "aisément reproductible" qui fait souvent débat d'une part. D'autre part LUCA sur Terre est la seule forme de ces cellules primitives qui ait encore des descendants. Il y a encore beaucoup de flou entre la synthèse abiotique des molécules biochimiques sur la Terre primitive, les toutes premières proto-cellules, et bien sûr LUCA avec ses possibles contemporaines.

On débat d'ailleurs encore sur non pas l'existence de LUCA, mais sa forme et ce qu'il y a avant LUCA ("noyau" à ADN ou à ARN ? enzyme protéiques, rybozymes, ou métallopeptides ? etc).

[noir_ecaille]

depuis le début tu parles de LUCA comme si c'était la première cellule "grosse" ou "conséquente" mais en fait il s'agit du dernier ancêtre commun à tous les organismes vivant actuellement, il est donc plutôt récent. A chaque fois qu'une espèce disparaît, LUCA est susceptible de changer pour un être plus récent.

Pour illustrer...

À l'extrême, si tous les eucaryotes et toutes les bactéries disparaissaient, le LCA des archées serait le "nouveau LUCA".

si demain matin une hypernova détruit tous les êtres vivants sur Terre sauf toi et ton demi-frère maternel, alors LUCA ce sera ta mère.

Aussi Quoique ce serait plutôt le dernier ancêtre commun entre la mère et les deux pères. Ah, les histoires de famille

[noir_ecaille]

si demain matin une hypernova détruit tous les êtres vivants sur Terre sauf toi et ton demi-frère maternel, alors LUCA ce sera ta mère.

Aussi Quoique ce serait plutôt le dernier ancêtre commun entre la mère et les deux pères. Sauf si on parle d'une parthénogenèse arrhénotoque. Ah, les histoires de famille

[Zefram Cochrane]

Personellement, je n'ecarte pas l'idee (meme si je la pense tres peu probable compte-tenu des differences entre ediacariens et autres metazoaires). Je faisais juste remarquer que tu selectionnais une hypothese, la seule qui n'est pas couverte dans les liens que tu fournis.

L'explosion cambrienne ne montre aucun animal "exotique" au point de devoir envisager une origine beaucoup plus archaique (en ignorant les quelques ediacariens qui ont survecu).


Non, tu as mal lu. L'article specifie en plusieurs endroits: "espèces vivantes actuelles".


T-K

Salut,
C'est un peu mon truc d'envisager les hypothèses qui n'ont pas été "retenues" mais cela ne veut en aucun cas dire que je sois fermé au consensus, je cherche juste à délimiter la validité des hypothèses consensuelles ou non.

J'ai bien compris. le ayant vécu concernait bien LUCA . ( J'aurais mis pour les espèces vivantes : ayant vécues)

C'est vrai qu'avec les fautes d'orthographe (et en premier lieu les miennes) qui inondent les forums, le doute aurait été permis.

MERCI pour vos précisions à noir-ecaille et toi en tous cas

[Tawahi-Kiwi]

alors, ta virgule est mal placee

T-K

[noir_ecaille]

( J'aurais mis pour les espèces vivantes : ayant vécues)

Petit point de français pas bien méchant ^^;

Le participe passé ne s'accorde pas avec le sujet du verbe, quand c'est l'auxiliaire avoir. Le seul cas d'accord du participe passé avec l'auxiliaire avoir, c'est avec le complément d'objet direct.

MERCI pour vos précisions à noir-ecaille et toi en tous cas

Un plaisir

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Je m'interroge sur les tailles extrêmes que pourraient prendre des formes de vie hypothétiques.
A priori, j'imagine difficilement des formes de vie plus réduites que les bactéries et a fortiori les virus.

Mais du côté des "grandes tailles" ?
Dans son roman Solaris, Stanislas Lem imagine un organisme de la dimension d'un océan.
Cela a-t-il un sens ?

[noir_ecaille]

Ce serait mieux d'ouvrir un nouveau fil pour ces questions plus spécifiques.

Pour les grandes tailles, ça dépendrait de trois choses :
- l'environnement/biotope
- le métabolisme des organismes
- l'écologie (nutrition, prédation, concurrence, etc)

[invite6c250b59]

un organisme de la dimension d'un océan.
Cela a-t-il un sens ?

Une forêt, ça fait?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pando_(arbre)

[MisterH]

Bonsoir! Question très très hypothétique. Si jamais on découvre que les théories des multivers et cordes sont exacte, est-ce que les probabilités augmentent que c'est dimensions ou nouveaux univers renferment des formes de vie ou ne sont-elles que des formes virtuelles de vie ou alors juste ce qui existe dans notre univers mais à différents temps?

Merci!

[invite6c250b59]

C'est une question trop flou pour pouvoir répondre facilement. Quelle théorie précisément? Si c'est la théorie des cordes, il n'existe pas de version achevée qui permettrait de faire des prédictions sur ce point. Concernant les multivers, cela dépend aussi de ce que l'on entend pas là. Si c'est le multivers Tegmark (tous les systèmes mathématiquement cohérents sont réalisés), alors oui on peut dire que, conditionnel à ce que ce multivers décrive notre univers réel, alors une infinité d'autres formes de vie existent. Mais le multivers de Tegmark ne stipule rien sur notre univers observable, donc sa théorie est tout-à-fait compatible avec: une infinité d'autres formes de vie en théorie, aucune observable en pratique.

[Deedee81]

Salut,

A la demande, je donne plus d'info là-dessus :

(trois projets en cours, américains et européens)

Tiré de La Recherche 504 octobre 2015 tiré de "la quête d'exoplanètes est devenue un pan majeur de l'astrophysique", entretien de Michel Mayor.

Mission Tess de la Nasa; petit satellite qui devrait être lancé en 2017 et qui va étudier les étoiles brillantes et proches pour y chercher des transits.
Cheops, petit satellite de l'ESA prévu pour fin 2017. Il scrutera les étoiles dont on sait qu'elles possèdent des planètes découvertes par vitesse radiale pour voir si certaines sont en transit.
Plato mission "de luxe" de l'ESA dont la mise en service est prévue en 2024. Ce satellite va explorer la moitié de la voûte céleste pour y rechercher des bases périodiques de la luminosité des étoiles mais aussi pour étudier les oscillations propres des étoiles (astérosisomologie). Plato pourra trouver des planètes de la masse de la Terre dans la zone d'habitabilité d'étoiles de type solaire, la zone où l'eau peut être liquide.

Il est entendu que les transits sont bien entendu un moyen assez efficace d'étudier les atmosphères (par étude des spectres et soustraction du spectre de l'étoile).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Transi...rvey_Satellite
https://fr.wikipedia.org/wiki/CHEOPS
https://fr.wikipedia.org/wiki/PLATO

[Geb]

D'ici une vingtaine d'années on sera à même d'analyser les atmosphères (trois projets en cours, américains et européens) des exoplanètes, dont probablement des superterres (ce sera encore un peu juste pour une planète de taille terrestre) dont quelques unes ont été détectée dans les zones d'habitabilité (c'est-à-dire favorable à la présence d'eau à l'état liquide).

C'est bien ce que je craignais. Ni Tess, ni Cheops, ni Plato ne sont susceptibles de déterminer la composition atmosphérique d'une superterre, même proche. Les projets James Webb Telescope et E-ELT sont les seuls à avoir mené des études de faisabilité en ce sens, et depuis que le miroir primaire du E-ELT a été réduit à 39 mètres de diamètre, il n'est même pas sûr qu'il puisse faire l'analyse spectroscopique de peut-être 1 ou 2 atmosphères d'exoplanètes, comme on pouvait l'espérer à la base.

Pour les projets capables de faire ce type de mesures spectroscopiques, il faudrait des instruments beaucoup plus ambitieux, du type de l'interféromètre spatial Darwin ou du télescope au sol OWL.

Les indices moléculaires "devraient" être clairs (mais ce sera sûrement très débattu en temps voulu).

Titania may produce abiotic oxygen atmospheres on habitable exoplanets (Narita et al., 2015)

[invitee72ed3bf]

bonjour
pour en revenir à l'affirmation préremptoire du début de cette discution
en acceptant la notion d'univers infini
considérant le nombre fini d'éléments le constituant,
j'en conclu et j'en suis certain que la vie dans l'univers est apparue et apparaitra une infinité de fois et partout.
c'est imparable

[invite0bbe92c0]

bonjour
pour en revenir à l'affirmation préremptoire du début de cette discution
en acceptant la notion d'univers infini

Qui n'est pas prouvée.

considérant le nombre fini d'éléments le constituant,
j'en conclu et j'en suis certain que la vie dans l'univers est apparue et apparaitra une infinité de fois et partout.
c'est imparable

Affirmation sans aucun fondement (tout autant que l'inverse).

[invite6c250b59]

en acceptant la notion d'univers infini
considérant le nombre fini d'éléments le constituant,
j'en conclu et j'en suis certain que la vie dans l'univers est apparue et apparaitra une infinité de fois et partout.
c'est imparable

C'est pinaillable sur le plan mathématique. Exemple: dans l'ensemble des entiers il y a une infinité d'éléments, mais si tu considères la probabilité d'avoir un nombre premier pair (2 étant le seul entier répondant à cette description), c'est une probabilité négligeable mais non nulle.

[pm42]

mais si tu considères la probabilité d'avoir un nombre premier pair (2 étant le seul entier répondant à cette description), c'est une probabilité négligeable mais non nulle.

C'est quoi une probabilité négligeable mais non nulle ?

[invited16e2c71]

le but est de parler de la vie extraterrestre, pas de la petite boite dans laquelle nous vivons.

[jiherve]

Bonsoir
La question est mal formulée, il faudrait écrire:
quelle est la probabilité de découvrir une vie extraterrestre.
Car pour son existence je penche pour 1.
JR

[invite6c250b59]

C'est quoi une probabilité négligeable mais non nulle ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ensemble_n%C3%A9gligeable

[invited16e2c71]

qui peu decrire ce que l'on ne voie pas? je pense que pour pouvoir aisement repondre a ce type de question, bien d'autres decouvertes serons encore necessaires. mais on avance.

[pm42]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ensemble_n%C3%A9gligeable

Ca, c'est un ensemble négligeable donc de mesure nulle. Je demandais pour une probabilité qui est normalement un réel entre 0 et 1.

[invited16e2c71]

a la question de definir si la probabilité de la vie est comprise entre 0 et 1, faut-il repeter l'operation pour chaque etoile dans l'univers? je crains de ne pas pouvoir afficher le resultat. trop long.