Intelligence

[vep]

Jesuisconscient :

faites bien la différence entre tests psychmétriques et tests psychotechniques : ce sont deux termes différents

Les tests dont vous parlez ne sont pas les tests de QI dont on parle ici, les tests psychométriques validés (WISC / WAIS / WPPSI / NEMI ou même K-ABC que j'avais oublié)

Mais ce sont des tests psychotechniques, des tests de logique ou d'aptitude.
Je suis aussi reservée que vous sur leur utilisation dans le cadre d'un recrutement d'ailleurs.
Et il semble que cette pratique soit de moins en moins utilisée, et même anecdotique, non ?
A part pour les concours d'entrée dans certaines écoles ou recrutement de la gendarmerie ou police.
Et je suis d'accord sur les réserves que vous émettez : ça ne mesure pas grand chose d'autre que la capacité à réussir ces tests, ce n'est pas fiable et l'effet d'apprentissage est très très important.
Il suffit de s'entrainer un peu pour pouvoir résoudre toutes les suites logiques de dominos par exemple


Passer un vrai tests psychométrique pour évaluer un QI dans le cadre d'un recrutement serait une abbération économique (le temps et le coût !!!).
Et c'est très discutable d'un point de vue éthique.
Un vrai test de QI n'est pas sensible à l'apprentissage si on respecte la durée de 2 ans entre deux passations.
On ne peut s'y entrainer car les épreuves sont protégées, ne sont pas diffusées et ne se trouvent pas sur le net.
Et ils sont conçus pour évaluer de la façon la plus fiable possible les capacités et le fonctionnement cognitif de l'individu.

Et j'insiste
Un tests psychométrique ne sert pas qu'à mesurer un QI. Connaître ce chiffre n'est pas une fin en soi.
C'est un outil diagnostique utilisé quand il y a un trouble pour en comprendre l'origine.
-----

[invite897e49b2]

Anecdoctique non ...
Et si on prends le scénario (vécu )
Vous désirez tester le marché de l'emploi (SSII) éventuellement pour vous entrainer
- Vous déposer votre cv sur un site de cv (le monstre par exemple)
- Un script automatique récupèrera votre cv suivant des mots clés ou suivant des compétences dont le niveau est évalué par vous même .
( bien souvent certains n'ont même pas de bases propriétaires et utilise le monstre comme base de cv , car quand vous êtes reçu par la même société
avec un intervalle un peu court et qu'ils vous reposent les mêmes questions et vous font réciter le cv ... )
- vous êtes reçu par une assistante RH , elle vous fait remplir le dossier de candidature et puis les fameux tests
tests psychotechniques , de comportement puisque maintenant tout se fait de manière informatique (adieu la graphologie ... )

Avec le CV (avec le filtre école) et ces tests , ils vont décider si vous pouvez être assimilable par la société car bien sur elle n'a pas les compétences techniques pour savoir si vous être compétent pour le poste et de toute façon elle ne connait pas le poste en question.
Cela peut se comprendre (quoique) car le faire à l'ancienne , cela nécessiterait la présence d'une personne connaissant le poste , voire éventuellement de celui qui a demandé une embauche ( temps perdu , argent .... )

Après ce premier écrémage , je suis sûr que ceux qui réussissent dans les premiers le test ils ne seront pas forcément pris car il faudra forcément quelqu'un de plus intelligent qu'eux pour les encadrer.

Ensuite vient éventuellement l'entretien avec le commercial , qui va vous vendre sa société :
- nous sommes humains à la différence des autres
- nous suivons les collaborateurs
- nous sommes une grande famille
bla bla bla bref le truc habituel

Je me trompe ou pas si ce scénario ne s'appuie pas sur des tests allégés ?

[invite51d17075]

Après ce premier écrémage , je suis sûr que ceux qui réussissent dans les premiers le test ils ne seront pas forcément pris car il faudra forcément quelqu'un de plus intelligent qu'eux pour les encadrer.

Conscient mais un peu parano ?
la fin est du même accabit.
des tests en tout genre, j'en ai passé, mais pas à l'embauche, juste à l'occasion de promotion interne.
j'y vois deux outils pour l'employeur.
- s"assurer que la personne n'a pas de trouble significatif.
-se couvrir en cas d'echec vis à vis de l'échelon du dessus.
( "le test était bon" monsieur le président ! )
pour le reste, ils m'ont appris ( le cabinet spécialisé ) pas mal de choses sur moi.
donc pas inintéressant.

[invite897e49b2]

pas parano pour un sou ...
tout dépends ton domaine professionnel ...

[shokin]

Merci de rester dans le sujet initial, et de ne pas jeter l'anathème sur les tests de quotient intellectuel, ni de dériver complètement sur l'embauche.

[vep]

- vous êtes reçu par une assistante RH , elle vous fait remplir le dossier de candidature et puis les fameux tests
tests psychotechniques , de comportement puisque maintenant tout se fait de manière informatique (adieu la graphologie ... )

Je me trompe ou pas si ce scénario ne s'appuie pas sur des tests allégés ?

Chaque entreprise est libre de choisir ses procédures de recrutement dans la mesure où elles respectent le cadre légal.
Et si elles souhaitent savoir ce que vous voyez dans une tâche d'encre ou si vous savez faire des suites de dominos .. libre à elle.

Encore une fois, les tests psychométriques ce n'est pas ça.
Recherchez un peu sur le net et vous verrez que dans les tests psychométriques destinés à évaluer les capacités cognitives et le QI, il n'y a aucune suite de dominos.

effectivement, en faisant ça, l'entreprise cherche à savoir si vous avez de bonnes capacités logiques.
Mais encore une fois l'intelligence ne se résume pas à ça.
et ces tests que vous passez c'est comme dans célèbre une pub d'il y a quelques décennies "Ça a la couleur de l’alcool, le goût de l’alcool… mais ce n’est pas de l’alcool" (bon là vous remplacez "alcool" par "test psychométrique" )


Enfin, une dernière chose,
Ce n'est pas parce que vous êtes contre l'utilisation de ces tests dans certaines circonstances particulières qu'il faut les rejeter ou ne pas croire en leur efficacité pour mesurer ce qu'ils veulent mesurer.
Par exemple, on peut être défavorable à l'utilisation d'un bilan lipidique dans le cadre d'une procédure de recrutement.
Ce n'est pas pour ça que ce bilan doit être interdit dans toutes circonstances puisqu'il peut être très utile comme outil diagnostique.
Et ce n'est pas pour autant que ce bilan n'est pas efficace à mesurer ce qu'il est sensé mesurer.

[invite799ab7ba]

Les tests d'intelligence utilisés pour le recrutement et pour la clinique ne poursuivent évidemment pas les mêmes objectifs.

Dans les tests appliqués au recrutement on recherchera dans une procédure industrielle à ne sélectionner qu'un panel le plus adapté possible à un emploi bien calibré. Seule la performance comptera et l'individu ne sera considéré que comme une unité parmi un ensemble.

Cette procédure s'inspire de la psychométrie et de ses efforts pour définir ce qu'est exactement l'intelligence.

La clinique ne poursuit pas les mêmes ambitions que la psychotechnique. Elle cherche à comprendre le fonctionnement psychique d'un individu en souffrance dont l'intelligence est considérée comme un élément signifiant.

Mais si on sort de ces questions d'application, la mesure de l'intelligence a pris plusieurs voies à considérer.

La voie de l'intelligence unitaire relie les tests de QI et l'origine des tests psychotechniques : à la recherche du facteur général d'intelligence les tests déjà cités ici que sont la WISC, la WAIS, le WPPSI, la NEMI ou le K-ABC sont des tests à la recherche du facteur général mais en considérant l'existence des facteurs secondaires comme élément à prendre en compte dans une évaluation globale de l'intelligence. Ces échelles dites composites sont utilisées en priorité dans la psychologie clinique.
Une autre catégorie de tests considérant l'intelligence comme une dimension unique ce sont les tests dits de facteur G parce que massivement corrélés à ce facteur et parce que tests non composites mais unitaires : les matrices de Raven, les suites logiques (suites de dominos, de chiffres, tests de raisonnement...) et qui sont massivement copiés dans les tests psychotechniques. Mais ils sont aussi utilisés en clinique pour comprendre précisément le fonctionnement psychique d'un individu.

Une autre catégorie de tests d'intelligence néglige le facteur général et considère l'intelligence comme fondamentalement multiple.

Ces différences d'approche ne sont à considérer qu'en fonction des règles de construction d'un test psychométrique : seul le respect des règles de construction et d'application d'un test lui donne sa valeur. Cette modestie conventionnelle qui ne prétend pas accéder à la compréhension absolue une notion aussi floue et abstraite que l'intelligence est la garantie d'une valeur scientifique.

[invite9dc7b526]

Et j'insiste
Un tests psychométrique ne sert pas qu'à mesurer un QI. Connaître ce chiffre n'est pas une fin en soi.
C'est un outil diagnostique utilisé quand il y a un trouble pour en comprendre l'origine.

C'est je crois aussi le point de vue de mh34, et je le trouve très problématique d'un point de vue scientifique. Si une expérience (ici le test) mesure une caractéristique intrinsèque à l'individu (l'intelligence), elle devrait avoir une valeur en dehors de toute considération thérapeutique. Si ce n'est pas le cas, il faut expliquer pourquoi.

[invite51d17075]

globalement , les tests ( en entreprise ) sont plus des test type QE que des tests de QI.
même si il y a une partie QI.

[karlp]

C'est je crois aussi le point de vue de mh34, et je le trouve très problématique d'un point de vue scientifique. Si une expérience (ici le test) mesure une caractéristique intrinsèque à l'individu (l'intelligence), elle devrait avoir une valeur en dehors de toute considération thérapeutique. Si ce n'est pas le cas, il faut expliquer pourquoi.

Bonjour
C'est assez simple : le repérage de certaines déficiences cognitives spécifiques, associé à la connaissance d'autres symptômes, permet d'affiner un diagnostique.
Je crois que c'est par abus qu'on parle de tests mesurant l'"intelligence". En réalité les tests évaluent des compétences particulières et non quelque chose d'aussi vague que l'"intelligence".

[mh34]

C'est je crois aussi le point de vue de mh34, et je le trouve très problématique d'un point de vue scientifique. Si une expérience (ici le test) mesure une caractéristique intrinsèque à l'individu (l'intelligence), elle devrait avoir une valeur en dehors de toute considération thérapeutique. Si ce n'est pas le cas, il faut expliquer pourquoi.

Les tests psychométriques ne mesurent pas l'intelligence, ils mesurent des capacités cognitives. Plus précisément, ils mesurent les écarts à la moyenne de ces capacités.
On sait à peu près ( par recoupement des différentes observations cliniques) à quoi correspondent les résultats dans les percentiles inférieurs au 50è, ou plutôt ce qu'on s'attend à trouver ; ces tests sont d'une grande utilité pour orienter ( voire parfois réfuter, mais pas affirmer) le diagnostic de certains syndromes génétiques, par exemple.
Quant aux résultats situés dans les percentiles au-dessus du 50è, je ne crois pas qu'on sache les interpréter, Vep me corrigera si je me trompe. Pour l'instant en tout cas, médicalement parlant, savoir qu'un individu X a un résultat au 70è percentile sur tel test psychométrique ne présente aucun intérêt à ma connaissance. On ne peut rien en déduire.
Il existe des grandeurs biologiques comme ça, pour lesquelles on ne peut rien déduire de leur écart à la moyenne dans un sens ou dans l'autre, peut-être par manque de connaissances, peut-être tout simplement parce que cette augmentation - ou diminution - de la valeur n'a aucun impact.

Edit ; grillée par karlp, qui a fait beaucoup plus concis!

[invite9dc7b526]

Vous ne semblez pas comprendre mon point de vue. Médicalement parlant ce test ne sert à rien, ok, moi je m'en fiche de la médecine. La question est : est-ce que ce test mesure quelque-chose de propre à la personne qui se soumet au test? Ensuite on verra à quoi ça peut servir, sachant qu'il n'y a pas que la médecine dans la vie.

[invite897e49b2]

ma question se rapproche celle de minushabens , si vous prenez ces tests et que vous les sortez du contexte médical ; cela apportera quelles informations sur l'individu qui a fait le test ?

[mh34]

La question est : est-ce que ce test mesure quelque-chose de propre à la personne qui se soumet au test?

Oui, comme pour toute donnée biologique.

cela apportera quelles informations sur l'individu qui a fait le test ?

Que son résultat est normal? Ni plus ni moins que pour quelqu'un qui aurait une TA à 12/7 ou une hémoglobine à 14 g/litre.

[invite9dc7b526]

ma question se rapproche celle de minushabens , si vous prenez ces tests et que vous les sortez du contexte médical ; cela apportera quelles informations sur l'individu qui a fait le test ?

On peut imaginer d'étudier la corrélation de cette mesure à un certain nombre de caractéristiques de l'individu (le sexe par exemple... attendez c'est de la provoc'), le fait de prendre ou non un petit-déjeûner quotidien, etc. Dès qu'on a une mesure fiable on peut en faire beaucoup de choses.

Tiens un truc que je regarderais c'est s'il existe une corrélation entre la mesure de QI et le volume du cerveau. Je me pose cette question parce qu'on fait souvent le lien entre volume du cerveau et capacités cognitives quand on parle de l'évolution des hominidés. Ce serait intéressant de voir ce qu'il en est dans une même espèce.

[invite51d17075]

Tiens un truc que je regarderais c'est s'il existe une corrélation entre la mesure de QI et le volume du cerveau..

non.
ce n'est pas si simple.
et c'est un autre sujet.

[shokin]

On revoit la résurgente tentation de voir des corrélations.

[invite897e49b2]

On revoit la résurgente tentation de voir des corrélations.

Veuillez ne pas préciser votre pensée

[invite9dc7b526]

On revoit la résurgente tentation de voir des corrélations.

C'est l'obseravtion de corrélations qui a permis de découvrir pas mal de choses en sciences. Je suis étonné que tu ne saches pas cela.

[invite9dc7b526]

non.
ce n'est pas si simple.
et c'est un autre sujet.

pas si simple, et pourquoi donc?

[invite51d17075]

même si le sujet dérive un peu, je me permet une première remarque.
avant d'autres si nécessaire.
il faut voir le cerveau comme une pâte feuilleté.
imagine que tu étales une substance sur une surface qu'ensuite tu plies et replies jusqu'à obtenir un volume.
mais le nb de neurones est lié à la surface de départ, pas au volume final.
en gros la surface de base correspondrait à environ 2 m² en moyenne, et c'est elle qui compte plus que le volume final.
donc plus il y a de plis , plus il y a de neurones possibles.

un deuxième point concerne les cellules gliales.
mais on s'écarte encore plus du sujet de base. ( à moins de faire un fil sur ce sujet )

[invite9dc7b526]

Mais tout ça je le sais. Ca n'empêche pas de regarder s'il y a une corrélation. S'il n'y en a pas on dira : ok le volume n'est pas pertinent, il faut regarder l'aire du cortex (quoique je pense que les deux soient étroitement liés) mais si on trouve une corrélation on aura appris quelque-chose. A mon humble avis c'est comme ça qu'il faut envisager les choses. C'est d'ailleurs en gros ce que je fais à longueur d'année.

[invite799ab7ba]

Vous ne semblez pas comprendre mon point de vue. Médicalement parlant ce test ne sert à rien, ok, moi je m'en fiche de la médecine. La question est : est-ce que ce test mesure quelque-chose de propre à la personne qui se soumet au test? Ensuite on verra à quoi ça peut servir, sachant qu'il n'y a pas que la médecine dans la vie.

Moi qui ne suis pas un praticien de la psychologie j'ai essayé de répondre à cette question précise : qu'est-ce que mesurent les tests d'intelligence.

Mais j'ai l'impression de subir ici le syndrome de l'homme invisible. Mes messages notamment me semblent parfois invisibles.

[invite51d17075]

Mais tout ça je le sais. Ca n'empêche pas de regarder s'il y a une corrélation..

ben si tu en trouves une pertinente !
à moins de comparer un humain et un vers de terre.

[invite51d17075]

Moi qui ne suis pas un praticien de la psychologie j'ai essayé de répondre à cette question précise : qu'est-ce que mesurent les tests d'intelligence.

Mais j'ai l'impression de subir ici le syndrome de l'homme invisible. Mes messages notamment me semblent parfois invisibles.

il n'y a pas de mon point de vue de test d' "intelligence".
mais des tests différents d'aptitude ou d'inaptitude à certaines situations.

[invite799ab7ba]

Mais tout ça je le sais. Ca n'empêche pas de regarder s'il y a une corrélation. S'il n'y en a pas on dira : ok le volume n'est pas pertinent, il faut regarder l'aire du cortex (quoique je pense que les deux soient étroitement liés) mais si on trouve une corrélation on aura appris quelque-chose. A mon humble avis c'est comme ça qu'il faut envisager les choses. C'est d'ailleurs en gros ce que je fais à longueur d'année.

La corrélation avec le volume du cerveau a déjà été mesurée. Elle est faible mais non négligeable.

On a une corrélation mais à ce jour on ne peut rien en faire. Si vous attendez une correspondance entre tests d'intelligence, intelligence pure et support physique, je vous souhaite beaucoup de patience.

[invite9dc7b526]

ben si tu en trouves une pertinente !

Tu n'as rien compris : c'est l'existence de la corrélation qui fait la pertinence.

à moins de comparer un humain et un vers de terre.

remarque ridicule, d'autant plus que le ver de terre n'a pas de cerveau.

[invite799ab7ba]

il n'y a pas de mon point de vue de test d' "intelligence".
mais des tests différents d'aptitude ou d'inaptitude à certaines situations.

C'est la discussion qui persiste entre intelligence unitaire et la réalité du facteur général mis en lumière par les techniques de la psychométrie (utilisant l'outil statistique) et intelligences multiples (ou aptitudes cognitives) déclinables à l'infini.

[invite51d17075]

Tu n'as rien compris : c'est l'existence de la corrélation qui fait la pertinence.
.

ha bon ?
quelle corrélation ?
je te signale pour mettre les pieds dans le plat que les femmes ont un cerveau moins volumineux que l'homme, mais plus de replis ....
et que les elephants ou les dauphins ont un cerveau plus volumineux que l'homme.
alors de quelles correlations tu parles.????

[shokin]

C'est l'obseravtion de corrélations qui a permis de découvrir pas mal de choses en sciences. Je suis étonné que tu ne saches pas cela.

L'observation, oui. Pas juste l'hypothèse et la discussion ou l'envie qu'il y en ait une (il ne suffit pas de vouloir qu'il y en ait une pour qu'elle existe). Pour l'instant, elles ne sont que conjectures.

Cependant, on remarque que de plus en plus de phénomènes sont influencés par plusieurs facteurs, pas par un seul (qu'on appellerait "cause").