toxicité des vaccins

[gorben]

Je ne suis pas sûr que remettre en cause l'adage "mieux vaut prévenir que guérir" soit une bonne chose. Il n'y a pas de tuberculoses anodines, même si l'on en guérit les séquelles ne sont pas négligeables. Le traitement est lourd, pour le patient mais aussi éventuellement pour l'entourage (surveillance, dépistage, isolement, prévention).

Dans le cadre imagé, vous préférez quoi : éviter l'accident ou passer à la carrosserie (et peut être à l'hôpital) ?

Amicalement

J'adore cette reponse, parce que sans le vouloir elle va exactement dans le meme sens de que ce que j'ai dis.

L'ABS et l'airbag sont les moyens de prevention les plus efficaces dans les voitures... sont ils d'origines dans toutes les voitures et finance par l'etat... non... Si on veut un ABS ou un airbag, il faut prendre l'option et la payer. Avez vous achete une voiture specifiquement pour l'ABS et l'airbag plutot que la consomation ou le look? Tous les gens que je connais preferent une voiture qui coute moins cher et jolie plutot qu'une voiture plus sure et moche...
Donc pour repondre a la question, je dirais que malheureusement, dans la vie de tous les jours beaucoup d'entre nous preferent un "potentiel" petit coup de carrosserie, plutot que de payer pour une "potentielle" chance d'eviter l'accident... Ou est la difference avec le vaccin, aucune.

Maintenant, pour en revenir au vaccin, je dirais que le plus gros probleme de cette reforme est que ca enlenve un acquis aux gens, et que de maniere generale on aime pas perdre nos acquis...

A+
-----

[inviteea6fd0dc]

Donc pour repondre a la question, je dirais que malheureusement, dans la vie de tous les jours beaucoup d'entre nous preferent un "potentiel" petit coup de carrosserie, plutot que de payer pour une "potentielle" chance d'eviter l'accident... Ou est la difference avec le vaccin, aucune.

Entièrement d'accord avec toi Gorben, à une seule condition, que ceux qui font le choix du "potentiel petit coup dans la carrosserie" .... l'assume ... et en paye les conséquences, est-ce le cas ?

Maintenant, pour en revenir au vaccin, je dirais que le plus gros probleme de cette reforme est que ca enlenve un acquis aux gens, et que de maniere generale on aime pas perdre nos acquis...

Là j'avoue ne pas comprendre la notion d'acquis ! Peux-tu développer !

[inviteeb70be2e]

Je ne suis pas sûr que remettre en cause l'adage "mieux vaut prévenir que guérir" soit une bonne chose. Il n'y a pas de tuberculoses anodines, même si l'on en guérit les séquelles ne sont pas négligeables. Le traitement est lourd, pour le patient mais aussi éventuellement pour l'entourage (surveillance, dépistage, isolement, prévention).

Dans le cadre imagé, vous préférez quoi : éviter l'accident ou passer à la carrosserie (et peut être à l'hôpital) ?

Amicalement

Certes, mais en santé publique, on raisonne uniquement sur les couts : qu'est ce qui coute moins cher? Prévenir ou guérir?

En l'occurence apparement, guérir revient moins cher que prévenir, d'ou l'arrêt de la vaccination...

[invitee8b3f97e]

Salut !

Effectivement il est un peu difficile de comprendre la logique de l'abandon de la vaccination contre la tubrculose, tout en sachant pertinament que ca va faire augmenter le nombre de cas. Je ne vois que la logique économique : le vaccin sera toujours remboursé, mais comme seules les personnes le demandant expressément seront vaccinées, il y aura beaucoup moins de vaccins à rembourser. Et tout l'argent économisé grâce à cette action ne sera pas intégralement investi au profits des traitements, car il va surtout servir à combler le trou de la sécu.

Je serais mauvaise langue je dirais que notre gouvernement comble une partie du déficit de la sécurité sociale en échange de 300-500 malades de la tuberculose supplémentaires par an...

[inviteea6fd0dc]

Non, ou alors il va falloir me prouver ce fait (et je parle de la réponse d'étoile64)

L'arrêt se fait en postulant une non recrudescence, on ne paie plus pour prévenir en espérant que l'on n'ait pas à payer pour guérir. Bref, le choix du mec qui achète une nouvelle voiture et ne prend pas d'omnium en postulant qu'ils sera très prudent et qu'il n'aura pas d'accident. Le coût maximal ... c'est l'accident dans ce genre de cas de figure.
En santé publique, je crains que l'on ne raisonne qu'à très court terme.

Imaginons, sans faire de catastrophisme, imaginons une pandémie de tuberculose type pulmonaire demain; sommes-nous mieux armés qu'il y a 100 ans ? En théorie, oui... mais seulement en théorie.

Je l'ai déjà dit ici, mon père trouvait normal de voir disparaître certains camarades de classe (enseignement fondamental). Cet état de fait à disparu, non pas par l'apparition des antibiotiques, mais par l'apparition de la vaccination.
Soigner une tuberculose aujourd'hui est nettement moins anodin qu'il y a trente ans, contrairement à ce que l'on peut croire. Multirésistance et nécessité de bi ou tri-thérapie, formation de souches multi-résistantes sont désormais le lot commun. Les antibiotiques aujourd'hui sont la ligne Maginot de la médecine.

[invite16e2759d]

Soigner une tuberculose aujourd'hui est nettement moins anodin qu'il y a trente ans, contrairement à ce que l'on peut croire. Multirésistance et nécessité de bi ou tri-thérapie, formation de souches multi-résistantes sont désormais le lot commun. Les antibiotiques aujourd'hui sont la ligne Maginot de la médecine.

Pas tout à fait, heureusement. Commencent à sortir des médicaments qui s'attaquent à la spécificité qui permet aux bactéries de résister aux antibiotiques. Des méta-antibiotiques, en quelque sorte.

[invitee8b3f97e]

Salut !

En fait il ne s'agit pas d'un arrêt total de la vaccination. Si j'ai bien compris le document cité plus haut, c'est la Suède qui a arrêté complètement la vaccination contre la tuberculose, et s'est retrouvée avec une hausse spectaculaire du nombre de cas à traiter. En France on se propose de vacciner les population à risque, qui représentent 90% du problème. C'est pour ca qu'on prévoit une légère augmentation du nombre de cas (les 10% non couverts par les population à risque, ainsi que les gens qui refuseront de se faire vacciner en toute connaissance de cause), mais pas une augmentation brutale.

Personnellement je trouve que cette légère augmentation est tout simplement scandaleuse, sachant qu'elle est prévue par avance.

[kinette]

Bonjour,
Une fois de plus, on peut voir combien selon les cas les politiques de santé/sécurité diffèrent: pour la grippe aviaire, sommes dépensées et précautions peut-être un peu exégérées (mais il faut rassurer les gens), pour la tuberculose... on décide sciemment d'accepter un certain pourcentage d'infectés (donc exit le risque zéro dont on nous rebat les oreilles, mais comme c'est lié à la vaccination, ça passera bien mieux que si on annonçait qu'on diminue un peu des normes d'hygiène sur des produits alimentaires ou qu'on limite les normes de sécurité sur des appareils).

K

[gorben]

Bonjour,
Une fois de plus, on peut voir combien selon les cas les politiques de santé/sécurité diffèrent: pour la grippe aviaire, sommes dépensées et précautions peut-être un peu exégérées (mais il faut rassurer les gens), pour la tuberculose... on décide sciemment d'accepter un certain pourcentage d'infectés (donc exit le risque zéro dont on nous rebat les oreilles
K

Salut,

Ah non la je ne suis pas d'accord, le risque entre la grippe aviaire et la tuberculose n'est pas le meme !
Alors que pour la tuberculose, on peut guerir plutot que prevenir, dans le cas de la grippe aviaire ce n'est pas le cas. Nos moyens de lutte contre les virus sont nettements moins performants que contre les bacteries, beaucoup plus cher, et beaucoup plus lourd pour le corps humain. De plus, on ne risque pas une pandemie fulgurante avec la tuberculose. En revanche, l'histoire de la grippe aviaire peut tres tres tres mal tourner, et alors la les 500 cas de tuberculoses de plus par ans vont sembler tres tres ridicule !

De plus, personne ne rale de ne pas etre vaccine contre la fievre typhoide par exemple, pourtant il y a pas mal de cas en france chaque annee...

A+

[invite16e2759d]

De plus, personne ne rale de ne pas etre vaccine contre la fievre typhoide par exemple, pourtant il y a pas mal de cas en france chaque annee...

Le risque en France est très faible. Ces cas sont probablement pour la plus grande part des personnes revenant de pays infectés et qui ont négligés une vaccination recommandée. Vacciner en France serait donc certainement très couteux et pas très utile, dans ce cas aussi.

[invite8b816a70]

Salut !

En fait il ne s'agit pas d'un arrêt total de la vaccination. Si j'ai bien compris le document cité plus haut, c'est la Suède qui a arrêté complètement la vaccination contre la tuberculose, et s'est retrouvée avec une hausse spectaculaire du nombre de cas à traiter. En France on se propose de vacciner les population à risque, qui représentent 90% du problème. C'est pour ca qu'on prévoit une légère augmentation du nombre de cas (les 10% non couverts par les population à risque, ainsi que les gens qui refuseront de se faire vacciner en toute connaissance de cause), mais pas une augmentation brutale.

Et ensuite ils se sont mis à vacciner les populations à risques (comme ça va se faire en France) et le taux n'est jamais revenu à celui de départ, du temps où la vaccination était obligatoire...

[invite765432345678]

Et ensuite ils se sont mis à vacciner les populations à risques (comme ça va se faire en France) et le taux n'est jamais revenu à celui de départ, du temps où la vaccination était obligatoire...

Il y a 35 ans, j'étais manipulateur radio dans un centre de médecine préventive universitaire. Sur les 20 000 radios réalisées sur une année, un seul cas de tuberculose, et c'était un étranger.

Concentrer les vaccinations sur la population à risque immigrée est donc un choix qui résulte des statistiques.

Cordialement,

RealWheel

[JPL]

Depuis quand fait-on des statistiques sur un seul cas ?

[invite765432345678]

Depuis quand fait-on des statistiques sur un seul cas ?

Bonsoir,

Je veux dire que les statistiques entre les mains du Ministère de la Santé (pas les miennes bien que 20 000 radios, c'est déjà un bel échantillon sur une population jeune) vont sans doute dans le même sens, 35 ans plus tard.

La tuberculose ne me fait pas peur car toute ma famille a été vaccinée. Ceci explique peut-être celà. Lorsque j'étais jeune, on vaccinait à tour de bras. Certains vaccins donnaient des douleurs durant plusieurs jours ! Mais j'ai survécu !

Les maladies les plus redoutées dans la famille sont la tiphoïde (ma grand-mère l'a attrapé à la naissance), le tétanos (l'une de mes tantes avait une jambe plus courte), la rougeole (mon fils a fait des complications graves quand il était petit).

J'aimerais bien savoir quelles vaccinations on préconise encore aujourd'hui, à part la fièvre jaune (on me vaccinait pour aller en Chine) et la contreversée hépatite B. Je suis très étonné que les générations actuelles critiquent une vaccination comme l'hépatite B alors qu'elles sont les premières à se faire vaciner contre la grippe. Personnellement, je ne me vaccine jamais et n'ai jamais contracté une seule grippe depuis au moins 35 ans (je touche du bois mais mon immunisation semble bonne - à voir en vieillissant).

Cordialement,

[invitec9f0f895]

J'aimerais bien savoir quelles vaccinations on préconise encore aujourd'hui, à part la fièvre jaune (on me vaccinait pour aller en Chine) et la contreversée hépatite B.

Voici la liste des vaccinations obligatoires:

Personnellement, je ne me vaccine jamais et n'ai jamais contracté une seule grippe depuis au moins 35 ans (je touche du bois mais mon immunisation semble bonne - à voir en vieillissant).

mauvais raisonnement, tu n'as sans doute jamais été en contact avec le virus de la grippe tout simplement! ca n'a donc probablement rien a voir avec ton systeme immunitaire. Le seul moyen de le savoir serait de tester pour savoir si tu as des anticorps contre le virus de la grippe...

YOyo

[JPL]

Yoyo, tu as oublié la liste

Personnellement, je ne me vaccine jamais et n'ai jamais contracté une seule grippe depuis au moins 35 ans (je touche du bois mais mon immunisation semble bonne - à voir en vieillissant).

Encore une statistique sur un seul cas.

[invite765432345678]

Voici la liste des vaccinations obligatoires:

mauvais raisonnement, tu n'as sans doute jamais été en contact avec le virus de la grippe tout simplement! ca n'a donc probablement rien a voir avec ton systeme immunitaire. Le seul moyen de le savoir serait de tester pour savoir si tu as des anticorps contre le virus de la grippe...

YOyo

Bonsoir,

Ne pensez vous pas qu'une personne qui dans son enfance n'a pas connu les antibiotiques (maladies avec des fièvres à 40°, ce qui créerait une attaque d'aplolexie chez un médecin d'aujourd'hui) a un système d'anticorps plus performant. En d'autres termes, les anticorps ne deviennent-ils pas faignants de ne pas avoir lors de la prime enfance à mener des combats très rudes ! Au delà de la vaccination, n'est-il pas stupide de donner à un jeune des antibiotiques alors qu'il pourrait produire ses propres anticorps pour lutter contre la maladie.

Si cette idée est une erreur comment peut-on en avoir la certitude ? Notre recul sur les antibiotiques est à peine de 50 ans (1960 - 2009). Avant 1960, on ne les utilisait que dans les cas très graves.

En d'autres termes, si l'utilité des vaccins me semble incontestable, car ils permettent de réduire le risque d'acquérir une maladie aux pathologies lourdes, l'usage abusif des antibiotiques me semble beaucoup plus dangereux. On devrait réserver leur usage aux cas graves et aux personnes dont l'état immunitaire est déficient (personnes âgées, ...).

Cordialement,

[mh34]

A propos des vaccins, et en particulier de celui contre la rougeole :

L’année 2008 a été marquée en France par une très forte résurgence de la rougeole. Alors que cette maladie semblait avoir disparu (une quarantaine
de cas déclarés en 2006 et 2007), près de 600 cas ont été notifiés en 2008 ce qui, compte-tenu du non respect de l’obligation à déclarer, laisse à
penser que plusieurs milliers de cas sont survenus. La situation épidémique qui s’est accélérée fin 2008 se poursuit actuellement. Toutes les régions
sont affectées. Des flambées épidémiques ont été observées dans des écoles (notamment des écoles confessionnelles où les enfants sont très peu
vaccinés) et des camps de vacances, avant de diffuser dans les familles puis la communauté. Des cas de rougeole nosocomiale ont été observés,
soulignant l’absence d’adhésion des professionnels de santé aux recommandations vaccinales.
La rougeole n’est plus une maladie du jeune enfant : un tiers des cas déclarés est âgé de plus de 15 ans. Des cas ont également été observés chez
des nourrissons de 3 à 9 mois. La rougeole est plus grave chez l’adolescent, l’adulte et le jeune nourrisson, ce que confirment les données
épidémiologiques françaises : 19 % des cas déclarés et 54 % des adultes ont été hospitalisés (le plus souvent pour pneumonie). Une fillette est
malheureusement décédée d’une encéphalite. Parmi les cas déclarés dont le statut vaccinal est connu, 88,5 % n’étaient pas vaccinés et 9 % n’avaient
reçu qu’une dose.
La vaccination contre la rougeole est recommandée en France depuis 1983. En dépit de la gratuité de la vaccination et des nombreuses campagnes
d’incitation, la couverture vaccinale permettant l’élimination de la maladie (95 % pour les deux doses) est loin d’être obtenue. Le Plan national
d’élimination mis en place en 2005 ne semble pas avoir eu d’impact significatif. Surtout, nous avons accumulé durant ces 25 années un réservoir
de plusieurs centaines de milliers (voire davantage) de sujets qui ont échappé à la fois à la vaccination et à la maladie. Ces personnes risquent
maintenant de présenter la rougeole à un âge où le risque de complications est élevé. Il y a donc tout lieu de craindre que la situation épidémique
actuelle dure, à l’instar de ce qui se passe dans les pays européens à couverture vaccinale comparable, notamment la Suisse où la rougeole sévit
depuis 2006.
Le refus de vacciner ou faire vacciner pour une maladie considérée à tort comme bénigne ou pour des raisons idéologiques apparaît clairement
comme une cause significative de la situation épidémiologique actuelle. Il est de notre devoir de le dire, même s’il est douteux que cela change la
position des réticents.

Source ; ce lien
http://www.invs.sante.fr/beh/2009/16...16_17_2009.pdf
Les seules vaccinations obligatoires en France à l'heure actuelle sont
- le tétanos
- la polio
- la diphtérie.
Pour le calendrier vaccinal recommandé, voir ici :
http://www.sante-sports.gouv.fr/IMG/..._ados_2009.pdf
http://www.sante-sports.gouv.fr/IMG/...dulte_2009.pdf

[invite765432345678]

A propos des vaccins, et en particulier de celui contre la rougeole :

Source ; ce lien
http://www.invs.sante.fr/beh/2009/16...16_17_2009.pdf
Les seules vaccinations obligatoires en France à l'heure actuelle sont
- le tétanos
- la polio
- la diphtérie.
Pour le calendrier vaccinal recommandé, voir ici :
http://www.sante-sports.gouv.fr/IMG/..._ados_2009.pdf
http://www.sante-sports.gouv.fr/IMG/...dulte_2009.pdf

Merci beaucoup. En vieillissant, lorsqu'on a plus d'enfants en bas âge, on n'est plus au courant de l'actualité. Ces informations sont utiles au plus grand nombre.

Cordialement,

[invitef578a0a0]

C'est toujours bon de se méfier des hoax en tout genre.

Par contre, le danger est peut-être bien réel concernant le sujet lui-même de la grippe A (ou grippe porcine) mais plus encore de la vaccination de masse qui est en train de se préparer. Une circulaire minestérielle a été transmise à tous les préfets (via le ministère de la santé), les maires, les pharamaciens et d'autres professionnels sont déjà au courant et peuvent relayer ce fait... Alors d'où vient le danger - apparemment il y aurait des lots de vaccins contaminés - notamment les lots Baxters. De plus, il y aurait présence d'ajduvants (squalene), aluminium, plomb et une quantité abandonte et mélangée d'autres souches de virus d'origine humaine ou animal... constituant un danger bien loin d'être un hoax cette fois-ci...

Juges-en toi même sur le net (avec les mots clefs : jane burgermeister, DR Marc Vercoutère, DR Sylvie Simon ) etc... ou ce site qui fait une bonne synthèse sur le sujet : http://www.webloose.com/index.htm?page=1b

[invitef578a0a0]

oui, les adjuvants diminue la résistance immunitaire (en particulier le squalène)..

La réponse à ta question détaillées ici : http://www.weboosexxx.fr/index.htm?page=1

[piwi]

Même pas envie de trop discuter cette contre vérité.
Donc à lire sans tetenue:
A propos des adjuvants:
http://www.who.int/vaccine_safety/to.../fr/index.html

A propos du squalene en particulier:
http://www.who.int/vaccine_safety/to.../fr/index.html

Le squalene ne semble pas responsable du syndrome de la guerre du golf:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1...ubmed_RVDocSum

Sa présence dans les vaccins ne semble pas déclancher d'immunité parasite et indésirable dirigée contre la molécule:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1...ubmed_RVDocSum

Cordialement,
piwi

[invitef578a0a0]

Oui, allons y : vaccinons gaiement nos enfants avec des adjuvants mais aussi si ca ne suffit pas :
○ sulfate d'ammonium
○ hydroxyde d'aluminium
○ formaldehyde
○ tri butylphosphate
○ gentamycine et polymyxine
○ Mercure
○ Neomycine
○ polysorbate 80
○ borate de sodium
○ souches virus :

human H1N1, H2N2, H3N2, H5N1, H7N7, H1N2, H9N2, H7N2, H7N3, H10N7 subtypes, of the pig flu H1N1, H1N2, H3N1 and H3N2 subtypes, of the dog or horse flu H7N7, H3N8 subtypes or of the avian H5N1, H7N2, H1N7, H7N3, H13N6, H5N9, H11N6, H3N8, H9N2, H5N2, H4N8, H10N7, H2N2, H8N4, H14N5, H6N5, H12N5 subtypes.

(composition du vaccin Baxter - brevet enregistré en juillet 2008 - avant que le virus dit porcin à l'époque ne soit découvert - tiens donc ?)

Merci modérateur de me censurer - car de deux choses l'une, soit tu suis tout ce qui représente l'autorité en particulier tes liens WHO (OMS) - voire tu t'y inscris et tu me censures car nous ne sommes pas du même camp, soit tu prends conscience d'un certains nombres de faits qui mis bout à bout finissent par clairement démontrer que nous nous engageons dans une vaccination de masse obligatoire dont l'OMS donnera le coup d'envois dans les semaines qui viennent en déclarant un état d'urgence...
http://dotsub.com/view/b0fb7146-8477...d-d68fc90b6f6d

Merci avant tout, si tu arrives à dépasser les paradigmes qui doivent bloquer tout humain normalement constitué et l'empêcher de voir les faits suivants :

http://www.weboosexxx.com/index.htm?page=1

(Reflechis-y à 2 fois - surtout si tu as des enfants à vacciner)

[JPL]

Cela fait trois fois que tu mets le lien vers weboose, manifestement pour augmenter le page rank de ce site. Crois-tu qu'une seule fois ne serait pas suffisant ? J'ai donc cassé deux liens.
Pour le reste les délires des anti-vaccins ne m'intéressent pas. Si tu veux des informations sur les statistiques de risque pour ceux qui se font vacciner et ceux qui ne le font pas, tu les trouveras dans les discussions sur la vaccination contre la grippe (par exemple ce message http://forums.futura-sciences.com/ac...ml#post2562964 ).

Je constate simplement que les anti-vaccins se précipitent sur nos forums pour répandre leur prose conspirationniste alors qu'ils ont leurs propres sites. Or nous avons en tant que site scientifique une responsabilité : ne pas aider à la diffusion des fausses informations pouvant induire les lecteurs en erreur, ce qui les amènerait à prendre éventuellement des risques inconsidérés avec leur santé. Je ne sais donc pas quel est l'avenir de tes messages : l'équipe de modération se prononcera.

Rappel de la charte du forum :

Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel.

[invite3d779cae]

Dans ce document :

http://forums.futura-sciences.com/ne...te=1&p=2566269

Ils parle du groupe Cochrane (page 6) estime que la vaccination contre la grippe réduit le risque de grippe d'à peine 6%.

Ce qui me parait assez logique puisque chaque année on doit refaire un vaccin et qu'a mon avis le virus ne change pas du jour au lendemain, il doit être en mutation permanente. Ce qui expliquerais pourquoi un vaccin est si peu efficace, mais j'aimerais quand même avoir confirmation.

[invite357e4a6f]

(Reflechis-y à 2 fois - surtout si tu as des enfants à vacciner)

Oui, toi aussi réfléchis a deux fois avant de suivre et d'entretenir des psychoses a partir d'informations que tu n'as ni la qualification ni les connaissances pour interpréter correctement.
Cette position peut t'autoriser légitimement a emetre des doutes ou des craintes, a poser des questions, mais a partir du moment où tu fais des affirmations - fausses - médicale sur la dangerosité d'une produit ou d'une pratique, tu entres de plein pied dans la dérive. A titre d'exemple:

constituant un danger bien loin d'être un hoax cette fois-ci

Et autre formule choc ne se basant sur rien si ce n'est des liens vers une source d'info parallèle a la crédibilité approximative, a laquelle on t'opposes des liens vers des sites de santé internationaux et vers des bases de données de publications médicales vérifiées et reconnues ( PubMed ) que tu balaies d'un revers de la main en disant que ce n'est " pas ton camp "...

Aucun paradigme ne bloque les modérateurs ( qui sont médecins ) ni les quelques membres de ce forum étant du milieu médical, ils ont autant de raison et de libre arbitre que toi, mais ils ont en revanche bien plus de cartes en mains et de connaissances sur le sujet.

Tes citations brutes et dénuées de tous commentaires ou discussion concernant une série de composants chimique ou de souches virales n'a pas la moindre signification, tu fais comme Colin Powell qui agitait une petite fiole de poudre blanche a la télé devant les américains en leur faisant croire que c'était de l'anthrax pour entretenir la peur sous l'administration Bush, ni plus ni moins.
C'est du spectaculaire, sûrement pas de la science. C'est la meilleure façon d'entretenir les hoax que tu critiques tant.

[invite3d779cae]

oups j'ai pas collé le bon lien :

http://www.proanima.fr/data/indexysbibliothequehtml/lettres/lettre_ses_43

[kinette]

Hé bé... le dernier site... ça fait peur quand on lit le genre d'absurdités qu'ils véhiculent (on approche des sommets avec la fameuse "bioélectronique": j'hésite entre pleurer de rire, et pleurer sur la crédulité humaine).


Désolée pour vous, mais on est sur un forum scientifique...
K.

[invite3d779cae]

Tien c'est bizarre mais je pensais que l'auteur (qui n'est autre que l'ancien doyen de la faculté de Strasbourg) était un scientifique ?

Et ça ne répond pas a ma question qui n'était pas sur ce sujet là.

[invitef578a0a0]

1) concernant les aspects "bioélectroniques", vous ne serez pas surpris effectivement de trouver un link sur le site weboose qui vous donne effectivement un lien vers une entreprise "sérieuse" qui propose une puce capable de découvrir le H1N1 (le pompon quoi ! - on croit rêver) ; ca vous donnera l'occasion de sourire un peu plus (j'en suis certain) : http://www.verichipcorp.com/092109.html

2) concernant les "psychoses entretenues", la psychose à la mode c'est bien le virus H1N1 (et non la vaccination) - jugez-en autour de vous

3) concernant le conspirationisme : penser une seule seconde que Powel n'avait pas d'antrax dans sa fiole à l'ONU - permettez-moi de douter ? ou alors il n'y avait pas non plus d'armes chimiques en Irak et le gvt américain nous aurait menti avec quel mobile dans ce cas : c'est finalement un peu du "conspirationnisme" tout ca ? Je sens que l'on va trouver quelques points communs finalement...

D'ailleurs à propos du conspirationnisme, utiliser cet argument vis à vis d'opinions peu ou franchement décalées par rapport à une certaine ligne, n'est-ce pas un peu également facilement "balayer d'un revers de la main", une éventuelle contre-opion ?

4) par rapport à l'avenir de mes messages sur ce forum, je tiens à dire pour ma défense auprès du comité de modération que sauf à me vouloir me renforcer dans ma "psychose" "conspirationniste" il ne serait pas bien venu de me censurer - surtout qu'à bien y regarder, mes propos sont respecteux, et finalement ce qu'on leur reproche le plus c'est d'être un peu (ou trop, pardonnez moi) divergeants..

En plus, ce serait tout à l'honneur de ce forum de démontrer en laissant apparant mes propos, toute l'ouverture d'esprit de ses modérateurs et de la pertinence et de l'intérêt d'un tel forum qui peut aussi se vouloir un lieu de débat où l'on peut exprimer des idées même différentes mais dans le respect de ses participants et de leurs opinions.

Enfin, pour votre information, je sais également de quoi je parle, étant moi-même un professionnel de santé et je vous invite à voir également les excellents comptes rendus sur ces questions visualisables sur le net et réalisés par d'autres confrères comme les DR Marc Vercoutère, Dr Sylvie Simon, Dr André Gernez, Dr Marc Girard (pour ne citer que quelques uns).

Si vous le permettez, je ne chercherais pas à vous convaincre plus que cela et je vous souhaite à tous de bons débats..