toxicité des vaccins

[invitef87b7d1f]

un amalgame foireux de plus
la vaccination obligatoire permet de faire baisser l'incidence de certaines maladies (voir d'en faire disparaitres certaines). Cela permet aussi en cas d'epidémie d'eviter sa propagation trop rapide... mais il semble que certains soient hermetiques a toute once de bon sens.

Yoyo

Salut,
Vous êtes de mauvaise fois, c'est la liberté de chacun de se vaciner ou non, de vivre ou non.
Allez lire le lien donné plus haut, vous verrez que la campagne de vacinations HB n'avait aucune raison d'être en France, et sans doute d'autres aussi.

@+
-----

[invitec9f0f895]

Salut,
Vous êtes de mauvaise fois, c'est la liberté de chacun de se vaciner ou non, de vivre ou non.
Allez lire le lien donné plus haut, vous verrez que la campagne de vacinations HB n'avait aucune raison d'être en France, et sans doute d'autres aussi.

@+

mais biensur et apres vous irez attaquer l'etat pour mise en danger de la vie d'autrui parceque vos enfants auront succombés a une maladie pour laquelle un vaccin existe et qu'il n'aura pas ete mis en place de campagne de vaccination obligatoire!...
Il est indeniable que la vaccination a sauvé des centaines de millions de vie depuis qu'elle a été decouverte! ce qui est coupable c'est de ne pas prendre tous les moyens disponibles pour protéger ses enfants, ses concitoyens etc...


Yoyo

[invitef87b7d1f]

mais biensur et apres vous irez attaquer l'etat pour mise en danger de la vie d'autrui parceque vos enfants auront succombés a une maladie pour laquelle un vaccin existe et qu'il n'aura pas ete mis en place de campagne de vaccination obligatoire!...
Il est indeniable que la vaccination a sauvé des centaines de millions de vie depuis qu'elle a été decouverte! ce qui est coupable c'est de ne pas prendre tous les moyens disponibles pour protéger ses enfants, ses concitoyens etc...


Yoyo

Salut,
Tu n'as pas été lire le lien donné plus haut . Donc, sur ce sujet, je ne répons rien .

@+

[invite4ff72fd5]

Salut,
Vous êtes de mauvaise fois, c'est la liberté de chacun de se vaciner ou non, de vivre ou non.
Allez lire le lien donné plus haut, vous verrez que la campagne de vacinations HB n'avait aucune raison d'être en France, et sans doute d'autres aussi.

@+

Moi je trouve ça enorme qu'on puisse remettre en cause le concept de la vaccination. Allez dire ça au milliers d'Africains qui meurent chaque années pour des infections "vaccinable" et demandez leur si ils choissiraient de se vacciner ou pas.


Le choix de se vacciner ou pas contre certaines pathologies ne devraient pas être assujetties au choix; trop de risques de contamination, propagation d'agents infectieux.

Et bon venir placer la vaccination au même rend que l'ethanasie c'est vraiment tiré par les cheveux .

[invitec9f0f895]

Salut,
Tu n'as pas été lire le lien donné plus haut . Donc, sur ce sujet, je ne répons rien .

@+

Tu parles du lien ou on cite des articles vieux de 5 ans??? a propos de la vaccination contre l'hepatite B? Parceque si c''est le cas, il est ecrit a plusieurs reprise que les bienfaits de la vaccination ne sont plus a demontrer....

YOyo

[invitef87b7d1f]

...
Et bon venir placer la vaccination au même rend que l'ethanasie c'est vraiment tiré par les cheveux .

Salut,
Ce n'est pas "la vacination" en général, mais c'est certains exemples bien précis !!
Pour l'afrique, c'est plutot le cout qui joue ...
Sory mais dans certains cas, le résultat est le même, la mort de la personne concernée !!
@+

[invitefb4cc55a]

salut


En niant l'interet de la vaccination tu ne te rends meme pas compte que tu nies des effets démontrés depuis des dizaines d'annéees...
(...)
encore faut il les choisir sur la base de données exacte et pas de croyances totalement ahurissantes... n'empeche qu'en disant cela tu fais preuve d'un incroyable individualisme! Ton interet avant celui de la collectivité...heureusement que tout le monde n'est pas comme cela.

YOyo

En vous plaçant sur le même plan de discussion que votre interlocuteur, Yoyo, vous vous rendriez compte que votre réponse n'a rien à voir avec le point qui est discuté.

Alcyon et Demosthène vous parlent "respect du libre-arbitre", et vous répondez "preuves médicales".

La question particulière ici est simplement de reconnaître à chacun le droit de décider pour lui-même en matière de santé, et plus de discuter de l'efficacité réelle ou supposée d'une pratique médicale. C'est là que réside le parallèle avec l'euthanasie : la souveraineté de chacun sur son propre corps.

Pour ce qui est des critères sur lesquels on se base pour choisir, il est encore reconnu à chacun, je l'espère, la liberté de penser que la terre est carrée si ça lui chante !

Maintenant se pose, moralement, le problème de décider à la place de ses enfants.
Chacun, les pros comme les antis, est persuadé de choisir la solution la meilleure pour la santé des enfants, et les avis sont contradictoires. Il y a là matière à discuter, au nom de la protection de l'enfance, c'est certain. Et c'est une question très délicate qui se pose là, sachant qu'on ne déchoit pas des parents compétents et aimants de leur autorité si facilement et sans léser un enfant bien plus qu'en le privant d'un vaccin ...

Personnellement,je n'accepterais aucunement qu'une instance médicale veuille me contraindre à faire vacciner mes enfants contre l'hépatite B par exemple, étant donné l'état actuel de ce "dossier" et le rapport bénéfice/risque à en tirer pour un môme. Question de principe de précaution. Et si la loi m'y contraignait, je considérerais cela comme un abus de pouvoir manifeste et je trouverai là matière à pratiquer la désobéissance civile.

Et pour ce qui concerne l'intérêt de la communauté, je ne vois pas où se situe le problème : comment des personnes non vaccinées pourraient-elles poser problème à une communauté de gens bien vaccinés, et donc bien protégés selons vos critères ? Il y a là un raisonnement qui m'échappe.

Quant à qualifier d'individualisme l'exercice de la liberté individuelle de chacun, c'est proprement de la perversion qui me rappelle fortement certains arguments de la grande époque soviétique !

[invitec9f0f895]

Alcyon et Demosthène vous parlent "respect du libre-arbitre", et vous répondez "preuves médicales".

Baser ses convictions sur une non comprehension des mechanismes et sur des croyances imaginaires je n'appelle pas cela etre du libre arbitre!

La question particulière ici est simplement de reconnaître à chacun le droit de décider pour lui-même en matière de santé, et plus de discuter de l'efficacité réelle ou supposée d'une pratique médicale. C'est là que réside le parallèle avec l'euthanasie : la souveraineté de chacun sur son propre corps.

Ce n'est pas de l'euthanasie dont il est question mais de suicide! Puisqu'en l'occurence c'est le terme aproprié quand une personne se donne la mort... Pour pouvoir decider il faut non seulement en avoir les moyens intelectuels, mais surtout avoir des informations objectives et fiables. baser son refus d'une vaccination sur des données partiales voir fausses est stupides!

Pour ce qui est des critères sur lesquels on se base pour choisir, il est encore reconnu à chacun, je l'espère, la liberté de penser que la terre est carrée si ça lui chante !

Tant que ca ne mets pas en danger la vie des autres grand bien lui fasse! meme si j'ai quand meme du mal a voir l'interet! mais si demain il lui prenait l'envie de penser qu'en france on devrait rouler a gauche car c'est plus sur (les etudes ont montré que la conduite a gauche reduit le nombre d'accident) la ce n'est plus la meme histoire... il va faire quoi? plaider la desobeissance civile et rouler a gauche?...

Personnellement,je n'accepterais aucunement qu'une instance médicale veuille me contraindre à faire vacciner mes enfants contre l'hépatite B par exemple, étant donné l'état actuel de ce "dossier" et le rapport bénéfice/risque à en tirer pour un môme. Question de principe de précaution. Et si la loi m'y contraignait, je considérerais cela comme un abus de pouvoir manifeste et je trouverai là matière à pratiquer la désobéissance civile.

les etudes n'ont montré aucun liens entre la vaccination et les problemes qui etaient apparus. Alors tu attends quoi comme meilleure preuve?... j'ai du mal a voir!
quant a la desobeissance civile c'est encore une belle invention qui permet de justifier tous les exces en tout genre...
depuis quand un individu a t'il le droit de decider lui meme de ce qui est juste et de ce qui ne l'est pas?... il me semble que certains prennent plaisir a ce situer aux dessus des lois quelqu'en soit le pretexte...

Et pour ce qui concerne l'intérêt de la communauté, je ne vois pas où se situe le problème : comment des personnes non vaccinées pourraient-elles poser problème à une communauté de gens bien vaccinés, et donc bien protégés selons vos critères ? Il y a là un raisonnement qui m'échappe.

Si la vaccination est obligatoire, cela entraine 1. qu'elle est gratuite, donc accessible a tous! meme aux plus defavoriser, 2. qu'elle va etre pratiquer beaucoup plus largement que si elle ne l'etait pas (logique!). L'interet de la communauté est evident car le faible % des personnes non vaccinées ou non a jour dans leur vaccin ne permettra pas a l'epidemie de prendre des proportions importantes... alors qu'une epidémie se rependra sans probleme dans une population ou 5% de la population est vaccinée. A voir comment l'année derniere les stock de vaccin anti-grippaux ont ete devalisées (alors que ce vaccin ne protegeait pas d'une eventuelle epidémie de grippe aviaire) on peut se dire que globablement les gens acceptent et reconnaissent la pertinence de la vaccination, mais qu'ils sont tres mal ou pas assez informés.

Quant à qualifier d'individualisme l'exercice de la liberté individuelle de chacun, c'est proprement de la perversion qui me rappelle fortement certains arguments de la grande époque soviétique !

??? la prochaine fois tu garderas tes analogies a la c... pour toi! et tout le monde s'en portera mieux! Quand on sait les horreurs qu'ont entrainé cette doctrine je n'apprecie vraiment pas d'y etre associé n'y meme que tu me pretes des pensées de ce type la! J'espere que les mots ont depassé ta pensé, mais des excuses seraient la moindre des choses et en tout cas je te deconseille tres vivement de recommencer!

Yoyo

[invite9c9b9968]

Bonsoir,

Sur ce fils certains propos inacceptables ont été proférés. La prochaine fois, ce sera la suppression immédiate et sans plus de justification. Je vous rappelle que nous sommes sur un forum, pas dans une arène, et toute tentative d'attaque personnelle sous couvert de références politiques sera sévèrement sanctionnée.

Pour la modération,

Gwyddon

[invite6055d2a6]

Et pour ce qui concerne l'intérêt de la communauté, je ne vois pas où se situe le problème : comment des personnes non vaccinées pourraient-elles poser problème à une communauté de gens bien vaccinés, et donc bien protégés selons vos critères ? Il y a là un raisonnement qui m'échappe.

Les personnes non vaccinées profitent de la protection des autres, dans le sens où elles espèrent, puisque "tout le monde est vacciné", qu'elles ne rencontreront jamais la maladie, qui ne pourra pas se propager épidémiquement.
Elles profitent donc de la protection des autres, de façon indirecte, mais sont elles-mêmes des vecteurs potentiels de la maladie (et leurs enfants, si ils subissent le même traitement, également).

La variole aurait-elle pu être éliminée si le choix de la vaccination avait été laissé au libre arbitre de chacun (sans compter les problèmes de coût et de remboursement des vaccins en cas de vaccination obligatoire, dont parle Yoyo)?

De plus, je n'ai personellement aucune confiance dans les capacités de jugement général des gens en matière de science. Je veux bien passer des heures à expliquer à une personne qui a envie de comprendre, mais :
- il y a toujours des gens qui n'ont aucune envie de comprendre, et restent campés sur leurs croyances, ou simplement ne s'interessent pas
- malgré toute la bonne volonté des gens qui veulent faire passer les connaissances, pour l'instant, beaucoup de gens ne sont pas du tout au point (il suffit de regarder le nombre de personnes qui croient que le soleil tourne autour de la Terre - et je ne parle pas des idées reçues et des convictions religieuses et occultes en matière de santé)
On ne peut donc pas demander à une personne qui n'a pas tous les éléments en main (c'est à dire beaucoup de monde) de prendre une décision de santé publique.
Cette personne peut-elle également faire des choix pour ses propres enfants?

[kinette]

Bonjour,
Comme expliqué par Aquilegia, plus la couverture vaccinale est grande dans une population, plus les individus sont protégés, même ceux qui ne sont pas vaccinés.
Malheureusement, lorsqu'on atteind un bon taux de vaccination, on augmente le risque que les individus décident qu'il est temps d'arrêter la vaccination (le risque individuel ayant chuté). C'est une décision égoïste, qui, si tout le monde la prend, remet la population en danger (et donc chacun).
Malheureusement, l'égoïsme étant ce qu'il est, et étant bien présent dans cette société, on assiste à un bel exemple de ce qu'on a appelé "the tragedy of the commons".
Bref, je ne dis pas à ceux qui luttent contre la vaccination: on peut tout de même parier que si la couverture vaccinale diminue trop, on verra un retour à la vaccination des mêmes individus égoïstes
Remarque: petite consolation: ce sont eux qui seront atteint avec la plus grande probabilité.
K.

[invite6055d2a6]

Et c'est une question très délicate qui se pose là, sachant qu'on ne déchoit pas des parents compétents et aimants de leur autorité si facilement et sans léser un enfant bien plus qu'en le privant d'un vaccin ...

Et quel sera l'effet de la non-vaccination sur l'enfant quand il comprendra l'égoïsme de la démarche (dont parle Kinette)?
C'est un beau modèle : "Laissons tous les autres "prendre le risque" à notre place, et cachons nous derrière eux...."

[Narduccio]

Salut,
Vous êtes de mauvaise fois, c'est la liberté de chacun de se vacciner ou non, de vivre ou non.

Désolé, je suis peut-être un salot, mais je ne voulais pas courir le risque que ma fille se retrouve avec des béquilles toute sa vie, alors, je l'ai faite vacciner contre la polio. Je sais, j'ai nié son droit à choisir si elle désirait ou pas se faire vacciner.

Blague à part, dans mon quartier quand j'étais enfant, il y avait une jeune fille qui avait la polio. Très belle jeune fille, mais avec une jambe plus courte que l'autre. Je l'ai revue souvent, elle tenait un bureau de tabac pas très loin de l'endroit ou j'ai vécu pendant une dizaine d'année. Tu devrais aller lui raconter ton histoire de liberté, je suis sur que ça la touchera grandement. Bon maintenant, elle doit avoir presque soixante ans, mais je pense que si elle n'a plus sa béquille, c'est qu'elle l'a échangée avec un fauteuil. Alors, oui, je suis pour la vaccination obligatoire dans tous les cas ou elle est nécessaire.
Ensuite, la personne qui refuse de se faire vacciner, elle devrait être exonérée de remboursement pour la maladie en question. Il n'est pas question que mes cotisations se perdent pour des personnes irresponsables.

[invitebb670873]

Baser ses convictions sur une non comprehension des mechanismes et sur des croyances imaginaires je n'appelle pas cela etre du libre arbitre!

!

Yoyo

Qu'en savez-vous ? Parce que vous, vous croyez expliquer l'étiologie des maladies auto-immunes ?

Le refus des vaccinations vient souvent de personnes d'un bon niveau socio-culturel, et ils ont des billes, des arguments à faire entendre. Je connais plusieurs personnes qui n'ont jamais eu à faire vacciner leurs enfants, qui ont même gagné leurs procès. Cessez d'infantiliser vos interlocuteurs.

Pour le reste, je ne répondrai pas, car ça en devient de l'émotionnel et nous sommes sur un forum de gens en principe évolués et polis. Merci de ne pas censurer ce genre de débat.

[invite6055d2a6]

Bonjour

Tout simplement parce qu'un nombre important de personnes ne sont pas/plus vaccinées pour des raisons médicales et qu'ensuite les maladies ont régressé dans les mêmes proportions dans les pays qui ont vacciné massivement que dans ceux qui n'ont pas vacciné contre cette maladie (incidences comparables de la tuberculose avec ou sans BCG),

Sources?

et qu'enfin, en cas de conflit majeur ou d'effondrement social, les épidémies ré-émergent, que les gens soient vaccinés ou pas.

Sources?

L'ancien Directeur général de la santé a dit (...) que 20 à 25 % des gens ne devaient pas être vaccinés, car (...) en contact étroit avec des personnes immunodéprimées.

Donc, si l'on est en contact avec une personne immunodéprimée, il vaut mieux risquer de la cotoyer en étant atteint d'une maladie qui s'exprimera de plein de fouet?? (et qui sera éventuellement contagieuse avant les premiers syptômes)
Cet argument me semble être un non-sens....

Egoïsme ?(...) Je ne vois pas pourquoi je devrais accepter de prendre un risque (...) pour la collectivité. Moralement, c'est inacceptable, et constitutionnellement non plus.

Bien sûr, il est bien plus moralement défendable de laisser la collectivité prendre le risque pour vous.

[invite4ff72fd5]

Qu'en savez-vous ? Parce que vous, vous croyez expliquer l'étiologie des maladies auto-immunes ?

On nage dans le brouillard chez certains...

Je pense que les vaccins sauvent plus de gens qu'ils n'en tuent. Donc rien qu'avec ça je suis près à prendre le risque, pour moi et mes futurs enfants.

Cordialement
Paul

[kinette]

Je connais l'argument "en se vaccinant, on protège les autres". Culpabilisant à souhait.

Il ne tient pas.

Bonjour,
Je ne cherche pas à culpabiliser. J'ai expliqué le double effet de la vaccination.
Dans un pays où le taux de vaccination est élevé, une personne qui ne se fait pas vacciner ne met pas tant en danger que ça les autres, et après tout, on peut la comprendre aussi.
Quand à dire qu'il ne tient pas dans l'absolu: c'est faux, et démontré, redémontré, tant par la modélisation que par la comparaison entre cette modélisation et les observation (tu devrais trouver beaucoup d'articles en utilisant le terme "herd immunity").

Tout simplement parce qu'un nombre important de personnes ne sont pas/plus vaccinées pour des raisons médicales

Je ne suis pas ce point du raisonnement...

et qu'ensuite les maladies ont régressé dans les mêmes proportions dans les pays qui ont vacciné massivement que dans ceux qui n'ont pas vacciné contre cette maladie (incidences comparables de la tuberculose avec ou sans BCG)

Tout d'abord le BCG n'est certainement pas le meilleur exemple en terme de vaccins (la protection apportée étant partielle).
D'autre part, je ne sais pas ce qu'il vous faut pour rectifier votre position... avez-vous des preuves que les renards n'ont plus la rage grâce à une augmentation fantastique de leur hygiène et de leurs conditions de vie?
Au Canada, l'hygiène a-t-elle fait de tels progrès que ça (cf. les études que j'ai déjà présenté).
Comment expliquez-vous les différences de proportions de personnes infectée DANS UNE MEME population entre personnes vaccinées et non vaccinées? (cf. les nombreux liens que j'ai déjà donnés: même ceux montrant que le BCG n'est plus une nécessité en Finlande montrent que s'il y a des personnes contaminées, ce sera en proportion plus grande les non vaccinées).
En cas d'épidémie de méningite, vous ne vous feriez pas vacciner?
Pour vous ce genre d'études, c'est du pipi de chat?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...&dopt=Citation
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...&dopt=Citation
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=13909094
https://www.who.int/wer/2005/wer8037.pdf

Les scientifiques qui font des modèles prédictifs sur les épidémie sont des cons qui ne savent pas ce qu'ils font? Ils inventent leurs chiffre pour le plaisir et pour l'argent?

, et qu'enfin, en cas de conflit majeur ou d'effondrement social, les épidémies ré-émergent, que les gens soient vaccinés ou pas.

Quelles preuves avez-vous de ceci? Vous postulez donc que les vaccins sont totalement inefficaces dans des conditions d'hygiène faibles?
Voir avant les vaccination pour enrayer les épidémies en Afrique, dont on a très bien pu évaluer l'efficacité (et on sait quels sont les délais d'action qui rendent une telle stratéie efficace).

L'ancien Directeur général de la santé a dit dans son livre "canicules" que ses services se sont aperçus, dans le cadre d'une évaluation de revaccination contre la variole (risque de guerre bioterroriste) que 20 à 25 % des gens ne devaient pas être vaccinés, car immunodéprimées ou en contact étroit avec des personnes immunodéprimées. La généralisation ne se pose donc plus

.
Dans ce paragraphe, on ne sait point de quoi tu parles: vaccins contre quelles maladies? En quoi être vacciné et en contact avec des personnes immunodéprimées pose problème? Il me semble qu'au contraire, dans ce cas, c'est plutôt le contraire...

Narduccio, êtes-vous contre la prise en charge des victimes de la route malgré le fait qu'elles n'aient pas mis leur ceinture de sécurité ? Quand vous aurez répondu, je vous donnerai mon point de vue par rapport à la fin de votre post.

OK mais par contre celui qui écrase une autre personne est responsable... et avec l'actuelle course au procès, on aura peut-être bientôt le procès de familles de personne âgées contre des responsables de maison de retraite non vaccinés contre la grippe

Egoïsme ? J'appelle cela du bon sens assumé, et revoyez l'exemple des gâteaux. Je ne vois pas pourquoi je devrais accepter de prendre un risque (des handicapés post-vaccinaux, voire des allergiques post-vaccinaux, j'en ai vu) pour la collectivité. Moralement, c'est inacceptable, et constitutionnellement non plus.

Je pense qu'au lieu de t'insurger contre le terme d'égoïsme, tu devrais l'assumer: ne pas accepter de prendre un risque personnel, comportement individuel qui n'a que peu d'influence s'il est isolé, mais en a beaucoup plus s'il ne l'est pas, correspond parfaitement à un comportement "égoïste" (cf. la définition évolutive, qui ne met pas en jeu de jugement moral).
Je ne pense pas que constitutionnelle et moralement ça soit nécessairement si inacceptable que ça qu'il y ait des "sacrifices" pour la société... quand notre société décide d'allouer une somme donnée pour telle maladie, une somme donnée pour tel autre problème, elle fait inévitablement des choix et dans ces choix il y a toujours une part de sacrifices, d'un côté ou de l'autre, et le meilleur choix est celui qui minimise le nombre de mort ou de personnes souffrantes, d'une façon ou d'une autre.
Le risque zéro n'existant pas, on a donc à choisir entre plusieurs risques...
Dans le cas du BCG, dans les pays à très faible taux, le bénéfice d'une vacination totale n'est peut-être plus évident. Par contre le bénéfice en terme de nombre de vies de la vaccination contre la grippe est évident, et je ne considère pas comme amoral un obligation de vaccination au moins pour toutes les personnes en contact avec des personnes fragiles, car on sauverait bien des vies, et le coût du vaccin lui-même pour les vaccinés est négligeable (combien de morts du vaccin de la grippe ).

On pourrait comparer ceci aux limitations de vitesse: la limitation de vitesse est un truc pas super agréable, mais qui sauve des vies. Dans une société idéale avec des personnes responsables, il n'y en aurait pas besoin... malhereureusement l'homme est ce qu'il est.
Dans certains cas la limitation de vitesse a pu avoir des conséquences négatives: il y a peut-être en France deux personnes qui se sont suicidées car on leur a retiré leur permis alors qu'il leur était absolument nécessaire pour travailler. OK, le retrait de permis et la limitation de vitesse était une atteinte à leur liberté personnelle, avec des conséquences graves pour leur propre vie, mais dans l'intérêt collectif...

Si on n'accepte pas que la société édicte certaines règles pour le bien commun, on est anarchiste

K.

[invitebb670873]

On peut accepter tout-à-fait que la société édicte des règles pour le bien commun, comme la limitation de vitesse, dans la mesure où cette contrainte ne risque pas de porter un préjudice physique, une atteinte à l'intégrité du corps. Dans le cas des vaccins, avec, selon les cas, protéines d'oeufs (enfants allergiques ?!!), dérivés du mercure, sels d'aluminium, formaldéhyde, etc on est en droit de se poser des questions. La toxicité des vaccins, et dont les formules ont évolué dans le temps, dépendra évidemment des individus (je n'ai jamais dit qu'elle était générale), mais elle est connue dans de nombreux pays : les citoyens qui s'associent contre les vaccins sont très souvent des victimes ou des parents de victimes, il ne faut jamais l'oublier. Il n'est jamais facile de s'opposer à la vaccination, il y a toujours une démarche de réflexion et d'analyse derrière.

Je peux répondre à tous les autres points, mais vu que j'ai un risque de censure, je ne m'y aventure pas tout de suite.

Je vais chercher des docs sur les vaccinations des personnes âgées, et vous aller voir, ça percute.

Notre débat devient surréaliste et n'aurait pas lieu d'être, dans la mesure où dans un pays comme l'Allemagne, ou le Royaume-Uni, il n'y a plus aucun vaccin obligatoire et que chacun se vaccine ou non selon sa conscience.

[invite4ff72fd5]

Je vais chercher des docs sur les vaccinations des personnes âgées, et vous aller voir, ça percute.
.

Le vaccin contre la grippe évite à beaucoup de personnes agées d'être infectées avec toutes les complications que cela engendre.

[invite6055d2a6]

les citoyens qui s'associent contre les vaccins sont très souvent des victimes ou des parents de victimes, il ne faut jamais l'oublier.

Il ne faut pas non plus oublier les victimes des maladies.

Je peux répondre à tous les autres points, mais vu que j'ai un risque de censure, je ne m'y aventure pas tout de suite.

La censure, rien que ça?
SI vos idées s'appuient sur des publications fiables, et que vos raisonnements sont cohérents, je ne vois pas ce que vous avez à craindre.
Maintenant, si vos propos ne sont que de la propagande creuse, ou reposent sur une méconnaissance de faits biologiques, ce n'est pas la censure que vous aurez à craindre, mais la lassitude de vos interlocuteurs.

Notre débat devient surréaliste et n'aurait pas lieu d'être, dans la mesure où dans un pays comme l'Allemagne, ou le Royaume-Uni, il n'y a plus aucun vaccin obligatoire et que chacun se vaccine ou non selon sa conscience.

QUand on voit le nombre de gens qui pensent encore que la pillule protège du sida, ça fait peur.
La conscience ne sert à rien si les connaissances ne sont pas là pour lui fournir matière à réflexion.

[piwi]

Juste un truc sur le vaccin contre la grippe:

Depuis que l'Assurance maladie prend en charge à 100 % le vaccin contre la grippe chez des personnes ciblées, la mortalité liée à cette maladie a fortement chuté : moins de 230 décès par an (hiver 2004-2005), contre 25 000 en moyenne dans les années 1970.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vaccination (pas le temps de chercher une source plus puissante)

Effectivement, ca décoiffe!
M'enfin ca doit être l'amélioration des conditions d'hygiene.

Cordialement,
piwi

[JPL]

Ne mélangeons pas les niveaux : risque pour l'individu et risque pour la santé publique. Par exemple avec le vaccin longtemps utilisé contre la variole (vaccination longtemps obligatoire dans de nombreux pays dont la France) il y a eu quelques cas, que personne n'a jamais discutés, de mort par encéphalite. C'était un risque résiduel et accepté car finalement il a permis d'éradiquer la variole de la surface du globe. Bénéfice : des millions de morts évités au prix d'un pourcentage extrêmement faible de décès par complication post-vaccinale.
Voila pourquoi à mon avis la vaccination doit être obligatoire pour les maladies graves et répandues car c'est un problème de santé publique, donc de responsabilité de l'état et non des individus.
Les vaccins actuels sont infiniment plus sûrs et l'immense majorité des risques avérés n'ont jamais été confirmés par les études épidémiologiques.

[invitef87b7d1f]

Salut,
Un petit recencement des "effets secondaires" de qq principaux vaccins :

http://www.sante-solidarite.com/effetssec.htm

Pas si innocents que ça, par ailleur.
Et d'une façon plus générale :
http://www.sante-solidarite.com/vaccin.htm

@+

[invitec9f0f895]

Salut

c'est sur qu'avec de telles references ont va relever le debat...

tu sais tout ce qui traine sur le net n'est pas a prendre au pied de la lettre...

YOyo

[invitef87b7d1f]

Salut

c'est sur qu'avec de telles references ont va relever le debat...

tu sais tout ce qui traine sur le net n'est pas a prendre au pied de la lettre...

YOyo

Salut,
Oui, je sais, dans le cas présent, tout est référencé et les publi sont citées en dessous. Difficile de faire plus crédible...
@+

[invitee8b3f97e]

Salut !

J'ai parcouru la première page, et j'ai été frappé de constater que la plupart des références datent d'il y a plus de 20 ans, et aucune ne date d'il y a moins de 10 ans. On a subitement arrêté les enquêtes sur les effets secondaires des vaccins il y a 20 ans ? Ou alors c'est encore un coup du complot des médecins ?

Il y a référence et référence...

[invitee8b3f97e]

Tiens par contre en recherchant les références citées sur la page je suis tombé sur ca :
http://content.nejm.org/cgi/content/...y=LnsdW3OgcNdL.

Mdr !!!!!
La première citation de la page en question est celle ci :
Reinstein L, and al, "Peripheal neuropathy after multiple tetanus toxoïd injections", Arch.Phys. MedRehabil., vol.63, n7, p.332, 10/1982
Or quand on cherche cette référence dans pubmed on s'appercoit que le titre de l'article est imcomplet : il manque "(associated with local allergic reaction)" à lafin >_<

Quelques infos sur un des auteurs cités dans la page :
http://whale.to/vaccines/ivn.html

2eme page citée : aucune référence scientifique à part quelques diagrammes datant au mieux des années 60.

Enjoy

[invitef87b7d1f]

Salut,
Pour information :
http://www.bismi.net/articlelecture.php?id=1162


@+

[kinette]

Salut,
Pour information :
http://www.bismi.net/articlelecture.php?id=1162
@+

Bonjour,
Avant de nous copier un article qui sort directement d'une asso appelée Ligue nationale pour la liberté des vaccinations renseigne-toi un peu mieux sur cette asso...
La discussion chez wikipédia est plus qu'intéressante:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discute...s_vaccinations
http://sens-commun.blogspot.com/2007...anais-qui.html

Lire aussi cet intéressant article:
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article144

(j'aime bien la conclusion)...

K

[invitef87b7d1f]

Salut,
Tu fais encore confiance à wikipédia?
Moi pas, j'ai constaté que certains sujets sensibles étaient biaisés par des groupes "bienpensants experts autoproclamés" qui l'ont ruinée. Elle me sert juste parfois à titre informatif avec un indice de crédibilité relativement bas sur les sujets sensibles.
Le second lien est sans objet avec le sujet.
Quant au troisième cet extrait suffi pour se faire une opinion :
"Si l’on en croit Vous et votre santé, la vaccination générale serait une « hérésie ». Toute vaccination devrait être précédée d’un dosage d’anticorps qui éliminerait les sujets déjà immunisés. Pour le Professeur Didier Sicard, chef de service de médecine interne à l’hôpital Cochin (Paris), cet argument ne tient pas : « il n’y a aucun risque à vacciner une personne qui aurait déjà eu la maladie. De plus, doser les anticorps coûterait beaucoup plus cher que pratiquer une vaccination systématique... »
RMQ surtout si on n'imdemnise pas les victimes !!

@+