Remplacer la viande

[inviteaead8b28]

Oui il faut remplacer la viande par la Spiruline...
Il existe pleins de possibilités pour la Spiruline en dans les domaines les plus critiques... Pollution "Biocarburant"
Malnutrition Obésité VIH Cancer etc. etc...
Je soutien et consomme de la Spiruline Algosophette...
Ils font de la recherche Scientifique et leur Ingénieur Sophie Petitperrin est demandée par les plus grands Scientifiques pour son savoir exceptionnelle sur la Spiruline...Visitez leur site s'est du jamais fait et ils sont que 3 personnes... moi je dis 3 vainqueurs car ils montrent clairement la valeur de la Spiruline...

DjSpiruline
-----

[invitef61b7e97]

je suis devenu presque végétarien après une intoxication alimentaire très violente... je voulais remanger de la viande, mais mon estomac non!

Y'a aussi le "Korn" c'est une mycoprotéine qui remplace la viande. ça n'a pas beaucoup de gout mais tu peux assaisonner comme tu veux!

[invite03f54461]

Salut
@ la modération : m'est-il autorisé de refiler la recette des pains de lentilles corail ?

[invite7a0a8d2e]

Bonsoir,

Une des meilleurs sources de proteines vegetales est à mon avis la QUINOA. Ce n'est pas une Cereale, c'est à dire une Graminée, comme son aspect final le laisserait croire mais une Chenopodiacée.
Sa teneur en proteine est d'environ 17% et contient tous les acides aminés essentiels. Donc pour remplacer la viande c'est parfait.
Ca se cuisine comme le riz, bien rincer et selon la provenance, laisser décanter dans de l'eau pour eliminer les eventuels petits cailloux qui parfois se retrouvent avec. (Fabrication biologique)

Elle a bon gout, un peu amère (de mon point de vue personnel) et croque sous la dent quoique un peu fade à mon avis. Personnellement je rajoute de la sauce de soja.

Une autre de ses qualités est de faire partie des produit biologiques et du commerce equitable.

Par contre, il ne faut pas oublier que l'alimentation est affaire d'individus. Chacun n'assimilera pas de la meme maniere tel ou tel aliment. Les chaines metaboliques cellulaires ne sont pas aussi efficaces et ou presentes de la meme maniere chez tous les individus.

Un lien ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Quinoa

[invitee240f783]

Merci pour vos nombreuses réponses

Salut
@ la modération : m'est-il autorisé de refiler la recette des pains de lentilles corail ?

A priori tu peux;
j'ai bien envie de la connaître

[invite5d4a1850]

Bonsoir,

Sa teneur en proteine est d'environ 17% et contient tous les acides aminés essentiels. Donc pour remplacer la viande c'est parfait.
.....
Une autre de ses qualités est de faire partie des produit biologiques et du commerce equitable.

Par contre, il ne faut pas oublier que l'alimentation est affaire d'individus. Chacun n'assimilera pas de la meme maniere tel ou tel aliment.

Cependant, à la différence des protéines animales qui contiennent tous les acides aminés indispensables dans les proportions proches des besoins de l'organisme, les protéines végétales sont parfois carencées en certains acides aminés comme celles des légumineuses qui sont pauvres en acides aminés soufrés : cystine et méthionine. Quelle est la teneur en AA soufrés de cette plante ?

Dans une alimentation de type occidental habituelle, cela ne pose aucun problème, en revanche, si l'apport en protéines animales est faible (moins de la moitié des proteines) de l'apport global les besoins peuvent ne pas être satisfait. Celà sera d'autant plus pénalisant chez les enfants en croissance ou les femmes enceintes qui construisent des organes. L'idéal serait d'associer dans un même repas des céréales, riches en acides aminés soufrés, mais pauvres en lysine, et des légumes secs, largement pourvus en lysine.

Comme tu le dis celà est affaire de gout personnel pour une part, mais j'aimerai connaitre la composition de cette plante qui contient tous les AA essentiels ? Je pense que le fait de contenir un AA n'est pas suffisant il faut savoir dans quelle proportion.

[inviteac0ef757]

"Remplacer"? cela voudrait dire que la viande est par défaut essentielle?? Mais non, ne t'inquiète pas, si tu veux arrêter d'en manger, c'est très simple!! Les protéines végétales sont excellentes pour la santé: essaie juste de revenir à une alimentation plus naturelle, et bio si possible: pain complet au lieu de pain à farine blanche rafinée, riz complet, plus de fruits....N'oublie pas de temps en temp les noix, noisettes, les légumineuses (lentilles pois chiche, soja) Tu peux aussi essayer des plantes comme le quinoa.
Essaie de rentrer dans des super marchés bio, et tu y découvriras une foule de recettes différentes sans viande ni poisson.
Par la même occasion, tu éviteras les toxines, purines, graisses, pesticides, herbicides, antibiotiques etc... que l'animal d'élevage ne peut éliminer correctement et concentre dans sa chair (la viande)
Quelle libération!...
Je suis VEGAN (végétalien) depuis 1994, et je me sens super bien dans ma peau, je fais du sport chaque jour (natation, course à pieds, vélo).
Tu peux aussi avoir pas mal d'info pour ton alimentation sur www.vegetarisme.fr
Et aussi, as tu pensé que en renonçant à l'élevage, tu abandonnes l'exploitation des animaux, la mort dans les abattoirs? l'élevage en même temps la principale source de gaz à effet de serre (20% du total des émissions). Tu économise la terre (il faut 10 fois moins de surface agricole pour produire un kg de céréales qu'un kg de viande!!), tu économises l'eau potable, le pétrole, l'énergie!!...
"Rien ne ferait plus de bien à l'humainté qu'une diète végétarienne".
Albert Einstein.
vas-y, fais comme lui! sais tu que 25% des jeunes anglais sont déjà végétariens? c'est super!...

[inviteac0ef757]

"Remplacer"? cela voudrait dire que la viande est par défaut essentielle?? Mais non, ne t'inquiète pas, si tu veux arrêter d'en manger, c'est très simple!! Les protéines végétales sont excellentes pour la santé: essaie juste de revenir à une alimentation plus naturelle, et bio si possible: pain complet au lieu de pain à farine blanche rafinée, riz complet, plus de fruits....N'oublie pas de temps en temp les noix, noisettes, les légumineuses (lentilles, "coco", pois chiche, soja) Tu peux aussi essayer des plantes comme le quinoa.
Essaie de rentrer dans des super marchés bio, et tu y découvriras une foule de recettes différentes savoureuses, sans viande ni poisson.
Par la même occasion, tu éviteras les toxines, purines, graisses, pesticides, herbicides, antibiotiques etc... que l'animal d'élevage ne peut éliminer correctement et concentre dans sa chair (la viande)
Quelle libération!...
Je suis VEGAN (végétalien) depuis 1994, et je me sens super bien dans ma peau, je fais du sport chaque jour (natation, course à pieds, vélo).
Tu peux aussi avoir pas mal d'info pour ton alimentation sur www.vegetarisme.fr
Et aussi, as tu pensé que en renonçant à l'élevage, tu abandonnes l'exploitation des animaux, la mort dans les abattoirs? l'élevage est en même temps la principale source de gaz à effet de serre (20% du total des émissions). Tu économise la terre (il faut 10 fois moins de surface agricole pour produire un kg de céréales qu'un kg de viande!!), tu économises l'eau potable, le pétrole, l'énergie!!...
"Rien ne ferait plus de bien à l'humainté qu'une diète végétarienne".
Albert Einstein.
vas-y, fais comme lui! sais tu que 25% des jeunes anglais sont déjà végétariens? c'est super!...

[inviteac0ef757]

mais bon c'est dommage de naitre avec des canines et de se forcer à manger des trucs moins bons que la viande pour arriver au même résultat (avis perso )[/QUOTE]

veux tu dire que naitre avec des canines signifie qu'il faut en principe manger de la viande? Par exemple le cheval ou le gorille naissent aussi avec des canines, mais ne mangent pas de viande (constat scientifique). Vegan (végétalien) depuis 1994, j'ai trouvé une foule de plats meilleurs que la viande, sans me forcer (avis perso).

[invite16e2759d]

Bonjour,

Par quels aliments peut-on remplacer la viande pour éviter au corps des carences?

Merci bien

En fait, si on veut éviter des carences quelconques, il vaut mieux manger de tout, y compris de la viande. Dans la nutrition, ce sont les excès qui sont dangereux, dans un sens ou dans l'autre.

[moijdikssékool]

Par quels aliments peut-on remplacer la viande pour éviter au corps des carences?

par de la couleur! en fait, comme il est connu qu'il faut manger de tout, je me contente de manger des plats où il y a beaucoup de couleurs, c'est à dire plusieurs types de légumes

En fait, si on veut éviter des carences quelconques, il vaut mieux manger de tout, y compris de la viande. Dans la nutrition, ce sont les excès qui sont dangereux, dans un sens ou dans l'autre

une vache est d'avantage omnivore que nous (elle mange même de l'herbe). Omnivore ne veut pas dire qu'il faut manger de tout, mais que l'on peut manger de tout. La viande n'a rien d'essentiel, elle peut être utile dans quelques rares circonstances (au boulot, par une grosse faim ches des amis qui n'ont rien d'autres à proposer, lorsque de la viande va être jetée pour des raisons futiles, par manque d'organisation ou lorsque l'on n'a plus que 2 neuronnes qui travaillent, bref par feignantise), mais pas plus. Perso, je suis un ex-omnivore-par-obligeance et je trouve mon alimentation nettement meilleure, organisée depuis que j'ai cessé d'y ajouter de la viande. Même les produits laitiers peuvent être rangés au rang d'accessoires de gourmandises
il existe une boisson au soja vendu à 1.6euros le litre (dans un supermarché que l'on trouve dans à peu près toutes les villes) auquel est ajouté un sirop de riz et une algue pour le calcium. Toutes les personnes qui l'on gouté l'ont trouvé très bon et si vous l'adoptez, vous finirez par trouver le litre de lait écoeurant (et je sais de quoi je parle, je buvais 1litre de lait par jour). Tout ça pour dire que ceux qui mangent de la viande pensent qu'elle est nécessaire parcequ'ils n'ont jamais eut la curiosité de s'en passer

[inviteeb70be2e]

Tout ça pour dire que ceux qui mangent de la viande pensent qu'elle est nécessaire parcequ'ils n'ont jamais eut la curiosité de s'en passer

sauf que ca demande baucoup plus de recherche et d'expérience diététique pour équilibrer une alimentation qui ne contient pas de viande...
Et en tant que telle, la viande n'est pas mauvaise comme alimentation, donc aucune raison de s'en passer, tant que ca reste une consommation moderée et variée...

[moijdikssékool]

sauf que ca demande baucoup plus de recherche et d'expérience diététique pour équilibrer une alimentation qui ne contient pas de viande...

à partir du moment où les réflexes d'une grosse proportion de citoyens se basent sur la consommation de viande, il est certain qu'il faut chercher (m'enfin, c'est tout relatif, il faut chercher d'avantage par rapport à des individus qui cherchent moins). Perso, je ne cherche plus, les réflexes de mon alimentation se sont installés

Et en tant que telle, la viande n'est pas mauvaise comme alimentation, donc aucune raison de s'en passer, tant que ca reste une consommation moderée et variée...

du moment qu'elle peut s'avérer inutile, on peut tout à fait s'en passer. Comme j'e l'ai souligné, ce n'est pas parceque l'on peut en manger qu'il faut en manger. Le monde moderne se perd entre ses 'on peut' et 'il faut'

[inviteeb70be2e]

à partir du moment où les réflexes d'une grosse proportion de citoyens se basent sur la consommation de viande, il est certain qu'il faut chercher (m'enfin, c'est tout relatif, il faut chercher d'avantage par rapport à des individus qui cherchent moins). Perso, je ne cherche plus, les réflexes de mon alimentation se sont installés

du moment qu'elle peut s'avérer inutile, on peut tout à fait s'en passer. Comme j'e l'ai souligné, ce n'est pas parceque l'on peut en manger qu'il faut en manger. Le monde moderne se perd entre ses 'on peut' et 'il faut'

Ouais enfin le but c'est quand même d'avoir une alimentation la plus variée possible, pas de ne manger que les choses indispensables et irremplacables

Donc pour quelqu'un qui aime la viande, je ne vois aucune raison de la remplacer...

Après, pour quelqu'un de végétarien ou qui n'aime pas le goût de la viande, bien sûr que c'est remplacable, il faut juste bien choisir son alimentation (comme tu sembles le faire très bien )

[invite8b816a70]

Moijdikssékool, si un jour on sort des pillules qui contiennent tout ce qu'il faut dedans, tu les prendra ?

Perso je préfère manger varié et bon, parce que manger est un plaisir. Ca sert à quoi de manger "ce qu'il faut" quand on peut varier son alimentation sans que ce soit mauvais (au contraire d'ailleurs) ?

Et puis quand on voit le prix des légumes et la quantité qu'il faut pour être rassasié avec ça... ben perso je préfère un bout de viande de temps en temps !!

[inviteac0ef757]

Donc pour quelqu'un qui aime la viande, je ne vois aucune raison de la remplacer...

)

Comme tu ne vois pas, cherchons des raisons ensemble au delà de ton palais:1)Si tu ne manges plus de viande, tu ne provoques plus de mise à mort d'animaux, tu ouvres la voie à une SOCIETE PLUS PACIFIQUE "tant qu'il y aura des abattoirs, il y aura des champs de bataille" Tolstoi. 2) Aujourd'hui, L'EFFET DE SERR est une gravissime menace pour la biosphère, et donc pour nous... L'élevage est responsable de 20% des gaz à effet de serre. 3) l'eau potable devient une denrée à ne plus gaspiller: l'irrigation des cultures fourragères est un énorme gaspillage.
4) nous sommes 6.5 milliards, bientôt 10. Aujourd'hui, 40% des céreales nourrissent le betail, source FAO (http://www.fao.org/docrep/006/j2084f/j2084f07.htm). c'est un gigantesque GASPILLAGE DE TERRE: il faut 10 fois plus de surface de terre pour produire un kg de viande qu'un kg de céréale.
5)les dernières grandes FORETS TROPICALES sont la convoitisent des grands lobbies de la viande qui ont toujours besoin de plus de paturage et espaces pour cultures fourragères. (exemple: amazonie.
6)Et pour parler de la france, nous importons énormément de sorgho brésilen pour nourrir notre bétail, alors que dans ce pays, les cultures vivrières manquent. Le TIERS MONDE doit fournir un tiers de ses céréales pour le bétail des pays riches

Conclusion: A l'heure ou la Terre et la bisosphère commencent à nous montrer leurs limites, la croissance de la population se poursuit. L'urgence est à la recherche d'un mode alimentaire plus respectueux de la vie, du tiers monde, de la terre, de la forêt, de l'atmosphère, de la mer, en un mot: plus responsable pour notre leg au générations futures. Le végétalisme associé à l'agriculture biologique est parfaitement compatible avec la santé de l'Homme, et s'inscrit dans une réponse humaniste et réaliste à ce grave défi du 21ème siècle.
"Rien ne ferait plus de bien à l'humanité qu'une diète végétarienne"
Albert Einstein

[invite0617f33f]

La loi du "manger ou être mangé" existait bien avant l'homme. Personnellement ça ne me dérange pas de manger la chair d'un animal mort. Et je doute que le fait que l'humanité devienne végétarienne mettrait fin aux guerres.

Concernant les problèmes de surpopulation et des pays pauvres, je doute que l'abandon de l'élevage arrange quoi que ce soit. Le Brésil, pour reprendre ton exemple exporte également des quantités faramineuses de café, jus d'orange , soja, sucre, etc... Je ne suis donc vraiment pas convaincu que les cultures fourragères soient la cause des inégalités sociales.

Quant aux forêts tropicales, elles sont aussi menacées par les producteurs de soja.

Le monde moderne se perd entre ses 'on peut' et 'il faut'

Ca marche dans les deux sens. C'est pas parce qu'on peut se passer de viande qu'il faut s'en passer.

[invite16e2759d]

Comme tu ne vois pas, cherchons des raisons ensemble au delà de ton palais:1)Si tu ne manges plus de viande, tu ne provoques plus de mise à mort d'animaux,

Je provoque alors la mort de plus de plantes, et j'aime les plantes aussi.
Sophisme.

tu ouvres la voie à une SOCIETE PLUS PACIFIQUE "tant qu'il y aura des abattoirs, il y aura des champs de bataille" Tolstoi.

Argument d'autorité. Sophisme.

2) Aujourd'hui, L'EFFET DE SERR est une gravissime menace pour la biosphère, et donc pour nous... L'élevage est responsable de 20% des gaz à effet de serre.

OK, il faut construire plus de centrales nucléaires, pour remplacer toutes les centrales thermiques polluantes.

3) l'eau potable devient une denrée à ne plus gaspiller: l'irrigation des cultures fourragères est un énorme gaspillage.

L'eau d'irrigation n'est pas un gaspillage. L'eau finit par retourner d'où elle vient. Ce n'est que sa pollution qui dérange. Il faut utiliser moins de pesticides. Le riz pour la consommation humaine est encore plus consommateur d'eau d'irrigation que le maïs des animaux.

4) nous sommes 6.5 milliards, bientôt 10. Aujourd'hui, 40% des céreales nourrissent le betail, source FAO
(http://www.fao.org/docrep/006/j2084f/j2084f07.htm). c'est un gigantesque GASPILLAGE DE TERRE: il faut 10 fois plus de surface de terre pour produire un kg de viande qu'un kg de céréale.

Mais un kg de céréales n'est pas l'équivalent d'un kilo de viande. Non seulement la quantité de protéines y est largement plus faible en moyenne, mais leur qualité ne peut être facilement égalée. Il faut toujours jongler, avec les céréales.

5)les dernières grandes FORETS TROPICALES sont la convoitisent des grands lobbies de la viande qui ont toujours besoin de plus de paturage et espaces pour cultures fourragères.

Non sequitur. Ce n'est pas parce que des grands méchants capitalistes font des choses vilaines qu'il est meilleur d'être végétarien ou pire végétalien.

6)Et pour parler de la france, nous importons énormément de sorgho brésilen pour nourrir notre bétail, alors que dans ce pays, les cultures vivrières manquent. Le TIERS MONDE doit fournir un tiers de ses céréales pour le bétail des pays riches

Le Brésil ne fait pas partie du "tiers monde" au fait. En Amérique du Sud, c'est le pays le plus riche, en fait. Ca me paraît bien manichéen comme approche du commerce international.

Conclusion: A l'heure ou la Terre et la bisosphère commencent à nous montrer leurs limites, la croissance de la population se poursuit. L'urgence est à la recherche d'un mode alimentaire plus respectueux de la vie

Rappelle-toi que les plantes font partie du vivant. Rappelle-toi aussi que ce sont les pays du tiers-monde qui font la croissance de la population. Et que leur gaspillage dépassera bientôt le nôtre. C'est déjà le cas pour la Chine vs les Etats-Unis, bien que ce ne soit qu'à cause de leur population énorme. La tendance est pourtant inquiétante, en effet.

Le végétalisme associé à l'agriculture biologique est parfaitement compatible avec la santé de l'Homme, et s'inscrit dans une réponse humaniste et réaliste à ce grave défi du 21ème siècle.

J'ai même entendu une malade de la PETA qu'elle n'aurait aucun mal à tuer une personne, alors qu'elle ne pourrait jamais faire du mal à un animal.
Bonjour le monde plus doux avec les végétariens ! D'ailleurs, je ne dirais pas ce qui me vient à l'idée: ça me vaudrait un point Godwin.

"Rien ne ferait plus de bien à l'humanité qu'une diète végétarienne"
Albert Einstein

Argument d'autorité (Einstein n'était ni biologiste, ni nutritionniste). Sophisme.

[inviteac0ef757]

[QUOTE=Zunder;1208544[I]]"La loi du "manger ou être mangé" existait bien avant l'homme. Personnellement ça ne me dérange pas de manger la chair d'un animal mort" [/I]

même si c'était un chien ou un chat mort? ou places-tu la limite??

Et je doute que le fait que l'humanité devienne végétarienne mettrait fin aux guerres.

le végétarisme n'est pas un miracle bien sûr, mais je c'est un gros avantge pour ce sujet

Concernant les problèmes de surpopulation et des pays pauvres, je doute que l'abandon de l'élevage arrange quoi que ce soit. Le Brésil, pour reprendre ton exemple exporte également des quantités faramineuses de café, jus d'orange , soja, sucre, etc... Je ne suis donc vraiment pas convaincu que les cultures fourragères soient la cause des inégalités sociales.

le soja du brésil est justement une culture fourragère destinée à nourir le bétail des pays riches, en général: lis cela sur le site de RFI http://www.rfi.fr/actufr/articles/067/article_37417.asp
«Ce que font les gens en Amazonie est un crime, un crime humanitaire car ils dévastent notre terre, ils la désertifient avec la culture du soja. Ils détruisent notre terre pour nourrir les cochons et les poulets d'Europe et de Chine. Ce que fait l'Europe est cruel : elle finance la préservation de l'Amazonie et en même temps, elle encourage les gens à planter du soja car, depuis le problème de la vache folle, elle a besoin d’une nourriture végétale pour nourrir son bétail. C’est pour cela que l’on est en colère et que l’on se bat».


Quant aux forêts tropicales, elles sont aussi menacées par les producteurs de soja.

Une horrible culture fourragère (voir explications quelques ligne plus haut): donc, nous sommes bien d'accord!!!

mais la question du forum est: "par quoi remplacer la viande?", si tu réponds par la négative pure à la personne qui a posé cette question, ça ne lui rend pas bien service!! j'ai essayé d' y répondre dans un des mes messages plus haut...

[moijdikssékool]

Donc pour quelqu'un qui aime la viande, je ne vois aucune raison de la remplacer...

il y a des raisons qui disent de la remplacer, d'autres de la garder. C'est avant tout une histoire de choix, de goût, de bien-être, voire de réussite (la réussite est une notion somme tout relative, perso j'ai du mal à considérer une véritable tête pensante si elle considère que la consommation de viande fait partie intégrante de l'alimentation)

Et puis quand on voit le prix des légumes et la quantité qu'il faut pour être rassasié avec ça...

en moyenne, le prix de la viande est plus élevé que celui des légumes (on ne mange pas tous les jours du paté reconditionné de chez Lidl) et dans la restauration (d'entreprise ou non), les plats sans viande coutent moins cher et la différence peut permettre de s'offrir un dessert, une boisson...
Les légumes étant peu calorifiques, il faut rajouter de la matière grasse (végétale ou animale)

Conclusion: A l'heure ou la Terre et la bisosphère commencent à nous montrer leurs limites, la croissance de la population se poursuit. L'urgence est à la recherche d'un mode alimentaire plus respectueux de la vie, du tiers monde, de la terre, de la forêt, de l'atmosphère, de la mer, en un mot: plus responsable pour notre leg au générations futures. Le végétalisme associé à l'agriculture biologique est parfaitement compatible avec la santé de l'Homme, et s'inscrit dans une réponse humaniste et réaliste à ce grave défi du 21ème siècle.

tu sais, que l'homme mange ou non de la viande, à ce niveau, cela ne changera pas grand chose: l'espace terrestre finira par être exploité à son maximum. La différence, c'est que dans le 2ème cas, nous serons plus nombreux à nous partager les ressources et plus on est nombreux, plus on fait de belles choses
Il y a aussi le problème des biocarburants. On en vient finalement à la question suivante: faut-il faire des enfants ou continuer à manger de la viande et conduire son auto?

La loi du "manger ou être mangé" existait bien avant l'homme

je ne vois pas ce qu'il y a d'intéressant dans la loi de la jungle. Et si tu voulais faire intervenir un quelconque argument de loi naturelle, il faudrait me dire comment les animaux que l'on parque sont devenus plus forts qu'avant

Je provoque alors la mort de plus de plantes, et j'aime les plantes aussi.

les plantes rejettent de l'O2 que nous consommons et pour rejeter le CO2 qu'assimilent les plantes, il faut... les manger. La vie est ainsi faite, on ne peut s'en découdre autrement (excepté un suicide collectif des plantes et/ou des animaux). Dans ce principe de fonctionnement, la consommation de viande est accessoire

L'eau d'irrigation n'est pas un gaspillage. L'eau finit par retourner d'où elle vient

il y a des fleuves qui subissent une avancée de la mer tellement on a pompé son eau en amont

Mais un kg de céréales n'est pas l'équivalent d'un kilo de viande. Non seulement la quantité de protéines y est largement plus faible en moyenne, mais leur qualité ne peut être facilement égalée. Il faut toujours jongler, avec les céréales.

c'était une image. Evidemment qu'une personne qui ne mange pas de viande ne mange pas que des céréales au cours de ses journées

J'ai même entendu une malade de la PETA qu'elle n'aurait aucun mal à tuer une personne, alors qu'elle ne pourrait jamais faire du mal à un animal.
Bonjour le monde plus doux avec les végétariens ! D'ailleurs, je ne dirais pas ce qui me vient à l'idée: ça me vaudrait un point Godwin

c'est une idée largement répandue que le meurtre serait moins répandu chez ceux qui mangent moins de viande. Je la partage désormais mais il doit bien y avoir encore des raisons bien particulières qui m'amèneraient à tuer quelqu'un. Et ne t'inquiète pas, je ne te tuerais pas pour la seule raison que tu manges de la viande. C'est quoi la PETA? (j'ai l'impression que tu cites un article en le faisant sortir de son contexte)

Argument d'autorité (Einstein n'était ni biologiste, ni nutritionniste). Sophisme.

je suis d'accord, c'est un peu comme de dire 'faites l'amour pas la guerre'. Les arguments d'autorités ont souvent un caractère parachuté mais qu'il est bon de l'entendre dire de la bouche d'une personne vénérée par tout le monde!

[invite765732342432]

c'est une idée largement répandue que le meurtre serait moins répandu chez ceux qui mangent moins de viande. Je la partage désormais mais il doit bien y avoir encore des raisons bien particulières qui m'amèneraient à tuer quelqu'un. Et ne t'inquiète pas, je ne te tuerais pas pour la seule raison que tu manges de la viande. C'est quoi la PETA? (j'ai l'impression que tu cites un article en le faisant sortir de son contexte)

Pour avoir également fréquenté quelques communauté d'"amoureux des animaux" (non-humains, bien sur), les appels au meurtres (mais s'ils restent virtuels) sont assez fréquents et visent un peu tout le monde: bouchers, chasseurs, manequins ou petite vielle dans la rue qui porte un manteau de fourrure...

Heureusement, tous ne sont pas aussi extrémistes, mais cette violence (verbale, mais pas que) est bien (trop) présente parmis ces végétariens/végétaliens.

Google te renseignera sur PETA mieux que n'importe qui.

[invite6811a653]

Posté par phil100
4) nous sommes 6.5 milliards, bientôt 10. Aujourd'hui, 40% des céreales nourrissent le betail, source FAO
(http://www.fao.org/docrep/006/j2084f/j2084f07.htm). c'est un gigantesque GASPILLAGE DE TERRE: il faut 10 fois plus de surface de terre pour produire un kg de viande qu'un kg de céréale

c'est l'agriculture productiviste qui fait qu'on nourrit les animaux quasiment exclusivement avec des céréales!
la vache est un principalement un herbivore........mais l'herbe est quasiment gratuite, et ne rapporte rien aux marchands d'aliments

[piwi]

salut,
et en particulier à moijdikssékool
Sans entrer vraiment dans la discussion il y a deux trois petites choses que j'ai eu du mal à saisir dans votre dernière intervention.

perso j'ai du mal à considérer une véritable tête pensante si elle considère que la consommation de viande fait partie intégrante de l'alimentation

Je ne vois pas où vous voulez en venir. Voulez vous dire que vous déconsidérez une personne qui mange de la viande ou que vous déconsiderez une personne qui estime impossible une alimentation sans viande ?

On en vient finalement à la question suivante: faut-il faire des enfants ou continuer à manger de la viande et conduire son auto?

L'exclusion d'un choix devant l'autre m'échappe totalement là....

les plantes rejettent de l'O2 que nous consommons et pour rejeter le CO2 qu'assimilent les plantes, il faut... les manger.

Là encore je ne comprends pas ce que vous voulez faire comprendre par cela. Ni dans l'absolu, ni par rapport à l'assertion à laquelle vous répondiez.

La vie est ainsi faite, on ne peut s'en découdre autrement (excepté un suicide collectif des plantes et/ou des animaux). Dans ce principe de fonctionnement, la consommation de viande est accessoire

La suite est encore plus confuse. On peut en découdre de quoi? Un suicide n'animal est deja borderline mais alors de plante.... Je suis à la rue là.
Du coup le principe que vous évoquez m'est totalement obscure. Pourriez vous l'expliquer plus clairement?
En fait, je ne parviens pas à relier le fait qu'une plante respire au fait que manger de la viande est accessoire.

c'est une idée largement répandue que le meurtre serait moins répandu chez ceux qui mangent moins de viande.

Ah bon? Qu'est ce qui sous tend cela?

Cordialement,
piwi

[invite0617f33f]

même si c'était un chien ou un chat mort? ou places-tu la limite??

Jamais réfléchi à la question.

Et je doute que le fait que l'humanité devienne végétarienne mettrait fin aux guerres.

le végétarisme n'est pas un miracle bien sûr, mais je c'est un gros avantge pour ce sujet

Tu t'avances beaucoup là. Un argument ?

le soja du brésil est justement une culture fourragère destinée à nourir le bétail des pays riches, en général: lis cela sur le site de RFI

Comprendre dans mon message que si l'Europe devient 100% végétarienne, les cultures fourragères exportées seront remplacées par d'autres cultures destinées à l'exportation (le café et le jus d'orange, que j'ai également cités, ne sont pas destinés au bétail aux dernières nouvelles). C'est une histoire de sous avant d'être une histoire de régime alimentaire.

mais la question du forum est: "par quoi remplacer la viande?", si tu réponds par la négative pure à la personne qui a posé cette question, ça ne lui rend pas bien service!! j'ai essayé d' y répondre dans un des mes messages plus haut...

En faisant montre au passage d'un prosélytisme qui n'a rien à faire sur ce forum, et en citant un site qui n'a rien de sérieux scientifiquement (d'ailleurs il ne marche plus, mais je me souviens y avoir lu qu'on possédait environ 10 à 12 fois notre taille en intestin, et d'autres absurdités).

Je n'ai d'ailleurs pas répondu par la négative à la question. Les avis sont partagés sur le sujet. Cependant, tous les végétariens que je connais (sont pas bien nombreux, certes) souffrent de carences et/ou prennent des compléments. Peut-être ont-ils un régime mal équilibré, mais je n'irai en tout cas pas jusqu'à conseiller à quelqu'un d'adopter ce type de régime.

je ne vois pas ce qu'il y a d'intéressant dans la loi de la jungle. Et si tu voulais faire intervenir un quelconque argument de loi naturelle, il faudrait me dire comment les animaux que l'on parque sont devenus plus forts qu'avant

Une foule de choses intéressantes, y a même des gens dont l'étude des réseaux trophiques est le métier. Bref, libre à vous de contester cet état de fait, personnellement je l'accepte.
Quant aux animaux élevages, je doute qu'ils soient devenus plus forts. Plus dociles et plus gras, sans doute. Mais je ne vois pas trop le rapport.

Comme tu l'as dit, le monde moderne se perd entre ses on peut et on doit. C'est en tout cas grâce à ce monde qu'on peut se passer de viande.

[inviteac0ef757]

Pour avoir également fréquenté quelques communauté d'"amoureux des animaux" (non-humains, bien sur), les appels au meurtres (mais s'ils restent virtuels) sont assez fréquents et visent un peu tout le monde: bouchers, chasseurs, manequins ou petite vielle dans la rue qui porte un manteau de fourrure...

Heureusement, tous ne sont pas aussi extrémistes, mais cette violence (verbale, mais pas que) est bien (trop) présente parmis ces végétariens/végétaliens.

.

Je pense que la violence verbale et virtuelle de certains veg les plus fougueux est la seule réponse qu'ils arrivent à donner dans leur désespoir face à la violence réelle et flagrante des abattoirs. Cela dit, la violence même verbale n'est pas à souhaiter, et je pense que les végétariens sont en général largement épris de pacifisme. Mais des cas de violence réelle de végétariens pour défendre leur cause sont particulièrement rares.
Et aussi, par exemple, la seule grande religion qui n'a jamais pris les armes est la religion boudhiste ou le végétarisme est conseillé.
Il en est de même dans le yoga, un mouvement qui ne recherche pas de violence.
Et maintenant; que peux te répondre le plus connu des végétariens?
"La grandeur d'une nation et son avancement moral peuvent être appréciés par la façon dont elle traite ses animaux. "
" S'abstenir de viande est d'un grand secours pour l'élévation de l'âme".
" On peut juger de la grandeur d'une nation par la façon dont on traite les animaux."
Gandhi
Toutefois, si tu as des citations contraires d'illustres hommes, elles sont aussi les bienvenues.
je pense que gandhi répond à la question du forum avec une dimension supplémentaire par rapport à l'habituelle controverse sur des carences.

[invite8b816a70]

Oh grands végétariens, vous allez sauvez le monde des carnivores que nous sommes et de la violence que nous pronons !!

Allô, faut sortir de chez soi un peu.. C'est facile de dire "végétarien = pacifiste" et "qui mange de la viande est violent". C'est même tellement facile que l'argument devient d'un ridicule !!!! Tellement ridicule que tu ridiculises les végétariens eux même en faisant croire qu'ils pensent tous comme toi.
Car là, c'est toi qui n'a aucun respect envers les autres, les soit-disant violents parce qu'ils osent manger de la viande..

[moijdikssékool]

Heureusement, tous ne sont pas aussi extrémistes, mais cette violence (verbale, mais pas que) est bien (trop) présente parmis ces végétariens/végétaliens.

disons que l'histoire de l'homme est trop compliquée pour l'effacer d'un trait. Une grosse partie de son évolution (technique surtout, mais aussi démographique, organisationnelle, sociale...) s'est faite en 1siècle mais il reste des trucs à peaufiner. Je reste persuadé que le côté préhistorique de l'homme courant après son morceau de viande finira par se tarir et qu'il n'est, pour cela, nul besoin de liquider les vilains bouffeurs de viande

c'est l'agriculture productiviste qui fait qu'on nourrit les animaux quasiment exclusivement avec des céréales!
la vache est un principalement un herbivore........mais l'herbe est quasiment gratuite, et ne rapporte rien aux marchands d'aliments

non, ce n'est pas tout à fait ça. L'herbe est gratuite mais l'espace sur lequel elle pousse ne l'est pas (il représente surtout un manque à gagner s'il n'y a pas d'optimisation de cette surface) et il revient (apparamment) moins cher de parquer les vaches d'un côté et leur nourriture ailleurs (les vaches empiètent moins les fourrages de plus 1m de haut)

Voulez vous dire que vous déconsidérez une personne qui mange de la viande ou que vous déconsiderez une personne qui estime impossible une alimentation sans viande ?

les 2 mon capitaine! Je vois la viande comme la cigarette, l'alcool, les drogues. Je pense que tu conviendras qu'un drogué est d'office mal considéré, que ce dernier considère sa drogue comme indispensable ou non. Mais bon, je peux parler, je fume (pas énorme, mais bon). Disons que s'il y avait des maux à identifier, j'y classerai la viande et que s'il fallait atteindre un idéal, il faudrait l'éviter (mais bon, les idéaux me font moi-même peur, c'est peut-être pourquoi je fume!)

L'exclusion d'un choix devant l'autre m'échappe totalement là...

sais-tu par exemple que si tout le monde vivait tel un occidental, il faudrait plusieurs planètes? En fait inutile de parler au conditionnel, la barre a déjà été dépassée (le CO2 s'accumule dans l'atmosphère)

Là encore je ne comprends pas ce que vous voulez faire comprendre par cela. Ni dans l'absolu, ni par rapport à l'assertion à laquelle vous répondiez.

je soulignais qu'il ne fallais pas avoir peur de manger des plantes et pour cela de les tuer, puisque la vie repose sur le principe énoncé

Du coup le principe que vous évoquez m'est totalement obscure. Pourriez vous l'expliquer plus clairement?

s'il fallait considérer que manger une plante est absurde, cela revient à rendre toute vie absurde. Si les animaux devaient se suicider pour ne plus manger de plantes, on arriverait alors à une absurdité car les plantes, par manque de CO2, finiraient par mourir et la vie ne serait alors plus possible. Autant donc accepter le principe de manger les plantes pour les (et nous) faire vivre

Ah bon? Qu'est ce qui sous tend cela?

une idée répandue chez les végétariens

Quant aux animaux élevages, je doute qu'ils soient devenus plus forts. Plus dociles et plus gras, sans doute. Mais je ne vois pas trop le rapport.

je répondais à la remarque du "mangé ou être mangé". Faire intervenir les lois naturelles est déplacé tant l'homme tend à vouloir les esquiver, les maîtriser pour se faire son monde à soi

[invite765732342432]

disons que l'histoire de l'homme est trop compliquée pour l'effacer d'un trait.

Quel lien avec la phrase à laquelle tu es censé répondre ?

sais-tu par exemple que si tout le monde vivait tel un occidental, il faudrait plusieurs planètes? En fait inutile de parler au conditionnel, la barre a déjà été dépassée (le CO2 s'accumule dans l'atmosphère)

C'est UNE façon de voir les choses... une autre façon, c'est de dire que si tout le monde vivait comme un occidental, il y aurait moins de monde sur la Terre, et que celle-ci s'en porterait d'autant mieux.

une idée répandue chez les végétariens

lol

[invite16e2759d]

Je reste persuadé que le côté préhistorique de l'homme courant après son morceau de viande finira par se tarir et qu'il n'est, pour cela, nul besoin de liquider les vilains bouffeurs de viande

D'autant pls qu'ils sont tellement méchants qu'il se pourrait bien que ce soit l'inverse !

Je vois la viande comme la cigarette, l'alcool, les drogues.

C'est une opinion, bien peu scientifique. Accompagné d'un superbe anathème par catégorisation ("vilain drogués de mangeurs de viande")

sais-tu par exemple que si tout le monde vivait tel un occidental, il faudrait plusieurs planètes? En fait inutile de parler au conditionnel, la barre a déjà été dépassée (le CO2 s'accumule dans l'atmosphère)

Oui, mais si on construit assez de centrales nucléaires, l'Europe atteindra les objectifs de Kyoto 2.

je soulignais qu'il ne fallais pas avoir peur de manger des plantes et pour cela de les tuer, puisque la vie repose sur le principe énoncé

Oui, pareil que pour les animaux d'élveage.

s'il fallait considérer que manger une plante est absurde, cela revient à rendre toute vie absurde. Si les animaux devaient se suicider pour ne plus manger de plantes, on arriverait alors à une absurdité car les plantes, par manque de CO2, finiraient par mourir et la vie ne serait alors plus possible. Autant donc accepter le principe de manger les plantes pour les (et nous) faire vivre

Ce raisonnement paraît curieux et semble prouver exactement le contraire de ce qu'il voudrait.

[moijdikssékool]

Quel lien avec la phrase à laquelle tu es censé répondre ?

la viande fait partie intégrante de l'histoire colonisatrice de l'homme, elle l'a aidé à se déplacer (son développement cérébral, son évolution, sa démographie, le climat ne lui permettaient pas d'amblée de cultiver, de construire des villes). L'homme a pas mal évolué ces derniers temps (pas seulement ce siècle), mais ce n'est pas pour autant qu'il faut effacer d'un trait toute son histoire en voulant détruire d'un coup d'un trait ce qui l'a aidé à arriver au stade actuel. Nous autres, les 'végétariens' (parmi lesquels figurent de grands penseurs, scientifiques, sportifs etc...) considèrent que l'évolution de l'homme devra passer par une diminution de sa consommation carnée mais qu'il est exagéré de penser que l'on va s'en passer du jour au lendemain

il y aurait moins de monde sur la Terre, et que celle-ci s'en porterait d'autant mieux.

mouais... Plus on est nombreux, plus il est facile de trouver des solutions de recyclage, de dépollution (une ville de 2000habitants peut rammaser 2tonnes d'ordures plus facilement qu'une ville de 1000h voulant en ramasser 1T), le problème, aujourd'hui, c'est que l'augmentation de la population va plus vite que l'évolution des techniques. Si la démographie augmentait moins rapidement, on prendrait plus de temps pour trouver des solutions techniques. Ce n'est pas le nombre de Terriens qui est un problème, mais sa vitesse d'expansion
Maintenant, si tu considères que la démographie ne doit pas aller au delà d'un nombre qui permettrait de jeter ses déchets à la mer sans que l'on puisse considérer cela comme une pollution, il faut quand même que tu te dises qu'il faudrait que nous soyons très peu nombreux. Or, avec une population très réduite, l'évolution technologique (les portables, les ordinateurs, les fusées, les satellites, bref, la connaissance) serait elle aussi très réduite. Et je serais même tenté de dire que si l'on envisageait de combattre les astéroïdes qui pourraient tomber sur nos têtes, le defi serait impossible à relever, nous serions trop peu nombreux
Donc, je me répète, ce n'est pas le nombre de Terriens qui est un problème, mais sa vitesse d'expansion