Eloge de la paresse ...
Les fainéants ne font rien.
Un paresseux en fait le moins possible.
En faire le moins possible c'est être efficace.
Être efficace c'est faire partie des meilleurs.
Donc les paresseux sont les meilleurs.
Mais les fainéants ne font rien ...
Salut,
Sophisme archi classique.
Le plus connu étant :
Ce qui est rare est chers.
Ce qui est bon marché est rare.
Donc ce qui est bon marché est chers.
Et n'oublie pas de dire bonjour dans tes messages, surtout un premier comme celui-là. Tu oublies un peu trop souvent.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour
- Cyrus c'est six slaves
-Si s'lavent, c'est si s'nettoient
- Si ce n'est toi, c'est donc ton frère
- Donc, Cyrus est ton frère !
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Salutations!
Oui désolé pour l'absence de bonjour, mais je trouvais que cela cassait un peu la dynamique du titre.
Je ferais dorénavant preuve de la plus grande attention sur les conventions de politesse.
PS: attention aux fautes d'accord singulier/pluriel... ^ ^
Cela dit quand c'est cher, ça coûte beaucoup de sous...
PS2: Je ne peux pas modifier le message inaugural...
Hello!Envoyé par jacquolintégrateur
Sophisme et calembour, j'adore, je suis client, j'achète.
Merci pour la dose de rire.
Celle-là je ne la connaissais pas
Sympa (ceci dit on est quand même assez loin de la science ludique ici. Je vais essayer d'aller plus loin).
Un truc que j'ai souvent vu dans des forums (surtout non modérés il est vrai) est l'argument de l'homme de paille :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophis..._ou_caricature
J'ai même vu des trucs effarant, pratiquement du style :
- A : Les particules quantiques obéissent au lois de la mécanique quantique
- B : Vous dites les particules, c'est-à-dire les corpuscules, or l'expérience de Young montre que vous avez tort. Et donc les lois de la mécanique quantique sont fausses.
Des sophismes comme ça j'en ai souvent vu. C'est encore pire (je trouve) que les "faux syllogismes" discutés ici car dans certains cas ça peut être assez vicieux (ici c'est encore simple à voir) et en plus cela met en cause l'autre interlocuteur qui n'avait absolument rien dit d'erroné.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Pas d'accord! La logique est le fondement de toutes les sciences et connaissances.Celle-là je ne la connaissais pas
Sympa (ceci dit on est quand même assez loin de la science ludique ici. Je vais essayer d'aller plus loin).
En plus, il compte les russes, les slaves et le frère de je ne sais qui: c'est donc arithmétique (donc mathématique).
6 russes + 6 slaves + 6 nettoies + 1 frère = 19 qui est un nombre premier...
Et j'ai trouvé ça très drôle... Mais chacun voit l'humour à sa porte ou pas ...
Je te rejoins sur les gourous, faux prophètes-philosophes qui peuvent utiliser les arguments fallacieux pour manipuler les autres.
Les médias et les gouvernements en sont remplis... Hyper dangereux!!!
Tu te méprends. Je n'ai pas dit que la logique ou les syllogismes etc... n'étaient pas scientifique.
C'est cette discussion qui n'a pas grand chose de scientifique.
Suffit pas de dire "C'est Einstein qui perd son pantalon dans la rue" pour que ce soit de la science ludique.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je pensais qu'on était dans une section qui permettait de jouer avec les concepts scientifiques (ici la logique) dans l'humour le plus débridé.
On serait dans la blague "scientifique" qui tord le raisonnement à l'extrême. Je me serais donc fourvoyé...
Cela doit être l'effet du confinement qui me monte à la tête.
Si les modos estiment que cela ne cadre pas ils clôtureront le sujet.
Sinon désolé par avance mais tu m'as inspiré:
"C'est Einstein qui perd son pantalon dans la rue:
1/ Le pantalon ne peut pas descendre plus vite que la lumière. (vitesse limite de la relativité restreinte)
2/ S'il court assez vite, il pourra rentrer chez lui avant que le pantalon touche terre. (dilatation des durées)
(ou tout simplement, selon le Rasoir d'Ockham, avoir l'air ridicule ou se casser la figure)
On a beau être un génie, il faut toujours avoir une bonne ceinture ou des bretelles solides..."
PS: vers la fin de sa vie, Einstein se promenait sur le campus de Princeton en pyjama et robe de chambre.
PS2: OK je sors (avec mon attestation)
C'est le cas mais pas trop débridé quand même
P.S. Une fois je suis parti à l'école en pantoufles.... mais je l'ai vu et j'ai fait demi-tour. Et je ne m'appelle pas Einstein, malheureusement
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour
Le raisonnement...ou l'empirisme?
Sherlock Holmes arrive à son bureau et trouve Watson très absorbé par la lecture des journaux. Celui-ci, sans relever la tête, s'adresse à lui: "Bonjour monsieur..Tiens, vous avez mis un caleçon à rayures marrons et Mauves"
- Mon cher Watson s'exclame Holmes, je constate, avec plaisir, les progrès que vous révélez, ainsi, dans l'art de la déduction! Pouvez-vous m'indiquer par quel raisonnement vous êtes arrivé à cette conclusion concernant la couleur de mon caleçon?
- Très simple, rétorque Watson: vous avez oublié de mettre votre pantalon !!
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Je continue le HS : je connais quelqu’un, c’était à l’époque des anciennes poubelles, qui descend la poubelle pour la mettre devant la porte puis part faire ses cours au lycée où il était prof... et s’aperçoit une fois arrivé... qu’il avait la poubelle à la main. Il disait que le pire ça avait été le retourP.S. Une fois je suis parti à l'école en pantoufles.... mais je l'ai vu et j'ai fait demi-tour. Et je ne m'appelle pas Einstein, malheureusement
Dernière modification par JPL ; 10/11/2020 à 18h04.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
S'il était prof de maths ou de philo, ce n'est pas un HS
J'accepte également les profs de Physique et de SVT
Bonjour,
Sans du tout vous contredire, je ne me permets pas, c'est effarant, d'accord, une question se pose ici, selon ma compréhension bien étriquée :
B est aberrant, ok, mais avant d'y arriver, A était-il un bon piédestal, était-il formulé correctement ?
Merci.
soyons logiques:
le verbe 'manger' est transitif.
mon chat a mangé un mulot.
le mulot avait mangé une carotte du jardin.
Donc mon chat a mangé la carotte.....
Donc mon chat est herbivore....
Il est 23 heures 52.
A demain....
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
Salut,
Ca n'a rien à voir avec la définition de l'argument de l'homme de paille. Ceci dit, pour le peu qu'on peut en lire, oui A est bien formulé(même si pour le coup ici on s'en fout totalement (*)).
(*) D'ailleurs j'ai déjà vu des affirmations fautives mais que l'autre ne contrait pas correctement. On peut avoir raison sur le fond et tort sur la forme.
(et l'inverse aussi. J'ai vu un jour une discussion "hilarante" dans un blog d'une personne disant une sottise himalayenne et son interlocuteur de lui répondre que c'était juste en raisonnant avec un sophisme de ce type. Incroyable).
Pour l'argument en question c'est par exemple :
En te lisant il est clair que pour toi A et B sont identiques et donc que tu raisonnes totalement de travers.
===> à prendre au second degré évidemmentC'est moi qui utilise ici l'argument de l'homme de paille pour te contrer en disant une énorme co..ie en fait.
C'est extraordinaire la variété des formes que prennent les sophismes :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophis...s_de_sophismes
Quelques uns sont souvent rencontrés dans les forums. Par exemple l'Argumentum ad ignorantiam est souvent utilisé (inconsciemment, au moins "inconscient du sophisme") par les opposants au RC, aux vaccins, à Darwin, etc....
C'est loin d'être le seul rencontré évidemment. Mais certains sophismes comme celui-là conduisent immanquablement à un dialogue de sourd (la personne n'accepte aucun argument, aussi rationnel soit-il) et sont donc assez irritant.
L'argument circulaire est plus rare mais pas absent. Une des plus comiques étant certainement :
http://users.telenet.be/vdmoortel/di...testProof.html
Mais ça peut être beaucoup plus vicieux et pas toujours volontaire. Un jour un mathématicien (amateur) me soumet (par e-mail) une démonstration de la conjecture de Goldbach. Son raisonnement était circulaire mais très difficile à déceler, et ce d'autant que le format était "chargé" et très peu "mathématique" (au sens des articles habituels en mathématique). J'ai vu aussi plusieurs gaffes comme celle-là avec des "preuves simples" du grand théorème de Fermat.
Quand on voit cette liste particulièrement longue de types de sophismes et quand on voit ces cas plutôt vicieux on prend aussi conscience que personne n'est à l'abri d'utiliser accidentellement un sophisme. Il faut être prudent (et évidemment ne pas se braquer quand quelqu'un dit "hé, c'est idiot ton truc", ce qui m'est arrivé plus souvent qu'à mon tour
Dernière modification par Deedee81 ; 12/11/2020 à 07h52.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Ceci n'est pas un sophisme, au contraire, c'est un syllogisme (de type Barbara)
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Salut,
Je ne suis pas d'accord dans la mesure où l'on considère faussement que (par exemple) "ce qui est rare est chers" est un prémisse vrai (et de même pour le deuxième) ce qui est évidemment faux (il y a des choses rares mais qui ne valent pas un clou). Et c'est là que réside le sophisme. En fait le sophisme réside dans le fait qu'on utilise correctement un syllogisme de type Barbara pour en déduire quelque chose de faux. C'est donc un sophisme (utilisant les syllogismes).
Sophisme ne veut pas dire "mal écrire un syllogisme". Sophisme et syllogisme ne sont pas antinomiques.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Le résultat du raisonnement aboutissant à un paradoxe, par l'absurde le prémisse initial est faux!!!
Le deuxième prémisse est une assertion "gratuite" ^ ^ ...
La Loi du Marché de l'offre et de la demande échappe à toute logique fondamentale: voir les bulles spéculatives qui explosent ...
Les marchés financiers sont hors du contrôle de la rationalité, uniquement régi par l'appat du gain...
Bref on a bien un sophisme, c'à-d. un "faux syllogisme" (ou paralogisme). Tout y est fallacieux ...
D'ailleurs en intervertissant 1 & 2 on arrive à la même conclusion erronée.
Ca a l'apparence de la logique mais cela n'est pas du tout...
Tu es plus dur que moi. Pour moi, d'un point de vue purement syntaxique (donc on ignorant le sens, la sémantique, et en particulier ici la référence aux "marchés financiers") c'est un syllogisme tout ce qu'il y a de correct. Le soucis est qu'on en fait un sophisme en interprétant donc en donnant un sens et là c'est en effet fallacieux.
Donc pour moi c'est un syllogisme et un sophisme.
Donc je ne suis pas sur que ce soit un paralogisme. En tout cas pas selon les cas formels : https://fr.wikipedia.org/wiki/Paralogisme
Pour les cas informels c'est peut-être un paralogisme, faut creuser un peu, la liste est longue (et notons que même un syllogisme peut être un paralogisme, ils en donnent un exemple, c'est compliqué tout ça
Dernière modification par Deedee81 ; 12/11/2020 à 11h01.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Il peut s'écrire :
Ce qui est X est Y
Ce qui est Y est Z
Donc tout ce qui est X est Z
Et ce n'est clairement pas un paralogisme (en tout cas pas syntaxique, j'insiste sur le fait qu'il faut vérifier si ce n'est pas une des formes de paralogisme d'un point de vue sémantique).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ce qui n'est pas un problème logique
Sophisme = logique fallacieuse, ici la logique est parfaite, ce sont les prémisses qui sont discutables
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Pas à strictement parler, même d'un point de vue sémantique d'ailleurs (faux et faux ça fait faux, tout bêtement).
Pour moi le terme "sophisme" va au-delà de la logique formelle. Voir le lien wikipedia. On y trouve par exemple l'argument ad hominem qui n'est certainement pas de la logique fallacieuse.
Sinon, si tu est plus strict sur le terme de sophisme, comment appellerais-tu ce genre de raisonnement qui consiste à supposer que les prémisses sont vrai (alors que c'est faux) pour aboutir à un résultat qui est une contradiction si on le considère comme vrai ??? (dénomination hors du champ de la logique évidemment). Une distorsion cognitive ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Le principe de la logique est d'étudier les modes du raisonnement, pas leur usage.
Je n'appelle pas cela un raisonnement, mais une erreur.comment appellerais-tu ce genre de raisonnement qui consiste à supposer que les prémisses sont vrai (alors que c'est faux) ...
Par exemple, le raisonnement de type Barbara est conclusif (je viens de faire de la logique), si je l'utilise avec une ou des prémisses non vérifiées, je fais une connerie (et ce n'est plus un problème logique, mais d'observation, de croyance ...)
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Ca se tient
Ca aussi
C'est plutôt typique des biais cognitifs alors.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Exprimé dans l' univers du Verbe (ou l' univers du Langage ordinaire):
Distinction entre signifiant et signifié, entre l' identifiant d' une variable, et ce qu' elle signifie pour celui qui manipule la formule et exploite ensuite les conséquences....
Dans notre syllogisme "cher"... -> "pas cher"... la manipulation des chaînes de caractères (des mots, des lexèmes.... etc) est correcte.....elle respecte la transitivité du syllogisme......
mais c' est la signification des variables (par rapport à d' autres données admises implicitement), qui génère l' erreur.
perso, ce serait en évaluant la sémantique (y compris le droit d' appliquer certaines règles (propriétés) aux mots ou groupes de mots )que la contradiction signe le sophisme....
il n' est pas question de biais ici....
On est alors dans des mécanismes d' inférence, ( exécutés de manière fortement parallèles ), des mécanismes qui, appliqués sur 2 'threads' distincts, vont aboutissent à des conclusions qui s' excluent mutuellement....(au regard d' une troisième proposition communément admise), lorsqu' on tente de fusionner les 2 résultats....
Dernière modification par JPL ; 12/11/2020 à 14h16. Motif: à la demande de Bounoume
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
J'ai eut du mal à comprendre ton message mais on est d'accord, on a la même interprétation.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Le raisonnement ne peut-il être considéré comme l'application de la logique à des prémisses?
Auquel cas un sophisme ne serait qu'une application d'une ou de prémisse(s) fausse(s) dans une logique exacte ou l'inverse ?
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
