Objet chutant !

[Contrario666]

Reste plus qu'à fait une étude scientifique du phénomène.
-----

[Contrario666]

Ah oui tient au fait.

Comment de fait-il que les hérissons ont des yeux brillants sur "une image infrarouge".
La chaleur fuite au niveau des yeux ?
Essaie encore.

[non bwana]

Bonjour,

Reste plus qu'à fait une étude scientifique du phénomène.

Ben, Polo974 met en avant un indice de cet ordre, qui limite grandement les spéculations, et c'est très fort de l'avoir vu, et partagé :

Ce qui me chagrine vis à vis du fil d'araignée, c'est le fait que le trait est découpé précisément sur 4 images, et qu'il n'y a pas de chevauchement.

Et en effet, visionnant image par image, les segments sont bien bout-à-bout.
Cela semble exclure direct l'illumination d'un objet statique tel un fil, et valider la reprise au début de la capture de chaque image de la même position à terme de l'image précédente d'un objet en déplacement. N'est-ce pas une information capitale que Polo nous donne ici, pour éliminer le fil d'araignée sous des phares, et privilégier la concentration sur un objet en mouvement de déplacement ?

Une araignée qui joue directement sur le capteur?

Si elle a cet esprit joueur, il lui manque encore un peu de malice pour arriver au niveau de celui des hommes. Car si elle avait atteint notre potentiel de subtilité, tant qu'à jouer devant l'objectif, elle nous aurait montrer son luc.

le trait n'a pas l'air tout droit

Comment de fait-il que les hérissons ont des yeux brillants sur "une image infrarouge".

Une hypothèse comme ça parmi d'autres pour tenter de donner une explication à ces deux phénomènes conjugués, des yeux brillants d'un côté chez des hérissons planant à 50 cm du sol et un truc qui vole de travers, ça pourrait être que le jardin sert aux pique-niques, et que les animaux sauvages habitant l'endroit aient fini les verres. Seul Panxoa peut dire si la proposition tient la route.

[polo974]

Ah oui tient au fait.

Comment de fait-il que les hérissons ont des yeux brillants sur "une image infrarouge".
La chaleur fuite au niveau des yeux ?
...

Tout au fond, ça doit plus être des catadioptres fixes qui brillent que des yeux d'animaux (qui seraient bien figés les yeux ouverts tout du long de la vidéo).

Les led infra-rouge qui éclairent la scène émettent de l'infra très proche du rouge, ce n'est pas une caméra thermique. Et oui, les yeux peuvent aussi renvoyer l'infra-rouge proche.

Mais ce n'est pas le sujet ici.

[Deedee81]

Salut,

Mais ce n'est pas le sujet ici.

Sauf ci c'est un hérisson supersonique

(j'en ai vu un malheureux ce matin écrasé sur la route. Il y a deux semaines c'était un chat, dur dur de traverser les routes provinciales == départementales en France).

[Médiat]

Bonjour,

Est-ce que cela se reproduit toutes les nuits, seulement quand il pleut, ne se reproduit pas ?

[Liet Kynes]

Et en effet, visionnant image par image, les segments sont bien bout-à-bout.
Cela semble exclure direct l'illumination d'un objet statique tel un fil, et valider la reprise au début de la capture de chaque image de la même position à terme de l'image précédente d'un objet en déplacement. N'est-ce pas une information capitale que Polo nous donne ici, pour éliminer le fil d'araignée sous des phares, et privilégier la concentration sur un objet en mouvement de déplacement ?

Avec le vent : Le fil est-il statique ?, la camera est-elle statique par rapport au fil? donc pour l'instant il n'est pas possible d'exclure l'hypothèse.

[non bwana]

Bonjour,

Sauf ci c'est un hérisson supersonique

(j'en ai vu un malheureux ce matin écrasé sur la route. Il y a deux semaines c'était un chat,...

Les mystères de la métamorphose ? Un joli maquillage, ça le fait, mais changer d'apparence à ce point, c'est fatalement les problèmes qui déboulent.

[titijoy3]

euh, je crois les problèmes ils les ont déjà eu

[non bwana]

euh, je crois les problèmes ils les ont déjà eu

Pas "ils", mais "il".

[titijoy3]

Pas "ils", mais "il".

ben si, ils, le chat et le hérisson

[JPL]

Non, tu n’as pas compris : il y a deux semaine ce hérisson était encore un chat

[titijoy3]

Non, tu n’as pas compris : il y a deux semaine ce hérisson était encore un chat

si si, j'ai bien compris que tel qu'exposé ça prêtait à confusion

décidément, le transformisme à bien évolué !

[JPL]

décidément, le transformisme à bien évolué !

Mais il ne manque pas de piquant

[titijoy3]

Mais il ne manque pas de piquant

elle est excellente !! je n'y avais pas pensé

[JPL]

Je plains les hérissons mâles ; dans les moments intimes ça doit leur gratter le ventre, voir pire !

[titijoy3]

Je plains les hérissons mâles ; dans les moments intimes ça doit leur gratter le ventre, voir pire !

échange de bons procédés..dare dare !

[non bwana]

Bon, allez, une dernière pour la route, après je n'alimente plus le hors-sujet, mais il est ici cordial et plaisant, comment se réfreiner quand la joie est là ?

Je plains les hérissons mâles ; dans les moments intimes ça doit leur gratter le ventre, voir pire !

C'est une harmonie : chacun à ce moment sait pourquoi l'autre gueule, même si les raisons sont bien différentes.

Je m'extirpe de ce danger à se faire virer, mais si vous voulez encore amplifier le truc, c'est avec délice que je vais savourer ma lâcheté.

[JPL]

[jacquolintégrateur]

Je plains les hérissons mâles ; dans les moments intimes ça doit leur gratter le ventre, voir pire !

Bonjour
"On peut se tromper!! Disait un hérisson, en descendant de sur une brosse!!"
Cordialement

[Contrario666]

"On peut se tromper!! Disait un hérisson, en descendant de sur une brosse!!"

Ce ne serait pas plutôt : On peut se brosser!! Disait un hérisson, en descendant de sur une trompe!!"

[Liet Kynes]

Le fil de la discussion est perdu

Une vidéo qui montre le parcours de la lumière dans un fil d'araignée :

[non bwana]

Bonjour,

Une vidéo qui montre le parcours de la lumière dans un fil d'araignée :

Merci pour ce partage.

Voici 4 images, issues de la vidéo livrée par Panxoa :

Capture d’écran (1429) trainée de pluie haute à 0-05.jpg
Capture d’écran (1427) trainée de pluie basse à 0-05.jpg
Capture d’écran (1424) trainée inconnue haute à 0-06.jpg
Capture d’écran (1426) trainée inconnue basse à 0-06.jpg

Nous voyons que la goutte de pluie, sur les deux images immédiatement successives où elle apparaît, laisse des empreintes qui non seulement ne se chevauchent pas, mais encore se touchent et se complètent parfaitement.
Cela est ordinaire et logique.

Sur les deux images de la forme inconnue et recherchée, copiées ici, nous pouvons voir la même exacte juxtaposition que pour l'enchainement de la goutte de pluie.

J'insiste sur ce fait, mais cette juxtaposition mise en avant par Polo, plus qu'un indice fort, n'est-elle pas la preuve d'un mouvement de translation d'un objet de longueur bien plus courte que le trait enregistré ? Un fil attaché et illuminé, et basculé par le vent, plus long donc que le trait enregistré, ne montrerait pas cet exact bout-à-bout, quelque soit le déplacement de la source de lumière (il n'y a pas de laser dans les jardins), ou un mouvement de balance dans le vent. Et en effet, sur la vidéo que tu proposes, la trainée lumineuse des fils d'araignée n'offrent pas ce collage.

Il en ressort un objet de taille similaire aux gros insectes volants, (celui-ci tournoyant sur lui-même s'était-il cassé le coude, ou bien jouait-il aux accrobaties ?) et obligatoirement en déplacement dans un seul sens, presque rectiligne, même. Non ?

[Liet Kynes]

J'insiste sur ce fait, mais cette juxtaposition mise en avant par Polo, plus qu'un indice fort, n'est-elle pas la preuve d'un mouvement de translation d'un objet de longueur bien plus courte que le trait enregistré ?

Un fil attaché et illuminé, et basculé par le vent, plus long donc que le trait enregistré, ne montrerait pas cet exact bout-à-bout, quelque soit le déplacement de la source de lumière (il n'y a pas de laser dans les jardins), ou un mouvement de balance dans le vent. Et en effet, sur la vidéo que tu proposes, la trainée lumineuse des fils d'araignée n'offrent pas ce collage.

Non ce n'est pas une preuve.

Un fil attaché et illuminé, et basculé par le vent, plus long donc que le trait enregistré, ne montrerait pas cet exact bout-à-bout, quelque soit le déplacement de la source de lumière (il n'y a pas de laser dans les jardins), ou un mouvement de balance dans le vent.

Rien ne dit que le fil soit attaché de bout en bout ni par les deux bouts. Et que veux dire exact bout-à-bout ? il s'agit juste de deux images successives pas de la réalité.

Ensuite pour conclure sur la taille d'un objet il faut vraiment que tu argumentes un peu.

[titijoy3]

il s'agit d'une caméra wifi, pourrait il s'agir d'une perturbation du signal ?

[Contrario666]

Ou un gland qui tombe de l'arbre ?
(Faudrait aller voir sur place).

[polo974]

Non ce n'est pas une preuve.

Rien ne dit que le fil soit attaché de bout en bout ni par les deux bouts. Et que veux dire exact bout-à-bout ? il s'agit juste de deux images successives pas de la réalité.

En tout cas, ça ressemble plus à du "motion blur" (reste de jargon du temps où je cotoyais les pixels de très près) qu'à un reflet sur un fil...

Finalement, il est très probable que ce soit juste un insecte qui traverse le champ, et que l'aspect "vrillé" de la trace soit dû au battement des ailes.

[non bwana]

Bonjour,

Ensuite pour conclure sur la taille d'un objet il faut vraiment que tu argumentes un peu.

C'est juste. Sur la préférence du mouvement unilatéral d'un objet, devant le déplacement d'une source lumineuse ou d'une ondulation d'un fil dans le vent, les arguments ont été proposés.

Alors, maintenant, partant de cela, il est en effet possible d'établir une fourchette de taille pour l'objet en translation, selon ta demande.

il s'agit juste de deux images successives pas de la réalité.

Si on considère que l'image de la cabane est fidèle à ce que l'on considère communément comme "réalité" et n'est pas un artefact, parce qu'il faut bien partir de quelque chose non soumis à caution, on peut sans problème estimer qu'une balle de ping-pong, balancée juste très près de la cabane, montrerait à l'image une largeur voisine à la trainée constatée sur la vidéo. Et cette trainée serait d'autant plus large que le parcours fait par l'objet serait plus proche de la caméra.
Donc, premier constat : l'objet filmé a une largeur maximum de celle d'une balle de ping-pong.
A partir de là, la différence de trajectoire entre les gouttes de pluie et cet objet illustre que l'objet impose son mouvement sur le vent. Pour cela, un moucheron serait balloté, inopérant.
Un intermédiaire entre les limites supérieures et inférieures ainsi définies est alors évident. Une mouche ne passe pas dans le schéma, trop légère et baladée, un objet de la taille d'un frelon ou d'un hanneton, muni d'une masse sufffisante pour imposer encore la directiion du vol, semble correspondre. (peut-être une piste : selon la lumière émise, quelles sont les sortes d'insectes y attirés, et surtout, ici appel aux personnes compétentes, quels sont les insectes succeptibles de voler la nuit devant une lumière au 14 avril... ).
Voilà, ce n'est pas une conclusion sur la taille de l'objet en question, surtout pas, juste une proposition,
et l'argument que tu as demandé.
Et c'est avec appétit que je vais consulter ton argument différent.

[Liet Kynes]

Et c'est avec appétit que je vais consulter ton argument différent.

On est d'accord sur un point c'est que les hypothèses se formulent sur l'idée qu'il s'agit d'un phénomène physique indépendant de la camera.

Je me contente de raisonner sur la lumière étant donné les inconnus en présence.

On a juste une trajectoire de droite à gauche et de haut en bas, la distance camera - cabane pourait nous être donné et dans ce cas on pourait eventuellement estimer un diamètre "au plus" d'un objet ayant pour point de départ le plan de la cabane.

s6.5678.png

Pour un insecte c'est plus simple puisque l'on peut prendre une foruchette de diamètre de celui ci, plus il est petit et plus il doît passer près de la camera cependant le rapport de distance à la camera ne va pas que dépendre du diamètre de l'insecte, sa reflectance est tout aussi importante. Perso j'écarte cette hypothèse car je la considère très improbable: vol de nuit par temps de pluie sur une trajectoire quasi rectligne avec des rafales de vent.

[Contrario666]

Je répète ma suggestion.
Sachant qu'on voit bien ici sur la photo où est tombé l'objet (très lourd puisque rectiligne).
Il suffit d'aller voir à la position de la chute (plus ou moins parce-qu'un gland ça peut rouler aussi et que si c'est vivant ça peut se déplacer (mais si c'est un être vivant qui a l'habitude de voler c'est plutôt lourd à mon avis)).