Fin du pétrole AVANT 2037, canular ou vérité ?

[invitebdaccd77]

Je suis totalement en accord avec le dernier commentaire de Narduccio, sauf que l'atterissage en douceur sera très difficile à négocier.

Je fais malheureusement parti de ceux qui n'ont pas tout lu (manque de temps désolé) mais vu que je travail sur le sujet depuis plusieurs années, je pense pouvoir me permettre de donner mon avis .

Pour ce qui est des réserves en énergie fossile, elle sont bien plus importante que ce qui se dit. En fait les pétoliers sont en train de commander des réacteurs nucléaires haute température pour produire de l'hydrogène. Non pas pour la fameuse société de l'hydrogène mais plus prosaiquement pour, dans un premier temps alléger des pétrole trop lourds puis, par la suite, produire du pétrole avec du charbon. Le procédé fonction, il est seulement un peu trop chère. Vu les prix du pétrole actuel, ce ne sera bientôt plus le cas. Conclusion on ne manquera malheureusement pas de pétrole au XXI ème siècle...

Le mur dont je parlais, c'est l'effet de serre et là, la seule solution viable et réalisable dans les 30 ans à venir, c'est le nucléaire de fission. Il faudrait produire au moins 5 GTep d'énergie primaire d'ici 2050 si les rénouvelables sont capable d'en faire autant, sinon se sera 10 GTep et cela seulement pour stabiliser la consommation d'énergie fossile (ce qui ne stabilise pas l'effet de serre). 5 GTep de nucléaire c'est 3000 réacteurs ! Va falloir négocier ça (et le reste). Bon courage.
-----

[invite9c415bdd]

Il n'y a pas assez de temps pour les solutions de rechange (afin de conserver le confort de l'american way of life) et la politique des usa ne va pas vers le changement d'énergie.
Pour l'instant l'issue qui me semble la plus probable est la guerre afin, entre autres avantages, de priver de pétrole la concurrence (pour la dominer économiquement plus tard). Une autre alternative est une forte récession mais comme la religion de nos sociétés "civilisées" est la consommation, cela m'étonnerait.

Pour en revenir au sujet, je suis presque certain que le pic sera avant 2010.

[invite656c8f81]

produire du pétrole avec du charbon. Le procédé fonction, il est seulement un peu trop chère. Vu les prix du pétrole actuel, ce ne sera bientôt plus le cas. Conclusion on ne manquera malheureusement pas de pétrole au XXI ème siècle...

je suis d'accord, mais pour pinailler:
je dirai plutôt "produire du carburant" à partir de charbon (pétrole est un terme tres précis). c'est le procédé fischer-tropsch mis au point pendant la 2nde guerre mondiale par les allemands. Tout à fait au point depuis le temps.

[Photon]

je suis d'accord, mais pour pinailler:
je dirai plutôt "produire du carburant" à partir de charbon (pétrole est un terme tres précis). c'est le procédé fischer-tropsch mis au point pendant la 2nde guerre mondiale par les allemands. Tout à fait au point depuis le temps.

A partir de quel prix du pétrole ce procédé fischer-tropsch devient concurrenciel ?

[Photon]

C'est un procédé qui peut être utilisé à partir également du gaz ou de biomasse :
http://www.ifp.fr/IFP/fr/ifp/fb04_02.htm

[invite656c8f81]

A partir de quel prix du pétrole ce procédé fischer-tropsch devient concurrenciel ?

à vrai dire je ne sais pas
c'est un procédé utilisé en afrique du sud par exemple.
c'est une solution alternative intéressante en tout cas, et qui a reçu l'attention de nombreux pétroliers ces dernieres annees.

ps: tres bonne reference que celle de l'ifp

[LardonCru]

La fin du siècle ressemblera peut-être au moyen âge.

Autre solution... Les intervenants de Futura-Sciences font de la recherche en commun et trouvent une source d'énergie révolutionnaire, qui permet de ce créer des quantités phénoménales d'énergies sans la moindre pollution, et deviennent, par là-même, les sauveurs du monde...
Je l'aime bien, cette version!

[wizz]

il y a des centrales électriques qui fonctionnent au fuel... donc pétrole.

[inviteb5847c56]

Bonjour,

Les énergies fossiles étant par nature limitées (pétrole, charbon, gaz) la question de sa disparition ne devrait même pas se poser (au moins tant que notre sphère d'intervention reste limitée au vaisseau Terre ).

Par contre la question du remplacement des énergies fossiles OUI et à tous les niveaux de la société, à commencer par chaque citoyen. Le problème à résoudre n'est pas simple mais nous devons y songer rapidement si nous souhaitons garder un mode vie "agréable" bien que vraisemblablement assez différent de celui que nous connaissons actuellement.

On nous dit que l'uranium nous sauvera .... mais les réserves en minerai sont elles aussi limitées ....

On voit de joli prototypes de véhicules basés sur des convertisseurs d'énergie utilisant l'hydrogène. Bien, mais il viendra d'où cet hydrogène pour alimenter les millions de véhicules qui circulent actuellement ? On le produit actuellement à partir du gaz et du pétrole. Marrant non ? On peut aussi mettre deux électrode dans l'eau et faire passer son petit courant, mais le rendement énergétique est très mauvais (1 joule pour 5 joule fournis si j'ai bonne mémoire). Et elle viendrait d'où cette électricité, du nucléaire ? Il faudrait construire beaucoup de nouvelles centrales et produire autant de déchets (ça a une longue vie ces machins là) qui un jour ou l'autre referons surface, au plus grand plaisir de nos descendant qui nous maudiront sans doute pour l'éternité.

La disparition progressive des énergies fossiles ne se fera pas sans douleur et notre mode de vie devra radicalement changer ainsi que nos modes de consommation. Le "bonheur" ne sera plus dans la sur-consommation. Il faudra économiser et penser bilan énergétique dans toutes nos actions.

Actuellement on délocalise, et bien il faudra relocaliser pour diminuer les transports. On part en vacances au Maroc, au Sénégal ou aux US, comme on va au boulot le matin parce que l'énergie est bon marché.

Et bien ce sera fini. On fera du vélo ou du train. On se déplacera moins vite et on retrouvera les longues traversées en bateau à voiles ou en dirigeables. On ne mangera plus des crevettes péchées en mer du nord, décortiquées au Maroc et vendues en Italie et la Hollande ne sera plus producteur de tomates en hivers.

Il n'y a pas actuellement UNE énergie de remplacement mais plusieures : éolienne, solaire thermique et photovoltaique, hydraulique, biomasse, marémotrice, géothermique. Il faudrait dores et déjà favoriser leur essort et commencer à réflèchir sèrieusement à un système de production distribué entre les mains d'une multitude de producteur (l'Internet énergétique en quelques sortes). On voit les problèmes que cela pose et c'est donc maintenant qu'il faut y songer, pas quand il sera trop tard.

Avant de manquer de pétrole, le prix va forcément augmenter beaucoup et les plus démunis souffriront plus que les autres. De très durs conflits sociaux en perspectives voire émeutes qu'il faut éviter.

Si vous habitez à 40 bornes de votre travail et avez deux voitures, pensez-y ? Si vous avez une maison de campagne en Bretagne et que vous vous tapez 300 bornes tous les weekends avec les 35 heures , ça va faire drôle avec un litre de pétrole à 1 €, 2€, 3€, 4€ puis +, puis ++, ... De bonnes/mauvaise affaires en perspectives.

Donc, à moins de trouver une source d'énergie abondante et bon marché rapidement (fusion chaude/ fusion froide, panneaux solaires en orbite et micro ondes, ...) qui pourrait remplacer le pétrole/gaz bon marché, il va falloir s'y faire.

Penser que cela est loin nous rapproche d'autant plus vite de la catastrophe.

A+

[invitebdaccd77]

yac:
Il n'y a pas actuellement UNE énergie de remplacement mais plusieures : éolienne, solaire thermique et photovoltaique, hydraulique, biomasse, marémotrice, géothermique.

Toutes ces sources d'énergie sont nettement insuffisante et de plus souvent intermitantes. Il faudra les utiliser mais ça ne fera pas tout.

yac:
elle viendrait d'où cette électricité, du nucléaire ? Il faudrait construire beaucoup de nouvelles centrales et produire autant de déchets (ça a une longue vie ces machins là) qui un jour ou l'autre referons surface, au plus grand plaisir de nos descendant qui nous maudiront sans doute pour l'éternité.

Oui, il faudra le faire à partir du nucléaire. Mais le nucléaire ce n'est pas forcement ce que l'on connais actuellement. Il est possible de réduire drastiquement les quantités de déchet à vie longue avec des réacteurs régénérateurs et surtout en utilisant le cycle thorium.

yac:
On nous dit que l'uranium nous sauvera .... mais les réserves en minerai sont elles aussi limitées ....

Effectivement les réserves en uranium sont limités. Avec les réacteurs actuels, c'est moins que le fossile (dont je répète qu'on ne manquera malheureusement pas durant le XXIème siecle)

Avec les réacteurs surégénérateurs en cycle uranium (type superphénix) il n'est pas envisageable de plus que décupler la production actuel d'ici 2050. On épuiserait les réserves d'uranium naturel fissile et on stockerait des dizaines de millions de tonnes d'uranium appauvri. Or la demande sera très probablement suppérieur même si on suppose de grosses économies d'énergie et une part équivalente en énergie renouvelable!!!

Reste le cycle thorium qui résous bien des problèmes mais demande de modifier la vision conformiste de bien des industriels.

Avec ce cycle, les réserves naturel sont presque illimitées (suffisante pour quelques sciècles au moins), surtout on peut réaliser une monté en puissance très rapide sans porter atteinte à la seul ressource fissile naturel disponible. On connait aussi un type de réacteur (réacteur à sel fondu, qui a déjà fonctionné dans les années 60) qui est intrinsèquement sûre (physiquement il est stable et il est impossible de trouver un chemin menant à un accident grave, du moins on a pas encore trouvé)

Je pense, qu'avant de rejeter une solution il faut y regarder de très près et on a souvent des surprises. Il en va de même avant d'accèpter trops rapidement une solution qui paraît facile...)

[invite9e1a3651]

Pour ce qui est des réserves en énergie fossile, elle sont bien plus importante que ce qui se dit. En fait les pétoliers sont en train de commander des réacteurs nucléaires haute température pour produire de l'hydrogène. Non pas pour la fameuse société de l'hydrogène mais plus prosaiquement pour, dans un premier temps alléger des pétrole trop lourds puis, par la suite, produire du pétrole avec du charbon. Le procédé fonction, il est seulement un peu trop chère. Vu les prix du pétrole actuel, ce ne sera bientôt plus le cas. Conclusion on ne manquera malheureusement pas de pétrole au XXI ème siècle....

ça, c'est la meilleure !!! C'est le contraire : les réserves en énergie sont bien plus faibles qu'on laisse le croire.

Presque tous les pays de l'OPEP ont doublé voire triplé leurs réserves prouvées de pétrole dans les années 80 lorsque le système de quotas a été mis en place. Ces quotas dépendant des réserves prouvées de chacun, tout le monde avait intérêt à maximiser ces réserves pour obtenir une bonne part de marché.

Maintenant, on fait marche arrière : BP a révisé 4 fois à la baisse ses réserves prouvées sur les 2 dernières années. On est plus que probablement plus proche du peak oil qu'on ne le pense. Pour ma part, je pense qu'on est déjà derrière.

Sinon, dites-moi pourquoi la Chine se ruine à faire des réserves stratégiques maintenant plutôt que d'attendre quelques mois pour se les constituer avec un pétrole meilleur marché ??

D'autre part, les Etats-Unis sont occupés à couler leur économie. En quelque sorte, ils dépensent de l'argent qu'ils n'ont pas pour acheter ce pétrole hors de prix. Les taux d'intérêts viennent d'être relevés, ce qui va attirer quelques inconscients en chasse de rendement mais qui va surtout peser encore plus lourdement sur la dette du pays. C'est vraiment une monnaie de singe !!! Leur credo ? La croissance nous sauvera tous. Mais ils oublient que l'argent n'est qu'un moyen et non une valeur en soi...Pour l'instant, les chiffres montrent une croissance...mais est-ce une croissance ou une simple fuite en avant. Vous savez, si on vous dit que vous n'avez plus que quelques mois à vivre dans ce monde, je ne sais pas vous, mais moi, je décide de claquer tout ce que j'ai. Partir en vacances pour une destination idylique, m'acheter une voiture de rêve, consommer... Et comme je ne serai plus là pour rembourser mes dettes, je le fais non seulement avec mes économies mais avec les économies des autres leur promettant de les rembourser dans 1 ou 2 ans avec intérêts...de toute façon, l'argent ne vaudra plus rien à ce moment.

Bref, on manquera de pétrole dans quelques années. D'ailleurs les chiffres le prouvent...

De 1990 à 2000, de nouvelles réserves pétrolières atteignant 42 milliards de barils ont été découvertes dans le monde. Durant la même période, l’économie mondiale a consommé 250 millions de barils. Pendant les deux dernières décennies, seuls trois champs pétrolifères géants de plus d’un milliard de barils ont été découverts. Ils étaient situés en Norvège, en Colombie et au Brésil. Aucun de ces champs ne produit plus de 200 000 barils par jour. On est loin des 50 millions de barils par jour dont le monde aura besoin.

Il y a aussi la théorie d'Olduvai qui prévoit d'importante pannes d'électricité dans les années à venir. Essayez seulement de travailler sans électricité...Un ordinateur portable tient +/-2h, un PC de bureau avec un onduleur, quelques dizaines de minutes. Cela entraînera une chute de la productivité, une rupture de la chaîne du froid pour tous les surgelés et bien d'autres désagréments.

[invitebdaccd77]

Je maitien ce que j'ai dis: On ne manquera malheureusement pas de pétrole ou équivalant provenant des énergies fossiles dans le courant du XXIème siècle.

Actuellement dans tous ce que l'on achète il y a environ 8% du prix qui est la part énergétique (c'est une moyenne). Si le coût de l'énergie double alors les prix augmenteront de 8% !!! Le pétrole sera donc à 100 $ le baril dans 10 ans sans que ça ne déteriore significativement l'économie des pays riche (souvenez-vous qu'il y a 1 an le pétrole était à 30$ le baril et que maintenant à 40$ tout le monde est contant). A ce prix on sait faire des hydrocarbures à partir du gaz ou du charbon et là les réserves sont très importantes.

Personnellement, lorsque j'ai pris consience de celà, j'ai eu vraiment peur, et j'ai toujours très peur. Tout le monde se plait à dire qu'il n'y aura bientôt plus de pétrole et du cout il semble qu'il n'ai pas nécéssaire de faire quoi que ce soit pour lutter contre l'effet de serre. En fait si, ça ne ce fera pas tout seul.

Il faut arréter de faire croire que les fossiles c'est bientôt fini parce que c'est pas vrais et en plus ça démobilise

[invite9c415bdd]

Oui il y aura du pétrole pour plusieurs centaines d'années mais pas assez en débit pour satisfaire tout le monde et personne (hors initiés) ne sait ce qui va se passer, avec quelle ampleur.
Le transfère d'une industrie d'extraction à une industrie de transformation prend du temps et surtout de l'énergie (il faut produire en masse). Je ne vois aucun signe dans la réalité qui tend à crédibiliser cette voie.
Le temps et l'énergie c'est ce que les "optimistes" ne considèrent pas.

[invitebdaccd77]

Je suis pas optimiste, loin s'en faut. Je ne sais pas non plus ce qui va se passer. Il est possible qu'il soit déjà trop tard pour modifier le mode de production d'énergie (je parle de la transformation du gaz ou du charbon en liquide) mais ce que je sais c'est que les pétroliers y travaillent déjà. Ils travaillent aussi à la séquestration du CO2.

Ce que je veux dire, c'est qu'il ne faut pas compter sur la fin du pétrole pour résoudre le problème de l'effet de serre. Il faut trouver des solutions de remplacement avant.

[inviteb8b19546]

Bonjour à tous

Voilà que l'Arabie Saoudite annonce maintenant ceci

http://www.lapresseaffaires.com/nouv...=cyberbulletin

Info, Intox
Cette trouvaille retardera t-elle la date du pic prssimiste vers 2010 prévue par l'ASPO ?

Y a t-il quelques spécialiste qui peuvent m'en dirent plus sur cette déclaration SVP ?

À la rescousse

Hier, tentant de rassurer les marchés pétroliers qui s'étaient enflammés ces derniers temps, l'Arabie Saoudite a estimé qu'il lui était possible de quasiment doubler ses réserves pétrolières avec 200 milliards de barils supplémentaires. Ce qui viendrait s'ajouter aux 261 milliards de barils actuellement comptabilisés, soit le quart des réserves mondiales totales.

«Ces énormes réserves permettraient au royaume de rester l'un des plus grands producteur de pétrole pour 70 ou 100 ans, même s'il augmente sa capacité de production à 15 millions de barils par jour (bpj), ce qui pourrait bien arriver au cours des 15 prochaines années», a déclaré le ministre saoudien du Pétrole, Ali Al-Nuaimi.

Le ministre n'a toutefois pas donné de calendrier pour l'augmentation attendue des réserves saoudiennes.

M. Al-Nuaimi avait déclaré en février que l'Arabie Saoudite prévoyait d'augmenter dans les quatre ans ses capacités de production pétrolières à 12,5 millions bpj, contre 11 millions actuellement. Elle envisage aussi de la pousser à 15 millions si la demande l'exige, avait-il dit.

[Narduccio]

Lors des différentes discussions sur le sujet, il a été dit que le problème des gros producteurs (Arabie Saoudite en tête) est de garder captifs les consommateurs. On sait qu'à partir de certains seuils (dont une bonne part sont psychologiques) les consommateurs feront des investissements concurrentiel au pétrole (cf: annonce il y a quelques temps des chinois qui seraient intérréssés par plus de centrales nucléaires). En promettant, un pétrole abondant et bon marché (le pétrole produit dans la péninsule arabique à un prix de revient proche de 1 dollar), l'Arabie Saoudite essaie de détourner les décideurs de ces autres solutions alternatives. Plus tard la décision quant aux investissements alternatifs sera faite, plus longtemp, l'Arabie vendra son pétrole.

[invite3b20413f]

Le problème c'est que plus les pays producteurs et les compagnies pétrolières essaient de nous bluffer en nous cachant le mur vers lequel on se dirige, plus on risque de se le prendre violemment dans la tête

[invite16e4e18e]

Juste une petite question... Avez-vous pris en compte le "développement" de la Chine et de l'Amérique Latine ? Imaginez la population chinoise... on va dire, la moitier prennent une voiture, idem pour l'Amérique Latine, cela devrait changer considérablement la donne question reserve de pétrol.

Toujours est-il nous voici en 2005, soit la date du pic de production de pétrol annoncé par certain. Vous serez daccord pour dire que les prix du prétrol augmente et que nos dirigeant non toujours fait aucune annonce concernant une possible fin de consomation individuel du pétrol. Mais alors, qu'atendent-ils ? tout simplement que le marché joue sont rôle... réservant ainsi la conso personnel au plus riche!

Personnelement j'espere bien que la fin de "l'air du pétrol" c'est pour bientôt. Apres tout, qu'est-ce que cela changera ? De grave conséquence sur l'économie... chouette, fini le temps de la consommation a outrance! de la polution a outrance! Pensez positivement, apres tout cela ne fait pas si longtemps que le pétrol est entré dans notre civilisation pour la chambouler... comment nos ancetres ont-ils pu survivre autant de temps...

Méditer sur la période durant laquelle nos ancetres ont vecus sans pétrol et sur le temps qu'il aurais fallut depuis son introduction dans nos vies pour detruire la planète. Etes-vous toujours aussi presser de remplacé a tout prix cette énergie par une autre ?

Je ne suis pas non plus dupe au point de pensé que de changer de mode de vie aussi brutalement sera facil, seulement c'est a nous, citoyen et citoyenne de prendre notre avenir en main, et de ne pas laisser nos dirigeant le faire à notre place!!!

La fin du pétrol n'est pas une fin en soit

Miru

[claude27]

et pendant qu' on se torture l' esprit pour savoir pour combien de temps on en aurait encore et comment on va bien pouvoir faire rouler nos bagnoles et se chauffer ....

ÉQUATEUR - Le pétrole amazonien, un cadeau empoisonné

"A l’heure où s’enflamment les prix du brut, les richesses pétrolières de l’Amazonie font saliver les multinationales du secteur", constate L’Actualité.
Un bimensuel québécois a réalisé un reportage dans la région amazonienne du centre de l’Equateur et s’est arrêté à Sarayaku : "On pourrait difficilement trouver plus isolé que ce paisible village autochtone niché aux abords du rio Bobonaza."
Ses 2 000 habitants, des Indiens Quechuas, se retrouvent "assis bien malgré eux sur une nappe d’hydrocarbures" et craignent le pire.

"Les Indiens veulent à tout prix éviter la répétition du désastre environnemental survenu dans le nord de l’Oriente (la portion équatorienne de l’Amazonie), à quelques centaines de kilomètres de leur territoire", explique le magazine. En effet, au bout de vingt-cinq ans d’exploitation, la société pétrolière américaine Texaco (aujourd’hui fusionnée avec Chevron) a laissé se répandre dans la forêt 70 millions de litres de brut avant de partir, en 1992.
"Fait peu connu, l’Oriente fournit davantage de pétrole aux Etats-Unis que l’Arabie Saoudite, premier pays producteur au monde !" affirme péremptoirement le bimensuel " L’ Actualité."

Les habitants de Sarayaku essaient de s’organiser pour lutter contre l’exploitation des richesses de leur sous-sol et mènent une campagne de résistance baptisée "Kaparic" ("cri du peuple", en quechua). Sur un ton grave, ils expliquent, dans les pages du bimensuel, que l’Equateur, un des pays les plus pauvres de l’hémisphère et qui a parié sur l’or noir, n’a récolté que "la destruction et la pollution." Mais, relève L’Actualité, "au ministère de l’Energie, Sarayaku est d’ores et déjà mieux connu sous le nom de Bloc 23 : une concession accordée à deux grandes sociétés pétrolières, l’américaine Burlington et l’argentine CGC".

pour de plus amples infos , aller voir sur : " SARAYAKU" ou " www.parolesdenature.com"

[claude27]

ps: petite erreur, c' est " www.parolesdenature .org "

[inviteb8b19546]

Cher Miru
Quand vous dites "qu'est-ce que cela changera ? De grave conséquence sur l'économie... chouette"
Je crois que vous ne mesurez pas la teneur de vos propos !
L'économie est peut-être pour vous une chose vituelle pour vous mais dans la réalité c'est aussi des hopitaux, du travail pour bien des gens, des écoles pour les enfants, des médicaments, des voyages où l'on decouvre l'autre, des échanges de produits, etc
Quand vous dites "La fin du pétrol n'est pas une fin en soit!"Le futur c'est aussi moins de gaz !
Quand vous parlez de nos ancêtres, leur espérance de vie n'était pas de 40 ans. Et c'est justement le pétrole gratuit en somme pour tous qui a permis toutes les grandes innovations et cette explosition économique depuis 100 ans.
Les produits que vous trouvez dans votre frigo, dans votre trousse de médicaments, dans votre salon, ont fait en moyenne 2000 Km avant d'arriver chez vous. (Ils n'ont pas été télécharger!)
Alors creusez vous peut-être un peu la tête en imaginant maintenant une nouvelle vie avec beaucoup moins de tous ces produits pendant une crise économique grave si aucune autre personne que vous, ne trouvent pas la solution.
Puisque vous avez la bonne idée de ne rien attendre que nos supers papas dirigeants, pouvez-vous nous faire partager concrètement votre conception mondiale de cette nouvelle organisation sans pétrole et sans gaz SVP pour le bien de l'humanité, ainsi que vos solutions tant qu'à faire ?
Moi pour l'instant j'arrive pas trop à engager la conversation avec mes enfants voyez-vous ? Puisque notre génération sera probablement celle qui finira ces ressources....
(Ils ont tellement l'habitude de manger, de s'habiller, de voyager, de s'équiper avec des trucs qui viennent d'ailleurs, des bananes, du riz, des yaourts, des viandes, du poisson, les habits, des avions, des ordinateurs, du plastique, etc.....)
Merci bien pour le temps que vous voudrez bien consacrer pour modéliser de façon détaillée, votre proposition de nouvelle organisation.
Désolé, si je vous brusque un peu mais le temps presse un peu maintenant.
Nos enfants vous en remercient tous par avance......

PS Si vous dites vrai, que nous avons toucher le pic de production mondial en 2005 prenez SVP note dans votre exposé qu'il faudra sans doute construire un modèle de société avec -20% de pétrole en 2015, - 40% en 2025, etc......

[inviteb8b19546]

Il n'y a pas assez de temps pour les solutions de rechange (afin de conserver le confort de l'american way of life) et la politique des usa ne va pas vers le changement d'énergie.
Pour l'instant l'issue qui me semble la plus probable est la guerre afin, entre autres avantages, de priver de pétrole la concurrence (pour la dominer économiquement plus tard). Une autre alternative est une forte récession mais comme la religion de nos sociétés "civilisées" est la consommation, cela m'étonnerait.

Pour en revenir au sujet, je suis presque certain que le pic sera avant 2010.

Si je crois qu'elle vient justement que la politique US vient de commencer depuis qu'ils ont mis la main sur la ressource Irakienne qui sera la dernière reserve en entrer en Déplétion env. en 2020.
Pour la gueere c'est donc déjà en cours et bous avez raison me semble t-il effectivement! Par contre la mutation va débuter maintenant, les US d'après moi par un dollars très faible ont commencer a faire monter le prix du pétrole chez eux.(- chez nous)
Je crois bien que c'est la méthode qu'ils ont choisis d'adopter plutôt que de mettre en application des trucs genre protocole de Kyoto.
Leur stratégie semble donc de rendre artificiellement le pétrole encore plus cher sur leur sol par la baisse du $ que chez nus par la montée de l'€. Ainsi ils pensent semble t-il faire muter leur population + rapidement que nous par une demande de + en + fortes en nouveaux produits tjrs + sans pétrole. Nous verrons donc une offre industrielle se créer + vite chez eux puisqu'il y aura de + en + un gros marché intérieur. Un pétrole à 100$ le baril sera probablement la norme assez rapidement au US et le $ devrait encore baisser vis a vis de l'€.
Le problème semble ainsi un peu plus compliqué pour nous Européens puisque + le $ baisse vis à vis de l'€. Nous risquons ainsi peut-être de moins sentir la montée du prix du pétrole chez nous et sentir moins l'urgence que nous avons à en sortir.
Mais peut-être avez-vous raison, il est peut-être déjà trop tard notamment si le pic de production est bien touché avant 2010.

Cependant, le gvt US est constitué majoritairement de types issus du pétrole et je les crois plus informés que n'importe qui sur les réserves mondiales dont celles du Moyen Orient....
Le Bush je le pensais très simplet avant, maintenant que je lis ce scénario ainsi je le trouve de - en - simplet. Il monte son bugjet armée, tout en faisant baisser le $ vis à vis de l'€ puis le pétrole monte chez eux tout en montant - cher nous.
J'estime modestement qu'il s'agit là d'un plan stratégique US très étudié, très précis, très élaboré que GW Bush est chargé d'appliquer pour jouer la déplétion du pétrole et du gaz depuis qu'il est au pouvoir.
Pour l'instant horsmis l'option "c'est trop tard pour affronter la déplétion", les Ricains savent où ils vont et se préparer à la déplétion malgré les apparences d'après moi ....

Merci de me donner vos opinions biensûr je me trompe probablement mais nous verrons bien déjà comment se comporteront à l'avenir le $ et le pétrole, et l'armée US envers les autres pays du Moyen Orient.

[inviteb8b19546]

Désolé j'ai posté un peu trop rapidement ce message sans me relire. J'espère que vous en comprendrez tout de même le fond Encore toutes mes excuses

[invite3b20413f]

Leur stratégie semble donc de rendre artificiellement le pétrole encore plus cher sur leur sol par la baisse du $ que chez nus par la montée de l'€. Ainsi ils pensent semble t-il faire muter leur population + rapidement que nous par une demande de + en + fortes en nouveaux produits tjrs + sans pétrole.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ça car le gouvernement US vient de renouveler les aides à l'achat de SUv (15 000 $) tout en laissant les aides à l'achat de voitures hybrides ridiculement basses (1 300 $) (je vais rechercher la source), ce qui laisse à penser qu'ils veulent se prendre le mur encore plus vite. A mon avis, il ne faut pas raisonner "USA contre reste du monde", mais "compagnies pétrolières et assimilées contre populations moyennes". Tous les ministres du gouvernement US ont des liens étroits avec les compagnies pétrolières.
La baisse du dollar est plus à mettre en relation avec le financement de leurs dettes...

[inviteb8b19546]

"USA contre reste du monde"
Ben ils l'ont joués un peu comme ça déjà en allant quasiment seul en Irak contre tous et être seul à gérer la ressource .......
"La baisse du dollar est plus à mettre en relation avec le financement de leurs dettes..."
Oui c'est vrai mais l'un n'empêche pas l'autre Tout en voulant pas régler le problème du déficit ne cherchent-ils pas aussi à faire baisser le $ et dans le même temps le pétrole ne devient-il pas plus cher sur leur sol ?
Moi ça ne semble assez logique pour l'instant. Ils utilisent un élément de présentation majeur : le déficit pour faire baisser le $ et ainsi comme le $ faible est nécesssaire pour sa stratégie globale qui est de se préparer à la DEPLETION du pétrole par une prise en compte du prix.
J'ai relever ceci dans les dernières interventions de la FED. En fait ils ne parlent entre les lignes que de déplétion du pétrole et toutes leurs actions vont dans ce sens:
"La flambée des coûts énergétiques et le fait apparemment que les marchés semblent s'habituer à sa pérennité" dit Poole.
le 5 Avril 05 Greenspan dit
"Il est certain que le dossier énergétique pose des questions et des compromis difficiles pour les responsables politiques et les citoyens".

Il a souligné combien "ce qui va se passer sur les marchés de l'énergie va demeurer crucial pour la santé à long terme de l'économie de notre pays".

Notamment "l'ampleur des économies en carburant des voitures particulières aura une importance cruciale" dans les années à venir, "alors que les acheteurs opteront pour les coûts en carburant plus bas des véhicules plus petits ou des voitures hybrides".

Il a souligné que les prix de l'énergie avaient beaucoup augmenté ces derniers temps, et jugé "hypothétiques" les perspectives à long terme pour le pétrole et le gaz naturel.

"Beaucoup dépendra de la réponse de la demande face aux prix", a-t-il affirmé

(On peut donc interpréter si la réponse n'est pas satisfaisante les prix monteront encore et le $ baissera plus encore.)

"Il faut se souvenir que les prix, qui envoient des signaux décisifs pour équilibrer à court terme l'offre et la demande en énergie, signifient aussi à long terme des opportunités de profits pour l'expansion de l'offre", selon lui.

Je comprends ça ainsi pour l'instant mais je peux me tromper évidemment. La partie est très compliquée !
La déplétion d'un produit aussi important que le pétrole qui a été la base du dévéloppement des échanges économiques mondialisés depuis les 100 dernières années et devoir apprendre à s'en séparer pendant un déplétion rapide n'est pas une mince affaire quand on souhaite éviter le dérèglement complet du systèm et son effondrement........

[invite0190fadb]

bonjour !
Juste une petite remarque pour insister sur le fait que tout ca est trés politique !
Vous avez tous entendu parler du projet ITER ces derniers temps. Je ne dis pas de facon péremptoire que la fusion est la panacée universelle qui sauvera notre société mais je pense que cela vaut le cout que l'on exploire la piste. On ne sais pas si cela marchera mais on a quand meme de bonne raison d'etre optimiste en l'etat actuel de la science/technique.
Ce n'est pas le probléme mais ca vaut le coup que l'on se donne les moyens de le verifier !

Donc juste deux faits :
-> Iter c'est 10 milliards d'euros sur trente ans !
-> Benefice de TOTAL en 2004 : 9 milliards d'euro !

Donc la seule conclusion que je peux en tirer c'est que c'est tres politique tous ca !
Sa la fusion marche, on peut quand meme en espérer beaucoup pour l'avenir. Alors comment ce fait-il qu'il soit si difficille de débloquer 10 milliards d'euro a l'echelle de l'humanité (je rappelle que c'est un projet internationnal impliquant tous les pays developpés et meme certains en voie de developpement).

Quand on veut on peut !
Car meme s'il y a des temps incompréssible en recherche, on pourrait etre fixé sur la fusion en 10 ans en investissant uniquement 100 milliards d'euros !

J'ai fait le rapprochement avec total car on est dans un topic sur le pétrole mais regardez ce que ca donne si vous rapprochez cela au budget de l'armée américaine !

[invite07273dd0]

Bonjour,

Comme tous les retardataires, je n’ai lu qu’en biais. Veuillez me renvoyer « dans les cordes » si j’ai raté les échanges qui auraient déjà été faits au sujet de mes questions.
En dehors du problème énergétique déjà « colossal », quelqu’un aurait –il des informations ou voudrait- il s’investir pour nous dire combien d’industries ( type, pas en nombre ) utilisant les dérivés du pétrole, pourraient être touchées et quantifier le nombre d’emplois perdus (bien sûr une idée pas trop irrationnelle suffit).
Très sincèrement je pense qu’il y a là aussi dans ce domaine beaucoup d’inquiétude à se faire.

[inviteb8b19546]

Cher Click quand vous dites : "Vous avez tous entendu parler du projet ITER ces derniers temps. Je ne dis pas de facon péremptoire que la fusion est la panacée universelle qui sauvera notre société mais je pense que cela vaut le cout que l'on exploire la piste."

Ok mais Le projet ITER n'est qu'un pari sur l’avenir : Une échéance scientifique A TRENTE ANS, SANS GARANTIE DE RESULTAT ; un programme coûteux, 10 milliards d’euros. L’enjeu : remplacer les sources fossiles qui fournissent 87% de l’énergie consommée en Europe.
Mais 30 ans ? c'est 2035

Si le pic de production mondial d'après le modèle de Hubbert, est touché avant 2010 en 2035 la production de pétrole ne sera plus que de - 45% par rapport à la date du pic !!! On fait comment entre temps ?

Biensûr qu'il faut tenter des trucs mais le problème urgent de fond d'après moi est avant tout, pour éviter le désastre à court terme, de pouvoir faire l'inventaire de toutes les ressources pétrolières qui seront réellements disponibles chez chacun des pays producteurs. Aujourd'hui c'est le gros b.o.r.d.e.l tout le monde désinforme sur ses réserves surtout les principaux producteurs, l'arabie Saoudite, la Russie, l'OPEP en général.........
Ainsi, on en arrive à des simulations qui annoncent un pic en 2005 pour les pessimistes et seulement en 2020 pour d'autres. Comment mettre en place sérieusement quoi que ce soit sans de telles précisions ? C'est n'importe quoi d'après moi aux vues des risques mondiaux de déstabilisations générales à court terme si la DEPLETION commence maintenant rapidement.
Mener des recherches qui n'aboutiraient au développement généralisé qu'en 2050 sans trouver de solutions intermédiaires ne sont que de petits détails pour l'instant tout juste des pistes de recherches d'après moi très modestement ......
Aux vues des investissements colossaux qu'il faudra faire pendant la DEPLETION du pétrole puis du gaz naturel en mutations de solutions toutes sortes, dans les transports (autos, camions, avions, bateaux), dans les centrales électriques au fioul, des équipement de chauffages des particuliers, dans l'agriculture, dans l'industrie.
10 milliards d'euros sur trente ans pour l'ITER ! C'est une goute d'eau dans une mer d'investissements et qu'une des pistes à très long terme comme l'hydrogène et autres ..........
D'après moi modestement il faut
1 ) rapidement qu'un inventaire mondial des réserves soit fait.
Si on découvre que la déplétion débutera très rapidement il faut
2) Rendre le pétrole cher, le + rapidement, pour qu'un marché de solutions hybrides émergent de plus rapidement possible dans tous les transports, les centrales électriques, l'industrie, l'agriculture et autres....
3) par un pétrole cher, des solutions réellements "énergies renouvelables" n'entraînant plus de consommations supplémentaires d'énergies fossiles auraient cette fois des justifications économiques pour les consommateurs et pour les industriels pour le plus long terme .....

Tant que subsistera, d'après moi, de grands doutes sur les réserves pétrolière réelles,
les consommateurs et les industriels ne croiront pas à la déplétion du pétrole puisque les producteurs prétendent avoir des réserves considérables. Mais quand il s'agit d'augementer leurs productions pour répondre à la demande, comme par hasard, ils ont techniquement énormément de mal à le faire, semble t-il ?
Problème de réserves qui entrent en déplétion ou simplement n'y a t-il pas assez d'installations, de puits, pour produire plus ?

[invitebdaccd77]

prontalgix:
D'après moi modestement il faut
1 ) rapidement qu'un inventaire mondial des réserves soit fait.
Si on découvre que la déplétion débutera très rapidement il faut

Et si on découvre le contraire, que l'on a des énergies fossiles pour encore longtemps (j'ai déjà dis à plusieurs reprises sur ce fil que c'est très probablement le cas)!!!

Moi, je ne m'inquiet pas du cas où la déplétion est proche. Dans ce cas les industrie s'adapteront vite. Les solutions alternatives existent, elle sont seulement bridées parce que le pétrole n'est pas chère.

Et justement le problème est là. C'est dans ce cas probable de pérénité des énergies fossiles des les ennuis nous attendent. Il faut agir à l'encontre du marché en rendant artificiellement chère les énergies fossiles pour permettre aux solutions alternatives de se mettre en place malgrés tout.

[inviteb8b19546]

Et si on découvre le contraire, que l'on a des énergies fossiles pour encore longtemps (j'ai déjà dis à plusieurs reprises sur ce fil que c'est très probablement le cas)!!!

Bizarre ce raisonnement ! Sous prétexe que l'on pourrait obtenir une réponse "rasurante" sur les réserves fossiles il ne faudrait pas faire cette inventaire pour savoir s'il en reste peu moins qu'espérées......

Dans toute analyse me semble t-il ? Il faut faire appel à des croyances le moins possible quand l'un des scénarios peut-être catastrophique (déplétion à un rythme annuel de 10% par exemple)

Il me semble au contraire que le fait de ne pas savoir nous immobilise, nous rend plus lent & inactif puisque qu'il y en a trop qui font justement appel à des croyances pour désinformer sur le sujet des réserves.
Je ne vois vraiment pas en quoi une étude & un état des lieux sur le sujet serait gênant, s'il est fait par un organisme totalement indépendant.
J'observe par exemple que l'Arabie Saoudite vient d'annoncer il y a quelques jours qu'ils pouvaient presque doubler leur réserves alors que jusqu'ici ils ont toujours annoncés qu'ils en avaient la moitié moins.
Il faudrait toujours faire appel à des croyances d'après vous ? ils diraient vrai aujourd'hui plus qu'hier ?
Pourquoi ont-ils dit jusqu'ici qu'ils ne disposaient que de 261 milliards de barils si longtemps et tout à coup le 5 avril 2005 ils en annoncent 200 milliards de barils supplémentaires.

Ben moi en ce qui me concerne je préfèrerais pouvoir le vérifier plutôt que de les croirent puisqu'ils nous ont trompés très longtemps en annoncant qu'ils n'en avaient que 261. De plus aucune découverte sur leur sol en réalité n'a été faite, ils disent pas d'où ça vient .........
Vous dites aussi :
(j'ai déjà dis à plusieurs reprises sur ce fil que c'est très probablement le cas)!!!
Ici vous faites encore appel à des croyances personnelles........
Je me permets de vous rappeler que certains experts ont des croyances différentes des vôtres. Ils avancent également que probablement le rythme de la déplétion recule du fait que beaucoup de producteurs utilisent des méthodes artificielles et doptantes d'extraction du pétrole (injection d'eau de mer desalinisée. Le "water cut" proportion d'eau extraite en même temps que l'on extrait le
pétrole lui-même) atteintrait plus de 30% sur le site de Ghawar, le gros de la production saoudienne) et que dans ces conditions nous risquerions d'être confronter dans le future à une déplétion mondiale de l'ordre de 10% par an.
Et là, dans cette hypothèse, me répondrez vous toujours que nous sommes prêt à affronter un tel rythme de déplétion ? Qui croire, vous, des experts, les producteurs, les compagnies pétrolières. Ces dernières ont déjà divisés par 5 leurs estimations de réserves ces derniers temps ?

Comment déjà muter le parc mondial dans le secteur des transports il faudra entre 20 et 25 ans sans avoir d'ailleurs de solution aujourd'hui pour l'aviation, le maritime, les camions, etc..
Pour les biocarburant, les carburants de synthèse, il faut encore plus d'énergies pour les produires !!!!!

Par exemple, les centrales nucléaires ne représentant que 5 à 6 % de l'équipement mondial alors que les centrales au fioul repésentent environ 35% du parc. On s'adaptera toujours rapidement d'après vous ?

JE NE VOUS PARLE MËME PAS DU RESTE : l'ITR, l'hydrogène, le moteur à eau, etc qui ne sont aussi & encore que de simples croyances pour l'instant à horizon industrielle de 2100 ......

Nous semblons être d'accord cher DanielH au moins sur l'efficacité d'un pétrole cher mais là aussi il faudrait pouvoir avoir une vision clair sur les réserves parce que, dites vous bien que les prix ne monteront que lorsque la dépletion sera en oeuvre malheureusement!
là, ça pourrait être dramatique et ça pourrait se faire dans la panique avec une déplétion de 10% par an.
Ce serait très nuisible de mon humble point de vue....

Là où vous semblez avoir une certitude, j'observe pour ma part dans un même discours de M.Devedjian ministre délégué à l'Industrie 2 choses. Il nous dit dans le même temps :

1)Le pétrole reste en effet une énergie d’avenir. Je voudrais conclure sur ce point. La fin du pétrole n’est pas pour demain........... SUPER !!!

2)Il dit avant : il me semble qu’une plus grande transparence sur les données relatives à la production, aux stocks, à la consommation mais aussi aux réserves et à leur déclin pourrait améliorer substantiel-lement le fonctionnement du marché pétrolier. PAS SUPER !!!

Dans son discours, notre cher Ministre est confiant tout en ayant aucune idée des réserves pérolières mondiales et de leur déclin......
Un croyant ?

C'était dans le cadre des Forums internationaux de l'énergie : le dialogue producteurs-consommateurs de pétrole. Ils y avait là, tout le gratin et les mieux informés, L'AIE, conseils & ministres, etc..

Ils font référence au livre vert de la Commission européenne "Vers une stratégie européenne de sécurité d'approvisionnement énergétique". sur ce site du Ministre

http://www.industrie.gouv.fr/energie...livre-vert.pdf

Le paragraphe I s'intitule
"UNE AUTONOMIE ENERGETIQUE IMPOSSIBLE" (ça commence bien !)
Le II c'est pas mieux
"DES OPTIONS ENERGETIQUES IMPARFAITES" (on verra bien !)

On envisage par contre que par rapport à 2000 en Europe, la consommation d'énergie finale en Mio tep (6) passera de 1200 en 2000 à 1700 en 2030 en Europe que notre dépendance en pétrole passera de 55% en 2000 à 80% en 2030 pour le gaz de 40% à 70% en 2030.
Jamais on ne se pose la question dans ce livre vert d'une éventuelle déplétion de ceux chez qui on compte avoir tout ce pétrole et ce gaz en 2030. Et tous les autres pays "sans pétrole" sont dans le même cas: les US & L'Europe qui seront quasi à sec en 2030, la Chine, l'Inde, le japon, autres..... Tout ce beau convergera en même temps vers les dernier producteurs restants.

J'aimerais bien qu'on fasse un inventaire sérieux dès maintenant, qu'en pensez-vous maintenant ?
A mes mômes, je ne sais plus trop quoi leur dire en ce moment !!!
Juste qu'on a peut-être presque tout bouffé sans trop rougir............
J'aimerais bien qu'ils restent motivé dans leur études.....
Si quelqu"un a des tuyaux autres que des croyances moi ça m'aiderait un peu à y croire. Evidemment j'ai fait le tour chez l'ASPO, les verts, le gvt, le pic de Hubbert, etc, etc.....
Merci pour vos nombreuses informations positives et bien fondées que vous auriez les uns et les autres.
Bonne journée à tous