L'éolien... un business fumigène?

[invite9111aa5b]

Un autre facteur qu'on oublie, c'est que les sites éoliens ne sont pas tous équivalents: on commence par équiper les meilleurs, puis on va ensuite vers des sites de moins en moins favorables, ce qui diminue encore plus le facteur de charge des nouvelles éoliennes - auxquelles on va demander en plus de se débrancher quand il y a le plus de vent !!! la règle de 3 linéaire entre capacité crete et production utilisée par Bertrand n'est donc pas valable.

Un facteur que tu oublies c'est que le facteur de charge d'une éolienne ne dépend pas uniquement de la vitesse moyenne annuelle du site mais également de l'éolienne elle même. Il existe des éoliennes pour les sites très ventés et d'autres pour les sites peu ventés, la différence réside dans le ratio de la puissance nominale par rapport à la surface balayée. Pour les sites peu ventés il est plus rentable d'utiliser des éoliennes de grand diamètre pour une même puissance, la puissance nominale est alors atteinte pour des vitesses de vent plus faible et du coup le facteur de charge reste pratiquement identique à celui sur un site plus venté.

Exemple de gamme d'éolienne :
http://www.repower.fr/index.php?id=228
http://www.vestas.com/fr/fr/solution...-machines.aspx
http://www1.enercon.de/fr/_home.htm (remarquez au passage Enercon et la solution réseau insulaire électrique)

* Je n'ai aucun intérêt chez les industriels cités.
-----

[arbanais83]

Dés que le pétrole deviendra trop cher (faut pas attendre pour ça qu'il n'y en ait plus), il y aura un boom sur la consommation de l'électricité (chauffage électrique généralisé, voitures électriques, etc.). Il faudra faire face à cette demande accrue. C'est dans cette perspective qu'il faut développer au maximum les énergies renouvelables, car on aura besoin de tout ce qui est disponible. Dans cette optique, on ne pourra sans doute jamais supprimer le nucléaire. Ma conclusion est donc qu'il faut s'atteler dés maintenant à construire des éoliennes, placer du voltaïque partout où c'est possible, et voir l'évolution au fur et à mesure pour savoir si l'on maintient, augmente, ou diminue légèrement le nucléaire. Cette adaptation ne peut être que progressive et doit faire l'objet d'estimations renouvelées régulièrement.

Dès maintenant sur la recherche oui, mais pourquoi vouloir équiper dès aujourd'hui nos maisons avec du photo-voltaïque à 12 % de rendement quand la prochaine génération dans 10 ans avoisinera les 50%.
Sinon on risquerait de se retrouver dans la même situation qu'avec internet dans les années 90.
Pionnier et en "avance avec nos minitel" nous n'avons pas pris le tournant d'internet et nous nous sommes retrouvés avec 10 ans de retard sur ceux qui n'avaient pas de minitel.

[arbanais83]

Je rappelle quand même qu'il commence à y avoir un paquet de pays qui ont 10 à 20% de leur électricité provenant de l'éolien sans qu'il y ait eu à changer quoi que ce soit à leur production derrière et sans qu'ils se disent "c'est trop on arrête tout!"...

C'est vrai mais cela ne fonctionne que parce que certains de ses pays

ont leur variable d'ajustement qui dépend des autres.

Le jour ou le peuple du pays fournisseur manquera à son tour d'énergie ou de variable d'ajustement il n'acceptera plus que sa production nationale serve aux autres alors qu'il devra subir des coupures de délestage.
A ce moment les champions du renouvelables se trouveront dans une situation inextricable.
Avec les explications détaillées de Gilles38 je comprends mieux pourquoi certains pays Islande, Danemark n'en faisait pas plus.
Là ce sont des faits constatés pas des élucubrations, par contre on peut diverger sur ce qui abouti à ces faits.

[Tilleul]

C'est faux ça... Regarde l'Espagne qui est une péninsule électrique et qui a pourtant près de 20% d'éolien ! Le Danemark continue aussi augmenter ses capacités éoliennes...

Cette histoire d'équilibrage par les pays voisins n'a aucune justification technique et vient à ma connaissance d'une rumeur lancé par un think tank politique danois qui ne comportaient aucun scientifique (liés aux organisations qui remettaient en cause le lien entre cigarette et cancer pour la petite histoire...).

Tu as une réponse scientifique ici :

http://www.windpower.org/download/54...t_and_Cost.pdf

[invite8915d466]

Le lien pour récupérer le fichier des données RTE
http://dl.free.fr/cqd66mP3h

c'est tres long à charger ... puisque tu l'as faite, tu ne peux pas poster la courbe de production annuelle de l'éolien dans ta simulation superposée à la consommation, qu'on se rende compte ?

[invite9111aa5b]

c'est tres long à charger ... puisque tu l'as faite, tu ne peux pas poster la courbe de production annuelle de l'éolien dans ta simulation superposée à la consommation, qu'on se rende compte ?

Faut pas exagérer : 1.1 Mo, 10 secondes chez moi...

Fait la manip toi même, j'y vois 2 avantages : tu pourras triturer dans tous les sens et voir comment ça fonctionne et ça sera plus crédible car reproductible.
Le tracé sur 300 jours ne permet pas vraiment de se rendre compte des détails au niveau d'un jour.

[invite8915d466]

Faut pas exagérer : 1.1 Mo, 10 secondes chez moi...

Fait la manip toi même, j'y vois 2 avantages : tu pourras triturer dans tous les sens et voir comment ça fonctionne et ça sera plus crédible car reproductible.
Le tracé sur 300 jours ne permet pas vraiment de se rendre compte des détails au niveau d'un jour.

OK, probleme d'ADSL momentané

j'ai regardé rapidement, je suis d'accord avec tes conclusions : la production est très rarement maximale et dépasse aussi rarement la consommation. Mon raisonnement doit donc etre modifié en prenant non pas la puissance crête mais la puissance maximale avant coupure, ce qui revient à prendre comme facteur f non pas le facteur de charge mais le facteur Pmoyen/Pcoupure : on est plutot à f=0.5 qu'à f= 0.25, ce qui fait qu'on est plutot à 50 % d'éolien et non à 30 % (comme quoi quand on me fournit des preuves chiffrées je suis tout à fait capable d'évoluer )

Maintenant il reste à faire autant de pilotable, la structure avec des pointes atteignant parfois la consommation maximale rendant ça très incompatible avec du nucléaire (ce qui pose un problème pratique en France, faut d'abord se débarrasser du nucléaire avant de mettre de l'éolien). Donc comment on va faire les 50 % restant ? l'hydraulique et le biogaz, ça peut produire combien de façon réaliste ?

à mon avis, on aurait quand même une électricité plus carbonée qu'avec le nucléaire actuel en France.

en raisonnant de manière inverse, si on part sur éolien = pilotable, ça revient à partir des capacités pilotables (hydraulique+thermique) et à doubler ces capacités par l'éolien. Si on refuse le thermique fossile, on peut produire combien au maximum ?

il faudra quand même faire des choix entre nucléaire, CO2, ou limiter la production électrique - on ne pourra pas tout avoir.



ceci dit je pense qu'effectivement ça donne quelque chose de pas négligeable, et certainement une production électrique par habitant supérieure à celle de nombreux pays (et je suis tout à fait d'accord que ça rend l'argument "le nucléaire ou le chaos" peu crédible). Ca ne change pas l'autre coté du problème : que les fossiles restent indispensables même pour les pays qui ont réglé leur problème d'électricité 100 % renouvelable (Norvège, Quebec, Islande... ou même France qui a une électricité presque décarbonée !), en particulier le pétrole pour le transport, la métallurgie, la carbochimie, ce qui inclut en particulier tous les procédés de fabrication des éoliennes ...

[invite9111aa5b]

Maintenant il reste à faire autant de pilotable, la structure avec des pointes atteignant parfois la consommation maximale rendant ça très incompatible avec du nucléaire (ce qui pose un problème pratique en France, faut d'abord se débarrasser du nucléaire avant de mettre de l'éolien). Donc comment on va faire les 50 % restant ? l'hydraulique et le biogaz, ça peut produire combien de façon réaliste ?

C'est évident que sans données réelles c'est difficile de se faire une idée du truc

En France le débat est vraiment faussé avec les ENR et c'est plutôt hors du nucléaire point de salut, donc miser sur une sortie du nucléaire c'est un peu se tirer une balle dans le pied. Les scenarii qui présentent un intérêt sont ceux qui tablent sur un mix avec du nucléaire mais aussi une part plus importante aux ENR dont l'éolien.
Descendre à un taux de nucléaire de 50 ou 40 % au lieu des 80% actuels serait déjà une sacrée avancée. Cela veut dire que les 30 ou 40 % à remplacer seront un mix éolien/biogaz/gaz + tout un tas de techno à développer avec les énergies marines en particulier. Au final on arrivera sans doute à 20 % d'éolien ET du nucléaire, à plus long terme c'est de la divination.

[invitea4a042cf]

Descendre à un taux de nucléaire de 50 ou 40 % au lieu des 80% actuels serait déjà une sacrée avancée. Cela veut dire que les 30 ou 40 % à remplacer seront un mix éolien/biogaz/gaz + tout un tas de techno à développer

C'est un bel objectif. C'est marrant, tu ne parles pas du photovoltaïque, tu le vois rester minoritaire longtemps ?
Ce que je me demande aussi, c'est s'il faut jouer davantage sur la consommation pour arriver à ça. Notamment sur la part du chauffage électrique.

[invite9111aa5b]

C'est un bel objectif. C'est marrant, tu ne parles pas du photovoltaïque, tu le vois rester minoritaire longtemps ?
Ce que je me demande aussi, c'est s'il faut jouer davantage sur la consommation pour arriver à ça. Notamment sur la part du chauffage électrique.

Bonjour Cécile,

Pour le photovoltaïque je ne vois pas de tendance forte s'amorcer pour qu'il prenne un place importante ( > 5 %) dans le mix énergétique. Son intégration dans le mix pose plus de problème que l'éolien car sa production ne correspond pas vraiment à la demande d'un point de vue chronologique.
Ensuite je ne vois par arriver des baisses de coût importantes. On attendait depuis longtemps le Wc à moins de 1 $, on y est mais cela ne suffit pas, car dans une installation photovoltaïque la part du coût des cellules va devenir marginale, elle est maintenant de l'ordre de 30 % pour une centrale au sol de puissance importante (à vérifier je ne suis pas sûr de mes infos). Pour réduire les coûts il faudra donc augmenter significativement le rendement de manière à produire plus pour la même surface et également améliorer les coûts d'installation et des équipements annexe : support, câblage, onduleur etc... Ce genre d'amélioration prendra sans doute plus de temps que la baisse de coût sur les cellules à laquelle nous avons assistée ces derniers temps.
Cela dit je peux me planter je ne suis pas spécialiste du domaine, je ne vois pas de tendance forte, mais un saut technologique peut aussi arriver dans ce domaine. Je n'ai rien contre le développement du PV il faudra bien tirer la filière pour qu'elle s'améliore, mais il faudrait pour cela le faire d'une manière plus cohérente que cela n'a été fait par les pouvoirs publics français et c'est également vrai pour l'éolien, effet d'annonce d'un coté et sabotage de l'autre (fin du mode HS).

Il faudra évidemment jouer sur les consommations, on aura toujours à gagner en les réduisant. Pour le chauffage électrique je trouve qu'il faudrait faire quelque chose et de manière urgente pas seulement parce que cela est un non-sens thermodynamique, mais parce que c'est un scandale social, ce sont les populations les plus défavorisées qui louent leur logement et qui n'ont d'autres choix qu'un chauffage électrique couteux avec des murs comme des passoires thermiques, parce que le bailleur n'a aucune incitation pour faire autrement et que c'est plus rentable pour lui.

[arbanais83]

C'est faux ça... Regarde l'Espagne qui est une péninsule électrique et qui a pourtant près de 20% d'éolien ! Le Danemark continue aussi augmenter ses capacités éoliennes...

Cette histoire d'équilibrage par les pays voisins n'a aucune justification technique et vient à ma connaissance d'une rumeur lancé par un think tank politique danois qui ne comportaient aucun scientifique (liés aux organisations qui remettaient en cause le lien entre cigarette et cancer pour la petite histoire...).

Tu as une réponse scientifique ici :

http://www.windpower.org/download/54...t_and_Cost.pdf

Quelle est la part d'électricité importée par l'Espagne ? et quelle est sa part d'électricité exportée ?
Il me semble que l'on à du construire il y a quelques années une nouvelle ligne haute tension pour qu'il puisse nous acheter de l'électricité bon marché de notre nucléaire. En tous cas c'est la justification qui a été donnée à l'époque.
Il aurait tord de se priver puisqu'on la leur vend à pertes.
Bon ce n'est pas le seul pays puisque globalement nous exportant environ 20% de notre électricité.
Je ne pense pas que nous en importions autant mais je n'ai pas trouvé les chiffres.

[invitea4a042cf]

En 2010, nous avons importé 3,5 TWh d'Espagne. Et exporté 1,0 TWh. L'Espagne nous vend donc bien plus d'électricité qu'elle ne nous en achète. Source : la page 17 du rapport de RTE : http://www.rte-france.com/uploads/me...ncais_2010.pdf
Ca te donne aussi les chiffres pour les autres pays. En net, on exporte vers la Grande Bretagne, la Suisse et l'Italie, mais on importe de la Belgique, l'Allemagne et l'Espagne. On voit donc que les deux pays qui ont le plus misé sur l'éolien, l'Allemagne et l'Espagne, n'ont pas besoin d'un recours massif à notre électricité nucléaire, contrairement à ce qui est souvent raconté.

[SK69202]

Bonsoir.

L'Espagne est en récession économique, nos centrales étaient en entretien en 2010, cela met un bémol sur ces chiffres.

En 2011, le moratoire allemand augmente nos exportations vers ce pays.

@+

[papy-alain]

En 2010, nous avons importé 3,5 TWh d'Espagne. Et exporté 1,0 TWh. L'Espagne nous vend donc bien plus d'électricité qu'elle ne nous en achète. Source : la page 17 du rapport de RTE : http://www.rte-france.com/uploads/me...ncais_2010.pdf
Ca te donne aussi les chiffres pour les autres pays. En net, on exporte vers la Grande Bretagne, la Suisse et l'Italie, mais on importe de la Belgique, l'Allemagne et l'Espagne. On voit donc que les deux pays qui ont le plus misé sur l'éolien, l'Allemagne et l'Espagne, n'ont pas besoin d'un recours massif à notre électricité nucléaire, contrairement à ce qui est souvent raconté.

Je vois sur ce document qu'en 2010, l'Allemagne est globalement exportatrice vis à vis de la France !!! Quand on dit que l'Allemagne compte sur le nucléaire Français, ce sont des bobards, alors ? Visiblement, ils ne se portent pas mal du tout, et quand je pense qu'Angela Merkel annonce vouloir sortir du nucléaire dans 10 ans, ça me laisse rêveur. La France est donc tellement soumise au lobbying d'EDF ?

[Tilleul]

C'est plus le corps des mines qui est responsable qu'EDF... Je vous rappelle que pendant les années 70-80 la France était le leader mondial de la recherche dans les énergies renouvelables et que ce sont les mêmes personnes qui ont ordonné le démantèlement de la recherche EnR françaises qui continuent à être à des hauts postes actuellement (dieu merci ils sont peu à peu poussé vers la retraite!).

Pour le PV, il y a autant de réduction dans le BOS que dans les cellules et ne pas oublier que l'effet du photovoltaïque en autoconsommation c'est de diminuer la consommation de courant : c'est à dire que le prix du PV doit se comparer au prix de l'électricité + distribution et transport + taxe...

Les Allemands sont quasiment à 2% de leur électricité produite à partir de solaire donc 5% en 2020 ça ne m'étonnerait pas (avec une option à 8-10%).

[invitea4a042cf]

Quand on dit que l'Allemagne compte sur le nucléaire Français, ce sont des bobards, alors ?

Oui. Et on est surtout dépendants de l'Allemagne aux moments les plus "tendus" lorsque la consommation française atteint des sommets pour cause de chauffage électrique.
Cela dit, ça pourrait fortement réduire avec le moratoire sur les centrales nucléaires allemandes.

Les Allemands sont quasiment à 2% de leur électricité produite à partir de solaire donc 5% en 2020 ça ne m'étonnerait pas (avec une option à 8-10%).

Et ce, alors que leur ensoleillement est un peu plus faible que le nôtre. Preuve de ce qu'on aurait pu faire avec de la volonté politique en France

[arbanais83]

Bonsoir.

L'Espagne est en récession économique, nos centrales étaient en entretien en 2010, cela met un bémol sur ces chiffres.

En 2011, le moratoire allemand augmente nos exportations vers ce pays.

@+

C'est vrai que nos exportations ont été énormément réduites pendant la crise économique.
Un lissage sur les 10 dernières années serait beaucoup plus juste.
Quoiqu'il en soit sur les 10 dernières années nous avons exporté près de 600 TW en solde net et cela veut bien dire que certains de nos voisins comptent sur notre électricité nucléaire vendue à perte. ils auraient tord de se gêner.

[arbanais83]

C'est vrai que nos exportations ont été énormément réduites pendant la crise économique.
Un lissage sur les 10 dernières années serait beaucoup plus juste.
Quoiqu'il en soit sur les 10 dernières années nous avons exporté près de 600 TW en solde net et cela veut bien dire que certains de nos voisins comptent sur notre électricité nucléaire vendue à perte. ils auraient tord de se gêner.

voir ce lien récent

http://www.lesechos.fr/entreprises-s...bondissent.htm

[arbanais83]

C'est vrai que nos exportations ont été énormément réduites pendant la crise économique.
Un lissage sur les 10 dernières années serait beaucoup plus juste.
Quoiqu'il en soit sur les 10 dernières années nous avons exporté près de 600 TW en solde net et cela veut bien dire que certains de nos voisins comptent sur notre électricité nucléaire vendue à perte. ils auraient tord de se gêner.

Intéressant le tableau avec nos principaux partenaires.
à part en 2010 avec l'espagne chaque année c'est la production d'un réacteur que nous leur fournissons encore plus avec d'autres.

http://www.acro.eu.org/feuilleton_EPR2.html

[wizz]

Et ce, alors que leur ensoleillement est un peu plus faible que le nôtre. Preuve de ce qu'on aurait pu faire avec de la volonté politique en France

Et cette volonté politique pour le PV, ça consiste en quoi?
Et si on augmente fortement le PV chez nous, qu'est ce que ça impliquerait? Et les conséquences sur les gens, qui sont des citoyens, qui sont des consommateurs...et qui sont aussi des électeurs. Suohaitons bonne chance aux politiciens courageux, ainsi qu'à son sucesseur si jamais il se montre aussi courageux que le précédent...

Ce que je me demande aussi, c'est s'il faut jouer davantage sur la consommation pour arriver à ça. Notamment sur la part du chauffage électrique.

quelle est la consommation d'électricité pour le chauffage et l'eau chaude sanitaire? Et donc dans le meilleur des cas, c'est à dire en interdisant l'utilisation des électrons pour se chauffer et pour l'eau chaude, ce sera tout ce qu'on pourra faire. C'est tout sauf négligeable. Mais il restera encore un long bout avant la sortie

[JPL]

Ce n'est pas une discussion sur le photovoltaïque ou le nucléaire. Merci de relire le titre. Dès qu'il y a une discussion sur l'énergie ça part dans tous les sens.

[invitea4a042cf]

Et cette volonté politique pour le PV, ça consiste en quoi?

Il suffit de regarder chez ceux qui l'ont fait, notamment l'Allemagne et le Japon. A ma connaissance, ça n'a pas fait exploser leur facture.

Et si on augmente fortement le PV chez nous, qu'est ce que ça impliquerait? Et les conséquences sur les gens, qui sont des citoyens, qui sont des consommateurs...et qui sont aussi des électeurs. Suohaitons bonne chance aux politiciens courageux, ainsi qu'à son sucesseur si jamais il se montre aussi courageux que le précédent...

Il suffirait de leur demander. Autrement dit, de faire un grand débat sur les modes de production d'énergie, en prenant réellement en compte (pour une fois) les conclusions générales qui en ressortiraient. Voire un référendum. C'est bizarre, mais j'ai l'impression que ce genre de débat a toujours été combattu par les pro-nucléaires. Le référendum, n'en parlons même pas.

quelle est la consommation d'électricité pour le chauffage et l'eau chaude sanitaire?

Le chauffage représente 10 % ds consommations électriques françaises, et 36 % de la consommation électrique des ménages. Et ça ne compte pas l'eau chaude sanitaire. Ce n'est vraiment pas négligeable.

Et donc dans le meilleur des cas, c'est à dire en interdisant l'utilisation des électrons pour se chauffer et pour l'eau chaude, ce sera tout ce qu'on pourra faire. C'est tout sauf négligeable. Mais il restera encore un long bout avant la sortie

Bien sûr. Il n'y a pas de solution miracle : ni le nucléaire, ni l'éolien ni les économies d'énergie ne sont une solution miracle, c'est ce que je répète à longueur de forum. Simplement, la réduction du chauffage électrique serait une sacrée avancée.

[wizz]

Le chauffage représente 10 % ds consommations électriques françaises, et 36 % de la consommation électrique des ménages. Et ça ne compte pas l'eau chaude sanitaire. Ce n'est vraiment pas négligeable.

ce n'est pas négligeable en effet
ça vaut 100TWh pour le chauffage et l'eau chaude sanitaire
c'est à dire dans le meilleur des cas, en interdisant le radiateur élect et l'eau chaude sanitaire!!!, on ne réussira que diminuer la part du nuk de 25%
il restera encore un bon bout à faire

Il suffit de regarder chez ceux qui l'ont fait, notamment l'Allemagne et le Japon. A ma connaissance, ça n'a pas fait exploser leur facture
Il suffirait de leur demander. Autrement dit, de faire un grand débat sur les modes de production d'énergie, en prenant réellement en compte (pour une fois) les conclusions générales qui en ressortiraient....

Lorsque EDF a demandé l'autorisation d'augmenter le prix du kWh, je ne me souviens pas avoir vu les Français heureux de cette mesure, qui disaient que la facture est déjà trop insupportable. Or, l'incitation financière du PV se répercute sur la facture d'élect des gens. Un gros bond en avant du PV en France impliquera donc une "grosse" répercution sur la facture. Reste à voir le comportement des gens...
http://www.batiactu.com/edito/photov...lure-25332.php
pour l'allemagne, ça doit être à peine plus de 12€/personne/an, soit à tout casser 30€/an/foyer environ. Donc si on est capable de relativiser, on dira que ce n'est pas grande chose. C'est de sacrifier 1 sortie au cinéma pour une famille. C'est 5 paquets de cigarettes. C'est acheter un tshirt en moins. C'est ne pas aller voir 22 abrutis taper dans un ballon le samedi. C'est prendre son vélo pour chercher sa baguette le dimanche matin au lieu de la voiture. C'est insignifiant. C'est tout à fait supportable. Mais reste à le faire comprendre aux Français, et c'est loin d'être gagné...

Bien sûr. Il n'y a pas de solution miracle : ni le nucléaire, ni l'éolien ni les économies d'énergie ne sont une solution miracle, c'est ce que je répète à longueur de forum. Simplement, la réduction du chauffage électrique serait une sacrée avancée

Je suis entièrement d'accord...
Sortir du nucléaire est une notion très populaires en ces jours ci. Or, je me demande si ceux qui pronnent cette idée sont réellement conscients de l'effort qu'il faudra faire pour réduire sa consommation d'électricité (et uniquement sur l'électricité) en plus de devoir produire autrement le reste qu'on n'a pas réussi (ou voulu) réduire. Et c'est sur ce point que j'essaie de le faire comrpendre aux gens. Et c'est trèèèèèèèès loin d'être gagné.
Comme je l'avais dit sur l'autre sujet, ça ne se consiste pas à isoler sa maison, à utiliser des ampoules éco, à couper ses appareils en veille, à mettre des panneaux solaires thermiques. Ça va bien plus loin que ça, beaucoup plus loin...bien plus loin que les gens ne l'imagine

[JPL]

Je rappelle que cette discussion concerne l'éolien, pas la sortie du nucléaire. Merci d'arrêter les hors sujets. Il y a en parallèle une discussion sur le nucléaire.

[invite91216f15]

Alors, je me répète que ce soit faisable, sans doute. Mais à quel prix ?
Parce que si on ne regarde pas le prix, c'est pas compliqué: pour un pays qui demande 100, j'installe 100 de thermique et 500 d'éolien, et il n'y aura jamais de soucis !

Je ne vois pas l'éolien comme une charge mais comme un investissement.

Il ne faut pas regarder le prix mais le rendement. Si le rendement est convaincant on peut discuter du prix pour savoir le nombre de produits qu'on est capable d'acheter avec nos ressources (limité).

Si les compagnies privé prétendent augmenter le prix de l'éléctricité
par manque de rentabilité c'est un faux-pretexte ils mentent. A terme le coût de l'éolien est largement inférieur à l'éléctricité d'origine atomique. De plus la dépendance au fossile rend relativement inprévisible les fluctuation du rendement de cette source d'investissement.

Dans cette optique le seul problème qui empêche l'explosion du renouvlable est d'ordre politique et psychologique. Car les gens préférent avoir des centrales atomiques plutôt que des éolienes près de leurs maisons; ils trouvent cela plus esthetique. Du côté politique les gouvernements sont engagé dans des très gros contrats sur le fossile et l'atome. Donc pas de marche arrière.

Toutefois dans la réalité les pertes engendré par le transport dans les conducteur privilégie les grandes puissances instentané. Suffirait d'inventer des conducteurs plus performant et il sera alors possible d'imaginer que l'éléctricité issue des grandes productions offshore deviennent plus rentable que l'éléctricité produit par le mazout, le charbon et même l'uranium.

[inviteb836950d]

... Suffirait d'inventer des conducteurs plus performant ...

Bon Dieu ! Mais c'est bien sûr !

[Moinsdewatt]

Il me semble que l'on à du construire il y a quelques années une nouvelle ligne haute tension pour qu'il puisse nous acheter de l'électricité bon marché de notre nucléaire. En tous cas c'est la justification qui a été donnée à l'époque..........

Il y a un gros projet d'augmentation de capacité d' interconnexion electrique qui vient d' etre decidé entre le France et l' Espagne.

France / Espagne : la ligne THT déclarée d'utilité

Le projet de ligne électrique à très haute tension reliant le poste de « Baixas » (Perpignan) à la frontière espagnole a été déclaré d'utilité publique par arrêté publié au Journal Officiel le 4 mai 2011.
Dans le prolongement de l'accord signé entre les chefs de Gouvernement à Saragosse le 27 juin 2008, le projet de renforcement de l'interconnexion électrique entre la France et l'Espagne consiste en la réalisation d'une liaison souterraine de deux fois 1000 mégawatts. La ligne électrique, qui franchit les Pyrénées par un tunnel dédié, a une longueur totale d'environ 60 km (dont 35 km côté français dans le département des Pyrénées-Orientales).

..........................

voir la suite :
http://www.enerzine.com/15/11952+fra...dutilite+.html

[arbanais83]

Et pourtant, je prends une journée au pif: hier.
Prod minimale du nucléaire: 37.6
Prod maximale du nucléaire: 45.8
Soit 21.8% de variation sur la journée ! (journée "normale": je ne suis pas allé chercher une journée particulièrement marquée)

Bonsoir Cécile
Peut-être as-tu déjà mis un lien ?
Où es-tu aller chercher ces chiffres ?
C'est intéressant cela voudrait dire que le nucléaire est pilotable sur une journée à hauteur de 20%

[wizz]

Je ne vois pas l'éolien comme une charge mais comme un investissement.

Si les compagnies privé prétendent augmenter le prix de l'éléctricité
par manque de rentabilité c'est un faux-pretexte ils mentent. A terme le coût de l'éolien est largement inférieur à l'éléctricité d'origine atomique...

mais pour que ce soit viable, il ne faudrait pas que cela soit à "trop" long terme non plus
Pour pouvoir être un héro de demain, il faudrait d'abord éviter de mourir aujourd'hui
Pour pouvoir devenir un leader, être compétitif demain, c'est à dire pouvoir fournir une élect moins cher, il faut commencer par éviter de mettre la clé sous la porte aujourd'hui. Or, que constate on en regardant les consommateurs? Font ils des calculs à long terme ou à court terme?
Donc si le retournement de situation intervienne assez rapidement, alors tu peux enfin inverser les roles, et proposer un prix inférieur, rafler des parts de marché parce que les consommateurs se bousculeront devant chez toi pour acheter le kwh moins cher.
Mais si la situation actuelle traine, traine, traine trop longtemps, c'est à dire que le kwh éolienne demeure plus cher, alors les gens ne se bousculeront pas devant chez toi pour en acheter, et tu finiras pas mettre lma clé sous la porte, après avoir épuisé ta trésorie, (sauf si tu bénéficies des subventions pour tenir le coup pendant aussi longtemps qu'il en faudra)

Dans cette optique le seul problème qui empêche l'explosion du renouvlable est d'ordre politique et psychologique. Car les gens préférent avoir des centrales atomiques plutôt que des éolienes près de leurs maisons; ils trouvent cela plus esthetique. Du côté politique les gouvernements sont engagé dans des très gros contrats sur le fossile et l'atome. Donc pas de marche arrière.

Ben non...
Une centrale nuk, avec plusieurs réacteurs, ça prend de la place sur quelques km². A 50km de là, on n'y voit plus rien...tout en profitant de cette électricité nuk. Une centrale nuk, d'un point de vue nuisance, c'est le parfait NIMBY: une petite zone couillonnée, et la majorité des autres en échappent, tout en bénéficiant de son élect.
Maintenant, si les villes très proches des centrales nucléaires sont si bien peublées, c'est surtout parce qu'elles bénéficient de très larges taxes professionnelles, permettant à ses habitants de bien vivre, très bien équipés sans trop payer de taxes locaux.
Supprime cette manne financière et on verras s'ils aiment encore leur centrales. On ne sait pas si l'argent fait le bonheur. mais ça aide bien à faire avaler la pilule du nuk

Si on doit remplacer les 5GW de la centrale de Gravelines par exemple, il faudrait alors dans les 4000 éoliennes de 5MW, ce qui nécéssitera dans les 1000km² (et moins si on dispose d'un régime de vent très dominant). Et là, presque tous les Nordistes auront droit à leur pylone en mire
Une centrale nuk verse sa taxe pro de manière très concentrée sur quelques commune environnante, souvent une (très) petite ville et non une mégapole, et donc grosse somme par tête
En étalant le parc sur 1000km², alors forcement, il y aura davantage de communes qui se partageront cette manne...et chacun n'aura que peu, ce qui rend plus difficile d'avaler la pilule de léolienne devant chez soi (contrairement à la pilule du nuk)

Toutefois dans la réalité les pertes engendré par le transport dans les conducteur privilégie les grandes puissances instentané. Suffirait d'inventer des conducteurs plus performant et il sera alors possible d'imaginer que l'éléctricité issue des grandes productions offshore deviennent plus rentable que l'éléctricité produit par le mazout, le charbon et même l'uranium.

...si le super cable électrique est utile pour les éoliennes offshore, alors il le sera aussi pour la centrale à mazout, à charbon, et même à uranium. Sauf si bien entendu, cette technologie de super cable électrique a été développée par une société éolienne, et qui veut garder cette technologie que pour ses lignes électriques...

Maintanant, considérons que la technologie du cable n'y est pour rien. Il y a juste la distance comme paramètre.
Sauf si la mer est peu profonde, sinon, très rapidement, il est difficile d'implanter des éoliennes offshore loin de la côte. Ce qui fait que globalement, la distance entre ces éoliennes offshore et la zone cotière est peu importante. Or, la majorité de l'humanité habite près de la côte. Et pour les centrales électriques, on n'en voit pas tous les 500m, ni même tous les km, ni même tous les 10km. C'est souvent une grosse centrale à partir de laquelle on tire 100km de ligne THT pour desservir les consommateurs. Donc si on doit se baser sur le paramètre distance production->consommation, l'avantage devrait revenir aux éoliennes offshore. Et donc si le kwh offshore coute cher, il ne faut pas l'imputer à la longueur de la ligne électrique

Enfin, les pertes par effet Joule est RI² tandis que la puissance électrique transportée est UI (au cos phi près). La tension sur la ligne étant constante (il vaut mieux!), alors grosse puissance instantanée veut dire grosse intensité instantannée....et donc un RI² encore plus gros. Eh non, ce n'est pas favorable à une forte puissance instantanée

[invite765732342432]

Bonsoir Cécile

Moi, c'est Faith, mais bon, c'est aps grave

Où es-tu aller chercher ces chiffres ?

Sur le site de la RTE: http://www.rte-france.com/fr/develop...cite-francaise

C'est intéressant cela voudrait dire que le nucléaire est pilotable sur une journée à hauteur de 20%

Hier, moins spectaculaire: 44.9 à 46.7 => 4%

Après avoir fait le calcul pour quelques journées, le 1er mai était peut-être quand même une journée exceptionnelle, ça alterne entre 4% et 20% de pilotage, en général plus autour de 5% (régulièrement dans les 10%), la journée du 1er mai est donc un cas un peu particulier, mais ça reste un bon indicateur du potentiel.