Il est trop tard !!!!
Bonjour,
Que pensez vous de cet article, est il sérieux ?
Sommes nous vraiment fichus ? Nous n'avons plus d'avenir ? Nous allons tous mourir d'ici 10-20 ans voir moins.
https://www.maxisciences.com/environ..._art42974.html
Merci d'avance de vos réponses.
Hello!
Article non lisible, on me demande de désactiver Adblock (et j'en ai pas envie). Sinon, quand tu vas voir la page Facebook de Maxisciences, ça donne pas envie non plus.
https://www.facebook.com/Maxiscience...6099707474470/
Veuillez contacter l'administrateur si votre date de naissance a changé
(Futura Sciences)
On sait qu'on va tous mourir.
Ceux qui nous disent quand, sont des devins.
Pour ce qui est de l'Arctique, on peut juste remarquer que depuis quelques années , il y fait moins chaud que la normale quand le soleil y éclaire le CO2
La vérité est ailleurs.......
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Rien compris. Explique, je dois être bête...Envoyé par SK69202
Salut,
C'est simple. L'intitulé du lien n'a rien à voir avec le lien (d'ailleurs cela table sur le fait qu'il y a du CO2 qui lui se met à l'ombre, oh le vilain). Ceci afin de croire que les participants d'un forum scientifique sont assez bête pour se laisser influencer (heureusement le ridicule ne tue pas).
Non, faut quand même pas exagérer.
Il faut relativiser. Bien sûr que sur une durée T donnée il y a des effets définitifs (par exemple, si on supprime toute émission de CO2, utopique mais peu importe, ce n'est pas demain que l'effet de serre va s'arrêter, il y a forcément un délai).
Il faut donc voir quelles sont les évolutions exactes en fonction des différents scénarios. C'est malheureusement plus négatif qu'espéré. Quoi d'étonnant quand on voit les difficultés pour s'entendre, pour faire les efforts requis et la désinformation des lobbyistes ou des idiots. On a vécu la même chose avec d'autres problèmes par le passé (tabac, amiante,...).
Pour ça, voir les sites sérieux (pas ceux trop militant, dans un sens ou dans l'autre d'ailleurs, donc éviter les sites complotistes, écologistes ou altermondialistes, etc.... Malheureusement ils pullulent). Le mieux est de consulter les rapports des études scientifiques, éventuellement sous forme de synthèses comme ceux du GIEC.
Mais même là, on n'a fait que la moitié du chemin de prédiction. Il reste à voir les conséquences sociales, politiques, économiques,.... Et là c'est TRES difficile.
Un bon article que j'ai lu (je ne retrouve plus la référence) montrait bien à quel point c'était complexe et difficile à estimer (ils citaient notamment une série d'études tout ce qu'il y a de plus sérieuses et avec une disparité absolument incroyable).
Malheureusement on ne résoudra pas la question ici (d'autant que ces points sont totalement hors thématique).
Mais cela incite à être prudent sur le caractère alarmiste de certaines déclarations. Problème il y aura. Problèmes graves et sérieux, très certainement. Il faut réagir. Mais inutile de paniquer, c'est inutile et même prématuré. L'économie est fragile, c'est archi connu, mais les sociétés sont résilientes. Et en tout cas en Belgique (et en France ?) il y a une forte mobilisation en cours dans tous les secteurs (sociaux, politiques, économiques). Mais il faudra juger sur pièce (entre "on va faire ça" et "le faire", il y a un fossé énorme).
Ah, je crois que j'ai retrouvé l'article auquel je pensais :
https://www.pourlascience.fr/sd/econ...sible-1109.php
Dernière modification par Deedee81 ; 27/06/2019 à 15h37.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
@maolena:
il me semble que ce n'est pas ton premier fil de la même teneur ..... et qui d'ailleurs fait l'objet de réponses analogues.
à quoi sert de reposter sur cette même "angoisse" ? , car c'est plutôt ainsi que je ressens le fond de tes interventions.
cordialement.
Salut,
Bien vu. Mais si c'est vraiment une angoisse, ça peut aider à relativiser et calmer. C'est déjà ça.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est sûr qu'elle est ailleurs que dans tes posts ! ! !
Sur le même site (lien dans la page indiquée):
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n_anomaly.uk.php
On voit que la température grimpe sérieusement depuis quelques années, et si elle reste stable en été, c'est qu'il y a la glace à faire fondre pour faire tampon...
Mais bientôt, il n'y en aura plus. alors là, ça va bondir...
Jusqu'ici tout va bien...
Eté - Hiver ok, mais l'été n'est pas une période ou la température est continument au dessus de zéro (273.16°K), je parle de la période où la normale est supérieure à celle de la température de fusion de la glace, soit à peine quelques semaines lors de l'ensoleillement maximal de la zone au dessus du 80ème parallèle nord.
Si la glace fond lorsqu'il fait moins de zéro par anomalie de température, j'attends une explication sérieusement argumentée.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Bonjour,
Avec les températures qui s'affolent en Alaska, notre fin va arrivée très très vite. Pourquoi continuer à travailler. J'aimerai profiter de la vie et me consacrer à la protection de la planète mais il est malheuresement trop tard. Pourquoi les gouvernements n'ont pas stoppé notre mode de vie en urgence pour notre survie. Peut être parce qu'ils savent qu'il n'y a plus rien à faire, peut-être qu'ils nous cachent la vérité et savent que l'emballement de la planète va arriver cette année.
Ils nous restent plus que quelques années à vivre alors pourquoi on nous dit pas stop n'aller plus travailler et profitez de vos proches.
Les enfants n'auront pas la chance de profiter de la vie. CE N'EST PAS JUSTE !!!!!!!!!!!!
http://www.leparisien.fr/societe/en-...19-8110125.php
https://fr.express.live/lalaska-bat-...ux-de-110-ans/
Tout les voyants sont au rouge, je suppose, les scientifiques ne peuvent plus rien faire, personnes n'a de solution pour sauver. POURQUOI !!!!!
J'ai envi de pleurer, je suis à mon travail et je n'arrive plus à rien faire. Je suis très angoissée et malheureusement il y a rien à faire à part attendre la fin !!!!!
Salut ,
Pourquoi ? Pour le fric pour certains à tout prix , parce que l'on nous fait croire qu'il faut consommer toujours plus pour que le système fonctionne .
Pourquoi 1.4 milliards de touristes pour les vacances prochaines ? Cela sert à quoi ?? Pourquoi des paquebots style barres d'immeubles de 10 étages transportant 10000 imbéciles ???
Mes solutions ( utopiques ??? ) : régulation VOLONTAIRE des naissances au niveau mondial .
Retour au plus vite à un mode de vie style années 1950 : les gens n'étaient pas vraiment malheureux …
De toute façon , la sélection se fera d'elle même , les plus riches s'en tireront un peu plus longtemps que les plus pauvres .
Bonjour,
J'ai tout lu et j'avoue être un peu perdu dans tout ces messages.
Il ne faut pas voir que le pire ni trop relativiser
Mais pour connaître (estimer certains me diront) notre éventuel sort, il faut aussi voir tout ce qui va bien. Je vais passer pour un naïf mais il y a des milliers d'actions dans les quatre coins de la planète pour l'aider, chacun regroupant des centaines et des milliers de personnes, mais surtout des scientifiques qui savent
Oui c'est un point de non retour mais peut être un point de départ pour quelque chose de meilleur
Si tu veux arrêter et profiter de la vie c'est je pense la pire chose à faire pour "aider la planète"
Je pense que le sujet de maolena aurait plus sa place dans cette zone du forum non ?
https://forums.futura-sciences.com/n...e-psychologie/
Des milliers d'actions ? Qui servent à quoi ? De quelle ampleur ? Avec quel résultat ? Quasi nul , jusqu'à présent .
Des scientifiques qui savent , oui , mais avec quel poids ? Qui les écoutera ? Qui mettra en pratique ?
Le système est lancé , trop imbriqué et court vers sa propre perte .
A vous de choisir entre rester pessimiste ou aider la concrétisation de la recherche d'une manière ou d'une autre
Respectueusement
J'aide ... A mon niveau : je ne pars pas " en vacances " ( d'accord , je suis bien chez moi ) et je roule moins de 5000 km par an ( d'accord , je suis retraité ) ...Est ce que ce sera suffisant ?
Cordialement ,
C'est comme ça, dès la naissance, depuis toujours pour les plus chanceux ("quelques années") !
Ensuite, même sans dérèglement climatique, nous aurons droit à l'effondrement des systèmes économiques (et tout ce que cela entraine) parce que nous vivons dans un monde fini avec des ressources limitées (énergies fossiles sur lesquelles reposent les systèmes économiques, ressources non renouvelables et renouvelables qui n'arrivent d'ailleurs plus à se renouveler à cause de notre voracité).
Le rapport du club de Rome de 1972 sur les limites de la croissance (rapport Meadows), tant décrié, situe cet effondrement dans le siècle actuel sans précision de date (mais qu'on peut estimer avant 2050). Repris en 2000 et 2008, on ne peut que constater la justesse des prévisions de l'époque parce que nous avons exactement suivi le scénario "business as usual" qui consistait à laisser faire les choses sur la lancée des années 60/70 (non contrôle de la population, consommation des énergies fossiles et des ressources de la planète, augmentation de la pollution).
Même en sur-estimant les ressources, le résultat est le même avec un décalage dans le temps. Pour avoir un mode plus "durable" ou "soutenable", le club de Rome préconisait de contrôler la population dès 1974 (mais, bon, de quelle manière ? méthode chinoise ? sélection ? ça rappelle des mauvais souvenirs, mais sans action sur la population il n'y a pas de solution) ; stabiliser le capital (ça revient à faire durer les objets, les machines, les bâtiments....on réutilise, on répare, on rénove...) ; recycler au maximum ; avoir une sobriété énergétique vis à vis des énergies fossiles (le club de Rome misait sur un développement du nucléaire)...
Sans prendre en compte ces quelques mesures (il y en a d'autres que j'oublie), on peut faire ce qu'on veut (être très optimiste sur les ressources, faire appel à la technologie "augmentée", ne prendre qu'une ou deux des mesures précédentes...) , les simulations du club de Rome conduisent toutes à l'effondrement.
L'effondrement n'est pas la fin du monde mais la fin d'un monde.
Ce que le club de Rome ne prévoyait pas, c'était le dérèglement climatique. C'est une contrainte supplémentaire mais ça ne change pas le fond du problème.
Vous avez bien exposé la problématique, cependant le terme effondrement est connoté vraiment négativement. C'est aussi quelque chose de brutal. Or, on peut très bien imaginé un essoufflement progressif de notre mode de vie avec une transition soft. Cela dit, ça me semble peu probable. Existe t-il des exemples de transitions douces dans l'histoire ?
tout dépend de la définition que tu prends pour "soft". Entre l'apogée de l'empire romain et la chute de Rome il y a eu plusieurs siècles. La les réserves prouvées de fossiles sont autour de 100 ans de consommation donc ça laisserait encore environ un siècle ou si on prend une décroissance exponentielle à partir de maintenant environ -1 % par an. Une décroissance plus rapide peut arriver si il y a une cause supplémentaire de décroissance ou si on arrive à se passer de fossiles (peu probable). Une décroissance moins rapide peut arriver si on mobilise plus de réserves non conventionnelles mais alors là le problème climatique s'aggrave. Bref on est entre Charybde et Scylla, mais l'horizon de 10 20 ans voire de quelques années craint par maolena n'est pas le plus probable. Y a quand même de grandes chances qu'elle meure de sa belle mort, donc à sa place je me gâcherais pas autant la vie en attendant
Elle oui, mais ses enfants? Nos enfants?l'horizon de 10 20 ans voire de quelques années craint par maolena n'est pas le plus probable. Y a quand même de grandes chances qu'elle meure de sa belle mort, donc à sa place je me gâcherais pas autant la vie en attendant
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
À partir du moment où on ne choisit pas par nous mêmes de faire les efforts nécessaires, c'est la planète qui va se charger du travail sans aucun sentiment. Il ne faut pas imaginer un seul instant que cela se fera sur une durée longue et la bonne humeur. Le basculement peut se réaliser en quelques années (10 ans maxi. il suffit d'ailleurs de voir les courbes du club de Rome de 1972 pour s'en rendre compte : https://jancovici.com/recension-de-l...f-growth-1972/).
Cela se traduit par un effondrement du quota alimentaire et du produit industriel par habitant (en gros le PIB, donc les salaires, les retraites...), puis inévitablement par une diminution rapide de la population (c'est la même chose que les bactéries dans une boîte de pétri ! Après la croissance, la décroissance forcée). Bonne nouvelle, la pollution va aussi diminuer.
Denis Meadows qui est avec son équipe au MIT l'auteur de cette étude détaillée tient toujours exactement le même discours aujourd'hui et comme nous avons suivi ce fameux scénario "business as usual", il ne faut pas s'attendre à autre chose que ce qui était annoncé.
A jouer avec les exponentielles, on voit où ça mène !
Pour tenir les engagements vis à vis des rejets de CO2 c'est au moins une décroissance de -3% par an qu'il faudrait tenir. On en est loin. D'autre part parler de 100 ans de consommation, qu'on suppose constante, n'arrivera pas. À partir du moment où on tape dans un stock fini (c'est le cas des énergies fossiles ou de l'uranium ou des minerais), les maths imposent que la consommation croît, passe par un maximum puis ensuite décroît pour tomber à zéro à +∞.
Il ne peut en aucun cas y avoir une consommation qui augmente avec une production qui diminue.
On a passé les pics de production de la plupart des régions productrices de pétrole. On va sur la "dégringolade" en terme d'approvisionnement pétrolier (l'europe a ainsi perdu au moins 15 à 20 % de son approvisionnement depuis 2006. Les crises économiques qu'on connaît depuis sont corrélées, le pétrole étant le sang de l'économie).
"Peu probable ?" : c'est de toutes façons ce qui va arriver bientôt, dans ce siècle, avec une probabilité de 100%....puisque "stock fini". La seule chose qui compte c'est de savoir si on décide de s'en passer volontairement ou si c'est la planète qui s'en charge et on revient à ce que je disais au-dessus......ou si on arrive à se passer de fossiles (peu probable).
Lol, je crois que j'ai dit une grosse bêtise...
on en est loin justement parce que cette "prescription" ou "recommandation" se fait sans tenir compte des conséquences économiques que ça aurait, indépendamment du problème climatique. Et donc il est tres improbable qu'on la respecte. En revanche une baisse de 1% par an est plausible, même si ça conduit à dépasser l'objectif de 1,5 °C . Va bien falloir trouver un compromis ...
oui c'est ce que je voulais dire avec - 1% par an .
D'autre part parler de 100 ans de consommation, qu'on suppose constante, n'arrivera pas. À partir du moment où on tape dans un stock fini (c'est le cas des énergies fossiles ou de l'uranium ou des minerais), les maths imposent que la consommation croît, passe par un maximum puis ensuite décroît pour tomber à zéro à +∞.
Elle oui, mais ses enfants? Nos enfants?
ça fera quelques générations qui vivront la décroissance comme vous et vos parents ont vécu la croissance effectivement ...
Du moment qu'on ne décide pas de le faire volontairement, cela se fera de toutes façons à cause des stocks limités d'énergies fossiles (c'est déjà le cas avec le pétrole) et les émissions de CO2 diminueront.
On a déjà signé pour 1,5°C avec les quantités de GES rejetées dans le passé. La question est donc : combien est-ce qu'on ajoute à cette valeur ? Si l'objectif est de ne pas dépasser les 2°C à la fin du siècle, il ne faut pas que nous et la génération qui nous suit consommions plus de la moitié des ressources fossiles que nous avons utilisées dans le passé. En clair, cela revient à diviser par six au moins la consommation d'énergies fossiles par habitant ! (Ce facteur 6 est lié à l'augmentation de la population mondiale).En revanche une baisse de 1% par an est plausible, même si ça conduit à dépasser l'objectif de 1,5 °C . Va bien falloir trouver un compromis ...
Ce facteur 6 se retrouve aussi dans la disparité de la consommation énergétique par habitant à l'échelle mondiale.
https://www.connaissancedesenergies....e-monde-170926
La problématique des pays "en voie de développement" n'est bien sûr pas la même que celle des "pays développés", dans le sens où la contribution que l'on peut attendre de ces pays pour participer aux objectifs climatiques (genre +2° pour 2100), n'est pas du tout la même.
Pour résumer, les "pays riches" doivent (c'est mon analyse) cesser leur croissance économique (devenir sobres) et les "pays pauvres" doivent cesser leur croissance démographique.
Bonjour,
C'est plus complexe, beaucoup plus complexe que ce simple chiffre :La les réserves prouvées de fossiles sont autour de 100 ans de consommation
1°Pour le pétrole ce sont les estimations (extrapolées des données OPEP et compagnies pétrolières) maximale du pic d'exploitation des "thin oil", des pétroles légers se trouvant en surface (ou à très faible profondeur). Cela concerne les pays du golf, l'Iran et certains pays comme le Vénézuela. Cela ne signifie pas que la production va s'arrêter, mais qu'elle va ralentir et baisser par palier. Après il va rester les pétroles "lourds" issus des roches mères, et les exploitations à très grandes profondeurs (en mer). Et pour ajouter un peu de complexité, des champs importants on été découverts au large de la Guyanne. Personne n'exclue d'autre part de nouvelles découvertes en la matière. Il se pourrait que cet "or noir" maudit soit bien plus abondant que prévu. C'est l'accessibilité technique et économique qui pose problème.
2°Pour le charbon (et ses équivalents) personne ne connait les réserves réelles. La situation est même paradoxale car en France par ex, il reste des mines qui ne sont pas totalement exploitées, mais ont été fermées uniquement en raison du manque de rentabilité de celles-ci. Je vous renvoi aux tristes épisodes des charbonnages de France dans les années 70 et à leurs équivalent Britannique au début des années 80.
Bref, c'est un sujet d'une volontaire opacité pour des raisons autant économique que stratégique.
résumé écourté, mais c'est aussi ainsi que j'aurai présenté mon point de vue si je n'avais que deux lignes pour le faire.
Bonjour,ça fera quelques générations qui vivront la décroissance comme vous et vos parents ont vécu la croissance effectivement ...
"On a connu la guerre" : c'était un leitmotiv de la génération des années 20-30 qui ont été marquées par la période 39-45 et ses privations, et même les années suivantes.
J'ai toujours entendu ma mère réfuter l'expression "30 glorieuses", expliquant que ces années "glorieuses" avaient été bien moins de 30, que les privations avaient duré jusqu'au début des années 50.
Est-ce que ces années noires peuvent donner une idée, ou une approximation, de ces années de décroissance qui se profilent ?
Donc est-ce que cela pourrait donner, en paraphrasant Kevin :
ça fera quelques générations qui vivront la décroissance comme vos parents et grands-parents ont vécu la période 1940-50 ?
Dernière modification par Mickey-l.ange ; 13/07/2019 à 13h42.
