Le variant delta

[JPL]

Il n’y a pas que le risque de mort, il y a des covids longs. J’ai lu dans un journal local, il y a peu de temps, le cas d’un étudiant, sans aucun facteur de risque et en parfaites conditions physiques qui a dû passer par l’hôpital, où il n’est reste que deux jours sous oxygène avant de retourner chez lui. Bien qu’il vive en apparence normalement sa vie quotidienne, il ne peut encore faire aucun sport ni aucune activité physique un peu intense plus d’un mois après sa sortie de l’hôpital. Il était en attente d’un nouveau scanner des poumons.
-----

[yves95210]

Nous sommes quand même d'accord pour dire que 0.2% c'est faible, non?

0,2% c'est faible, oui. D'autant plus que c'est basé sur le nombre de cas confirmés par un PCR+, indicateur qui dépend de la bonne volonté que mettent les gens à aller se faire tester, qu'ils aient ou non des symptômes. En pratique, en France le nombre réel de contaminations doit être en moyenne deux fois plus élevé que ce qu'indiquent les taux d'incidence publiés; s'il en est de même au R-U. le "vrai" rapport décès / infectés (l'IFR) serait donc plutôt 0,1%, avec un taux de vaccination (et une répartition par âge) à peu près similaire à celui qu'on atteindra probablement en France fin août.

Et si le ratio est de 1.9% pour les plus de 50 ans cela veut dire qu'en-dessous c'est ridiculement faible. Cela tendrait à démontrer qu'il faut avant tout protéger les personnes âgées / fragiles (avec les vaccins + protocoles médicaux adaptés en misant sur l'étude et la recherche de traitements) et laisser les autres vivre normalement.

Sauf qu'on ne vit pas dans un monde parfait, dans lequel 100% des personnes vulnérables seraient prêtes à se faire vacciner, ou dans lequel des traitements (antiviraux ?) miracle auraient fait leur apparition moins de 18 mois après l'émergence du virus.
Et qu'il n'est pas question, même dans notre monde imparfait, de refuser l'accès au soins à celles qui auraient le mauvais goût de tomber malades après avoir refusé le vaccin, et encore moins aux vaccinées (qui ne sont protégées qu'à 95% contre le risque d'hospitalisation).

[yves95210]

Un petit graphique (tiré de ce thread qui mérite d'être lu en entier), pour ceux qui pensent que la situation au R-U. est assez rose pour qu'on s'en inspire sans plus de précautions...

And that’s a country where 95% of people aged 65+ have been fully vaccinated.

(...)

Essentially, a lot of places are finding out what happens when you reduce the risk of hospital admission per case (vaccines) but then multiply that ratio by a lot more cases (over-enthusiastic reopening with millions still unvaccinated).

The road ahead is anything but smooth.
It’s absolutely right that we (mostly-vaxxed countries) are having conversations about the way out of this. Endless restrictions can’t be the answer.
There must be an acceptable level of risk, but what is that level? It’s not clear we’re currently below it.

One option could be to follow France’s lead and further incentivise vaccination for the small proportion of people who have yet to get a jab.
Another could be to keep in place the most low-friction restrictions (e.g wearing masks in poorly ventilated indoor spaces) for an additional length of time, or during winter seasons.
Another option: requiring proof of immunity for admittance to mass indoor events.
Ploughing blithely on with reopening in the absence of any measures doesn’t have a great record so far.

[yves95210]

Encore un graphique (mise à jour de celui que j'avais posté il y quelques jours) :



Si la tendance se poursuit au même rythme de (x1,5 par semaine), fin août (dans 40 jours) on en sera à plus de 1600 admissions à l'hôpital par jour, dont environ 18% (300) en réa. Et une semaine plus tard au-dessus des valeurs atteintes lors du pic de la troisième vague.
De plus les admissions des derniers jours correspondent à des contaminations datant d'avant le 10 juillet, alors que le variant delta ne représentait encore que 60% des cas (contre 80% aujourd'hui).

Reste à voir si l'accélération de la campagne de vaccination peut commencer à ralentir cette progression avant. Mais la plupart des nouveaux candidats ne seront complètement vaccinés que fin août ou courant septembre...

[pascelus]

Eh bien non, on ne les connaît pas. Ou alors il faudrait que tu fournisses des données précises sur la vaccination des personnes à risque par tranche d'âge. Et j'ai cité au moins deux exemples qui prouvent que toutes les catégories sont loin d'être vaccinées à 90%, les plus de 80 ans (tous à risque à cause de leur âge), vaccinés à 80%, et les obèses (de tous âge, je n'ai pas le détail, mais au total c'est 8 millions de personnes) dont moins de 50% avaient reçu une première injection fin juin.

A toutes fins utiles le site Ameli donne les taux de vaccination par pathologies. Ce tableau est au 27 juin et on peut supposer qu'aujourd'hui ceux qui n'avaient qu'une vaccination partielle sont complètement protégés (colonne première injection). Si on rajoute à ces taux celui du nombre de personnes déjà infectées (5.9M), on peut rajouter 9% pour estimer le nombre de personnes pathologiquement à risques protégées. Je n'ai pas fait la moyenne globale car rien ne dit que certaines personnes n'entrent pas dans plusieurs lignes (ex: un obèse tabagiste avec cancer du poumon...), et c'est probablement le cas.

[thich38]

dans lequel des traitements (antiviraux ?) miracle auraient fait leur apparition moins de 18 mois après l'émergence du virus

On a bien eu des vaccins miracles en 6 mois là où tout le monde estimait à au moins 2 ans le temps de les développer

[yves95210]

A toutes fins utiles le site Ameli donne les taux de vaccination par pathologies. [URL="https://datavaccin-covid.ameli.fr/pages/synthese/"]

Merci pour l'info, car je l'avais cherché en vain sur le site https://www.data.gouv.fr/fr/pages/donnees-coronavirus/, où il y a bien des données concernant la vaccination par pathologie (arrêtées au 27 juin), mais pas croisées par pathologie et par tranche d'âge. Je regarderai ça de plus près.

[yves95210]

On a bien eu des vaccins miracles en 6 mois là où tout le monde estimait à au moins 2 ans le temps de les développer

Sauf qu'on savait les développer (même les vaccins à ARNm ne sont une innovation que pour le grand public), et que le délai estimé était plutôt dû à la durée habituelle des essais de phase 3, qui prennent plusieurs années pour des vaccins contre des maladies dont l'incidence est habituellement beaucoup plus faible, mais qui n'ont pris que quelques mois "grâce" au fait qu'on était en pleine pandémie et qu'on n'avait pas trop longtemps à attendre pour que 1% des participants sous placebo soient infectés... Donc ça n'avait rien d'un miracle.

Alors qu'on est toujours à a recherche de traitement antiviraux efficaces, même contre des virus qui sévissent depuis des décennies et malgré des décennies de recherche active (et ce n'est pas faute de motivation pour les labos, car en cas de succès le marché serait énorme).
Pour le coup, ça aurait été un miracle qu'une année soit suffisante pour en inventer un qui fonctionne contre le SARS-CoV-2.

[yves95210]

Merci pour l'info, car je l'avais cherché en vain sur le site https://www.data.gouv.fr/fr/pages/donnees-coronavirus/, où il y a bien des données concernant la vaccination par pathologie (arrêtées au 27 juin), mais pas croisées par pathologie et par tranche d'âge. Je regarderai ça de plus près.

J'ai regardé, sur Ameli ce sont les mêmes données, à la même date (il y a près d'un mois), et avec des taux de primo-vaccination qui varient de 60 à 80% suivant les pathologies recensées (un peu plus uniquement pour les cancers en phase de traitement, pour des raisons assez claires).
Mais sachant que la prévalence de la plupart de ces pathologies augmente fortement avec l'âge, quand plus de 80% des 60-69 ans et 90% des 70-79 ans (indépendamment de leurs comorbidités) sont vaccinés, ça ne permet guère d'en déduire quel est le pourcentage de vaccinés parmi les plus jeunes souffrant de telle ou telle pathologie et par conséquent d'estimer la réduction du risque de cas graves dans ces catégories.

Bref c'est plutôt inutilisable, si ce n'est pour confirmer qu'aujourd'hui, suivant les pathologies, seulement 60 à 80% des personnes concernées sont complètement vaccinées (deux doses + 1 semaine), et probablement nettement moins parmi les moins de 60 ans. Très loin des 90% dont tu parlais.

[yves95210]

Lu dans une interview de l'épidémiologiste Catherine Hill (dont je ne peux pas lire la suite, réservée aux abonnés de l'Obs):

Olivier Véran a qualifié cette quatrième vague d’épidémie « de jeunes », car le taux d’incidence augmente très fortement chez les 20-30 ans. Partagez-vous ce constat ?

Non. Ce n’est pas seulement une épidémie de jeunes, c’est une erreur de le dire. C’est une épidémie de non-vaccinés. Ce sont ces derniers qui propagent le virus. Ils sont dangereux pour eux et pour les autres puisqu’ils peuvent contaminer les personnes à risque, très âgées, obèses… Et quand on regarde les courbes, le taux de positivité aux tests n’augmente pas que chez les jeunes, il augmente à tous les âges dans les mêmes proportions.

Je confirme, au vu de l'évolution du nombre d'admissions à l'hôpital, qui a augmenté de manière assez homogène dans toutes les tranches d'âge depuis 2 semaines (un peu moins chez les 70-79 ans, dont 80 à 85% étaient complètement vaccinés dès le 1er juillet), contrairement à ce qu'on avait observé durant l'été 2020.

[pascelus]

J'ai regardé, sur Ameli ce sont les mêmes données, à la même date (il y a près d'un mois), et avec des taux de primo-vaccination qui varient de 60 à 80% suivant les pathologies recensées (un peu plus uniquement pour les cancers en phase de traitement, pour des raisons assez claires).
Mais sachant que la prévalence de la plupart de ces pathologies augmente fortement avec l'âge, quand plus de 80% des 60-69 ans et 90% des 70-79 ans (indépendamment de leurs comorbidités) sont vaccinés, ça ne permet guère d'en déduire quel est le pourcentage de vaccinés parmi les plus jeunes souffrant de telle ou telle pathologie et par conséquent d'estimer la réduction du risque de cas graves dans ces catégories.

Bref c'est plutôt inutilisable, si ce n'est pour confirmer qu'aujourd'hui, suivant les pathologies, seulement 60 à 80% des personnes concernées sont complètement vaccinées (deux doses + 1 semaine), et probablement nettement moins parmi les moins de 60 ans. Très loin des 90% dont tu parlais.

Oui j'en ai conclu aussi qu'on ne pouvait pas en tirer grand chose, en tout cas pour ce que l'on cherche, mais je n'ai pas trouvé mieux.
Je ne pensais pas tellement tenir compte de la prévalence selon l'age vu que la priorité vaccinale était à priori sans critère d'age.
Meme annoncer une fourchette entre 60 et 80% est risqué car il faudrait pondérer chaque catégorie par la taille de sa cohorte, et elles sont très disparates et surtout certainement très croisées. (l'addition de toutes les cohorte donne plus de 45M de malades!!!)
J'ai quand meme fait le calcul pondéré et celà donne 34M de vaccinés! Soit 75%.. Mais c'est forcément insensé comme résultat.
Néanmoins il faudrait rajouter 9 à 10% de personnes protégées par l'immunité acquise par une précédente contamination.
Je suis d'accord que 90% est la borne haute très optimiste. 70% me parait un minimum. Autour de 84% de protégés peut etre?
Mais tout celà reste trop vague et je préfère l'extrapolation de ce qui se passe au RU qui doit être intéressant à suivre de près...

[Avatar10]

Encore un graphique (mise à jour de celui que j'avais posté il y quelques jours) :

Pièce jointe 443282

Si la tendance se poursuit au même rythme de (x1,5 par semaine), fin août (dans 40 jours) on en sera à plus de 1600 admissions à l'hôpital par jour, dont environ 18% (300) en réa. Et une semaine plus tard au-dessus des valeurs atteintes lors du pic de la troisième vague.
[Schéma].
De plus les admissions des derniers jours correspondent à des contaminations datant d'avant le 10 juillet, alors que le variant delta ne représentait encore que 60% des cas (contre 80% aujourd'hui).

Voilà qui formalise mon incompréhension, je n'ai pas vu ce soir, mais depuis l'apparition du variant delta, si on s'en tient aux infos, chaque jours les chiffres d'admissions à l'hôpital, et en réa baissent...Je m'attendais, une fois la latence passée à une augmentation de ces paramètres, il y a un truc qui m'échappe...

[pascelus]

Non. Ce n’est pas seulement une épidémie de jeunes, c’est une erreur de le dire. C’est une épidémie de non-vaccinés. Ce sont ces derniers qui propagent le virus. Ils sont dangereux pour eux et pour les autres puisqu’ils peuvent contaminer les personnes à risque, très âgées, obèses…

Cela me fait penser à Fukushima qui n'était pas un accident nucléaire mais un tsunami!...
La Covid n'est plus causée par le coronavirus mais par les non-vaccinés!
C'est vraiment "délicat" de stigmatiser ainsi une partie de la population contre une autre.

[yves95210]

Voilà qui formalise mon incompréhension, je n'ai pas vu ce soir, mais depuis l'apparition du variant delta, si on s'en tient aux infos, chaque jours les chiffres d'admissions à l'hôpital, et en réa baissent...Je m'attendais, une fois la latence passée à une augmentation de ces paramètres, il y a un truc qui m'échappe...

Tant que le variant delta était minoritaire, le nombre de cas restait à la baisse, et par conséquent le nombre d'admissions aussi, puisque (très schématiquement) le taux de reproduction R_eff était la moyenne de R_eff(alpha), inférieur à 1, et de R_eff(delta), supérieur à 1, pondérée par la part de chaque variant dans l'ensemble des cas.
La bascule s'est opérée fin juin pour les contaminations : une semaine plus tard le variant delta dépassait 50% des PCR+ analysés, faisant repasser le R_eff global au-dessus de 1.
Et le retour à la croissance du nombre de cas a mécaniquement entraîné un retour à la croissance des admissions à l'hôpital quelques jours plus tard, même si celle-ci a été temporairement masquée par la poursuite de la baisse du nombre de patients hospitalisés (explicable par le fait que les sorties ont lieu en moyenne 2 à 3 semaines avant les admissions et qu'elles correspondaient donc à un nombre d'admissions bien plus élevé compte-tenu de la baisse rapide du nombre d'admissions courant juin).

Mais les nombres d'admissions à l'hôpital et en réa sont bel et bien repartis à la hausse depuis deux semaines, comme le montre mon graphique. Avec un taux de croissance d'environ 50% par semaine pour le nombre d'admissions à l'hôpital.

[Avatar10]

ok, je viens de voir ce que vous dites par ailleurs ("l'effet de masque").
J'avais bien loupé un truc
Merci.

[yves95210]

Cela me fait penser à Fukushima qui n'était pas un accident nucléaire mais un tsunami!...
La Covid n'est plus causée par le coronavirus mais par les non-vaccinés!
C'est vraiment "délicat" de stigmatiser ainsi une partie de la population contre une autre.

Il ne s'agit pas de stigmatiser les non-vaccinés (pas plus qu'il ne s'agissait de stigmatiser les jeunes durant l'été 2020).

C'est juste un constat, qui mérite d'être énoncé car il permet de cibler les efforts qui peuvent être les plus efficaces pour mettre fin à l'épidémie, ou à défaut, pour éviter la saturation des hôpitaux pendant la vague qui commence et pendant celle qui suivra immanquablement durant l'hiver si la population n'est pas encore suffisamment immunisée.
Et clairement aujourd'hui, l'effort qu'il faudrait imposer à l'ensemble de la population (dont les 50% et bientôt 60% complètement vaccinés qui n'ont aucune raison de ne pas pouvoir mener une vie normale) sous forme de nouvelles restrictions, couvre-feu, confinement, etc. (et le coût global que ça représenterait pour la société), est démesuré par rapport à celui nécessaire (y compris pour les intéressés) pour vacciner les 20% supplémentaires de la population qui permettraient d'atteindre l'immunité collective avant l'automne et d'enfin retrouver une vie normale pour tous.

[Liet Kynes]

Cela me fait penser à Fukushima qui n'était pas un accident nucléaire mais un tsunami!...
La Covid n'est plus causée par le coronavirus mais par les non-vaccinés!
C'est vraiment "délicat" de stigmatiser ainsi une partie de la population contre une autre.

Clairement il aurait été plus parlant de proposer au choix une dose de virus ou une dose de vaccin, le compromis est une dose de vaccin ou pas de pass-sanitaire car l'état se doît de mettre tout les moyens en oeuvre pour offrir une protection aux citoyens et préserver leurs droits. Ne pas comprendre ce concept est possible mais le dénoncer en le comprenant est une démarche qui trouve sa motivation à quel endroit?

[JPL]

Grosso modo le nombre de nouvelles hospitalisations à pratiquement doublé depuis le creux de la vague.

[thich38]

Pour ceux qui pensent que ce sont les non vaccinés qui propagent le virus, c'est faux. Et Catherine Hill ment. La part de cas vaccinés en Israël par exemple est strictement identique à la proportion de vaccinés dans la population. Donc vaccin = aucune incidence. https://mobile.twitter.com/PishPishC...531354116?s=20
Le premier ministre Israëlien a récemment reconnu que la protection du Pfizer était largement en-dessous de ce qui était attendu. On attend encore que Véran nous apporte les données brutes pour étayer son propos.

[thich38]

en complément https://pbs.twimg.com/media/E6rj6oNX...jpg&name=large

les données viennent de là (en hébreu)

https://datadashboard.health.gov.il/COVID-19/general

[Archi3]

en complément https://pbs.twimg.com/media/E6rj6oNX...jpg&name=large

les données viennent de là (en hébreu)

https://datadashboard.health.gov.il/COVID-19/general

si il y a un nombre comparable d'hospitalisations de personnes vaccinées et non vaccinées, alors que plus de 90 % de la population à risque est vaccinée suivant ton post précédent, c'est bien que la vaccination protège à 90 % des cas graves.

En revanche les chiffres sur les cas testés sont plus surprenants si ça montre que la vaccination n'a aucun effet, mais il y a des facteurs de confusion possible (les vaccinés ayant plus de conduites à risque par exemple). Il n'en reste pas moins que le ratio hospitalisations ou décès / cas est bien inférieur chez les vaccinés.

[MissJenny]

pourquoi citer un message de twitter? d'après les sources sérieuses, en Israel une personne ayant reçu 2 doses de vaccin Pfizer a 4 fois moins de chances d'être infectée par le variant delta qu'une personne ayant reçu zéro ou une dose.

[polo974]

si on prend leurs chiffres: si quasi 100% des gens sont vaccinés, il est normal que quasiment tous les malades soient vaccinés.

Pour ceux qui pensent que ce sont les non vaccinés qui propagent le virus, c'est faux. ...

C'est sûr quand il n'y a plus de non vaccinés, ils ne peuvent plus propager le virus...


sérieusement,
si on regarde le nombre de décès ces derniers jours, on tourne à environ 1.5 par jour, on a vu pire.

c'est étrange car selon eux, ils sont en gros vaccinés à 80% ou plus (pour les plus de 20 ans) (et les moins de 20 représentent 18% de la population, la moitié étant vaccinée à 30%) ( https://datadashboard.health.gov.il/COVID-19/general et https://www.populationpyramid.net/fr/israel/2020/ ) mais ils affichent un total full vacciné de 5 millions 200 pour une population d'environ 9 millions de personnes selon diverses sources...

[Gyrocompas]

Bonjour,
Nos amis anglais vont apporter un preuve avec des résultats.
Il semblerait qu'estimant avoir atteint le niveau de protection suffisant pour les personnes à risques, ils vont laisser filer les contaminations pour tenter d'atteindre l’immunité collective.
Pari risqué ou réaliste? Réponse dans quelques semaines.

[Archi3]

si on prend leurs chiffres: si quasi 100% des gens sont vaccinés, il est normal que quasiment tous les malades soient vaccinés.

evidemment, mais on n'est pas à 100 %; donc ça a du sens de comparer les pourcentages.

C'est évidemment un problème si il n'y pas de différence statistique entre le pourcentage de vaccinés dans la population et dans les contaminés. Encore faut-il avoir des chiffres propres, savoir sur quels échantillons ça a été mesuré, si il n'y a pas des facteurs de confusion possible, etc ... Mais on ne peut pas non plus écarter le problème avec une pirouette rhétorique.

[thich38]

J'ai trouvé la fameuse étude dont se servent nos politiques pour avancer des chiffres étonnants et plutôt contradictoires avec les autres pays:
https://solidarites-sante.gouv.fr/IM...sanitaire_.pdf

première remarque, l'étude porte du 28 juin au 4 juillet alors qu'il y avait en moyenne 2 000 cas / jour (donc 10 fois moins qu'aujoud'hui).
Ensuite la proportion de non vaccinés parmi les cas positifs est de 80%, certes.
Toutefois, et le diable est dans les détails: page 5 sont notés plusieurs biais statistiques dont la conclusion est la suivante:

tous ces facteurs affectant les cas agrégés montrent qu'il n'est pas possible d'évaluer précisément l'efficacité vaccinale via de simples statistiques descriptives

[yves95210]

Selon cet article de Times of Israel du 18 juillet,

Un seul des 61 Israéliens hospitalisés pour le COVID dans un état grave est une personne de moins de 60 ans entièrement vaccinée, a rapporté dimanche Channel 12 news, citant des chiffres du ministère de la Santé.

Selon le rapport, 24 des personnes dans un état grave ne sont pas vaccinées, tandis que 37 sont entièrement vaccinées. La seule personne de moins de 60 ans gravement malade et entièrement vaccinée se trouvait dans la tranche d'âge 50-59 ans.

Aucune personne entièrement vaccinée de moins de 50 ans n'était dans un état grave.

En revanche, parmi les personnes non vaccinées, 14 personnes de moins de 50 ans étaient dans un état grave, dont deux avaient moins de 40 ans.

Quant à la question de savoir pourquoi, dans le groupe des plus de 60 ans, la majorité des personnes gravement malades étaient vaccinées, le rapport note que la plupart des personnes de ce groupe d'âge sont vaccinées, et que cette population est donc susceptible d'être davantage représentée. Il est également possible que les personnes non vaccinées aient été plus prudentes que celles qui se sentaient protégées par les vaccins.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

J'ai lu ailleurs qu'il y a un autre biais s'ajoutant à celui cité par le Times of Israel : la population israélienne est plutôt fragmentée en communautés, et la flambée épidémique due au variant delta n'a encore peu touché les villes juives ultra-orthodoxes et dans les villes arabes, qui sont aussi celles où le taux de vaccination est le plus bas.
Par conséquent les villes où le taux de vaccination est le plus élevé, et en particulier celui des 70+ est proche de 100%, sont surreprésentées.
Pour compléter l'explication ci-dessus, il faudrait connaître la répartition géographique de l'ensemble des patients de plus de 60 ans hospitalisés (vaccinés et non vaccinés). Par exemple s'ils viennent quasiment tous de villes où le taux de vaccination des 60+ est de 95%, même s'il y a deux fois plus de vaccinés que de non vaccinés parmi eux cela donne encore un taux d'efficacité de ~90% contre les cas graves.

Il serait quand-même très surprenant que la réduction du risque de cas grave reste aussi bonne chez les moins de 50 ans (14 non-vaccinés hospitalisés, dont 12 de 40-49 ans, aucun vacciné, dans une partie de la population qui doit être vaccinée à ~60%) et qu'elle soit tombée à zéro chez les 60+ comme certains le prétendent...

[yves95210]

J'ai trouvé la fameuse étude dont se servent nos politiques pour avancer des chiffres étonnants et plutôt contradictoires avec les autres pays:
https://solidarites-sante.gouv.fr/IM...sanitaire_.pdf

première remarque, l'étude porte du 28 juin au 4 juillet alors qu'il y avait en moyenne 2 000 cas / jour (donc 10 fois moins qu'aujoud'hui).
Ensuite la proportion de non vaccinés parmi les cas positifs est de 80%, certes.
Toutefois, et le diable est dans les détails: page 5 sont notés plusieurs biais statistiques dont la conclusion est la suivante:

Merci pour le lien. Le doc est intéressant (mais je ne vois pas où sont les résultats contradictoires avec d'autres pays...).

Effectivement il évoque un biais qui peut amener à sous-estimer le taux de positivité des vaccinés par rapport à celui des non vaccinés (mais il faut lire toute l'explication, pas juste la phrase que tu as citée).
Mais ce biais ne joue pas sur la la statistique présentée dans la section précédente, qui montre que la protection contre l'infection apportée par les vaccins ne diffère pas significativement selon que la mutation L452R (celle qui caractérise le variant delta) soit présente ou pas.

Quoi qu'il en soit, vu la faiblesse des effectifs concernés ces résultats sont encore peu significatifs, et pour le moment il vaut probablement mieux se fier aux données britanniques (ou anglaises, figurant dans les rapports périodiques de PHE).

[polo974]

oui Archi3, j'avoue, c'était sardonique...

au fait, je ne trouve pas les données d'origines du tableau tweeté... quelqu'un peut donner le lien sur ce tableau ou les données à l’origine.

étrange d'ailleurs qu'il n'y ait pas les cas des moins de 20 ans alors qu'ils représentent 35% de la population et 43% des cas positifs du dernier mois.

(données https://datadashboard.health.gov.il/...1-2a5eaf454793)

[Archi3]

J'ai trouvé la fameuse étude dont se servent nos politiques pour avancer des chiffres étonnants et plutôt contradictoires avec les autres pays:
https://solidarites-sante.gouv.fr/IM...sanitaire_.pdf

première remarque, l'étude porte du 28 juin au 4 juillet alors qu'il y avait en moyenne 2 000 cas / jour (donc 10 fois moins qu'aujoud'hui).
Ensuite la proportion de non vaccinés parmi les cas positifs est de 80%, certes.
Toutefois, et le diable est dans les détails: page 5 sont notés plusieurs biais statistiques dont la conclusion est la suivante:

c'est le problème de jouer avec les pourcentages , ça suppose qu'il n'y a pas de facteurs de confusion et que le vaccin agit "toutes choses égales par ailleurs", autrement dit que les populations vaccinées et non vaccinées se comportent de la même façon, avec le même risque, en rencontrant le même nombre de personnes contaminées ... rien de moins évident.

La seule manière de tester vraiment l'efficacité des vaccins, c'est le double aveugle - ce qui a été fait en phase III mais qui est bien sur impossible maintenant, on ne va pas vacciner avec des placebos ! du coup les estimations d'efficacité restent assez floues, mais le bénéfice/risque est quand meme robustement positif.