Le variant delta

[polo974]

Je penche pour réticences... mais on est parti nettement en retard avec un volume insuffisant. On risque de le payer cher...
Mais, bon un des centres de vaccination affichait un taux de passage de 109% aujourd'hui, donc beaucoup de simple inaction, pas de besoin ressenti d'aller se faire vacciner.
Mais vu les contraintes annoncées, l'intérêt égoïste a ete réveillé.

Par contre on a quelques phénomènes d'antivax qui poluent l'Internet local, c'est du lourd et ça se déchaîne...

Bon on a aussi eu droit à un message supprimé ici même. Ceux qui l'ont lu n'ont pas dû être déçu du voyage...
-----

[yves95210]

Mais vu les contraintes annoncées, l'intérêt égoïste a ete réveillé.

et pas qu'à la Réunion. Dans ma famille deux "jeunes" (plus de 40 ans quand-même), enseignants tous les deux (!), ont enfin pris rendez-vous pour se faire vacciner. Tout en râlant parce qu'ils n'auront pas leur certificat à temps (et leurs enfants de 14 et 12 ans non plus) pour pouvoir aller au restau pendant leurs vacances au mois d'août. Sans parler de l'autre couple (~même âge) qui s'était fait déjà vacciner mais surtout parce qu'ils envisageaient un voyage à l'étranger et que c'était le seul moyen d'échapper à la quarantaine...

Bon on a aussi eu droit à un message supprimé ici même. Ceux qui l'ont lu n'ont pas dû être déçu du voyage...

Oui, je l'ai lu avant qu'il soit supprimé (et j'étais même en train d'y répondre, probablement inutilement). Et je ne suis sans-doute pas le seul à avoir des raisons personnelles d'être particulièrement choqué par le parallèle qu'il faisait avec une époque et des discriminations que nous n'avons pas connues (mais nos parents et grands-parents, si).

[JPL]

On ne va pas épiloguer sur ce message supprimé, mais qui reste dans nos archives à toutes fins utiles.

Merci donc de ne plus en parler.

[Archi3]

si on revient aux courbes en GB ( https://ourworldindata.org/coronavir...united-kingdom ) , on constate qu'on est bien rentré dans une phase de croissance exponentielle du nombre de décès avec le même taux relatif que celui du nombre de cas, environ un doublement tous les 10 jours, ce qui était attendu comme expliqué au message 159 et suivants : le retard de croissance du nombre de décès était donc bien probablement dû à la contamination par l'ancienne courbe du nombre de décès (plutot décroissante), dont la courbe des décès à mis plus de temps pour en émerger à cause d'un ratio décès/cas plus faible.

On peut estimer ce nouveau ratio deces /contamination en considérant qu'il y a environ 15 jours de retard entre les pics de décès et les pics de cas détectés sur les anciennes courbes (probablement autour de 3 semaines si on prend la date de l'infection); on est à environ 30 décès par jour, qu'il faut rapporter au taux de contamination d'il y a 15 jours, d'environ 15 000 par jour (on note quand même une inflexion du taux de croissance, on est plutot maintenant à un doublement tous les 15 jours depuis début juillet). on serait donc à peu près à 2 décès pour 1000 cas , environ 10 fois moins que les vagues précédentes, plutot de 2 décès pour 100 cas. Comme discuté par Yves, c'est indéniablement dû à une protection bien meilleure des personnes fragiles par la vaccination. on sera très probablement à 60 décès par jour dans 15 jours qui sont "dans les tuyaux" (dus aux contaminations en ce moment), après tout dépendra de la date du pic de contamination, à ce rythme on prendra un facteur 2 tous les 15 jours.

Mais comme ils n'ont pas l'air de vouloir reprendre des mesures sanitaires plus strictes, au contraire, le pic ne peut arriver que par suite d'une contamination assez massive de la population, ou d'un changement de comportement spontané. On va donc assez probablement retrouver des décès journaliers à 3 chiffres en GB dans un mois, après c'est l'inconnue sur la date où leur vague va à nouveau piquer ...

[BioBen]

Données italiennes 21 juin - 4 juillet (par tranche d'âge, mais pas de distinction sur les variants)
E53oOIjWYAMk7mP.jpg

E53oOT5WQAELG2V.jpg

Source : https://www.iss.it/grafici-settimana...ent/id/5790979

[Gyrocompas]

Bonjour,

si on revient aux courbes en GB

Avant d'attaquer des calculs à la décimale, une étude anglaise montre que les messieurs y sont plus contaminées (+30%) que leur moitié.
La fréquentation assidue des pubs pendant une récente compétition de foot serait une des causes...

Après avoir expliqué pendant des mois que les vecteurs (jeunes) de l'épidémie ne risquaient rien, la récente levée de restrictions associée à un besoin de fêtes a fait son effet.
Quelques trous dans la raquette de la communication malgré une diarrhée médiatique peinant à s'éloigner du détail.

[yves95210]

Salut,

L'institut Pasteur et l'INSERM ont publié (indépendamment) leurs projections pour les mois à venir, suivant diverses hypothèses (en particulier sur la transmissibilité du variant delta) et scénarios, dépendant de la manière dont les comportements vont évoluer et en particulier dans le papier de l'INSERM, de l'évolution du rythme de la campagne de vaccination :
ce n'est pas avant fin août que son augmentation aura un impact visible, mais celui-ci pourrait être crucial pour éviter une vague trop importante si l'avantage de transmissibilité du variant delta est dans le haut de la fourchette estimée (ce qui semble nécessaire pour expliquer la rapidité de sa progression en France).

[Archi3]

Salut,

L'institut Pasteur et l'INSERM ont publié (indépendamment) leurs projections pour les mois à venir, suivant diverses hypothèses (en particulier sur la transmissibilité du variant delta) et scénarios, dépendant de la manière dont les comportements vont évoluer et en particulier dans le papier de l'INSERM, de l'évolution du rythme de la campagne de vaccination :
ce n'est pas avant fin août que son augmentation aura un impact visible, mais celui-ci pourrait être crucial pour éviter une vague trop importante si l'avantage de transmissibilité du variant delta est dans le haut de la fourchette estimée (ce qui semble nécessaire pour expliquer la rapidité de sa progression en France).

c'est le problème des croissances exponentielles, le pic est atteint quand les facteurs limitants arrivent à la bloquer. En théorie, on peut calculer cette date en fonction de paramètres , mais comme un ne connait pas non plus la valeur de ces paramètres, on décrit plusieurs solutions en fonction de ces valeurs. Mais ça ne donne pas plus d'information concrète que la paramétrisation directe en fonction de la date, et comme la date dépend en réalité de deux choses, la valeur des paramètres ET la fiabilité du modèle qui lie ces paramètres aux courbes, on ne peut pas vraiment tester indépendamment les deux - c'est un problème courant en simulations numériques.

Personnellement, je préfère me contenter de prendre comme paramètre la date observée du pic, ça ne donne ni plus ni moins d'information, et c'est beaucoup plus simple à estimer.

[yves95210]

Personnellement, je préfère me contenter de prendre comme paramètre la date observée du pic, ça ne donne ni plus ni moins d'information, et c'est beaucoup plus simple à estimer.

Mais comment connais-tu la date observée du pic quand il s'agit d'une projection, prédisant un pic futur ?
A moins de décider qu'on veut que le pic se situe à une date précise et d'ajuster les paramètres du modèle (et de supposer que dans la vie réelle on adoptera -spontanément ou pas- les mesures de mitigation nécessaires) pour atteindre cet objectif...

[Archi3]

Mais comment connais-tu la date observée du pic quand il s'agit d'une projection, prédisant un pic futur ?

je ne la connais pas, pas plus qu'on ne connait la valeur des paramètres qui pourraient la déterminer. Mais supposer une valeur des paramètres, ça ne rajoute pas plus de certitude sur sa valeur que si on la prend comme un paramètre ajustable.

De toutes façons, elle dépend des décisions sociétales. Il se peut que la mise en place du pass sanitaire soit suffisant par exemple pour bloquer les contaminations à grand nombre de personnes, et faire redescendre la courbe, même avant d'avoir atteint l'immunité de groupe.

[polo974]

Salut,

L'institut Pasteur et l'INSERM ont publié (indépendamment) leurs projections pour les mois à venir, ...

Ouch, la figure 2 du doc de l'inserm décoiffe, même si on reste sur le cas le plus probable de +59% +60%... (même si on l'imaginait déjà, mais là, ça frappe les esprits)
C'est sans doute en voyant ce genre de graphique (le dernier surtout avec R₀^w=1.5), que ça a dû "imprimer" en haut, d'où la généralisation du pass...

Bon, mais dans les DOM, on risque de morfler, car par exemple à la Réunion, il y a en gros 600000 personnes non vaccinées et une disponibilité de 40000 doses par mois, ça va être un sacré marathon à courir au rythme d'un 100m... Bon, il reste toujours le confinement au pire...

Pour les chiffres Italiens fournis par bioben, il faut bien comprendre que là où c'est 100% sur le 2ème tableau, ce sont les cases où il n'y a eu aucun cas, donc 100% de zéro ou 0% de zéro, ça fait toujours pareil, il aurai mieux valu laisser les cases vides. Sinon, on y voit bien l'efficacité du vaccin.

[yves95210]

Ouch, la figure 2 du doc de l'inserm décoiffe, même si on reste sur le cas le plus probable de +59% +60%... (même si on l'imaginait déjà, mais là, ça frappe les esprits)
C'est sans doute en voyant ce genre de graphique (le dernier surtout avec R₀^w=1.5), que ça a dû "imprimer" en haut, d'où la généralisation du pass...

Pas sûr que la généralisation du pass ait un gros effet (à la baisse) sur R. C'est plutôt l'augmentation rapide du taux de vaccination qui est visée par cette mesure d'obligation vaccinale qui ne dit pas son nom. Et apparemment, bon gré ou mal gré, ça marche). Mais ça n'aura un effet sur la dynamique de l'épidémie qu'à partir de fin août (le temps que quelques millions de personnes en plus aient reçu leur première dose, puis la deuxième 3 ou 4 semaines après).
Entre-temps il ne faudrait effectivement pas que R₀^w dépasse 1,2 ou 1,3, autrement dit que les comportements se relâchent plus qu'en 2020.

Bon, mais dans les DOM, on risque de morfler, car par exemple à la Réunion, il y a en gros 600000 personnes non vaccinées et une disponibilité de 40000 doses par mois, ça va être un sacré marathon à courir au rythme d'un 100m... Bon, il reste toujours le confinement au pire...

Vu le faible nombre de doses que ça représente par rapport au total livré en France, ça devrait être possible d'améliorer ça. A condition qu'il y ait suffisamment de candidats à la vaccination...

[polo974]

Oui, c'est bien de l'effet de bande du pass (et du test payant aussi) dont je parlais: basculement sur le vaccin...

Tous les moyens sont bons pour y arriver...

[FC05]

Entre-temps il ne faudrait effectivement pas que R₀^w dépasse 1,2 ou 1,3, autrement dit que les comportements se relâchent plus qu'en 2020.
.

Sur covidtracker le Ro est déjà à 1,3 !
Et en augmentation chaque jour.

[yves95210]

Sur covidtracker le Ro est déjà à 1,3 !
Et en augmentation chaque jour.

Calculé à partir des admissions à l'hôpital, je le trouve encore un peu plus élevé (alors que les admissions reflètent pourtant les contaminations quelques jours plus tôt que les nouveaux cas).

NB : il ne s'agit pas de Ro (le taux de reproduction dans une population entièrement susceptible et sans mesures de freinage), mais de R_eff (le taux de reproduction effectif, dans les conditions actuelles: population immunisée à 50 - 60% par la vaccination ou les infections antérieures + quelques mesures barrière encore en place + effets saisonniers).
Quant au R₀^w utilisé dans la publication de l'INSERM (et dont le nom n'est pas très bien choisi...), il s'agit de la valeur de R_eff estimée pour l'été 2020 (alors que le taux d'immunité de la population ne dépassait guère 5% et qu'on en était à peu près au même stade de relâchement des mesures).

Si on n'avait pas affaire à des variants plus transmissibles, à comportements équivalents et compte-tenu du taux d'immunité actuel, R_eff devrait être environ 2 fois plus faible que R₀^w, et on n'aurait plus de souci à se faire.

Ce n'est pas facile de faire la part des choses entre l'impact des mesures / comportements (moins prudents qu'en juillet 2020 ?) et celui de la transmissibilité plus élevée des variants alpha et surtout delta. Mais c'est de toute façon inquiétant de voir que R_eff est déjà aussi élevé alors que (à date de contamination, soit en moyenne 7 jours avant qu'un cas soit confirmé) le variant delta ne représentait qu'environ la moitié des infections - et donc que le R_eff observé est en gros la moyenne entre le R_eff du variant delta et celui du variant alpha (en considérant que les autres variants ont un impact négligeable), et qu'il devrait donc encore augmenter à cause de la progression inéluctable de la part du variant delta :
par exemple si le variant delta a un avantage de transmissibilité de 60% par rapport à l'alpha et si les comportements n'évoluent pas dans le bon sens, R_eff pourrait rapidement passer de 1,3 à 1,6, voire plus car les cas confirmés aujourd'hui correspondent à des contaminations datant du tout début des vacances scolaires, avant les grands départs du WE dernier.
Or il faudra attendre fin août pour voir l'effet de l'accélération de la vaccination, ce qui laisse assez de temps pour que l'incidence soit multipliée par 15 et pour que le nombre d'hospitalisations et l'occupation des lits de réa atteignent de nouveau des niveaux alarmants.

[Bounoume]

Or il faudra attendre fin août pour voir l'effet de l'accélération de la vaccination, ce qui laisse assez de temps pour que l'incidence soit multipliée par 15 et pour que le nombre d'hospitalisations et l'occupation des lits de réa atteignent de nouveau des niveaux alarmants.

C' est la bonne nouvelle.....
Encore faut-il que le nombre de doses vaccinales disponibles soit suffisant, voire, au mieux, excédentaire....
Or l' ostracisme frappant Astra-Zeneca me semble contre-productif (pour la Société, mais pas pour Pfizer ni Moderna, ni pour les petits retardataires J&J et autres + tard)o

[yves95210]

C' est la bonne nouvelle.....
Encore faut-il que le nombre de doses vaccinales disponibles soit suffisant, voire, au mieux, excédentaire....

Apparemment le gvt n'a pas d'inquiétude sur ce point... (même sans AZ, mais je suis d'accord avec le reste de ton message)
Le cumul des doses livrées ou livrables jusqu'à fin août doit permettre de vacciner complètement 45 millions de personnes. J'ose à peine espérer qu'il y aura autant de volontaires, même en comptant les ados (ça ferait 80% de la partie éligible de la population).
Et selon Covidtracker, avant le rush des deux derniers jours il restait près de 10 millions de doses disponibles, en attente de candidats à la vaccination.

[Gyrocompas]

Bonjour,
Savez-vous que les ARS réalisent des prévisions qui sont distribuées aux hôpitaux de la région?
L'anticipation est précise. L'année dernière, au 15-08, la ''vague'' d'octobre était dans l'air.
La capacité des hôpitaux ne se mesure pas au nombre de vaccinés, plutôt aux non vaccinés pourvoyeur de séjours.
Une prévision selon les tranches d'âge et la contagiosité est introduite.
Le comportement des individus est un facteur difficile à quantifier.
A ce jour,au total 5 millions environ d'individus auraient été contaminés.
Combien de vaccinations et qui pour rester en dessous?

[Archi3]

Or il faudra attendre fin août pour voir l'effet de l'accélération de la vaccination, ce qui laisse assez de temps pour que l'incidence soit multipliée par 15 et pour que le nombre d'hospitalisations et l'occupation des lits de réa atteignent de nouveau des niveaux alarmants.

c'est exactement ce que je disais, les campagnes de vaccinations ne font que faire diminuer lentement R par l'augmentation progressive de l'immunité de groupe, mais le temps caractéristique de l'exponentielle est bien plus rapide que ça, avec un doublement tous les 10 jours. La vaccination c'est de la stratégie de moyen terme, et les mesures de distanciations sont de la tactique à court terme, les deux sont nécessaires mais pas dans la même temporalité. Pour le moment, il n'y a pas de schéma clair de lutte contre la flambée épidémique du variant delta , alors que ça fait un mois qu'on sait qu'elle va arriver (voir la date de mon premier message).

Il n'y a pas 36 000 solutions : soit on se résout la mort dans l'âme à remettre des contraintes sociales (ce que Macron a en réalité décidé de faire pour les non-vaccinés, on n'est pas tres loin d'un confinement effectif pour eux), pour casser la dynamique de croissance épidémique, soit on ferme les yeux et on retient sa respiration en laissant courir la vague et en espérant que le système de santé tiendra le choc, grâce au taux plus faible d'hospitalisations et de réanimations - pour le moment ça tient un peu des deux, et encore une fois la stratégie globale est assez illisible, en étant le fruit de contraintes et d'influences contradictoires, entre les considérations sanitaires, économiques, et politiques.

[yves95210]

Bonjour,
Savez-vous que les ARS réalisent des prévisions qui sont distribuées aux hôpitaux de la région?
L'anticipation est précise. L'année dernière, au 15-08, la ''vague'' d'octobre était dans l'air.

Oui, on en avait parlé ici (dès fin juillet sauf erreur de ma part ; en tout cas, les données des hôpitaux par tranches d'âge montraient déjà que c'était reparti à la hausse, même si c'était essentiellement chez les jeunes dans un premier temps, donc donnant encore lieu à très peu d'hospitalisations).

La capacité des hôpitaux ne se mesure pas au nombre de vaccinés, plutôt aux non vaccinés pourvoyeur de séjours.

Au moins actuellement, quand la proportion de non vaccinés / non déjà infectés est encore importante.
Mais même si 90% de la population sont vaccinés (et 90% des vulnérables), si le virus continue de circuler la proportion de vaccinés parmi les hospitalisés ne sera pas négligeable : les vaccins protégeant à ~95% contre le risque d'hospitalisation, la probabilité qu'un hospitalisé pour Covid soit vacciné sera seulement moitié moindre (5% de 90%) que celle qu'il ne le soit pas (10%) - en supposant que le comportement des vaccinés et des non vaccinés soit identique (alors qu'il est possible que les non vaccinés continuent de prendre plus de précautions que les vaccinés).
C'est d'ailleurs ce qui a permis à certains de prétendre faussement que les vaccins ne protégeaient pas de l'hospitalisation, puisque dans des pays où le taux de vaccination est élevé, en particulier celui des personnes âgées (100% des 70-79 ans au R-U.), il peut y avoir plus de vaccinés que de non vaccinés parmi les hospitalisés.

Une prévision selon les tranches d'âge et la contagiosité est introduite.
Le comportement des individus est un facteur difficile à quantifier.
A ce jour,au total 5 millions environ d'individus auraient été contaminés.

Depuis le début de l'épidémie, on en est plutôt à près de 20 millions de contaminés, voire plus, près de 30% de la population. Avec des taux plus importants (près de 40%) chez les moins de 50 ans, et plus faibles chez les plus de 60 et surtout de 70 ans (10 à 15%).

Avant l'été 2020 peu de tests étaient pratiqués. Et depuis on estime que les cas confirmés par un test PCR ne représentent qu'entre le tiers et la moitié de l'ensemble des contaminations (ça peut varier en fonction de la propension qu'ont les gens à aller se faire tester au moindre doute - symptôme ou contact récent avec une personne infectée - ou au contraire à l'éviter, par exemple pour ne pas avoir à s'isoler, eux et leur famille, alors qu'ils ne se sentent pas malades...). Donc le nombre total de cas confirmés (PCR+) est loin de représenter la totalité des contaminations depuis début 2020.

Combien de vaccinations et qui pour rester en dessous?

Je ne suis pas sûr de comprendre ta question. Mais si tu veux dire combien de vaccinations pour atteindre l'immunité collective, il faut effectivement aussi tenir compte du nombre de personnes déjà immunisées par une infection parmi les non vaccinés. En supposant que ce nombre ne s'envole pas d'ici septembre et qu'il n'y ait encore qu'environ 40% des non vaccinés bénéficiant d'une immunité post-infection (car ce sont surtout les moins de 50 ans qui sont encore peu vaccinés), il faudrait que 75% de la population (près de 49 millions de personnes) soient vaccinés pour qu'au total 85% soient immunisés.
Sachant que les moins de 12 ans (environ 10 millions) ne seront pas vaccinés, il faudrait que la couverture vaccinale des 12 ans et plus atteigne 89% (49M/55M) si les vaccins protégeaient à 100% contre le risque d'infection + transmission. Mais comme cette protection est plutôt de 90%, il faudrait en fait que la couverture vaccinale de la population adulte et ado atteigne quasiment 100%...

Ceci dit, comme on assiste déjà au début d'une quatrième vague (qui risque d'être assez importante en nombre de contaminations même si le nombre d'hospitalisations reste contenu grâce à la vaccination de la grande majorité des plus vulnérables), le pourcentage d'immunisés parmi les non vaccinés va certainement augmenter significativement. S'il dépasse 50%, il suffira sans-doute que 90% des adultes et ados soient vaccinés, ce qui semble déjà plus réaliste.

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

De façon simplifiée, peut-on considérer la population non-vaccinée - donc y compris les enfants - comme une forme de "réservoir" pour le virus ?

[yves95210]

Bonjour,

De façon simplifiée, peut-on considérer la population non-vaccinée - donc y compris les enfants - comme une forme de "réservoir" pour le virus ?

Tant qu'elle n'aura pas été infectée, oui...

Au-delà, si on suppose que le risque d'infection par un nouveau variant est similaire pour les vaccinés que pour les immunisés post-infection par un variant antérieur et reste bien plus faible que pour des non immunisés (vis-à-vis des variants antérieurs), ce sont surtout les jeunes enfants, non vaccinés et n'ayant encore jamais rencontré le virus, qui constitueront un réservoir potentiel dans lequel le virus pourra circuler - probablement à l'occasion d'épidémies saisonnières comme celles causées par les autres coronavirus humains ou par le(s) virus de la grippe.

Mais il est probable que les multiples "rappels" dont bénéficiera le reste de la population lors de ces épidémies contribueront à renforcer la mémoire immunitaire, rendant la maladie bénigne sauf chez les personnes dont le système immunitaire est affaibli (par l'âge ou une maladie ou un traitement).
On en saura plus en 2022...

D'ici-là, si c'était le sens de ta question, ce n'est peut-être pas opportun de vacciner les moins de 12 ans, ni d'envisager une troisième dose pour les personnes déjà vaccinées (à part les plus vulnérables). Si on est capable de produire les milliards de doses qui seraient nécessaires pour cela dans les pays riches, il vaudrait bien mieux les consacrer à la vaccination de la population des pays les plus pauvres, et pas seulement dans un but humanitaire : à défaut, c'est surtout elle qui constituera un réservoir pour le virus, dans lequel des variants plus transmissibles ou résistants à l'immunité auront plus de chance d'émerger. Et cela dès la fin de l'année, puisque la population des pays riches -ou moins pauvres- (Europe, Amérique du Nord, certains pays d'Amérique du Sud, Chine, etc.) sera déjà largement immunisée.

[tolan]

Bonjour,



Tant qu'elle n'aura pas été infectée, oui...

L'immunité naturelle après avoir attrapé le covid est beaucoup moins efficace et beaucoup plus courte qu'avec les vaccins.

Si la jeunesse ne se vaccine pas suffisamment, le virus reviendra sans cesse par vague avec de nouveaux variants...

[Gephil47]

L'immunité naturelle après avoir attrapé le covid est beaucoup moins efficace et beaucoup plus courte qu'avec les vaccins.

Avez vous des références qui appuient cela ? Dans mon idée c'était l'inverse mais je peux me tromper...

[tolan]

Avez vous des références qui appuient cela ? Dans mon idée c'était l'inverse mais je peux me tromper...

ici par exemple:
https://www.futura-sciences.com/sant...turelle-15784/

[yves95210]

ici par exemple:
https://www.futura-sciences.com/sant...turelle-15784/

En fait ce n'est pas très clair. Que le taux d'anticorps soit plus élevé après la vaccination qu'après une infection, c'est certain vu le fort dosage de l'antigène (la protéine S) utilisés dans les vaccins à ARNm (Pfizer, Moderna) ou à vecteur viral (AZ, J&J). Mais, comme indiqué dans l'article cité,

« En revanche, comme les vaccins sont administrés par voie musculaire, ils n'offrent pas de protection au niveau de la muqueuse», souligne Bruno Lina. Cela signifie que le virus peut persister dans le nez ou la gorge et que la personne même vaccinée peut potentiellement rester infectieuse.

Les vaccins pourraient ainsi être plus protecteurs que l'immunité post-infection contre les formes graves de Covid mais moins contre le risque d'infection et transmission.

D'autre part (c'est une question que je pose, pas une affirmation), l'immunité acquise suite à une infection ayant un spectre plus large, puisqu'elle n'est pas dirigée uniquement contre la protéine S, n'est-elle pas être plus protectrice contre de nouveaux variants ?

En revanche, ce qui est certain, c'est que la combinaison de la vaccination avec une infection (antérieure ou postérieure) apporte une plus grande protection, comme le souligne Bruno Lina dans l'article.
Avec la probabilité que le virus devienne endémique et provoque des épidémies saisonnières donnant lieu à de nombreuses réinfections, ou infections de vaccinés, qui finiront par avoir touché la quasi-totalité de la population (à part les très jeunes enfants), cela va dans le (bon) sens d'une diminution progressive de la gravité de ces épidémies.
La vaccination n'est en fait qu'un moyen d'accélérer ce processus qui sans cela prendrait encore plusieurs années, au prix de vagues successives qu'on serait encore obligés de freiner par des mesures et qui par conséquent ne toucheraient à chaque fois qu'un faible pourcentage de la population : depuis début 2020, dans les pays comme la France où on s'est contenté de mesures de freinage sans chercher à éliminer le virus, ce sont 25 à 30% de la population qui ont été infectés en 18 mois (car on ne pouvait pas se permettre plus sans saturer les hôpitaux). Mais à ce rythme il faudrait encore au moins 3 ans pour que l'immunité collective suffise à aplanir les futures vagues et qu'on puisse se passer de mesures contraignantes à répétition.

[Nicophil]

depuis début 2020, dans les pays comme la France où on s'est contenté de mesures de freinage sans chercher à éliminer le virus, ce sont 25 à 30% de la population qui ont été infectés en 18 mois (car on ne pouvait pas se permettre plus sans saturer les hôpitaux).

Plus exactement : "sans risquer de saturer".
Cela dépendait du ratio de contamination entre jeunes et vieux...

Mais bon, de toute façon, la séparation entre jeunes et vieux n'avait aucune chance d'être étanche sur plusieurs mois et donc la stratégie d'inciter les jeunes à se contaminer joyeusement (malgré leur crainte de la maladie, par civisme) pendant les quelques mois d'un confinement réservé aux vieux serait allée dans le mur.

[yves95210]

Plus exactement : "sans risquer de saturer".
Cela dépendait du ratio de contamination entre jeunes et vieux...

Oui, et la situation est quand-même plus favorable maintenant que les "vieux" sont vaccinés à 80-90%...
Raison pour laquelle, avec un peu de chance (sur laquelle compte le gouvernement...), la quatrième vague qui commence pourrait se passer moins mal et donner lieu à la contamination d'une bonne partie des non vaccinés "sans risquer de saturer" les hôpitaux. A condition quand-même que le nombre de cas ne s'envole pas trop vite (= pas aussi vite que depuis début juillet).

Mais bon, de toute façon, la séparation entre jeunes et vieux n'avait aucune chance d'être étanche sur plusieurs mois et donc la stratégie d'inciter les jeunes à se contaminer joyeusement (malgré leur crainte de la maladie, par civisme) pendant les quelques mois d'un confinement réservé aux vieux serait allée dans le mur.

Evidemment, et heureusement que personne n'a sérieusement envisagé cette stratégie. D'autant plus que, même en espérant que la séparation jeunes en bonne santé / vieux (ou souffrant de pathologies augmentant le risque de Covid grave) soit assez étanche, en laissant le virus circuler librement dans la partie la moins vulnérable de la population on serait quand-même arrivé à saturer les hôpitaux. Risque plus faible ne signifie pas risque nul : lorsque cette statistique figurait encore dans les points épidémiologiques, 16% des moins de 65 ans admis en réa ne souffraient d'aucune comorbidité.

[JPL]

Pour le moment le nombre total d’hospitalisés et celui des réanimations décroissent toujours.

[yves95210]

Pour le moment le nombre total d’hospitalisés et celui des réanimations décroissent toujours.

C'est normal compte-tenu du délai entre infection et admissions à l'hôpital, et du fait que la durée moyenne des séjours est de 3 semaines, donc les sorties actuelles correspondent à des admissions il y a 3 semaines et à des contaminations il y a 5 semaines, alors que l'incidence était encore en train de baisser.
Mais le nombre d'admissions a déjà commencé à augmenter depuis plus de 8 jours, même si ça ne se traduit pas encore par une augmentation du nombre de patients hospitalisés à date (tant que le nombre d'admissions ne dépasse pas le nombre de sorties).

On a assisté au même phénomène en juillet 2020, ce dont certains se servaient comme argument pour nier qu'on assistait au début d'une nouvelle vague. A l'époque c'était encore accentué par le fait que c'était d'abord parmi les jeunes que l'incidence augmentait, ce qui entraînait peu de cas graves.

PS : un graphique pour illustrer cela