Je suis aussi le nombre de nouvelles admissions et je suis d’accord avec toi. Il me semble probable que le nombre de cas nécessitant une hospitalisation sera sensiblement plus faible que lors de la vague précédente. Reste le problème que certains covids longs n’avaient pas forcément nécessité une hospitalisation. Donc même si les hôpitaux seront sans doute moins débordés, cela ne signifie pas que les infections qui échapperont à l’hospitalisation seront toutes bénignes.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
La proportion des cas nécessitant une hospitalisation, oui. Mais ça n'empêchera pas le nombre d'admissions d'avoir le même taux de croissance que celui des nouveaux cas, du moins si la répartition par âge n'évolue pas - et elle n'a pas de raison d'évoluer dans le bon sens, car les personnes à risque sont de loin les plus vaccinées aujourd'hui, dont leur niveau de protection évoluera peu contrairement à celui du reste de la population.Envoyé par JPL
Si la croissance reste exponentielle, au rythme actuel (cf. courbe de tendance dans le graphique précédent), fin août on en sera à 2000 admissions à l'hôpital par jour, et probablement 400 admissions en réa, au même niveau que durant les pics des vagues précédentes. Et on commencera tout juste à voir l'effet de l'augmentation actuelle du nombre quotidien de vaccinés (qui, je me répète, concerne essentiellement les moins de 50 ans, moins vulnérables).
Merci tolan pour la référence et Yves pour les compléments d'informations !
Ben c'était grosso modo le plan A, non ? à l'Ouest, j'entends.
_______________
Flûte, je ne retrouve pas un article très explicite de Flahault (de fin février 2020 je crois), en attendant voici un article payant de fin mars 2020 : https://www.lesechos.fr/economie-fra...ronees-1188029
Dernière modification par Nicophil ; 17/07/2021 à 14h35.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Plutôt le plan B, non ? Celui auquel personne ne croyait à part certains épidémiologistes ou "spécialistes de la santé publique" médiatiques (et j'ai appris à me méfier de ceux qu'on voit trop souvent à la télé)...
En tout cas il n'a pas été appliqué, si ce n'est en Suède (dans une certaine mesure, sous forme de recommandations d'auto-confinement des personnes à risque) où ça n'a pas été un franc succès. Ou au tout début de l'épidémie au R-U.
Mais à ma connaissance nulle part ailleurs en Europe. Quant aux USA de Trump, ont-ils seulement appliqué un "plan" quel qu'il soit ?
Ceci dit, sans que des mesures spécifiques soient imposées aux "vieux" et sans que l'étanchéité entre ces deux parties de la population soit parfaite (à part pendant les quelques mois où tout le monde était confiné), en France les plus de 60 ans ont quand-même été deux à trois fois moins contaminés que les moins de 50 ans (et les plus de 70 ans trois à quatre fois moins, hormis la catastrophe des EHPAD).
Comme quoi, en plus d'être inapplicables à long terme, ces mesures étaient probablement inutiles une fois que la partie la plus vulnérable de la population avait pris conscience des risques.
Dernière modification par yves95210 ; 17/07/2021 à 15h13.
#### supprimé : politique.
En fait, les Suédois sont les seuls à n'avoir pas radicalement changé de cap.En tout cas il n'a pas été appliqué, si ce n'est en Suède (dans une certaine mesure, sous forme de recommandations d'auto-confinement des personnes à risque) où ça n'a pas été un franc succès.
Dernière modification par JPL ; 17/07/2021 à 16h24.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
on est déjà à 13 000 cas remontés le 15 juillet, même si il peut y avoir un effet 14 juillet, on sera surement bien au dessus de 10 000 cas fin juillet. La Grande Bretagne lève toutes les mesures de restriction dans un contexte surréaliste, où le taux de croissance est un des plus élevés jamais observés , et le premier ministre lui même doit se confiner comme cas contact de son ministre de la santé, lui même testé positif (pas vraiment un jeune et doublement vacciné ! ) . Meme si le nombre de décès par rapport au nombre de cas est bien plus faible, il double aussi tous les 10 jours. Le nombre de contaminations journalières s'approche du maximum observé ( https://coronavirus.data.gov.uk/details/cases , 55 000 cas remontés le 15 juillet pour un record de 81 000 le 29 décembre, effet "Christmas" ? ) , mais le nombre de décès en est très loin : 40 décès remontés le 9 juillet contre 1200/j autour du 20 janvier. Evidemment la population est bien mieux protégée maintenant, mais en doublant tous les 10 jours, on pourrait atteindre le chiffre de 1200/j fin aout
la question reste donc de savoir si l'immunité de groupe, vaccinale ou apres infection, pourra faire saturer la croissance avant fin aout. Vu que le gourvernement britannique n'affiche aucune volonté de remettre des mesures de distanciation en place, ce n'est pas ça qui va changer les choses. En France, on est un peu plus volontaire dans les paroles sur la nécessité de freiner la croissance du virus , mais dans les faits, à part l'incitation à la vaccination via le pass sanitaire, on ne fait pas grand chose pour diminuer les contaminations - quelques mesures de port de masques la voie publique et de fermetures des bars et restaurant à 23 h en Pyrénées Orientales, le département le plus touché, mais pour le moment rien ailleurs.
Bonjour,
Des précisions intéressantes au sujet de la dynamique de transmission du variant delta, dans un article de Marc Gozlan pour le Monde, qui relate les conclusions d'une étude chinoise portant sur une flambée épidémique à l'occasion de laquelle les chaînes de transmission ont pu être clairement établies dans 24 clusters.
Selon cette étude la rapidité de la transmission du variant delta est autant, voire plus, une conséquence de la diminution de l'intervalle de génération (presque 2 fois plus court que pour la souche historique de Wuhan, 2,9 vs. 5,7 jours, au point que 20% des cas secondaires ont présenté des symptômes avant les cas primaires correspondants) que d'un taux de reproduction de base Ro plus élevé (les chercheurs chinois estiment qu'il n'est "que" environ 1,5 fois plus élevé que celui de la souche historique: 3,2 vs. 2,2).
Mais au total cela conduit à une progression du variant delta environ 3 fois plus rapide que celle de la souche de Wuhan, et environ 2,5 fois plus que celle de la souche européenne de 2020 (celle qui portait la mutation D614G et qui était devenue majoritaire dès mars 2020). C'est compatible avec les études britanniques qui concluent à une transmissibilité 1,6 fois plus élevée que celle du variant alpha, lui-même 1,4 à 1,6 fois plus transmissible que la souche européenne de 2020.
En fait le Ro du variant delta serait proche de celui de l'alpha; c'est plutôt la réduction de l'intervalle de génération (le temps moyen qui sépare l'infection d'une personne de celle de ses descendants directs dans une chaîne de transmission) qui lui donnerait un avantage.
Pour la dynamique de l'épidémie hors mesures de contrôle, qu'on ait affaire à un Ro identique mais à un intervalle de génération deux fois plus court ou à un Ro deux fois plus élevé avec un intervalle de génération identique, le résultat est le même. Mais l'impact sur l'efficacité des mesures de contrôle est évident, puisque ça augmente fortement la probabilité qu'une personne présentant un test PCR négatif datant de moins de 48h (ou même de moins de 24h) mais ayant été contaminée après le prélèvement soit déjà contagieuse.
J'ai lu que certains modèles prédisent un pic atteint dès la mi-août en Angleterre. Il ne s'agit plus de retarder le pic au maximum en étalant les contaminations mais de l'avancer, de façon à avoir un automne tranquille !
(Au moins, en France, nous n'avons pas ce genre de dilemme : avec nos millions de 45-80 ans non-immunisés, il y a encore largement de quoi saturer les hôpitaux et contraindre les adolescents à se vacciner n'y changerait vraiment pas grand chose.)
Dernière modification par Nicophil ; 19/07/2021 à 12h26.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
C'est plausible : 70% des Britanniques ont déjà reçu au moins une dose de vaccin, et seront complètement vaccinés mi-août. Et c'est parmi ceux qui ne le seront pas, essentiellement les enfants et les jeunes, qu'il y a eu (et qu'il y aura) le plus d'infectés, probablement déjà 40% depuis début 2020 mais ça va fortement augmenter dans les semaines qui viennent, pour peut-être dépasser les 50%. Au total plus de 85% bénéficieront d'une immunité, vaccinale ou post-infection. Même si celle-ci ne protège pas à 100% contre le risque d'être infecté par le variant delta (à part pour les "chanceux" qui l'ont déjà été plutôt que par un variant antérieur) et si infecté contre le risque de le transmettre, elle réduit fortement ces deux risques.
Si ça ne suffit pas encore tout à fait à faire retomber R(t) en-dessous de 1, ça n'en sera pas loin. Avec quelques semaines d'avance sur la France, où on atteindra peut-être les 70% de vaccinés (pour cela il faudrait que plus de 90% des 18 ans et plus soient vaccinés, ou plus de 82% des 12 ans et plus), mais pas avant septembre.
Mais avec aussi l'avantage que la couverture vaccinale des plus vulnérables est (et restera) plus élevée au R-U. qu'en France, puisque (par ex.) là-bas 100% des 70-79 ans sont vaccinés alors qu'on a du mal à dépasser les 90% ici. Donc cette "stratégie" devrait provoquer moins de dégâts au R-U., et ce n'est pas parce que le gouvernement britannique aura éventuellement gagné son pari qu'il faudra s'en inspirer...
C'est vrai que ça ne joue qu'à la marge, puisque les 12-17 ans représentent moins de 10% de la population éligible à la vaccination. Il vaudrait bien mieux que la couverture vaccinale des adultes (y compris de moins de 40 ou 50 ans) atteigne 90% et que celle des vulnérables approche les 100%.(Au moins, en France, nous n'avons pas ce genre de dilemme : avec nos millions de 45-80 ans non-immunisés, il y a encore largement de quoi saturer les hôpitaux et contraindre les adolescents à se vacciner n'y changerait vraiment pas grand chose.)
Si cet objectif était jugé atteignable il n'aurait sans-doute pas été question d'élargir la vaccination aux 12-17 ans et encore moins de les y contraindre.
Sauf erreur de ma part c'est en remontée du 18 juillet. Mais bon sur le fond ça ne change pas grand chose, ça va effectivement très vite ! Et plus vite que je ne le pensais, je me suis trompé (mes chiffres semblaient déjà ambitieux, on était sous les 2000 et ça stagnait tout juste).
La vague va rapidement seropositiver les non-vaccinés... Malheureusement en France on a encore un gros stock de personnes à risque, ça va faire mal.
Quant à ceux qui parlaient de la saisonnalité, sur le delta au moins on voit clairement que ça n'est pas un facteur dominant.
Dernière modification par BioBen ; 19/07/2021 à 13h19.
C'est là qu'on se dit que notre obligation vaccinale des soignants au 15 septembre risque de faire pfshhhit, en arrivant après la vague d'une part, et d'autre part si la personne vulnerable non-vaccinée voit ses petits enfants, ça changera rien que son soignant le soit.
Est qu'on aurait pas dû faire une obligation vaccinale générale avec ordres de priorité (un peu comme janvier-mars, mais en obligatoire) ?
Dernière modification par BioBen ; 19/07/2021 à 13h25.
ça ne le sera pas tant qu'une partie significative de la population restera non immunisée. Même en supposant que Ro soit 30% plus faible en été qu'en hiver, par ex. 7 (le Ro "estival" du variant delta ?) au lieu de 10, pour que ça suffise à rendre l'épidémie saisonnière il faudrait que plus de 95% de la population aient été vaccinés ou déjà infectés (depuis pas trop longtemps) et qu'ils soient protégés à 90% contre le risque d'infection+transmission : cela donnerait R(t)<1 en été et R(t)>1 en hiver sans mesures de contrôle - comme pour les autres coronavirus humains ou les virus de la grippe.
Il est possible qu'on en arrive là dès l'hiver 2021/2022 dans les pays riches, largement vaccinés et dont par ailleurs un bon tiers de la population aura déjà été infecté durant les 3 ou 4 premières vagues. Après, ce sont les épidémies hivernales qui serviront de "rappel", mais probablement sans provoquer plus de dégâts que les épidémies de grippe, à condition que les plus vulnérables (ceux dont le système immunitaire est affaibli) soient revaccinés, comme contre la grippe.
PS : je ne fais que résumer ce qu'en dit F. Balloux dans cet article (en anglais).
On n'en est pas très loin... Et la priorité est fixée implicitement par la gravité des contraintes que subissent les futurs non-vaccinés : ce n'est pas la même chose de risquer une mise à pied (les soignants) que de ne pas pouvoir entrer dans un restau ou un ciné sans avoir fait un test la veille... Je suppose que, à part les antivax convaincus (car il y en a malheureusement aussi parmi eux), les soignants sont les premiers à s'être rués sur les rendez-vous disponibles depuis l'annonce de Macron; et qu'ils ont des créneaux réservés, au moins dans les hôpitaux.
Cette obligation déguisée (sauf pour les soignants) arrive un peu tard. Mais plus tôt, alors que jusqu'en juin le nombre de doses disponibles ne permettait pas d'aller plus vite, ça aurait été impossible.
Au pire on a perdu un mois... D'un autre côté, les réactions contre cette mesure auraient sans-doute été encore plus virulentes si elle avait été annoncée à une époque où l'incidence était encore en train de baisser fortement et la menace du variant delta pas encore suffisamment perceptible par la population.
Ce qu'on peut surtout regretter, c'est que (contrairement par exemple à Israël où se sont les caisses d'assurance-maladie qui organisaient la campagne et qui avaient la responsabilité de convoquer systématiquement tous leurs assurés dans l'ordre de priorité en fonction de leur âge ou de leurs pathologies), il n'y ait pas eu une démarche systématique s'adressant individuellement à toutes les personnes vulnérables, et permettant d'aller les chercher là où elles se trouvent, même les plus isolées :
c'est frappant de voir que c'est parmi les 70-79 ans que le taux de vaccination est le plus élevé (même s'il peine à dépasser les 90%), et qu'il atteint à peine 80% chez les 80 ans et plus. Certes, ce ne sont pas eux qui vont saturer les services de réa puisque seulement 5 ou 6% des 80+ hospitalisés sont admis en réa, proportionnellement 4 à 5 fois moins que dans toutes les autres tranches d'âge; mais c'est parmi eux que la mortalité sera la plus élevée.
Bonsoir,
Je crois que les soignants sont à bout et n'admettent pas d'être soumis à davantage de contraintes alors qu'ils n'ont pas obtenu d'amélioration significatives de leurs conditions de travail.
Personnellement, plutôt qu'une obligation sélective j'aurais trouvé plus cohérent une obligation pour tous. Mais je ne sais si cela aurait été mieux perçu.
J'ai lu des papiers intéressant sur le variant delta en Chine : ils confirment une contagiosité en phase présymptomatique avec des charges virales apparemment 1000 fois supérieures à celles trouvées lors d'une infection au variant alpha !
FabiFlam
J'ai un peu de mal à entendre un discours qui serait "si on n'améliore pas mes conditions de travail, alors je prends le risque de contaminer et tuer mes patients".
Au passage, "les soignants" ne veut pas dire grand chose : on parle d'une population non homogène où le taux de vaccination varie beaucoup suivant les catégories.
Et la confiance dans le vaccin semble suivre les mêmes déterminismes socio-culturel que dans le reste de la population, ce qui relativiserait beaucoup l'explication par les conditions de travail.
Bonsoir.
Clairement ils sont vite passés des héros qu'on applaudit tous les soirs aux responsables désignés principaux des contaminations, et forcement la pilule ne peut pas être agreable quand en parallèle aucune amélioration de leurs conditions de travail n'arrive. Voire au contraire, des lits d'hôpitaux continuent d'être fermés (même si c'est en psychiatrie essentiellement).
Il est possible aussi que nous mettions beaucoup trop d'espoirs absolus dans ces vaccins alors qu'ils n'ont pas l'efficacité idéalement vantée par les etudes. Les gestes barriere: fini, plus la peine, on a le vaccin...
D'autre part de quoi s'inquiete t'on au juste quand 90% des personnes a risque sont vaccinées sachant que quasi 100% des formes graves sont évitées grâce au vaccin? Les 10% restant prennent leur risque et c'est leur droit. J'ai du mal à comprendre "l'affolement" face à la progression importante de ce variant delta qui ne montre pas d'autre dangerosité que sa contagion.
Maladresse de formulation ou affirmation ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Effectivement mes culpa j'ai oublié de préciser "face au variant delta"...
On se retrouve peu à peu dans une situation comparable à la lutte contre les virus gripaux: le vaccin reste une défense mais pas la panacee. Et cela rend toute obligation vaccinale fort délicate à instaurer.
Le taux de vaccinés est encore trop faible et avec un virus x fois plus contagieux, le nombre de cas peut atteindre des niveaux d'avant le début de campagne de vaccination. De plus ce variant semble plus agressif chez les jeunes que les précédents.
Depuis le début de la pandémie on a espéré une évolution vers un virus moins agressif et ce n'est pas le cas : plus la maladie se diffuse et plus on peut craindre une dangerosité plus forte d'un nouveau variant sans compter une potentielle innéficacité de l'effort vaccinal.
Le gros problème est que même si la vaccination était obligatoire, le fait que le vaccin ne soit pas diffusé au même rythme et avec la même intensité dans le monde laisse des opportunités au virus pour muter défavorablement... on est loin d'être sortie de la crise.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Bonjour,
Merci à celui qui a la réponse.Le taux de vaccinés est encore trop faible etc.
Les chiffres d'hier précisaient (infos 22h):
1 dose : 30.191M
2 doses : 37.414M
Ailleurs, CovidTracker :
1 dose 54.88%
2 doses : 43.68%
Reste 25% pour atteindre 80%
Qui croire avec cette avalanche de résultats différents.
Ceux qui ont une dose ont vocation à en recevoir une 2è ou bien ont déjà été contaminés. Conséquences?
inversion des chiffres je dirais. on a 30.191/37.414 = 0.807 et 43.68/54.88 = 0.796. Ce n'est hélàs ni la première ni la dernière fois qu'un JT fait de la merde avec les chiffres... (un florilège ici https://www.youtube.com/watch?v=crTt-QIyS-o )
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
il semble effectivement que les 1 dose soient en fait les "au moins une dose", donc incluent les 2 doses, donc le chiffre des 1 dose est forcément supérieur à celui des 2 doses ...
Bonjour,
Par déduction.1 dose soient en fait les "au moins une dose"
Problème, le lecteur lambda n'ira jamais jusque là et se suffira des résultat affichés qui tendent tout 2 au delà de 80%.
même contre le delta, ils sont excellents.
on s'inquiète parce que il n'y a pas qu'eux qui tombent gravement malade.D'autre part de quoi s'inquiete t'on au juste quand 90% des personnes a risque sont vaccinées sachant que quasi 100% des formes graves sont évitées grâce au vaccin? Les 10% restant prennent leur risque et c'est leur droit.
c'est vrai qu'il n'y a pas eu de morts en Inde...J'ai du mal à comprendre "l'affolement" face à la progression importante de ce variant delta qui ne montre pas d'autre dangerosité que sa contagion.
le delta est aussi dangereux, et comme d'autres variants frappe aussi certains bien-portants apparents.
et comme il courre 2 fois plus vite que l'original, avoir seulement 50% de la population vaccinée, c'est presque comme un retour à la case départ en terme de propagation.
et c'est pire dans les DOM où la vaccination est (encore plus) à la traîne...
Jusqu'ici tout va bien...
Bonjour,
Je reviens sur ce point, car il m'avait laissé un peu perplexe...
Après réflexion, c'est également compatible avec ce qu'on observe en France, où actuellement le nombre de nouveaux cas double en 6 jours.
Ces cas correspondant à des contaminations en moyenne à J-7, il faut tenir compte du taux d'immunité à cette date, incluant les complètement vaccinés à J-14 (~24 millions, protégés à 80% contre le variant delta) et les partiellement vaccinés à J-28 auparavant qui n'ont pas encore reçu leur deuxième dose (~8 millions, protégés à 50%), et les 40% des non-vaccinés immunisés par une infection antérieure (~13 millions, protégés à 80%). Cela donne un taux d'immunité contre le variant delta d'environ 50% à J-7.
A cette date le variant delta représentait environ 60% des cas, la plupart des autres étant dus au variant alpha, contre lequel les vaccins et l'immunité post-infection réduisent le risque d'infection de 90% (et de 70% après une seule dose de vaccin), conduisant à un taux d'immunité contre le variant alpha d'environ 60%.
Avec Ro=3,2 pour le variant delta, en l'absence de mesures on obtiendrait R(t)=1,6. Mais avec un intervalle de génération d'environ 3 jours, conduisant à une multiplication du nombre de nouveaux cas par 2,6 en 6 jours.
Et avec Ro=4,5 pour le variant alpha, on obtiendrait R(t)=1,8, avec un intervalle de génération d'environ 6 jours.
Au total, en l'absence de mesures, la somme des nouveaux cas dus aux deux variants devrait donc être multipliée par 2,25 en 6 jours, un peu plus que ce qu'on observe.
Mais toutes les valeurs ci-dessus sont des approximations, et le Ro du variant delta peut être différent en France de celui estimé en Chine (d'ailleurs il me semble que le Ro estimé pour la souche historique en Europe était déjà plus élevé que celui estimé en Chine). En prenant la borne supérieure de l'IC95 de cette estimation (Ro=4,2) et sans modifier les autres paramètres, la somme des nouveaux cas dus aux deux variants serait multipliée par 3,3 en 6 jours en l'absence de mesures ; cela voudrait dire que les mesures actuelles (avant l'extension du passe sanitaire) ont pour effet de réduire ce facteur de 40%, ce qui semble raisonnable par rapport à ce qu'on avait observé durant l'été 2020.
Admettons donc que le Ro du variant delta en France (et durant l'été) soit environ 4, avec un intervalle de génération de 3 jours. Dans une population naïve cela conduirait à une multiplication par 16 du nombre de cas en 6 jours. Mais ce n'est heureusement pas du tout la même situation que si on avait affaire à un taux de reproduction Ro=16 avec un intervalle de génération de 6 jours : il "suffit" de diviser Ro par 4 (et non par 16 !) grâce à l'effet combiné des mesures et de l'immunité collective pour que l'épidémie régresse. D'ici fin août ou début septembre, le taux d'immunité contre le variant delta devrait être d'environ 70%, même en comptant que les vaccins ou l'infection par un variant antérieur ne protègent qu'à 80% contre l'infection. On ne sera donc pas trop loin du compte. En attendant l'arrivée de l'automne, qui risque de faire remonter Ro.
Bien sûr, à ce stade c'est très spéculatif. Mais dans une population déjà immunisée à plus de 50% contre le variant delta, et qui le sera probablement à 70% en septembre, c'est finalement moins inquiétant qu'un variant dont le Ro serait compris entre 7 et 10 selon les estimations britanniques qui concluent à une transmissibilité 60 à 120% plus élevée que celle du variant alpha, lui-même 40 à 60% plus transmissible que la souche européenne de 2020. Mais je suppose qu'elles ont été faites dans l'hypothèse d'un intervalle de génération identique à celui du variant alpha.
Et parce que les 10% de personnes à risque non vaccinées seront les principaux contributeurs à l'éventuelle saturation des hôpitaux et des services de réa, que seules de nouvelles mesures contraignantes pour tous permettront d'éviter.on s'inquiète parce que il n'y a pas qu'eux qui tombent gravement malade.
D'autre part, le coût du séjour d'un patient Covid à l'hôpital est entre 100 (si tout se passe bien et qu'il n'a pas besoin d'être admis en réa) et 1000 fois plus élevé que celui d'une vaccination complète. Si on considère que toutes les personnes à risque non vaccinées finiront par être infectées un jour ou l'autre (si ce n'est pas en 2021, ça sera en 2022, ou même plus tard une fois le virus devenu -probablement- endémique), et que 10% d'entre elles auront besoin d'être hospitalisées, le coût total pour la société sera sans commune mesure avec celui de leur vaccination, même en comptant d'éventuels rappels annuels.
Les données officielles arrêtées au 18/07 sont :
Au moins une dose 37 523 594
Deux doses 27 340 172
Toutefois il faudrait prendre en compte que dans les 1 dose ceux qui ont eu un covid antérieur ne nécessitent pas de deuxième dose car ils ont une couverture complète.
Les vaccins soçnt identifiés comme suit :
1 Pfizer
2 Moderna
3 AstraZeneka
4 Janssen
0 : tous vaccins confondus.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Et sur Covidtracker :
Il y a donc environ 3 millions de personnes qui sont considérées comme complètement vaccinées alors qu'elles n'ont reçu qu'une dose (soit qu'elles aient été vaccinées avec Janssen, soit qu'elles aient déjà été infectées dans les 6 mois précédents).
Merci pour ce complément d’information. J’avais en effet oublié de cas particulier de Janssen.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
