Je viens de tomber sur ça
https://www.scirp.org/journal/paperi...?paperid=84542
Pout ceux qui ne comprennent pas bien l'anglais copiez collez dans Deepl ou Google traduction
https://www.deepl.com/fr/translator
J'ai encore rien lu mais ça promet.
Dernière modification par JPL ; 25/04/2022 à 12h53. Motif: à la demande d’externo
Bon, finalement, ça ne va pas bien tout ça
"By means of observations in a moving system we cannot detect shortening of bodies which are stationary in this system. The bodies and measuring rods are equally shortened which gives an impression that nothing is shortened."
"There certainly exists some physical explanation for the above mentioned behavior of particles but it is unknown to the author at this time."
Le travail n'a pas été fait pour les intervalles de genre espace. Il travaille soi-disant dans un espace-temps euclidien et il ne se sert pas du temps comme d'une dimension euclidienne pour mesurer les distances
L'hypothèse fondamentale de la rotation de l'espace-temps qui rend la métrique euclidienne valide manque:
Pas de RG, pas de cosmologie.
Ca part d'une bonne intention, mais c'est un coup dans l'eau.
Dernière modification par externo ; 16/12/2021 à 21h33.
Il est clair qu'en anglais il y a de quoi creuser sur le sujet.
https://www.euclideanrelativity.com/
Je parie que tous sont passés à côté de l'interprétation physique qui rend la métrique euclidienne valide.
Il faut comprendre que pour que la métrique fonctionne il faut que la constance de la vitesse de la lumière soit préservée dans tous les référentiels et les intervalles de longueurs espace-temps aussi.
Par exemple il faut expliquer que la longueur rac(tau²+x²) du trajet d'une fusée dans le référentiel immobile ait pour longueur rac((tau²+x²)/gamma²) dans le référentiel de la fusée sans que cela ne viole la métrique euclidienne.
Dernière modification par externo ; 16/12/2021 à 23h17.
Salut,
Quelques infos générales pour faire avancer le schmilblick
Je ne connais que deux cas (trois si on rajoute le lien ci-dessus) où on parle de gravité euclidienne.
- Effectuer une rotation de Wick (ils le citent d'ailleurs dans le lien ci-dessus), astuce mathématique parfois bien utile surtout en théorie quantique des champs (et a fortiori avec gravité).
- Comme dans le lien ci-dessus, intervertir le rôle de t et s ( ou tau). Je ne trouve pas ça vraiment extaordinaire. A vrai dire je n'en vois même pas l'intérêt, c'est comme s'extasier devant le fait que 1+1=2 donne 1=2-1. "l'article" en question ne contient d'ailleurs pas grand chose à part des références (que je ne connais pas donc je ne saurais pas en juger mais je vois juste qu'il n'y a pas que de l'euclidien dans ces références, il y a aussi des trucs "à la Kaluza-Klein" mais il y a matière à creuser, ces articles étant accessibles)
- Travailler directement avec une métrique euclidienne ce qui donne des résultats physiques différents évidemment de la RG. Cela se pratique en gravité quantique quand certaines méthodes sont inapplicables ou trop difficiles avec une variété lorentzienne. Ca peut sembler idiot de faire çaMais pas tout à fait. Le but étant d'avoir un toy model permettant de mieux comprendre ce que donnent ces méthodes dans l'espoir de les appliquer à une situation plus réaliste. Il faut dire que jusqu'ici ça n'a pas vraiment marché hélas (une autre simplification est de travailler en gravité 2+1 qui a donné de très bons résultats mais dont la généralisation à 3+1 a aussi été décevante).
Il n'est pas exclut qu'il y ait d'autres cas où on utilise une approche euclidienne évidemment. La littérature est extrêmement vaste.
Dernière modification par Deedee81 ; 17/12/2021 à 06h51.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ce n'est pas vraiment extraordinaire tant que ce n'est qu'un jeu d'inversion de coordonnées et non une vraie métrique. Mais l'idée dans ces articles c'est de chercher à remettre en cause la métrique de Minkowski pour lui en substituer une d'euclidienne.Envoyé par Deedee81
Voici les problèmes.
L'idée de base est d'inverser t et tau. Ce faisant, tau devient la coordonnée de temps. Dans tous les référentiels les axes de temps et d'espace sont orthogonaux, à la différence de Minkowski, où ils sont de part et d'autre de la droite à 45° qui passe par l'origine.
Mais la lumière ayant un temps propre nul, sa trajectoire devient une droite parallèle à l'abscisse au lieu d'une droite à 45° et elle n'est plus invariante par changement de repère euclidien, elle n'est plus unique, puisqu'elle est parallèle à l'abscisse de chaque référentiel. Donc déjà les transformations de Lorentz ne sont pas respectées.
Ensuite un objet qui va de A à B arrive en B sur la coordonnée temporelle tau <t. C'est à dire qu'il arrive en B en étant en retard sur le temps coordonnée. Donc le point de rencontre entre l'objet et B se fait en (x,y,z,t) pour B et en (x,y,z,tau) pour l'objet. Ca représente bien la différence de vieillissement entre l'objet et B, mais ce n'est pas un espace cohérent. Ensuite si l'objet fait demi tour, la rotation euclidienne ne sera correcte que si on la fait en supposant l'objet en t et non en tau. Si on la fait en tau, la distance comprimée obtenue entre A et B dans le nouveau référentiel de l'objet ne sera pas bonne. Donc il ne faut pas remettre en cause la progression de l'objet selon le temps coordonnée et le trajet de la lumière à 45°.
Le but est d'avoir des résultats identiques, ce qui est possible. Mais je ne trouve dans aucun de ces articles la bonne solution.
Ce n'est pas parce qu'ils sont "de part et d'autres de la droite à 45°" qu'ils ne sont pas orthogonaux. Ils le sont bien, car le produit scalaire Lorentzien des vecteurs directeurs de ces axes est nul.
Je voulais dire que sur le diagramme ils ne sont pas tracés orthogonaux avec la métrique de Minkowski.
Dernière modification par externo ; 17/12/2021 à 12h38.
Certes. Mais la géométrie de l'espace-temps n'étant pas euclidienne mais lorentzienne (minkowskienne), il faut bien que le diagramme puisse l'exprimer. Et les axes inclinés symétriquement de part et d'autre de la droite à 45° respectent en fait l'orthogonalité.
A titre personnel, je ne partage pas cette vue sur la géométrie de l'espace-temps. L'espace-temps est aujourd'hui considérée comme étant lorentzienne, mais il n'est pas exclu que cela soit remis en cause dans l'avenir...
Ça va devenir bien difficile de remettre en cause la solidité de l'édifice. L'actualité très récente (13/12) en parle :
https://www.sciencesetavenir.fr/espa...is-mene_159849
La publication source :
https://journals.aps.org/prx/pdf/10....RevX.11.041050
Il n'est pas question de remettre en cause les résultats de la RR ou la RG. Au contraire, il faut obtenir les mêmes résultats.
Par contre, il y aurait des différences en cosmologie vue que l'interprétation géométrique est différente.
Et l'idée finale c'est que ce serait la métrique de Minkowski qui empêcherait d'unifier la gravitation avec le reste.
Dernière modification par externo ; 17/12/2021 à 17h46.
Rappel de la charte du forum :
Toutes idées ou raisonnements (aussi géniaux soient-ils) doivent reposer sur des connaissances scientifiques ou techniques valides et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d’intimes convictions. L’un des objectifs de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau, ce n’est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l’exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Salut,
Deux remarques.
C'est contradictoire : RR et métrique de Minkowski (et donc localement en RG) c'est (au niveau cinématique et géométrique) la même chose.
Pas seulement. As-tu potasser en détail les articles de gravitation quantique euclidienne ? Comme je l'ai dit, on a beaucoup exploré cette voie car elle offre beaucoup moins de complications techniques. Et L'idée est d'avoir des toy model facilitant la recherche d'une théorie de gravité quantique. Mais malgré tous ces articles (il y en a beaucoup sur ArXiv, c'est facile à trouver) aucune théorie euclidienne n'a été validée. Il est clair que les difficultés techniques des métriques lorentziennes ne sont pas la seule difficulté.
Rappelons d'ailleurs qu'on a déjà pu construire des théories de gravitation quantique. Une des plus connues est la gravité quantique à boucles. Quand on dit que la RG et la MQ sont incompatibles c'est tout simplement faux, cette théorie en fait fois (c'est une quantification directe de la RG, on parle parfois de Gravité Quantique Canonique car on part directement de l'hamiltonien de la RG). A nouveau les difficultés sont ailleurs, pas chez sieur Minkowski :
- la quantification se fait en plusieurs étapes avec résolution des contraintes de Gauss et de difféomorphisme, ce qui nécessite (pour des raisons mathématiques) de ne considérer que des espaces de base compacts ce qui est probablement trop limitatif
- pour la même raison, il est difficile de garantir que l'hamiltonien quantique (dit de Lewandowsky) a bien celui de la RG pour limite classique
- enfin, on arrive à passer à la formulation mousse de spins en gravité 2+1 mais pas en 3+1
(cela a suscité d'autres approches comme les triangulations causales dynamiques par exemple).
Il serait intéressant de consulter les articles (publiés, pas ses bouquins !) de Rovelli, très actif dans ce domaine, car je ne les ai pas lu et il semble avoir beaucoup progressé. C'est difficile à suivre tant ça bouge dans ce domaine !!!!
Donc ce pauvre Minkowski n'est pas la cause de tous nos malheurs. Au contraire. Nos malheures sont de deux types :
- le haut vol des mathématiques nécessaires (*)
- les difficultés de confirmation expérimentale
(*) plus on va dans le "fondamental" plus on s'éloigne du monde quotidien et plus la reconstruction des théories connues devient compliquée. Ce n'est donc pas une grosse surprise.
personnellement mes recherches personnelles portent sur les représentations des algèbres à l'aide de fibré afin de mettre au point une méthode de quantification évitant les deux contraintes ci-dessus
(ou plutôt on les résoud au niveau classique) dans l'espoir d'améliorer la formulation (ce serait une petite pierre de plus à ce fantastique édifice).
Car c'est la meilleure chose à faire pour contruire : apporter une petite pierre. Tout démolir sans raison n'a jamais été utile. C'est plutôt l'espoir souvent déçu de ceux qui ne trouvent pas cette petite pierre.
Dernière modification par Deedee81 ; 19/12/2021 à 13h10.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut,
La métrique de Minkowski est une interprétation de la RR. C'est la plus immédiate, c'est à dire celle où on ne fait aucune hypothèse physique sur les phénomènes observés. On prend les chiffres et on en déduit une métrique. Mais en interprétant les choses physiquement, on peut retomber sur euclide. (Voir mon fil "Exercice : comment construire l'ET de façon euclidienne)
Ensuite pour ce qui concerne la question de la gravitation quantique, j'avoue que je n'y connais rien et que j'ai juste relayé ce que j'ai pu lire à ce propos.
Si on peut conserver tous les résultats de la RR et la RG tels quels avec euclide ça vaut le coup d'essayer cette piste.Car c'est la meilleure chose à faire pour contruire : apporter une petite pierre. Tout démolir sans raison n'a jamais été utile. C'est plutôt l'espoir souvent déçu de ceux qui ne trouvent pas cette petite pierre.
Question : pourquoi Einstein a-t-il posé comme principe d'équivalence que la gravitation était comme une accélération et n'a pas carrément posé l'identité entre les deux ? cad qu'une accélération est aussi comme un champ gravitationnel et donc courbe l'espace-temps ? Ca paraît une conséquence naturelle de l'équivalence entre la masse inerte et la masse pesante.
Je pose cette question ici car cette hypothèse me paraît suffisante pour donner à l'espace-temps une métrique euclidienne au lieu de minkowskienne.
Dernière modification par externo ; 26/12/2021 à 13h09.
Salut,
Inutile de revenir sur ce fil : il a été fermé
(et malgré la gentillesse de mach3 qui a parlé de théorie personnelle, avec raison, ce n'est pas que ça).
Tu peux regarder aussi le livre de Edgard Elbaz. Je n'aime pas trop ce livre pour de bonnes raisons, mais il a quand même des mérites. par exemple le fait que la RR conduit forcément à une pseudo-métrique y est claire comme de l'eau de roche. J'ai trouvé ça beaucoup plus clair que dans tout autre livre/article que j'ai lu.
Ben... c'est le cas. Equivalence signifie égalité, donc forcément çà va dans les deux sens. Mais attention, à tout champ gravitationnel ne peut correspondre un champ d'accélération et vice versa (c'est comme essayer de trouver une transformation des coordonnées passant d'une métrique riemannienne à une métrique euclidienne... ce n'est pas toujours possible). la correspondance est locale et ça c'est capital car l'effet gravitationnel est forcément non local. Dans l'équation d'Einstein, à droite on a une densité d'énergie-impulsion et je vois mal comment y mettre une accélération
J'insiste sur le fait que les deux seules manières de changer le signe de la métrique (sans modifier les conséquences) sont les deux que j'avais indiqué. Le reste c'est du dreams (la période si prête mais tout de même
Dernière modification par Deedee81 ; 26/12/2021 à 14h28.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut,
Le fait que x²+t² ne soit pas conservé par changement de repère est la raison pour laquelle la métrique euclidienne ne marche pas. C'est exactement ce que j'explique dans ce fil, et je donne une méthode qui n'est pas de la théorie personnelle mais une hypothèse mathématique pour que x²+t² soit conservé par changement de repère. Ensuite, la question de savoir si cette hypothèse est valide dans la réalité frise en effet la théorie personnelle.
La RR conduit à une pseudo-métrique parce qu'on considère que dans un diagramme de Minkowski la ligne d'univers correspond au temps propre de l'objet en mouvement. On se trouve alors avec un dilemme : sur le diagramme euclidien cette ligne d'univers a pour longueur dx²+dt² alors que les calculs nous disent qu'elle a pour longueur dt²-dx². Il y a incompatibilité manifeste.
La solution est de dire que le diagramme est une représentation euclidienne mais que la vraie longueur de la ligne d'univers est dt²-dx², donc que la vraie métrique est celle de Minkowski.
Mais si on considère que la ligne d'univers ne représente pas le temps propre de l'objet en mouvement il n'y a pas d'obstacle à ce qu'elle ait pour longueur dt²+dx².
Ce n'est pas le cas. Le principe dit :Ben... c'est le cas. Equivalence signifie égalité, donc forcément çà va dans les deux sens.
"Le principe d'équivalence d'Einstein affirme que le principe d'équivalence faible est valide et que, localement, les effets d'un champ gravitationnel sont identiques aux effets d'une accélération du référentiel de l'observateur"
donc il n'est pas question que les effets d'une accélération soient identiques à ceux d'un champ gravitationnel. Pour que ce soit identique, il faut supposer que l'accélération est équivalente à une courbure instantanée de l'espace-temps. L'espace-temps autour de l'objet accéléré est plat, mais de façon instantané à l'emplacement de l'objet il ne l'est pas, ce qui force la trajectoire à s'infléchir. Ce serait alors une vraie équivalence.
Oui, la manière à privilégier est la 2 (inverser t et tau). Mais si on ne fait que ça ça n'est pas une métrique, juste un artifice.J'insiste sur le fait que les deux seules manières de changer le signe de la métrique (sans modifier les conséquences) sont les deux que j'avais indiqué. Le reste c'est du dreams (la période si prête mais tout de même
Question subsidiaire : Quelqu'un saurait-il à l'aide de la RG évaluer l'effet de l'énergie cinétique d'une masse en mouvement sur l'espace-temps environnant ? Je ne trouve aucune étude à ce sujet.
La question de l'énergie cinétique est fondamentale, car elle doit montrer qu'autour d'une masse en mouvement (accéléré ou non) il y a bien une courbure d'espace temps. Et si cette courbure correspond à la courbure instantané dont je parle plus haut je ne donne pas cher de la peau de la pseudo-métrique.
Dernière modification par externo ; 26/12/2021 à 15h57.
Salut,
Mais si : même que le champ de pesanteur qui apparaît dans un référentiel accéléré est en fait un champ gravitationnel induit par l'accélération des masses du reste de l'univers !
Dernière modification par Nicophil ; 26/12/2021 à 16h22.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Je valide ce que tu dis, mais ça m'étonnerait que ce soit le consensus scientifique. Parce que avec cette hypothèse il y a bien une courbure spatio-temporelle lors de l'accélération qui correspond au changement d'orientation d'espace-temps de l'objet qui accélère par rapport à celui du reste de l'univers.
Dernière modification par externo ; 26/12/2021 à 16h31.
Une approche ondulatoire dans un système de référence absolu :
http://article.sapub.org/10.5923.j.i...211101.01.html4
Dernière modification par externo ; 31/12/2021 à 19h10.
Salut,
en effet, formulé comme ça c'est bizarre. Et ça ne me semble pas correspondre à ce que dit la RG (enfin, il me semble hein, car c'est pas clair).
Curieux comme article. La revue est sérieuse et n'est pas reprise dans les revues prédatrices, donc c'est du sérieux, mais en parcourant l'article en diagonale je trouve l'article fort léger. Bon, c'est qu'une impression. Je laisse ceux ayant plus de temps le décortiquer.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
https://www.ca-se-passe-la-haut.fr/2...rac-milne.html
https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00442948/document (Gros morceau)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Univer...de_Dirac-Milne
L’univers de Milne est un univers basé sur la géométrie de la relativité restreinte, en supposant que la gravitation n’a pas d’effet sur celle-ci, ou que l’univers est vide. Dans un univers non vide cette géométrie est impossible d’après la RG.
Gabriel Chardin a eu l’idée d’introduire dans l’univers de Milne l’antimatière qui aurait une masse négative et serait gravitationnellement répulsive, ce qui permet, si je ne me trompe, de faire en sorte que la gravitation entre matière et antimatière, en se compensant, n’ait pas d’impact sur la géométrie de l’univers. La masse totale de l’univers serait alors nulle et l’univers de Milne devient possible sous la dénomination de univers de Dirac-Milne.
Dans ce modèle
L’univers épouserait la géométrie plate hyperbolique de Minkowski.
Les halos d’antimatière seraient la matière noire et expliqueraient la courbe de rotation des galaxies.
L’expansion de l’univers serait linéaire dans le temps.
L’accélération de l’expansion n’existerait pas.
Je voudrais indiquer comment ce modèle se rapproche d'une représentation euclidienne basée elle-aussi sur la RR.
L’univers plat hyperbolique de Minkowski se mue en sphère euclidienne si la métrique de Minkowski est changée en métrique euclidienne, avec rayon de l’univers = âge de l’univers (Voir les diagrammes de Mailou75 sur ce forum.)
Dans cet univers sphérique euclidien l’univers observable représente une hémisphère, donc un demi univers, et pour la matière située dans l’autre hémisphère le temps s’écoule en sens inverse de notre temps, ce qui fait que cette matière de l’autre hémisphère serait pour nous de l’antimatière. La courbure étant opposée, la gravitation de cette hémisphère annule l’autre et la matière n’a pas d’impact sur la forme de l’univers. On peut dire aussi que la masse d’une hémisphère est négative par rapport à l’autre et que la masse totale s'annule. La platitude de la courbe de rotation des galaxies s’explique par la courbure de l’univers telle que modélisée par l’hypothèse de l’invariance d’échelle du vide.
La grosse différence serait que dans l’univers hyperbolique de Dirac-Milne l’antimatière repousse la matière et l’antimatière, alors que dans l’univers euclidien l’antimatière repousse la matière mais attire l’antimatière, ce qui ressort de la courbure gravitationnelle opposée.
Dans les deux cas une antiparticule dans notre environnement devrait être repoussée par la matière.
Salut,
Assez vague, j'en ai fait quelques uns... dont certains justes
Je suis d'accord avec ça, mais uniquement avec ça ! Et t'es totalement hors charteDans cet univers sphérique euclidien l’univers observable représente une hémisphère, donc un demi univers, et pour la matière située dans l’autre hémisphère le temps s’écoule en sens inverse de notre temps, ce qui fait que cette matière de l’autre hémisphère serait pour nous de l’antimatière.(moi aussi du coup)
[HORS CHARTE] Si il y a un "équilibre" matière/antimatière c'est en nombre : toute particule trouve un double originel parti en "temps inverse", théoriquement... dans les faits il n'y a sûrement pas, aujourd'hui, ton jumeau à l'autre bout de l'univers. Ca évite tout de même de faire d'une supposition un pilier de la théorie actuelle : l'antimatière a disparu ! Pof hihi
Pour renvoyer vers les bons schémas :
- comment ça marche : c'est juste de la RR à grande échelle, représentée en coordonnées trigonométriques, ce qui élimine le "problème du centre"
https://forums.futura-sciences.com/a...ml#post4125668
- comment on change d'observateur : simplement en changeant de ligne d'univers (droites pour des inertiels théoriques) et en adaptant le repère à l'observateur, comme en RR
https://forums.futura-sciences.com/a...ml#post4024195
- comment A et B peuvent être en dehors de l'univers visible (matière) de C
https://forums.futura-sciences.com/a...ml#post4125644[/HORS CHARTE]
A+
(a effacer si besoin)
Trollus vulgaris
J'ai la vague impression que vos "théories perso" ont déjà été émises par des gens assez connus et un poil meilleurs que vous (genre Feynman, Wheeler & co) il y a plus de 70 ans, étudiées et réfutées par l'expérience.
Mais bon, ne vous laissez pas arrêter par ce genre de détails
L'univers de Dirac-Milne est construit sur la RR seulement, comme ce que tu voulais faire, sauf que la métrique de Minkowski est conservée.Je suis d'accord avec ça, mais uniquement avec ça ! Et t'es totalement hors charte (moi aussi du coup)
On n'est pas hors charte, c'est une réflexion sur l'univers de Dirac-Milne, et le fait est que si on tripote l'univers de Dirac-Milne en changeant la métrique ça donne ce que je dis (enfin je crois) . Et je ne dis pas que la métrique euclidienne serait cohérente avec la RR. Même si on la suppose incompatible avec le réel, on peut très bien représenter l'univers ainsi.
Tes schémas ne sont pas hors charte non plus, ce sont des représentations euclidiennes fondés sur des résultats réels, pas inventés de toute pièce.
Des liens m'intéresseraient.J'ai la vague impression que vos "théories perso" ont déjà été émises par des gens assez connus et un poil meilleurs que vous (genre Feynman, Wheeler & co) il y a plus de 70 ans, étudiées et réfutées par l'expérience.
Dernière modification par externo ; 03/01/2022 à 22h08.
Petite explication : un puits gravitationnel d'un côté de la sphère (métrique d'euclide) apparaît comme une colline depuis l'autre côté de la sphère. Si on porte ce puits de l'autre côté de la sphère à côté d'un autre puits nous avons un puits à côté d'une colline.Les deux courbures sont opposées ; la courbure de la colline est dans le même sens que la courbure générale de la sphère : les objets sur chaque pente s'éloignent l'un de l'autre s'ils suivent la flèche du temps, alors que dans le puits ils se rapprochent (Ne pas oublier que les objets se déplacent dans le temps orthogonalement à la surface et non en suivant la surface). En ce sens la gravitation d'un côté de la sphère est opposée à celle de l'autre côté et les deux se compensent, comme dans l'univers de Dirac-Milne.
Maintenant si on suppose un espace sphérique selon la métrique FLRW, cad un espace euclidien courbé "dans rien", une courbure intrinsèque, la courbure de l'espace n'a aucune incidence sur le sens du temps (je crois
Dernière modification par externo ; 03/01/2022 à 23h25.
Arrête de tripoter les autres !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Arrêtons tous de tripoter cette métrique.
Pour un esprit aussi basique que le mien, si on n'avait que des + entre les carrés, il n'y aurait plus de place pour notre lumière avec son temps propre nul!
Le problème ne tient pas à la «complexité» d’un esprit mais à son ouverture.
«Cette métrique» c’est juste un autre système de coordonnée pour parler de RR. Avant on on avait que Minko, maintenant on a la Trigo. Les deux disent la même chose, évidement.
En RG, pour la solution de Schwarzschild on a pléthore de systèmes : Scwarzschild lui même, Painlevé, Kruskal, Penrose, Lemaitre, Finkelstein et j’en passe, et on a aussi des coordonnées Trigo, que tu ne trouveras pas dans la littérature, mais qui fonctionnent puisqu’elles disent la même chose que tous les autres.
Alors, où est le problème ?
Ce qu’il faut arrêter c’est de répondre à l’aveugle sans avoir regardé de quoi il retourne. Vous avez le droit de ne plus répondre à Externo, mais vous n’avez pas le droit de continuer à répondre du vent.
De son coté, si Externo ne cherche pas un nouvel angle d’attaque pour se faire comprendre, il radotera jusqu’à épuisement, ce qui ne fera pas avancer sa cause.
Un partout, la balle au centre
Trollus vulgaris
Salut,
j'ai contacté Bernarddo en privé.
On fait ça en privé parce que sinon le fil risque d'être fermé et j'en aurais encore besoin.
