Calcul de la densité d'energie du vide en TQC

[Daniel1958]

Oui bien sûr mais comme je ne suis pas physicien j'ai droit à des jokers

J'ai posé quand même une question pour essayer de ramener les choses à leurs justes proportions (si l'on peut dire). Pour la valeur Lambda c'est celle donnée par Rovelli. Ça l'officialise un peu


Je vais reprendre le post

Une telle force d'expansion a été proposée pour expliquer les courbes de rotation des étoiles dans les galaxies 21 sans matière noire. Elle résulterait de l'Equation d'Einstein avec Constante Cosmologique (sans matière ou énergie noires), apparaissant sous la forme d'une gravité répulsive.

Pourquoi ne pas retenir simplement cette valeur pour l'énergie du vide.??? Elle parait factuelle. Concernant l'autre valeur je dirais en plaisantant qu'elle semble supérieure à celle du Big Bang

Pour avoir un ordre d'idée j'avais posé une question sur les valeurs obtenues pour les SQUID qui confirmeraient l'effet Casimir https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Casimir il y a tellement de biais.

Cordialement
-----

[xxxxxxxx]

là je comprends rien à ce que tu demandes... je suis pas certain que ça ait un sens

[Daniel1958]

Peut-être pas.

C'est juste pour avoir des ordres grandeur. Là sans être "devin" la valeur donnée par la TQC est tellement énorme. Elle semble irréelle.


Bon ce n'est pas simple on a une valeur de lambda de X pourquoi ne pas considérer que cette valeur correspond à la valeur (transposée ou pas) de l'énergie du vide.


Je sais qu'il y a eu des experiences qui ont montré que le vide avait "réellement" une énergie résiduelle. J'ai lu que c'était vérifié et "quantifié" via les SQUID. Après je n'ai pas les détails ni de certitudes absolues.
Peut-être que ces chiffres obtenus en labo peuvent donner une approximation. Si tu as une énergie faible voire quasi nulle >>> on peut penser que l'énergie du vide est plus proche de la valeur de la Constante Lambda. Ainsi la valeur donnée par les calculs TQC serait à jeter aux oubliettes.

C'est juste pour avoir une comparaison, un chiffre de référence, une base. On sait que l'énergie du vide existe et qu'elle a été mise en évidence dans des expériences à base de SQUID. Après on peut extrapoler ou pas. Je n'en sais rien. Là pour l'instant c'est l'impasse totale.
Bon il y a quand même Monsieur Rovelli (qui est un excellent physicien en quantique et spécialiste de l'équation Wheeler-de Witt qui a pris fait et cause pour une constante (qui pourrait correspondre "réellement " à la valeur de l'énergie du vide).


Mais c'est peut-être impossible et il faut trouver une troisième voie.


Cordialement

[yves95210]

J'ai posé quand même une question pour essayer de ramener les choses à leurs justes proportions (si l'on peut dire). Pour la valeur Lambda c'est celle donnée par Rovelli. Ça l'officialise un peu

La valeur de Lambda n'est pas "donnée par" untel ou untel (tombée de son chapeau ?). Elle est déterminée à partir des observations (et bien sûr en supposant que le modèle LambdaCDM représente pas trop mal notre univers). Rovelli n'a pas inventé cette valeur (ni contribué à sa détermination), elle résulte de l'observation de l'accélération de l'expansion (via la relation redshift / luminosité des chandelles standard), dans un espace-temps homogène et isotrope de courbure spatiale nulle (conforme aux observations du CMB).
La valeur de Lambda qui fait consensus aujourd'hui n'est ni plus ni moins que celle qui résulte de l'équation de Friedmann, une fois qu'on dispose de valeurs expérimentales (découlant d'observations) pour le taux d'expansion et pour la densité d'énergie de la matière. Friedmann, ou plutôt Lemaître (qui avait réintroduit Lambda dans l'équation après que Einstein y ait renoncé) auraient pu déterminer cette valeur s'ils avaient disposé des mêmes résultats d'observation à leur époque.

On ne sait pas si ni comment (vu l'incompatibilité des ordres de grandeur) cette valeur est liée à l'énergie du vide quantique. Peut-être que cette question sera tranchée lorsqu'on disposera d'une théorie permettant de réconcilier RG et TQC, mais aujourd'hui ce n'est pas le cas.
D'ailleurs on est ne sait pas mesurer cette énergie du vide autrement qu'en supposant que c'est elle qui est à l'origine de la présence de ce Lambda non nul, mais infinitésimal par rapport aux prédictions de la TQC; donc pour voir en Lambda l'énergie du vide, il faut être prêt à admettre que ces prédictions sont fausses, et dans les grandes largeurs.

En attendant le plus simple (rasoir d'Ockham), surtout à ton niveau, est de considérer que Lambda est une vraie constante cosmologique, c'est-à-dire quelque-chose qui contribue, en plus du tenseur de Riemann, à décrire la géométrie de l'espace-temps (et non une source de gravitation), ce qui est parfaitement légitime dans l'équation d'Einstein, comme Einstein lui-même l'avait d'ailleurs compris, et Lemaître après lui puisqu'il a tenu à réintroduire Lambda pour la raison suivante : Lambda apparaît naturellement comme constante d'intégration lorsqu'on établit cette équation, et une valeur nulle de Lambda n'en est qu'un cas particulier. Lambda, avec la valeur qu'on lui connaît aujourd'hui, serait donc "simplement" une constante de la nature, comme G ou c.

[xxxxxxxx]

Peut-être pas.

C'est juste pour avoir des ordres grandeur. Là sans être "devin" la valeur donnée par la TQC est tellement énorme. Elle semble irréelle.

la densité de la TQC est tout bêtement la densité du modèle LambdaCDM au temps de Planck à un facteur 2 près. elle a bien un sens physique

EDIT : hum le facteur 2 c'est de mémoire, en tout cas c'est à une constante numérique près et le temps de Planck, c'est à l'origine du Big bang

[Daniel1958]

Bonjour

Je remercie le spécialiste incontesté de la RG.

Je le ressens aussi intuitivement comme ça (il y a une attraction mais aussi une répulsion sinon nous aurions tous finis dans un trou noir). Je sais bien que la TQC donnent des résultats spectaculaires. Il me semble avoir entendu On calcule et ça marche. Mais pourquoi bénéfice -t-elle d'un statut d'intouchable. Après tout (si on calcule mal) elle peut donner un mauvais résultat. Les théories (qui restent humaines) sont faillibles.

Cordialement et merci pour ton approche professorale rigoureuse mais pédagogue.


Cordialement

[pachacamac]

C'est quoi un ou des SQUID ?

[yves95210]

C'est quoi un ou des SQUID ?

Ben comme je ne vois pas ce que les calamars viennent faire dans cette histoire, ça doit être ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/SQUID

[Daniel1958]

Ce sera bien la seule fois où je montrerai quelque chose à quelqu'un https://www.futura-sciences.com/scie...flation-52915/
Futura 24/03/2014 et https://qics.sorbonne-universite.fr/...tion-day-squid


Cordialement

[yves95210]

Ce sera bien la seule fois où je montrerai quelque chose à quelqu'un https://www.futura-sciences.com/scie...flation-52915/
Futura 24/03/2014 et https://qics.sorbonne-universite.fr/...tion-day-squid

Oui, mais je ne vois nulle part le rapport avec la mise en évidence de l'énergie du vide...

[Daniel1958]

D'accord mais plus maintenant.

Je vais dire des âneries. Là c'est l'énergie maximum sur une densité "quasi infinie". D'ailleurs j'avais dit en rigolant que cela faisait penser au big Bang.

On considère (pas moi en tous cas) qu'il y a eu comme une surdensité d'énergie qui est restée bloquée et qui s'est accumulée.
Je vais dire une bêtise mais l'inflaton initial à du grossir des milliards de milliards de fois et la densité énergétique volumique du vide baisser de la même manière en sens inversée (ou n'être que ce qu'elle aurait dû être sans surdensité sans fluctuations). Donc on peut être d'accord (façon de parler) au départ mais pas à l'arrivée maintenant. Les conditions initiales non pas été maintenues. Pas d'inversion possible
On peut considérer notre univers observable comme fini s'étendant dans l'infini

Cordialement

[Daniel1958]

https://www.theregister.com/2011/11/..._fluctuations/

J'ai lu ça dans un livre et je crois que Gilgamesh en avait parlé.

En fait j'avais dit l'effet Casimir prouve-t-il l'existence de l'énergie du vide. Mon fiston m'a dit que l'expérience comportait des biais. Et je ne me rappelle que l'on m'a bien dit que experience avait été confirmé par l'étude avec des Squid

Après moi je suis naïf je suis enclin à croire toutes les personnes de sciences. Je n'ai pas d'apriori ou plutôt mon niveau ne me permet pas de contredire quelqu'un sauf à dire des bêtises.

Je ne garantis rien mais le lien est plus sérieux.

Cordialement

[xxxxxxxx]

D'accord mais plus maintenant.

Je vais dire des âneries. Là c'est l'énergie maximum sur une densité "quasi infinie". D'ailleurs j'avais dit en rigolant que cela faisait penser au big Bang.

On considère (pas moi en tous cas) qu'il y a eu comme une surdensité d'énergie qui est restée bloquée et qui s'est accumulée.
Je vais dire une bêtise mais l'inflaton initial à du grossir des milliards de milliards de fois et la densité énergétique volumique du vide baisser de la même manière en sens inversée (ou n'être que ce qu'elle aurait dû être sans surdensité sans fluctuations). Donc on peut être d'accord (façon de parler) au départ mais pas à l'arrivée maintenant. Les conditions initiales non pas été maintenues. Pas d'inversion possible
On peut considérer notre univers observable comme fini s'étendant dans l'infini

Cordialement

... ou le grand retour du gloubi-boulga

[Olorin]

Y'a au moins un physicien sur le coup : Dragan Hajdukovic

C'est clairement le pionnier. Mais, même si je suis convaincu que son intuition et hypothèses de travail initiales sont correctes, il y a des détails et d'autres hypothèses avec lesquels je ne peux pas être d'accord:
- Il part du principe que les pions dominent le vide quantique, hors il ne s'agit pas de particules fondamentales et elles sont chargées...son 'toy model' pour la polarisation gravitationnelle du vide quantique part de l'idée qu'il y a saturation et que les dipoles virtuels sont 'maximisés' (distance de séparation maximale équivalente à la longueur d'onde de Compton des pions), ce qui est impossible puisque cela engendrerait aussi une densité de charge électrique de polarisation astronomique (pour rappel en TQC, il faut typiquement des champs électriques de l'ordre de la limite de Schwinger pour faire subir cela aux paires du vide quantique...). Comme cela n'est pas observé, j'en déduit que les pions ne peuvent être les particules qui dominent le vide quantique. Les suspects idéaux: classe de particules neutres, fondamentales (non-composite) et massives. Ouais, ce sont bien eux à mon avis.
- Ses hypothèses sont fondamentalement incompatibles avec la RG car elles violent tous les principes d'équivalences. Si elles sont vérifiées expérimentalement, la seule conclusion qui devra rationnellement s'imposer est que la RG est fausse ontologiquement: son Espace-temps n'existerait alors donc pas et on serait obligé de trouver d'autres voies pour décrire les phénomènes gravitationnels. Pourtant, il emploi le formalisme de la RG allègrement dans ses papiers (on peut le pardonner vu qu'en l'absence de remplaçante, il a pas trop le choix).
- Son idée d'univers oscillant, alternativement dominé par la matière ou l'antimatière est assez insatisfaisant philosophiquement: par quoi était dominé le premier univers? D'où venait-il? En general, les modèles d'univers oscillants se mordent toujours un peu la queue de cette façon.

Bref, un potentiel incroyable pour les bases de sa théorie, mais encore un travail monstrueux à accomplir derrière.

[Olorin]

Ouaip, mais il me semble que la première fois qu'on en a parlé ici (toi et moi), il y a bien longtemps, les résultats étaient attendus avant 2020...
C'est d'ailleurs pour ça que j'avais cessé (au moins provisoirement) de m'intéresser aux spéculations théoriques sur le sujet, puisque l'hypothèse sur laquelle elles étaient basées était sur le point d'être vérifiée (ou plus probablement réfutée...) expérimentalement.

C'est juste completement ouf comme ça traîne cette histoire. Juste avant l'arrêt du LHC pour upgrade de 2021, Jeff Hangst disait qu'ils étaient près pour le test 'vers le haut/bas'. Et puis plus rien...Quand on pense que potentiellement cette experience peut falsifier la RG une fois pour toute, on se demande ce qu'ils attendent pour la commissioner et lâcher l'anti-hydogène. Bref, on patiente, ce qui laisse du temps pour affiner les consequences théoriques de cette potentielle révolution (comme on en voit une tous les 2 siècles).

[pachacamac]

Salut,

J'avais été voir rapidement cette page de wikipedia sur les squid je n'y ai vu aucun rapport avec l'energie du vide.

@Daniel1958

J'ai lu que c'était vérifié et "quantifié" via les SQUID.

Tu aurais une source pour cette affirmation ?

Je sais qu'il y a eu des expériences qui ont montré que le vide avait "réellement" une énergie résiduelle

On sait depuis très longtemps, par la théorie et pas par des expériences que le vide à une énergie non nulle due aux fluctuations quantiques

Mais pourquoi la TQC bénéfice -t-elle d'un statut d'intouchable. Après tout (si on calcule mal) elle peut donner un mauvais résultat. Les théories (qui restent humaines) sont faillibles.

La TQC à fait ses preuves dans son domaine. et je pense pas qu'elle puisse donner un mauvais résultat "parce qu'on calcul mal". Les calculs son vérifiés et validés par la communauté des chercheurs du domaine. Après la théorie peut avoir ses limites, mais encore faut t'il trouver où et comment y remédier (par une théorie plus complète mais qui ne remettra pas en cause ses résultats à base énergie comme la RG n'a pas remis en cause la validité de la mécanique Newtonienne dans son domaine de validité)

Les étudiants doivent en rire

ça doit plutôt les faire réfléchir et peut être même " leur foutre les choquotes" parce qu'ils savent que ce sera bientôt à eux d'essayer de résoudre ce problème.

On a là deux théories totalement contradictoires. Comment un amateur peut s'y retrouver ?.. A un moment il faut bien se positionner.

Ben non! ce n'est pas à nous (les amateurs ) de choisir entre les théories et se positionner.

Par exemple si on prend un autre grand problème de la cosmologie : l'information disparait t'elle dans les trous noirs ou bien est t'elle conservée après leur évaporation ?

Entre l'information qui serait sur un hologramme situé sur l'horizon du TN, le mur de feu qui existe ou pas, des résidus du TN qui subsisterait ou pas ou l'information qui passerait dans un trou blanc comment nous autres pourrions nous choisir ou se positionner ?

Bien sur on peut et on est libre, surtout dans les discussions libres, d' avoir des préférences..

Par exemple, en ce qui me concerne, des théories proches du modèle standard où en dérivant me conviennent parce que j'arrive à m'imaginer et me raconter l'histoire du cosmos, par contre s'il fallait l'expliquer avec la théorie des supercordes et des branes de la théorie M, je suis complètement perdu.

Avec les cordes j'arrive encore à un peu de visualisation, que les particules soient des cordes et que les dimensions supplémentaires se cachent dans les replis des variétés de Calabi-Yau pourquoi pas, mais quand les branes arrivent j'arrive vraiment pas à imaginer où celles ci pourraient se trouver

Et s'il fallait un jours que les instits ou plutôt les profs des écoles, et les profs du secondaire expliquent avec cette théorie l'histoire de l'univers je leur souhaite bon courage.

Mais ce n'est pas à moi, petit gérard, de dire à Maldacena, Susskind, Brian Green, Edgard Witten et consort que je préfère une autre théorie.

Voilà, j'ai tout dit et j'ai rien dit.

[Olorin]

Peut-être que cette question sera tranchée lorsqu'on disposera d'une théorie permettant de réconcilier RG et TQC, mais aujourd'hui ce n'est pas le cas.

Peut-être que cela n'arrivera jamais. Si la RG est ontologiquement fausse, la tâche de réconcilier RG et TQC est perdue d'avance, c'est un peu la voie royale de l'échec perpétuel (et pour le moment vérifié)! Donc il ne faudrait surtout pas écarter que si un jour on trouve une théorie quantique de la gravité, il faudra partir d'autres contraintes/hypothèses de travail que de respecter la RG au départ ou même son formalisme. Evidemment la théorie finale devra correctement rendre compte des effets gravitationnels que la RG décrit correctement plus tous ceux qu'elle ne décrit pas correctement, autrement il n'y aurait pas grand intérêt à cuisiner une nouvelle théorie.

[Daniel1958]

Ha ça

On considère (pas moi en tous cas) qu'il y a eu comme une surdensité d'énergie qui est restée bloquée et qui s'est accumulée.

c'est la théorie défendue par MR Tonelli prof à Pise associé au LHC

la densité de la TQC est tout bêtement la densité du modèle LambdaCDM au temps de Planck

C'est forcément plus la même maintenant par m³. Globalement oui.

Attention moi je parle de densité volumique par m³ dans notre univers observable pour rester en phase avec la constante lambda.


Cordialement


J'essaie de situer les deux avec un esprit de pragmatisme. Mais c'est dur tant les théories divergent

[Olorin]

Par exemple si on prend un autre grand problème de la cosmologie : l'information disparait t'elle dans les trous noirs ou bien est t'elle conservée après leur évaporation ?

Voilà un problème assez trivialement résolu par l'hypothèse de la charge gravitationnelle negative pour l'antimatière: l'effet Schwinger gravitationnel se charge de claquer le vide lors de la formation des trous noirs (ils produisent alors des champs>champ critique), et l'antimatière alors produite se voit accélérée en dehors de l'horizon! l'information est conservée, les singularités avortées.

[Daniel1958]

Heu j'y mettrai un bémol mais c'est du pur ressenti sans aucune valeur scientifique (que je ne suis pas du tout). cf une adresse sur le Squid

https://www.theregister.com/2011/11/..._fluctuations/

J'ai lu ça dans un livre et je crois que Gilgamesh en avait parlé.

En fait j'avais dit l'effet Casimir prouve-t-il l'existence de l'énergie du vide. Mon fiston m'a dit que l'expérience comportait des biais. Et je ne me rappelle que l'on m'a bien dit que experience avait été confirmé par l'étude avec des Squid

[xxxxxxxx]

Ha ça

c'est la théorie défendue par MR Tonelli prof à Pise associé au LHC

C'est forcément plus la même maintenant par m³. Globalement oui.

Attention moi je parle de densité volumique par m³ dans notre univers observable pour rester en phase avec la constante lambda.


Cordialement


J'essaie de situer les deux avec un esprit de pragmatisme. Mais c'est dur tant les théories divergent

re

pour avoir la densité d'énergie de la TQC en J/m³ (=densité d'énergie), tu fais :

lp^-2 * Fp (Fp force de Planck)

autrement dit :

lp^-2 * c⁴/G =5 * 10¹¹³ J/m³

pour le reste j'arrive pas à suivre ton fil conducteur

[Daniel1958]

Bonsoir

Fp (Fp force de Planck)

je connais les autres constantes là je ne connais pas c'est trop haut pour moi et je vais m'enfoncer. Je ne connais que la constante le temps et la longueur (volume et surface ???)

pour avoir la densité d'énergie de la TQC en J/m3 (=densité d'énergie), tu fais :

lp-2 * Fp (Fp force de Planck)

autrement dit :

lp-2 * c4/G =5 * 10113 J/m3

ton chiffre est hors norme au-delà de tout ce que l'on peut appréhender. Il faut passer en mode abstraction et mathématique. Et là je suis aux abonnés absents. Moi c'est l'aspect phénoménologique que j'aime

Une comparaison source Wikipédia

4 × 10⁵⁸ J la masse-énergie totale de la matière « visible » de la Galaxie.
1 × 10⁵⁹ J toute la masse-énergie de la Galaxie (incluant la matière noire).
2 × 10⁶⁹ J la masse-énergie totale théorique de l'Univers observable (le niveau d'énergie le plus grand connu). hum bizarre

lien 3.83 10⁶⁹ c'est en m-2 ?

Cela reste très loin de ton chiffre.


Mon fil conducteur est simple tu semblais parler (et j'ai du mal interpréter comme d'habitude) d'une valeur au temps de Planck 10^-33 égale à Lambda CMD. Jusque-là rien de nouveau. Si on pense à une conservation de énergie/matières/CMD /Energie noire le Lambda CMD _{big bang} est bien égale au total Lambda CMD fond diffus avec les valeurs actualisées. Mais entre t=0 et t=13.8 Milliards d'années le volume de l'univers a été multiplié par disons 10²⁰ (c'est juste pour l'expérience de pensée

Si je tiens compte d'un postulat qu'il y a eu comme une surdensité d'énergie qui est restée bloquée et qui s'est accumulée (donc une anomalie >> le reste du vide non affecté par le big Bang doit être plus homogène au niveau fluctuation possible). Ma surdensité volumétrique de départ devait être divisée maintenant au moins par 10²⁰ suite à la dilatation de notre sphère univers observable. Mais le total Lambda CMD reste le même dans un volume gigantesque.

C'est l'idée. Mais je suis sûr que tu as un élément qui va casser mon raisonnement car la physique quantique n'est pas aussi facilement appréhendable. Et moi je suis une quiche mais essaye de comprendre.


Cordialement

[xxxxxxxx]

je connais les autres constantes là je ne connais pas c'est trop haut pour moi et je vais m'enfoncer. Je ne connais que la constante le temps et la longueur (volume et surface ???)

tu pourrais faire un minimum de recherche

Fp=c⁴/G avec G constante de gravitation

ton chiffre est hors norme au-delà de tout ce que l'on peut appréhender. Il faut passer en mode abstraction et mathématique. Et là je suis aux abonnés absents. Moi c'est l'aspect phénoménologique que j'aime

déjà répondu ! c'est la densité d'énergie du big bang au temps tp temps de Plank à un facteur 2 près

Une comparaison source Wikipédia

4 × 1058 J la masse-énergie totale de la matière « visible » de la Galaxie.
1 × 1059 J toute la masse-énergie de la Galaxie (incluant la matière noire).
2 × 1069 J la masse-énergie totale théorique de l'Univers observable (le niveau d'énergie le plus grand connu). hum bizarre
lien 3.83 1069 c'est en m-2 ?
Cela reste très loin de ton chiffre.

simple coïncidence numérique et tu mélanges J et J/m³

Mon fil conducteur est simple tu semblais parler (et j'ai du mal interpréter comme d'habitude) d'une valeur au temps de Planck 10-33 égale à Lambda CMD. Jusque-là rien de nouveau. Si on pense à une conservation de énergie/matières/CMD /Energie noire le Lambda CMD big bang est bien égale au total Lambda CMD fond diffus avec les valeurs actualisées. Mais entre t=0 et t=13.8 Milliards d'années le volume de l'univers a été multiplié par disons 1020 (c'est juste pour l'expérience de pensée

Si je tiens compte d'un postulat qu'il y a eu comme une surdensité d'énergie qui est restée bloquée et qui s'est accumulée (donc une anomalie >> le reste du vide non affecté par le big Bang doit être plus homogène au niveau fluctuation possible). Ma surdensité volumétrique de départ devait être divisée maintenant au moins par 1020 suite à la dilatation de notre sphère univers observable. Mais le total Lambda CMD reste le même dans un volume gigantesque.

C'est l'idée. Mais je suis sûr que tu as un élément qui va casser mon raisonnement car la physique quantique n'est pas aussi facilement appréhendable. Et moi je suis une quiche mais essaye de comprendre.

encore du gloubi-boulga pour moi

tu omets l'inflation cosmique dans ta pensée. renseignes toi sur le sujet wiki anglais est bien fait sur tous ces sujets et Deepl.com traduit très bien si tu comprend pas l'anglais

[yves95210]

Salut,

encore du gloubi-boulga pour moi

et pas que pour toi.

Ceci dit, je pense avoir compris quelque-chose dans le gloubi-boulga en question (mais je peux me tromper, c'est peut-être plus tordu...) : Daniel n'a pas compris que la densité d'énergie du vide ne diminue pas avec l'expansion (contrairement à celle de la matière), raison pour laquelle on peut être tenté de l'assimiler à la constante cosmologique Lambda... Ce n'est pourtant pas compliqué, la seule chose qui détermine la quantité d'énergie contenue dans un volume de vide quantique, c'est ce volume (multiplié par une constante). Donc quand on calcule sa densité d'énergie, on ne fait que diviser le volume par lui même.

Cela ne fait que s'ajouter à la masse de choses que Daniel n'a pas comprises malgré les milliers de pages de vulgarisation (parfois avancée) qu'il ingurgite (et qu'il régurgite ici sous forme de gloubi-boulga). Il en est quand-même à plus de 1100 messages du même tonneau sur le forum en 9 mois (malgré ses exclusions temporaires), qui lui ont probablement valu autant de réponses, voire plus, réponses qui semblent tomber dans un trou noir (et pour le coup, le paradoxe de l'information semble vérifié expérimentalement).

Bref, ne te fatigue pas...

[Avatar10]

réponses qui semblent tomber dans un trou noir (et pour le coup, le paradoxe de l'information semble vérifié expérimentalement).

Joli

[Daniel1958]

Cordialement

Yves t'est dur mais tu m'as donné la solution. Tu remarqueras que j'ai bien accepté les idées de la RG

J'essaye par la logique de comprendre. Car il y un truc qui me gêne.
1) pourquoi on parle d'une surdensité d'énergie qui aurait encore accumulée de l'énergie, une fluctuation impensable. Si on parle d'une situation "locale" dans un univers infini; il y a à l'évidence une condition exceptionnelle qui n'aurait dû être et "non reproductible"
2) si on parle de l'univers lui-même au départ c'est cohérent avec

la densité d'énergie du vide ne diminue pas avec l'expansion (contrairement à celle de la matière)

car c'est la propriété du vide

Je sais c'est primaire


Cordialement

[yves95210]

Joli

Je n'ai pas pu m'empêcher...

[yves95210]

Yves t'est dur mais tu m'as donné la solution. Tu remarqueras que j'ai bien accepté les idées de la RG

C'est déjà ça...

J'essaye par la logique de comprendre. Car il y un truc qui me gêne.
1) pourquoi on parle d'une surdensité d'énergie qui aurait encore accumulée de l'énergie, une fluctuation impensable. Si on parle d'une situation "locale" dans un univers infini; il y a à l'évidence une condition exceptionnelle qui n'aurait dû être et "non reproductible"

Non reproductible, on ne le saura jamais. Car c'est le paradigme de l'inflation éternelle, avec des fluctuations du champ (hypothétique) de l'inflaton qui peuvent résulter dans des univers (comme le nôtre, avec un petit u) de volume initialement infinitésimal, qui se détachent du flux en expansion exponentielle de l'Univers (avec un grand U) et dont le taux d'expansion (qui n'est plus régi par la même loi exponentielle) ne peut que décroître (très rapidement au début) sous l'effet de la gravitation (en laissant pour le moment de côté l'énergie du vide ou la constante cosmologique dont, compte-tenu de sa valeur constante - telle qu'on la calcule actuellement -, la densité d'énergie est initialement négligeable par rapport à celle du rayonnement, puis de la matière).
Ce paradigme conduit naturellement à la possibilité d'un multivers, constitué d'univers (avec un petit u) déconnectés les uns des autres - et dont on ne saura donc jamais vérifier/réfuter expérimentalement l'existence. Raison pour laquelle certains estiment qu'il ne s'agit plus de physique, mais de métaphysique...

2) si on parle de l'univers lui-même au départ c'est cohérent avec car c'est la propriété du vide

Et c'est bien de ça qu'on parle, puisque nos observations ne donneront jamais accès à ce qui s'est passé avant sa création (au mieux il est possible que les observations d'ondes gravitationnelles issues de l'univers primordial permettent de confirmer les prédictions de l'un ou l'autre des modèles d'inflation, mais pas l'hypothèse du multivers).

[Daniel1958]

Bravo pour ta sapience.


Mais je suis un peu triste car, on ne peut plus rien ressentir individuellement, là ce n'est que des cours et des livres de cours (hélas arides) qui me permettrons accéder à ce savoir.
Je ne vois plus d'autre voie. Mais c'est difficile de s'y résigner car la dialectique (covariance bijection, récurrence, brane, cordes cosmiques etc....) est un peu repoussante.

Raison pour laquelle certains estiment qu'il ne s'agit plus de physique, mais de métaphysique...

Merci pour ça.

Cordialement

[yves95210]

Mais je suis un peu triste car, on ne peut plus rien ressentir individuellement, là ce n'est que des cours et des livres de cours (hélas arides) qui me permettrons accéder à ce savoir.

Mais c'est aussi le cas plus généralement de la relativité générale (voire restreinte) ou de la physique quantique : si tu te sens capable d'en "ressentir" les effets, et de différencier ceux de la RG de ceux de la gravitation newtonienne, ou de "ressentir" l'état quantique des particules de ton corps ou de celles qui le traversent en permanence, tu n'es pas fait comme le commun des mortels... Même si par "ressentir" tu veux dire "te représenter mentalement", chapeau si tu arrives à le faire pour la courbure de l'espace-temps ou pour la fonction d'onde de la MQ (une onde de probabilité selon l'interprétation de Copenhague) et les postulats qui vont avec.

Et il n'y a pas que les livres de cours (pour lesquels tu es loin d'avoir le niveau requis, et même si tu en avais la volonté et si tu étais capable de te concentrer là-dessus au lieu de papillonner d'un sujet à un autre au fil de tes lectures, tu ne pourrais y arriver qu'en plusieurs années).
En soi, comprendre (ou faire comprendre) l'inflation sans les équations ça n'est pas très compliqué (à condition d'admettre l'hypothèse d'un champ ad hoc et d'avoir compris les bases de la RG et de la théorie quantique des champs - même via la vulgarisation à condition de pas l'interpréter de travers, comme tu as souvent l'air de le faire). Par exemple, Gilgamesh vulgarise ça très bien sur le forum.

Mais effectivement, pour comprendre l'inflation (et plein d'autres choses) avec les équations, il faut d'abord avoir assimilé celles de la RG (via un cours d'introduction niveau master) et de la TQC (niveau master aussi, je pense). Et oublie les cordes et les branes (ou toute autre théorie spéculative, à l'origine d'aucune nouvelle prédiction vérifiée - ou vérifiable), à moins de vouloir commencer un 3e cycle en physique (et/ou en maths). Contente-toi des bases de la RG et de la physique quantique, en commençant par les notions de maths nécessaires (disons niveau L2/L3), ça sera déjà pas mal.