Calcul de la densité d'energie du vide en TQC

[pachacamac]

Bonjour,

Il est presque de notoriété public pour les amateurs d'astrophysique que le résultat du calcul de la densité d’énergie du vide via la TQC diffère d'un grand nombre d'ordre de grandeur ( 10^120 selon certain) de la densité d’énergie du vide calculée à partir des observations et mesures astrophysiques.

Pierre Binétruy a dit à ce propos dans son livre " A la poursuite des ondes gravitationnelles " ou dans ses nombreuses conférences grand public :
" un calcul au dos d'une enveloppe" ou un "calcul au coin d'une table" montre que la valeur calculée via la TQC....

Est t'il possible d'avoir les grandes lignes directrices de ce calcul ou même l'intégralité de ce calcul s'il tient vraiment dans le dos d'une enveloppe?


Merci
-----

[stefjm]

Une bête analyse dimensionnelle le donne.
Ne comptez pas sur moi pour vous le donner, L'AD est hors chartes sur FSG.
C'est effectivement très connu comme résultat.

[Gilgamesh]

Bonjour,

Il est presque de notoriété public pour les amateurs d'astrophysique que le résultat du calcul de la densité d’énergie du vide via la TQC diffère d'un grand nombre d'ordre de grandeur ( 10^120 selon certain) de la densité d’énergie du vide calculée à partir des observations et mesures astrophysiques.

Pierre Binétruy a dit à ce propos dans son livre " A la poursuite des ondes gravitationnelles " ou dans ses nombreuses conférences grand public :
" un calcul au dos d'une enveloppe" ou un "calcul au coin d'une table" montre que la valeur calculée via la TQC....

Est t'il possible d'avoir les grandes lignes directrices de ce calcul ou même l'intégralité de ce calcul s'il tient vraiment dans le dos d'une enveloppe?


Merci

L'énergie par unité de volume ρ autrement dit la densité d'énergie du vide (en Joule/m3, par exemple) résulte d'une sommation sur les champs quantique.

Prenons une boite fermée dont on chauffe les parois à la température T (un four). Il se remplit d'un rayonnement à l'équilibre thermique avec les parois. On a un gaz de photons à différentes fréquences, ou modes, et on veut connaitre la densité d'énergie totale.

La densité d'énergie par mode (cad par intervalle infinitésimal de fréquence ou pulsation) est :



avec ρ la densité d'énergie
hbar la cte de Planck/2π
c la vitesse de la lumière
ω la pulsation = 2πν (avec ν la fréquence)

Le premier terme entre crochet est le rayonnement du corps noir classique, c'est à dire ce qui existe dans un four chaud remplit de photons réels. Pour supprimer les photons, il faut refroidir les murs de la cavités jusqu'au zéro absolu, soit T=0K. Il n'y a plus de pĥotons dans le four. Il est vide. Mais il reste le second terme, qui n'est pas nul, voilà toute l'étrangeté de l'affaire !

Pour connaitre la densité d'énergie électromagnétique de ce vide il faut intégrer cette quantité sur tous les modes ω.



Mais quelles bornes d'intégrations choisir ? Pour la borne inférieure pas de soucis, c'est zéro. Mais quid de la borne supérieure ? On voit tout de suite qu'on est face à une divergence ultra-violette : si je fais tendre ω_max vers l'infini, la densité d'énergie fait de même. Il doit bien exister une borne supérieure finie qui ait un sens physique, faute de quoi le vide aurait une densité d'énergie infinie, ce qui est absurde. On doit trouver ce qu'on appelle la fréquence de coupure, c-à-d la fréquence la plus élevée qui ait physiquement du sens. Aujourd'hui la fréquence maximale qui ait un sens physique est l'inverse du temps de Planck. On la choisit donc classiquement comme fréquence de coupure, ce qui donne une quantité... planckienne.

~ 10¹¹³ J.m^-3

Je pense que c'est ce raisonnement qu'il est possible de transcrire sur le dos d'une enveloppe


Toutefois ce raisonnement n'est valable que pour les bosons. A la densité d'énergie du vide du champ électromagnétique, il faut rajouter les autres bosons éléctro-faible (Z°, W+/-), les gluons mais pour les fermions (quarks, leptons) la contribution est inverse, on obtient une densité du vide négative.

Pourquoi ? Formellement, ça vient de terme qui commutent ou anti-commutent dans les équation mais la signification physique de ce changement de signe reste assez difficile à saisir. La meilleure explication (qualitative) que j'ai trouvé est ici :

Alan Guth - Lecture 20. Supernovae Ia and Vacuum Energy Density

C'est basé sur l'équation de Dirac, qui donne un spectre des énergies des particule symétrique par rapport à zéro. Pour tout état d'énergie A il existe un état symétrique d'énergie -A.

Maintenant, on dit que le vide est l'état d'énergie minimal d'un champ. Si on fixe cet état d'énergie à zéro, le soucis est que zéro est indubitablement supérieur à -A, qui est un état d'énergie possible pour ce champ. Zéro n'est pas l'état d'énergie minimal. Mais vu qu'il existe une infinité d'état d'énergie positive et donc une infinité d'état d'énergie négative symétrique, alors le vide ne devrait jamais cesser de dégringoler vers l'abîme sans fond des états d'énergie négative.

Or le vide est stable. Pour expliquer cela, Dirac proposera que ces états d'énergie négative soient déjà occupés. Et comme il s'agit de particules de Fermi, elles ne peuvent occuper le même état qu'un autre fermion. Donc la stabilité du vide "repose" sur un océan formé d'une infinité de particules d'énergie négative, ce qu'on appellera communément "la mer de Dirac" (Dirac sea). Et c'est en ce sens qu'on peut comprendre intuitivement que la contribution des fermions à l'énergie du vide est négative.

By the way, Dirac explique également l'existence de l'antiparticule comme un trou dans l'ocean (un état d'énergie négative inoccupé).


Tout ça reste semi-quantitatif et quid de la somme des contributions fermion + boson ? Evidemment l'espoir était que ça se compense pour obtenir un résultat nul, ou mieux, juste très petit et positif, égal à la constante cosmologique (réévaluée positive depuis 1998). Mais pour ça, il faudrait que le tableau des bosons et des fermions présente des masses symétriques or on est très loin de ça. Le Modèle standard des particules élémentaires n'est pas du tout symétrique, il exhibe au contraire un spectre de masse qui semble exagérément vaste depuis le quark top à 171 GeV jusqu'au neutrino <1 keV et on ne sait pas du tout quelle en est la raison.

Et au bilan, l'intégrale donne une densité d'énergie de l'ordre de ρ~10¹²⁰ fois la densité d'énergie mesurée.

Il y a (eu ? on commence vraiment à en parler au passé) l'espoir de corriger le tir en ajoutant des particules dite supersymétriques (théories SUSY) au tableau, mais même avec cette cavalerie supersymétrique, la compensation reste très imparfaite. Et en plus on n'en trouve aucune avec le LHC.

Le problème reste donc ouvert.

[pachacamac]

Merci beaucoup Gilgamesh pour votre réponse très claire et détaillée.

Pour la densité d'énergie électromagnétique du vide j 'ai tout compris.

Par contre le passage suivant me fait surgir d'autres questions..

à la densité d'énergie du vide du champ électromagnétique, il faut rajouter les autres bosons éléctro-faible (Z°, W+/-), les gluons..."


Pour les autres bosons, la formule de la densité d’énergie par mode est t'elle identique ou à chaque type de boson correspond t'il une formule différente ?


Toutefois ce raisonnement n'est valable que pour les bosons."

Pour les fermions (quarks, leptons) la contribution est négative, mais utilise t'on la même formule ou bien y a t'il une formule différente par type de fermions ?


Évidemment l'espoir était que ça se compense pour obtenir un résultat nul, ou mieux, juste très petit et positif, égal à la constante cosmologique

Léonard Susskind explique dans son livre le paysage cosmique que c'est parce qu'il estimait la probabilité d'aboutir à ce résultat tellement faible que c'est ce qu'il la motivé pour sa construction du paysage cosmique et de l'existence d'un mégavers...


Aussi comment fait t'on pour mettre un arrière plan coloré derrière une citation ?

Encore un grand Merci
Cordialement
GC

N.B. Par sérendipidité grace à wikipedia je sais maintenant qui était Gilgamesh

[A voir en vidéo sur Futura]

[stefjm]

Du coup, je me demande quelle est la frequence de coupure qui fait coller la théorie avec la mesure effective...

[Gilgamesh]

à la densité d'énergie du vide du champ électromagnétique, il faut rajouter les autres bosons éléctro-faible (Z°, W+/-), les gluons..."


Pour les autres bosons, la formule de la densité d’énergie par mode est t'elle identique ou à chaque type de boson correspond t'il une formule différente ?


Toutefois ce raisonnement n'est valable que pour les bosons."

Pour les fermions (quarks, leptons) la contribution est négative, mais utilise t'on la même formule ou bien y a t'il une formule différente par type de fermions ?

Comme je ne pense pas pouvoir retrouver la formule de Planck avec les fermion je vais m'appuyer là dessus:
THE PROBLEM OF VACUUM ENERGY AND COSMOLOGY - (A lecture presented at the 4th Colloque Cosmologie, Paris, June, 1997) - A.D. Dolgov

La formule générique est la même pour tous les champs (pour simplifier ici comme souvent on pose h=c= 1)



avec:
ρ la densité d'énergie
g_s la multiplicité ou nombre d'état de spin (par exemple: g_s = 2 pour l'électron)
p l'impulsion (p = hv/c ce qui fait le lien avec les différents modes qui sont ici noté en impulsion)
m la masse

Je traduis la partie qui suit la formule : on suppose que le champ en question est bosonique.
On ne peut pas vivre dans le monde avec une énergie du vide infiniment grande, aussi Zeldovich a supposé que l'énergie du vide bosonique devrait être compensée par l'énergie du vide des champs fermioniques. En effet, l'énergie du vide des fermions est déplacée en dessous de zéro et est donnée par exactement la même intégrale que (ci-dessus) mais de signe opposé. (Ceci est lié à la condition selon laquelle les bosons sont quantifiés avec des commutateurs tandis que les fermions sont quantifiés avec des anti-commutateurs.) Donc, s'il existe une symétrie entre les bosons et les fermions telle que pour chaque état bosonique, il existe un état fermionique avec la même masse et vice versa, alors l'énergie des fluctuations du vide des bosons et des fermions serait exactement compensée, donnant un résultat net nul.

Évidemment l'espoir était que ça se compense pour obtenir un résultat nul, ou mieux, juste très petit et positif, égal à la constante cosmologique

Léonard Susskind explique dans son livre le paysage cosmique que c'est parce qu'il estimait la probabilité d'aboutir à ce résultat tellement faible que c'est ce qu'il la motivé pour sa construction du paysage cosmique et de l'existence d'un mégavers...

Oui, je trouve l'argument de Susskind plutôt convaincant, je le retrouve également dans le cours de Guth. Pour l'instant on ne sait pas comment ça compense mais la démesure entre la valeur naïve et la valeur réelle semble indiquer qu'un grand nombre de valeurs sont possibles, donc un grand nombre d'univers également. La cte cosmo peut aller de très négative à très positive. Les valeurs très négatives collapsent immédiatement, les très petites valeurs sont viables mais très rares, les grandes valeurs la norme et, ça tombe bien, c'est exactement ce dont on a besoin pour expliquer l'épisode d'inflation qui précède le Big Bang.

Je préfère le terme de multivers.

[pachacamac]

"quelle est la frequence de coupure qui fait coller la théorie avec la mesure effective... "

"Aujourd'hui la fréquence maximale qui ait un sens physique est l'inverse du temps de Planck. On la choisit donc classiquement comme fréquence de coupure" Gilgamesh

[Gilgamesh]

"quelle est la frequence de coupure qui fait coller la théorie avec la mesure effective... "

"Aujourd'hui la fréquence maximale qui ait un sens physique est l'inverse du temps de Planck. On la choisit donc classiquement comme fréquence de coupure" Gilgamesh

Pièce jointe 467880

stefjm demandait la fréquence de coupure pour obtenir une valeur intégrée correspondant à la valeur réelle de la densité du vide dans notre univers (~ 10^-29g/cm³)

[pachacamac]

Merci Gilgamesh, je pense maintenant avoir fait, à mon niveau de compréhension, le tour de la question.
En plus en lisant d'anciens post auxquels vous avez contribué j'ai enfin compris, à mon niveau, le rayonnement de Hawking, et la fameuse histoire qui posait tant de question que seules les particules d’énergie négatives tombaient dans les trous noirs.
En bonus en relisant la page wikipédia sur les unités de Planck j'ai enfin compris comment on arrivait à rendre c =h =G =k =1


En étant juché sur les épaules des savants on progresse à pas de géant.

[pachacamac]

Bonjour,

A propos de cet énergie du vide calculée via la TQC il reste pour moi un pb contenue dans une phrase de Susskind dans son livre Le paysage cosmique, chapitre La mère de tous les problèmes de Physique.

Il a écrit : "Si nous prenons en compte tous les types de fermions et bosons de la nature, est ce qu'il s'annulent? (pour : est ce que la densité d’énergie totale s'annule ) On en a aucune idée même approximative."

Vu qu'on connait dans le modèle standard, l'ensemble complet de ces particules, leur masse et autres caractéristiques et que les formules pour les relier à la densité d’énergie semblent connues, je me demande pourquoi on ne peut avoir une idée du résultat numérique de cette somme....


Rectificatif au post au dessus : seules les particules d’énergie négatives du rayonnement de Hawking tombaient dans les trous noirs.

[Deedee81]

Salut,

Vu qu'on connait dans le modèle standard, l'ensemble complet de ces particules, leur masse et autres caractéristiques et que les formules pour les relier à la densité d’énergie semblent connues, je me demande pourquoi on ne peut avoir une idée du résultat numérique de cette somme....

Le calcul donne l'infini moins l'infini

Et même avec un cutoff comme discuté plus haut, il y a pleins de paramètres libres ne permettant pas un calcul prédictif.

[pachacamac]

Merci Deedee81 et Gilgamesh, grâce à vous maintenant tout est clair dans mon esprit à propos de ce calcul.

[stefjm]

stefjm demandait la fréquence de coupure pour obtenir une valeur intégrée correspondant à la valeur réelle de la densité du vide dans notre univers (~ 10^-29g/cm³)

OUi, j'aime bien fitter pour voir si un ordre de grandeur connu se dégage du truc...

[Olorin]

Mais pour ça, il faudrait que le tableau des bosons et des fermions présente des masses symétriques or on est très loin de ça. Le Modèle standard des particules élémentaires n'est pas du tout symétrique, il exhibe au contraire un spectre de masse qui semble exagérément vaste depuis le quark top à 171 GeV jusqu'au neutrino <1 keV et on ne sait pas du tout quelle en est la raison.

Et au bilan, l'intégrale donne une densité d'énergie de l'ordre de ρ~10120 fois la densité d'énergie mesurée.

Une solution élégante serait d'attribuer une charge gravitationnelle négative à l'antimatière, ce qui établit une symétrie. Cela ne change rien à la densité 'inertielle' du vide, mais annule bien ses consequences gravitationnelles. Il va de soi que cela serait incompatible avec le principe d'équivalence de la RG, mais l'existence même d'une énergie du vide quantique semble poser un gros souci à la RG qui préfère juste ne rien avoir à en dire pour ce qui est de son inclusion dans le tenseur énergie-impulsion des équations de champs (elle considère l'énergie du vide quantique 'hors sujet' étant une théorie classique).

[Deedee81]

Bonjour,

On sort du domaine strict du forum pédagogie, je déplace en discussion libre

Une solution élégante serait d'attribuer une charge gravitationnelle négative à l'antimatière, ce qui établit une symétrie. Cela ne change rien à la densité 'inertielle' du vide, mais annule bien ses consequences gravitationnelles. Il va de soi que cela serait incompatible avec le principe d'équivalence de la RG, mais l'existence même d'une énergie du vide quantique semble poser un gros souci à la RG qui préfère juste ne rien avoir à en dire pour ce qui est de son inclusion dans le tenseur énergie-impulsion des équations de champs (elle considère l'énergie du vide quantique 'hors sujet' étant une théorie classique).

Oui, bien sûr, mais rien ne dit que ce soit juste. C'est là tout le problème.

[xxxxxxxx]

Bonjour,

Il est presque de notoriété public pour les amateurs d'astrophysique que le résultat du calcul de la densité d’énergie du vide via la TQC diffère d'un grand nombre d'ordre de grandeur ( 10^120 selon certain) de la densité d’énergie du vide calculée à partir des observations et mesures astrophysiques.

Pierre Binétruy a dit à ce propos dans son livre " A la poursuite des ondes gravitationnelles " ou dans ses nombreuses conférences grand public :
" un calcul au dos d'une enveloppe" ou un "calcul au coin d'une table" montre que la valeur calculée via la TQC....

Est t'il possible d'avoir les grandes lignes directrices de ce calcul ou même l'intégralité de ce calcul s'il tient vraiment dans le dos d'une enveloppe?


Merci

salut


beaucoup plus simple que des J/m³ en dim [L^-2] tu as

valeur théorique de l'énergie du vide en TQC = lp^-2= 3.83 * 10⁶⁹ m^-2];, lp : longeur de planck source : https://www.unige.ch/communication/c...on-en-physique

valeur mesurée de la constante cosmologique : Λ=1.1 * 10^-52 m^-2

lp^-2/Λ= 10¹²²

stéphane

édit : pour passer en s^-2 tu divises par c² les deux valeurs

[xxxxxxxx]

et crotte

édit : pour passer en s^-2 tu divises par c² les deux valeurs

....tu multiplies par c² bien sûr pour les deux valeurs

.... et ça te donne le temps de planck tp^-2 pour la TQC

[Gilgamesh]

Une solution élégante serait d'attribuer une charge gravitationnelle négative à l'antimatière, ce qui établit une symétrie. Cela ne change rien à la densité 'inertielle' du vide, mais annule bien ses consequences gravitationnelles. Il va de soi que cela serait incompatible avec le principe d'équivalence de la RG, mais l'existence même d'une énergie du vide quantique semble poser un gros souci à la RG qui préfère juste ne rien avoir à en dire pour ce qui est de son inclusion dans le tenseur énergie-impulsion des équations de champs (elle considère l'énergie du vide quantique 'hors sujet' étant une théorie classique).

Y'a au moins un physicien sur le coup : Dragan Hajdukovic

[xxxxxxxx]

Y'a au moins un physicien sur le coup : Dragan Hajdukovic

quand tu tapes solution vacuum catastrophe il y a quasiment 3 million de résultats dont aucune ne fait consensus

[yves95210]

Y'a au moins un physicien sur le coup : Dragan Hajdukovic

Mais il faut patienter un peu : à ma connaissance les expériences menées au CERN (Aegis, Alpha, Gbar) sur ce sujet (gravitation répulsive entre particules et antiparticules) n'ont pas encore donné de résultat significatif ni en faveur ni en défaveur de cette hypothèse.

[Deedee81]

Salut,

Pour AEGIS j'ai vu une news (il y environ deux mois) sur leur site, si je me souviens bien, parlant de chute de l'antihydrogène. Mais je suis très surpris que l'info n'ai pas fait la une. Donc peut-être prématuré ou mal rédigé (c'était jamais qu'une mini news sur le travail en cours).

EDIT bon je retrouve plus mais les news de 2021 parlent de résultat pour 2022, on est dans les temps

[yves95210]

bon je retrouve plus mais les news de 2021 parlent de résultat pour 2022, on est dans les temps

Bah, dans les news de 2019 le résultat était attendu en 2020 (ou c'était l'année d'avant, je ne me rappelle plus)...

[Deedee81]

Bah, dans les news de 2019 le résultat était attendu en 2020 (ou c'était l'année d'avant, je ne me rappelle plus)...

oui mais là confinement oblige

[yves95210]

oui mais là confinement oblige

Ouaip, mais il me semble que la première fois qu'on en a parlé ici (toi et moi), il y a bien longtemps, les résultats étaient attendus avant 2020...
C'est d'ailleurs pour ça que j'avais cessé (au moins provisoirement) de m'intéresser aux spéculations théoriques sur le sujet, puisque l'hypothèse sur laquelle elles étaient basées était sur le point d'être vérifiée (ou plus probablement réfutée...) expérimentalement.

[Daniel1958]

Bonjour

Je maraude un peu. Dés que je vois Gilgamesh intervenir la sidération arrive. Cours de hauts niveaux sans concession pour la facilité mais limpides et compréhensibles même pour un âne bâté comme moi. Néanmoins je n'irai pas verifier la justesse des intégrales.

Je souhaite amener des précisions sur une valeur. Mince c'est corrigé j'avais vu10^-51 10^-52 est la bonne valeur. Monsieur Rovelli dit que lambda est une constante universelle fondamentale (comme la constante de structure fine) et qu'il n'y pas lieu de croire à l'énergie noire (ou sombre selon les goûts) que c'est une erreur que font les physiciens (Sic !!!!!)

On a là deux théories équiprobables totalement contradictoires. Comment un amateur peut s'y retrouver ?. Je suis comme un rat qui avance vers deux issues possibles. Et pourtant une seule est la bonne

Plus sérieusement quand je lis

valeur théorique de l'énergie du vide en TQC = lp-2= 3.83 * 10⁶⁹ m^-2 par temps de Planck

que je rapproche de ça cf Wikipédia

En se référant à la limite supérieure de la constante cosmologique, l'énergie du vide a été estimée à 10⁻⁹ joules (10⁻² ergs) par mètre cube. Mais selon l'électrodynamique quantique et l'électrodynamique stochastique, pour être en cohérence avec le principe d'invariance de Lorentz et la valeur de la constante de Planck, elle devrait avoir une valeur de l'ordre de 10¹¹³ joules par mètre cube. Cette énorme divergence a été appelée « catastrophe du vide ».

C'est la destruction totale de l'univers cette valeur.

La question est dans l'expérience via les Squid qu'elle valeur d'énergie du vide a-t-on mesurée ?

Pour le LHC Monsieur Mansoulier précisait que les difficultés étaient surtout dues à la construction et au maintien "en lévitation forcée par lasers " des antiatomes. Car là on n'a pas simplement un positron mais un atome complet (sans neutron bien sûr) C'est très difficile de réunir et de maintenir ensemble un positron et un antiproton. Sinon Ils étaient aux LHC GBAR AEGIS tous persuadés que l'antimatière gravite encore faut-il le vérifier.

Cordialement

[xxxxxxxx]

salut
d'où est ce que tu sors ça ?

valeur théorique de l'énergie du vide en TQC = lp-2= 3.83 * 1069 m-2 par temps de Planck

lp^-2 c'est 1/lp² avec lp longueur de Planck et non temps de Planck. y a un peu de gloubi-boulga là

[Daniel1958]

Bonjour

ben là

beaucoup plus simple que des J/m3 en dim [L-2] tu as
valeur théorique de l'énergie du vide en TQC = lp-2= 3.83 * 1069 m-2];, lp : longeur de planck source : https://www.unige.ch/communication/c...on-en-physique
valeur mesurée de la constante cosmologique : Λ=1.1 * 10-52 m-2
lp-2/Λ= 10122
stéphane
édit : pour passer en s-2 et là tu multiplies par c2 bien sûr pour les deux valeurs et ça te donne le temps de planck tp-2 pour la TQC

Que j'ai oublié une unité s^-2 ce n'est pas grave. D'ailleurs tu l'as tout de suite vue. Comme on compare les deux seul le ratio compte.


Le problème central c'est uniquement çà

le principal c'est cf Wikipédia
En se référant à la limite supérieure de la constante cosmologique, l'énergie du vide a été estimée à 10⁻⁹ joules (10−2 ergs) par mètre cube. Mais selon l'électrodynamique quantique et l'électrodynamique stochastique, pour être en cohérence avec le principe d'invariance de Lorentz et la valeur de la constante de Planck, elle devrait avoir une valeur de l'ordre de 10¹¹³ joules par mètre cube. Cette énorme divergence a été appelée « catastrophe du vide ».

Mais spas grave. C'est plus facile de voir des erreurs en se moquant (gentiment) que d'évoquer le gros problème.

C'est une facette de la physique qui me déplais. On fait comme ci. Je n'arrive pas à m'y faire


Cordialement

[xxxxxxxx]

Tu continues ton gloubi-boulga je te taquines

3.83 10⁶⁹ c'est en m^-2

pour passer la valeur numérique en s^-2 il faut faire 3.83*c²

Le problème central c'est uniquement çà

le principal c'est cf Wikipédia
En se référant à la limite supérieure de la constante cosmologique, l'énergie du vide a été estimée à 10−9 joules (10−2 ergs) par mètre cube. Mais selon l'électrodynamique quantique et l'électrodynamique stochastique, pour être en cohérence avec le principe d'invariance de Lorentz et la valeur de la constante de Planck, elle devrait avoir une valeur de l'ordre de 10113 joules par mètre cube. Cette énorme divergence a été appelée « catastrophe du vide ».

Mais spas grave. C'est plus facile de voir des erreurs en se moquant (gentiment) que d'évoquer le gros problème.

C'est une facette de la physique qui me déplais. On fait comme ci. Je n'arrive pas à m'y faire


Cordialement

t'inquiètes c'est une question bien connue et non résolue qualifiée de "pire prédiction de la physique théorique"

il y a des tonnes de propositions pour la solutionner mais aucune ne fait consensus

[Daniel1958]

Bonjour

Je te remercie pour ces précisions. Les physiciens ne sont-ils pas mal à l'aise avec ça. Les étudiants doivent en rire. A un moment il faut bien se positionner. Ce ne doit pas être facile.

Si je suppose que la constante Lambda est correcte n' a-t-on pas moyen de la rapprocher via la constante de Hubble et d'approximer une valeur théorique de force répulsive.......Un mix quoi

Cordialement

Heu je suis candide.

[xxxxxxxx]

Bonjour


Si je suppose que la constante Lambda est correcte n' a-t-on pas moyen de la rapprocher via la constante de Hubble et d'approximer une valeur théorique de force répulsive.......Un mix quoi

Cordialement

Heu je suis candide.

la constante Lambda est directement reliée à la constante de Hubble et à son paramètre de densité (Oméga_Lambda) : https://forums.futura-sciences.com/a...ml#post3645118

moi aussi j'ai été candide

le terme "force" est impropre, c'est une énergie ce qui équivaut à une pression : on peut la considérer comme une pression négative : https://fr.wikipedia.org/wiki/Consta...ation_physique