Pourquoi y-a-t-il une vitesse limite dans l'univers ?

[invité576543]

Cela n'empêche pas que vu de notre référentiel pour aller d'un point A à un point B très éloigné cet objet met un certain temps, et que dans son référentiel, il met beaucoup moins de temps.

Oui, c'est ça.

Dans un message précédent il y a avait "distance" à la place de "d'un point A à un point B", ce qui rendait la phrase incorrecte.

Alors reprenons. Dans n'importe quel référentiel aller d'un point A à un point B veut dire la même chose.

Ce qui change d'un référentiel à l'autre c'est la mesure de la distance de A à B, ainsi que la mesure de la durée du trajet.

Pour parler de mesure de la vitesse, il est impératif de rester de faire la mesure de distance et la mesure de durée dans le même référentiel.

Si on respecte cette discipline, alors la mesure de la vitesse le long du trajet de A à B est inférieure à la vitesse limite quel que soit le référentiel choisi.

Cordialement,
-----

[invitea548668e]

Bonjour,



Je ne vois pas bien en quoi un point de vue erroné peut t'aider à comprendre la SR.

La vitesse de la lumière dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels inertiels.

J'ai bien assimilé ceci, c'est la raison pour laquelle j'ai écrit "vitesse maximale" et non "vitesse de la lumière".

En fait quelque chose m'échappe. On est bien d'accord (aka dite moi si me trompe !) :
Le paradoxe des jumeau n'en ait pas un uniquement parce qu'il y a changement de direction (de vecteur ?; de vitesse ?) pour le jumeau qui revient sur terre et qui aurait donc vieillit moins vite que son frère qui lui serait resté "inerte" sur terre.
J'essaye de comprendre : cela veut dire que dans l'exemple que j'ai donné plus haut du vaisseau qui met 12 ans pour traverser la galaxie de part en part dans son referentiel contre 100 000 ans pour la lumière dans notre référentiel statique ne sont pas comparables, et ne le seraient que si le vaisseau revenait sur terre ????
J'ai toujours un peu de mal.

Bon, à bientôt,

Tof

PS : Je tiens à remercier les personnes participants constructivement à cette discussion, moi qui pensait avoir assimilée (au moins fondamentalement) la relativité restreinte, je suis en train de me rendre compte que je suis loin du compte !! (Je ne suis pas physicien.)

[invite8ef897e4]

Le paradoxe des jumeaux

Le "paradoxe" des jumeaux n'est un paradoxe que si l'on fait la supposition que la situation est symmetrique entre les deux jumeaux. De fait, elle ne l'est pas : l'un des deux reste dans un referentiel inertiel (ou a toutes fins pratiques bien approximes par un tel referentiel) alors que l'autre jumeau subit plusieurs acceleration mesurables et enormes (et c'est une mauvaise approximation pour la situation donnee que de le considerer comme inertiel). Il n'est pas crucial que le vecteur vitesse change de direction, c'est a dire que le probleme subsiste si l'on considere un mouvement lineaire, le long d'une droite, ou disons une situation telle que les vecteurs vitesses des deux jumeaux soient toujours alignes avec la droite joignant ces deux jumeaux. Je fais cette remarque parce que la question est soulevee explicitement, mais j'ai bien conscience que la description que je donne impose des restrictions fortes, par exemple si l'on se place en relativite generale.

[ordage]

Ca y est je viens de comprendre ce que cela signifie !!

Dites moi si je me trompe : Vu "d'un objet très rapide" (proche de la vitesse de la lumière).
Dans son propre référentiel, il voyage presque à la vitesse de la lumière mais pas plus vite, c'est l'espace (les distances) qui se contractent.

C'est bien cela ?

Cela n'empêche pas que vu de notre référentiel pour aller d'un point A à un point B très éloigné cet objet met un certain temps, et que dans son référentiel, il met beaucoup moins de temps.

C'est un peu confus....

Salut

C'est confus parce que la première chose à faire c'est de définir précisemment ce qu'on appelle vitesse en Relativité.

Au sens commun: vitesse = distance / temps (et il faut définir de quel temps on parle) la vitesse peut être quasi infinie pour un objet matériel.

Par exemple un voyageur effectuant un voyage aller retour vers la galaxie d'andromède ( 2 millions a.l environ) peut le faire en un an (et même bien moins) de son temps propre si son vaisseau voyage à une vitesse très proche de celle de la lumière (mais sur terre il se sera écoulé plus de 2 millions d'années). Peut on dire qu'il voyage à 2 millions de fois la vitesse de la lumière?

En relativité on définit un 4-vecteur vitesse (dérivée en un point de la ligne d'univers de type temps par rapport au paramètre affine temps propre de cette ligne d'univers).
Ce 4-vecteur (qui a 4 dimensions, car le temps est aussi une composante de la 4-vitesse en relativité) a une norme constante (-1 si on pose c =1 en signature -+++),

Mais on peut s'intéresser aux composantes de ce 4-vecteur (spatiales et temporelle et faire un rapport des composantes spatiales sur les composantes temporelles) pour se ramener au concept "habituel" de "vitesse" qui toujours un vecteur mais 3D.
Alors cette vitesse (3D) dépend du référentiel, mais la normalisation (-1) du vecteur fait qu'on ne peut jamais dépasser "c" (pour une ligne de type temps).
Evidemment ce n'est pas une preuve car la Relativité a été construite en incorporant cela (on retrouve ce qu'on y a mis).

Notons la différence de la vitesse (vecteur) avec la "célérité "qui est une valeur.

En Relativité Générale comparer des vecteurs vitesse (3D) en des points éloignés de l'univers est problématique, car cela revient à comparer des vecteurs 3D qui sont dans des espaces vectoriels différents (les espaces vectoriels tangents à la variété décrivant l'espace temps en deux points éloignés).
Il faut pour les comparer les ramener dans le même espace vectoriel(transport parallèle) mais comme le résultat dépend du chemin suivi...
Certains doutent même que cela ait un sens! voir:
http://www-cosmosaf.iap.fr/MIT-RG3F....éfinir_une_vit
Mais on fait avec....
Bref tout cela pour dire que si on ne définit pas rigoureusement de quoi on parle (mais la relativité le définit bien) on ne se comprend pas bien.

[invite499b16d5]

Par exemple un voyageur effectuant un voyage aller retour vers la galaxie d'andromède ( 2 millions a.l environ) peut le faire en un an (et même bien moins) de son temps propre si son vaisseau voyage à une vitesse très proche de celle de la lumière (mais sur terre il se sera écoulé plus de 2 millions d'années). Peut on dire qu'il voyage à 2 millions de fois la vitesse de la lumière?

bonjour!
c'est donc bien ça? c'est ce que j'avais cru comprendre sans en être sûr. Cela signifie donc qu'il y a réellement contraction de la distance pour le voyageur? A la vitesse c, la distance s'évanouit?
Aucun des ouvrages de Relativité que j'ai lu ne le dit explicitement, sauf sous la plume de J.E Charon, mais j'étais assez méfiant sur son interprétation!
Mais pourtant, je croyais que la contraction était apparente, et seulement pour l'observateur resté fixe. C'est confus dans ma tête

[invite499b16d5]

Cette fois, je vois mal comment un tel point de vue pourrait etre soutenu ! La relativite a ete formulee avant la mecanique quantique. Nous sommes nombreux (je veux dire, moi y compris) a avoir appris la relativite avant la mecanique quantique. Va-t-on encore tomber dans une discussion espistemologique au sujet de "qu'est-ce que comprendre totalement" ? J'en viens a me dire que je suis devenu ce praticien qui ne se soucie plus d'interpretation sur ce forum...

non, non, rassure-toi...
en disant cela je ne pense pas au niveau descriptif, mais au niveau fondamental. Celui qui essaie justement de répondre à des questions du genre: pourquoi y a-t-il une vitesse limite, etc... Je ne crois m'être trompé de fil?

[invité576543]

Mais pourtant, je croyais que la contraction était apparente, et seulement pour l'observateur resté fixe. C'est confus dans ma tête

Il y a deux "phénomènes", dont un qui est trivial : la distance parcourue lors d'un trajet peut être nulle pour un observateur et non nulle pour un autre. En fait la distance parcourue peut être n'importe quoi, selon l'observateur.

Dans le référentiel propre, tout trajet est de longueur nulle. Donc quant on parle la distance parcourue par le voyageur vu du voyageur, de quoi parle-t-on exactement, si elle n'est pas nulle?

C'est déjà valable en relativité galiléenne.

La contraction des distances c'est autre chose.

Cordialement,

[invite499b16d5]

Dans le référentiel propre, tout trajet est de longueur nulle. Donc quant on parle la distance parcourue par le voyageur vu du voyageur, de quoi parle-t-on exactement, si elle n'est pas nulle?

C'est déjà valable en relativité galiléenne.
La contraction des distances c'est autre chose.

rassure-toi, je ne te demande pas de m'apprendre la relativité galiléenne...!
je parle de ce voyageur qui va vers Andromède et y va en deux ans (de son temps propre) au lieu des 2 millions escomptés; pour moi, la "distance" pour lui a un sens physique, il va bien voir défiler un paysage, croiser des comètes etc... Doit-il réellement considérer qu'il n'a parcouru que 2 années-lumière?

[invite88ef51f0]

Tout dépend du référentiel.
Dans son référentiel, il n'a pas bougé. Et ça a pris 2 ans.
Dans le référentiel terrestre, il a parcouru 2 millions d'années-lumière. Et ça a pris un peu plus de 2 millions d'années.

Libre à toi de construire des vitesses en mélangeant des grandeurs provenant de différents référentiels, mais elles n'auront pas plus de sens physique que celle que je peux construire en divisant la longueur de mon nez par l'âge du capitaine.

[invite499b16d5]

Libre à toi de construire des vitesses en mélangeant des grandeurs provenant de différents référentiels, mais elles n'auront pas plus de sens physique que celle que je peux construire en divisant la longueur de mon nez par l'âge du capitaine.

mon ambition était plus modeste: je ne cherchais pas à construire une vitesse, mais bel et bien une longueur!

[invite499b16d5]

mon ambition était plus modeste: je ne cherchais pas à construire une vitesse, mais bel et bien une longueur!

je vais être plus précis dans ma demande: supposons que le vaisseau dispose d'un loch (n'importe quelle corde de longueur 2 A.L. dans son référentiel ,et la lâche derrière lui (je sais, ça doit être problématique)
est-ce que ce loch sera suffisant pour relier la terre à Andromède?

[invité576543]

je vais être plus précis dans ma demande: supposons que le vaisseau dispose d'un loch (n'importe quelle corde de longueur 2 A.L. dans son référentiel

Faut accélérer (ou ralentir si tu préfères) la corde quand on la dépose. Sinon elle reste sur place vu du vaisseau, qui se retrouve avec un tas de corde en vrac juste dehors.

La corde une fois ralentie et déposée mesure la distance dans le référentiel de ... la corde.

Cordialement,

[invité576543]

Doit-il réellement considérer qu'il n'a parcouru que 2 années-lumière?

Grr... Non, il considère, avec raison, qu'il a parcouru 0 années-lumière.

Cordialement,

[invite499b16d5]

Faut accélérer (ou ralentir si tu préfères) la corde quand on la dépose. Sinon elle reste sur place vu du vaisseau, qui se retrouve avec un tas de corde en vrac juste dehors.
La corde une fois ralentie et déposée mesure la distance dans le référentiel de ... la corde.

mmmoui... je reste quand même sur l'impression (désagréable) que donner un sens physique à une longueur est bien aussi acrobatique que donner un sens à une durée!

[invite499b16d5]

Grr... Non, il considère, avec raison, qu'il a parcouru 0 années-lumière.

je comprends ton agacement, mais reconnais que c'est quand même pas banal, de remplir ses réservoirs de propergol pour pouvoir dire qu'on n'a parcouru... rien du tout.
En somme, on pourrait dire qu'on file de l'énergie à l'univers pour avoir en retour le droit de ralentir son temps?

[invitea29d1598]

salut,

En somme, on pourrait dire qu'on file de l'énergie à l'univers pour avoir en retour le droit de ralentir son temps?

on utilise de l'énergie (uniquement si on doit accélérer car sinon le principe d'énertie fait que la vitesse se conserve, faut pas oublier ça dès qu'on parle d'énergie) plutôt pour diminuer sa distance relative par rapport à un certain "objet". La distance, c'est comme la vitesse et la durée, c'est relatif.

mmmoui... je reste quand même sur l'impression (désagréable) que donner un sens physique à une longueur est bien aussi acrobatique que donner un sens à une durée!

les deux étant mis au même niveau par la relat, rien d'étonnant. Reste que ce n'est pas acrobatique, mais juste que ça demande de la rigueur et que c'est pas aussi simple qu'en physique newtonienne où il exixte des cadreS absoluS (et comme je l'ai déjà dit d'ailleurs, rien de mieux pour comprendre la RR que d'étudier la RG de près... mais celle-ci est un peu plus complexe que celle-là dans ces principes et outils).

[invité576543]

mmmoui... je reste quand même sur l'impression (désagréable) que donner un sens physique à une longueur est bien aussi acrobatique que donner un sens à une durée!

C'est une évidence pour moi. Les seules longueurs claires sont celles caractéristiques des objets liés (longueur d'une règle, demi-grand axe de l'orbite de la Terre, etc.).

Dès que l'on sort de ces cas, la notion de distance est plus compliquée.

reconnais que c'est quand même pas banal, de remplir ses réservoirs de propergol pour pouvoir dire qu'on n'a parcouru... rien du tout.

Cela me semble normal et banal. Mais je "vis" avec cette idée depuis longtemps. I.e., l'idée qu'un trajet se mesure en unité de durée, pas en unité de longueur, et que ce qu'on appelle longueur dans ce cas est une notion non immédiate.

Cela me rappelle des articles des média disant que la sonde Cassini avait parcouru tant de milliards de km avant d'arriver sur Saturne. Après calcul, j'avais dans le même temps parcouru la même distance en restant sur ma chaise... C'est sûr que si on compare en efficacité de propergol, ma chaise est sacrément efficace.

Note : Evidemment les distances dont je parle étaient dans le même référentiel, l'héliocentrique...

Cordialement,

[invite499b16d5]

on utilise de l'énergie (uniquement si on doit accélérer car sinon le principe d'énertie fait que la vitesse se conserve, faut pas oublier ça dès qu'on parle d'énergie) plutôt pour diminuer sa distance relative par rapport à un certain "objet". La distance, c'est comme la vitesse et la durée, c'est relatif.

salut,
donc ce n'est pas utopique (hormis questions de technologie, évidemment) de penser que l'être humain puisse physiquement se rendre sur Andromède? Contrairement à ce qu'on entend souvent dire, il n'y a nul besoin de 2 millions d'années pour s'y rendre? Au moins, je appris quelque chose, aujourd'hui (je m'en doutais, comme expliqué plus haut, mais je n'étais pas sûr d'avoir bien compris). Merci pour ces précisions

[invite499b16d5]

Cela me rappelle des articles des média disant que la sonde Cassini avait parcouru tant de milliards de km avant d'arriver sur Saturne. Après calcul, j'avais dans le même temps parcouru la même distance en restant sur ma chaise... C'est sûr que si on compare en efficacité de propergol, ma chaise est sacrément efficace.

ai-je le droit de dire, sans qu'on me taxe de métaphysique, que cela m'éclaire un peu sur un problème qui n'a cessé de me hanter: il m'a toujours paru incroyable qu'un photon "prenne la peine" de parcourir des distances astronomiques. Sous cet éclairage, il est évident qu'il ne parcourt rien!

[invite499b16d5]

ai-je le droit de dire, sans qu'on me taxe de métaphysique, que cela m'éclaire un peu sur un problème qui n'a cessé de me hanter: il m'a toujours paru incroyable qu'un photon "prenne la peine" de parcourir des distances astronomiques. Sous cet éclairage, il est évident qu'il ne parcourt rien!

et c'est cela qui est à la source du lien, peut être incorrect, que je ne peux m'empêcher de faire entre RR et MQ: n'est-ce pas là l'explication profonde de la non-localité?

[invitea29d1598]

donc ce n'est pas utopique (hormis questions de technologie, évidemment) de penser que l'être humain puisse physiquement se rendre sur Andromède?

tu sembles oublier que le calcul de durée que tu fais suppose une vitesse très grande par rapport à nous, ce qui présuppose donc :

- une période d'accélération plus ou moins importante (car par construction un vaisseau spatial terrestre sera initialement au repos par rapport à nous) et inévitablement une quantité d'énergie très grande pour atteindre une large vitesse (ou une durée très longue si une telle vitesse n'est pas atteinte)

- même si on oublie ce qui précède, un voyageur ne reconnaîtrait sûrement pas grand chose à son retour sur Terre.... car sur la Terre la durée resterait très longue... ce serait donc un aller simple sans retour ce qui n'est pas anodin des points de vue sociologique et personnel

Contrairement à ce qu'on entend souvent dire, il n'y a nul besoin de 2 millions d'années pour s'y rendre?

faut faire le calcul avec une accélération à laquelle pourrait résister un être humain (si on suppose pas un système de compensation d'accélération interne au vaisseau... ce qui est un peu SF pour le moment et qui nécessiterait un surplus d'énergie de toutes façons)... petit exercice de RR : quel est le temps nécessaire (dans le référentiel du truc accéléré, autrement dit en temps propre) pour atteindre la vitesse c/2 en partant au repos par rapport à un référentiel inertiel et en ne subissant pas d'accélération supérieure à 1,5 g... c'est pas dur mais j'ai pas le temps (ni le courage de taper ça en latex pour que ça soit clair )

ai-je le droit de dire, sans qu'on me taxe de métaphysique, que cela m'éclaire un peu sur un problème qui n'a cessé de me hanter: il m'a toujours paru incroyable qu'un photon "prenne la peine" de parcourir des distances astronomiques. Sous cet éclairage, il est évident qu'il ne parcourt rien!

y'a plusieurs problèmes :

- le mouvement inertiel ne coûte rien
- un photon ne mesure rien : on ne peut pas lui coller un référentiel sur le dos et parler de durée ou de distance mesurées par un photon n'a aucun sens
- "il ne parcourt rien" ne peut pas avoir de "valeur absolue". Ce n'est vrai que dans un référentiel précis. Or, dans le cas du photon, il n'a pas de référentiel sur le dos (c'est un photon, pas un escargot )

et c'est cela qui est à la source du lien, peut être incorrect, que je ne peux m'empêcher de faire entre RR et MQ: n'est-ce pas là l'explication profonde de la non-localité?

la non-localité existe même dans la MQ non-relativiste. On peut parfaitement imaginer un monde avec un temps absolu, des gens qui vont aussi vite qu'ils veulent mais de la non-localité quantique.


ps: tu as raison de te méfier de Charon....

[invite6754323456711]

Bonjour,

c est une constante fondamentale classé d'après wiki (http://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_fondamentale) dans la catégorie "une grandeur fixe dont la valeur ne peut pas être prédite par la théorie".

La théorie de la relativité prédit t-elle l'existence d'une vitesse limite mais pas sa valeur ? n'est ce pas plutôt une hypothèse (postulat) de la théorie qu'une prédiction ?

Il est de plus rajouté :

Dans tous les cas, ces constantes sont censées ne pas varier dans le temps ou dans l'espace. Cependant, il semble que cela ne soit pas le cas, ce qui remet en cause les théories actuelles en physique.

Il semble possible à l'heure actuelle de prendre simultanément pour valeur G = 1 et c = 1. Cela ne sera plus cas si ces constantes varient dans le temps ou dans l'espace.

Patrick

[invite499b16d5]

tu sembles oublier que le calcul de durée que tu fais suppose une vitesse très grande par rapport à nous, ce qui présuppose donc ...

non non, j'étais bien conscient de ces 2 points! ce qui m'intéresse, c'est de bien comprendre la relativité, pas d'aller passer le W-E là bas!

faut faire le calcul... quel est le temps nécessaire (dans le référentiel du truc accéléré, autrement dit en temps propre) pour atteindre la vitesse c/2 en partant au repos par rapport à un référentiel inertiel et en ne subissant pas d'accélération supérieure à 1,5 g...

je crois me souvenir de l'avoir déjà vu, et il semblerait qu'il ne soit pas si long que ça... mais en revanche, je recommence à ne pas comprendre: pourquoi "dans le référentiel propre" puisque la vitesse est relative au référentiel "terre"? juste à cause de l'accélération?

Or, dans le cas du photon, il n'a pas de référentiel sur le dos (c'est un photon, pas un escargot )

je me doute que c'est pas un escargot, mais j'aimerais mieux savoir que que c'est...

la non-localité existe même dans la MQ non-relativiste. On peut parfaitement imaginer un monde avec un temps absolu, des gens qui vont aussi vite qu'ils veulent mais de la non-localité quantique.

on peut l'imaginer, bien sûr, mais dans le cas de notre monde, il se trouve qu'il obéit à relativité et à la MQ; aussi il me semble qu'il doit y avoir un lien, mais je reste prêt à accepter la démonstration qu'il n'y en a pas!

ps: tu as raison de te méfier de Charon....

pourquoi? même si sa théorie des éons ne marche pas telle qu'il l'a développée, il y a selon moi quelques idées à retenir; et c'est bien lui qui m'a mis la puce à l'oreille sur cette histoire de distance qui s'évanouit quand on se rapproche de c, chose que je n'avais du tout réalisée en lisant Einstein ou d'autres!

[invite6754323456711]

Bonjour,

Pourquoi y-a-t-il une vitesse limite dans l'univers ? parce que c'est l'experience qu'il le dit ? Ce postulat de vitesse limite permet de déduire les transformations de Lorentz non ?

Patrick

[invite499b16d5]

Il semble possible à l'heure actuelle de prendre simultanément pour valeur G = 1 et c = 1. Cela ne sera plus cas si ces constantes varient dans le temps ou dans l'espace.

je veux bien entendre que c dépende d'un choix d'unité ou même soit une définition; mais il reste qu'elle doit "exprimer" quelque chose, une sorte de rapport d'échelle, un "scaling" universel. Je ne peux pas entendre que sa valeur soit "indifférente". En d'autres termes, serait-il possible de modéliser un univers ou c vaudrait 2, ou 1/10, sans toucher aux autres constantes (G, h, ou même la structure fine)?

[invité576543]

mais en revanche, je recommence à ne pas comprendre: pourquoi "dans le référentiel propre" puisque la vitesse est relative au référentiel "terre"? juste à cause de l'accélération?

Non, simplement parce qu'on connaît la distance dans le référentiel Terre.

Il n'est pas interdit de jongler avec plusieurs référentiels. De fait, on le fait en permanence quand on discute relativité. Mais quand on jongle, faut pas faire n'importe quoi, sinon tout tombe par terre...

La base de la compréhension de la relativité est d'ailleurs d'apprendre à jongler avec les référentiels jusqu'à atteindre les réflexes automatiques, à bien regarder

Cordialement,

[invité576543]

je veux bien entendre que c dépende d'un choix d'unité ou même soit une définition; mais il reste qu'elle doit "exprimer" quelque chose, une sorte de rapport d'échelle, un "scaling" universel. Je ne peux pas entendre que sa valeur soit "indifférente".

La valeur numérique de c est indifférente. On ne le répètera jamais assez, seules les constantes non dimensionnées ont une valeur numérique intéressantes. Comme la constante de la structure fine, ou le rapport me/mp.

En d'autres termes, serait-il possible de modéliser un univers ou c vaudrait 2, ou 1/10, sans toucher aux autres constantes (G, h, ou même la structure fine)?

Non. Tu n'as pris assez de constantes pour que cela ait un sens. Tu as juste changé une unité, rien d'autre. C'est comme demander si on peut modéliser un Univers où l'unité de longueur est le pied plutôt que le mètre.

Cordialement,

[invite499b16d5]

Non. Tu n'as pris assez de constantes pour que cela ait un sens. Tu as juste changé une unité, rien d'autre. C'est comme demander si on peut modéliser un Univers où l'unité de longueur est le pied plutôt que le mètre.

bon, alors allons plus lentement: dans quel système d'unités pose-t-on c=G=1? c'est le système de Planck? si oui, il y a bien un rapport entre h et c, non?

[invite6754323456711]

Bonjour,

Pourquoi y-a-t-il une vitesse limite dans l'univers ? parce que c'est l'expérience qui le dit ? Ce postulat de vitesse limite permet de déduire les transformations de Lorentz non ?

Patrick

Extrait d'une discussion sur futura

http://groups.google.com/group/sci.p...n&lr=&c2coff=1

En partant du seul principe de relativité il arrive aux transformations (équations 31 à 33) dépendant d'un paramètre q. Selon la valeur de q, on a les transformations de Galilée ou de Lorentz. Et pour trancher il faut l'invariance de la vitesse de la lumière.

Patrick
Edit : le lien ne semble plus actif ci-joint un autre papier sur la même problématique http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/...708.0929v2.pdf

[invitea548668e]

Bonjour à tous.

Une question en vous lisant me vient à l'esprit :
Pourquoi s'acharne ton à vouloir parler de BigBang et d'origine de l'univers.
Si j'ai bien compris ce que vous écrivez (et cela serait étonnant ) cela veut dire que l'univers n'a pas de début (en terme de temps), mais que ce n'est qu'une histoire de vitesse. Ainsi, on pourrait représenter l'univers comme une multitude d'objets (particules, corps célestes quelque soit leur taille) se déplacent à des vitesses différentes les uns des autres ce qui donne l'impression d'une durée de vie et d'un commencement.
J'ai peur de ne pas être clair : Un observateur posté à un autre endroit de l'univers pourrait donc dire que celui-ci est agé de (au hasard) 10 ans dans son référentiel.

J'ai tout faux ???

Merci à tous encore une fois, je ne regrette pas d'avoir relancer le débat !!!

A+

Tof