Notre rythme de vie actuel pourra-t-il être maintenu dans le futur ?

[invité576543]

Bonsoir,

C'est vrai ce que tu dis Quisit, le renouveau est même psychologuqement indispensable à l'homme. La monotonie n'est jamais bonne .

Mouais... Ca paraît très XXIème et occidental, ça. Si on prend l'humanité depuis 40000 ans et dans le monde entier, ce n'est pas vraiment un constat général.

Si nous trouvions des matériaux indémodable et innusables, ça serait bien mais en effet ceux qui auront créé ça feront vite faillite après leur heure de gloire

Sûr. Par exemple le silex a vite fait faillite après seulement un ou deux millions d'années d'usage. Et le bois devrait rapidement faire faillite, si ça se trouve il a été employé comme matériau avant même le silex...

Cordialement,
-----

[shokin]

Je voi pas pourquoi un pays en voi de developpement seraient pas informé sur les problemes ecologiques donc ne pourraient pas prendre conscience de l'enjeu . Eux comme nous on tout interet a se devolopper durablement .

Mais en ont-ils réellement conscience ?

Il ne suffit pas d'écrire pour faire lire, puis de faire lire pour faire comprendre, enfin de faire comprendre pour faire agir adéquatement.

Vois déjà la difficulté à faire passer un message à des personnes qui ont les moyens de le comprendre et de corriger le tir.

Ce qui n'est pas produit ne pollue pas.

D'un côté, on produit et incite à la consommation. De l'autre, on incite à la production en consommant. Tentons alors de sortir de cercle vicieux.

L'apparence de mode de vie doit-elle primer sur l'entretien de la nature ?

Shokin

[invitee3adad3e]

Oui nôtre rythme de vie devra changer !
Mais changera t'il pour un monde meilleur ?
Personnellement je ne le crois pas.Que se passe t'il actuellement, la course aux armements, une guerre économique a celui qui produira le plus, en mettant le moins de temps, et au moindre cout.
Il faudra bien qu'un jour que l'on prenne conscience ,que cela ne pourra pas duré.
Nous vivons mal,malgrés le progrés,nous consommons de plus en plus, et nous penons seulement conscience maintenant qu'il y a les déchets,et qu'en faire ?
Il faudra mettre un frein a ce rythme ou nous allons tout droit dans un mur!!!!!!!!!
Reprenons le temps de vivre, et n'imposons pas celui çi à nos enfants . calmos ---calmos

[shokin]

Reprenons le temps de vivre, et n'imposons pas celui çi à nos enfants . calmos ---calmos

En n'en tenant pas compte (culture du laisser-faire exacerbée), nous risquons bien de rendre leur temps de vie bien plus pourri.

Shokin

[invite8915d466]

le problème de la croissance, c'est qu'elle n'est pratiquement pas sensible à l'échelle individuelle, et que personne ne se sent vraiment responsable. Chaque individu veut juste gagner un tout petit peu plus qu'avant, juste ce que celui juste au-dessus gagne. 1% de plus par an, ce n'est pas grand chose ( 10 euros de plus pour un salaire de 1000 !). Mais comme c'est cumulatif, et qu'il y a en plus la croissance démographique....

le jour ou on trouvera acceptable de gagner 1% de MOINS que l'année précédente, alors il y aura eu une vraie révolution des mentalités ! .

[invitebb670873]

Par rapport à mes classes sociales vis-à-vis des actes écologiques et responsables, bien sûr que c'est d'abord une question d'information et de prise de conscience, mais ce ne sont que mes constatations, dans l'attente d'une analyse statistique.

Ceci dit, lorsqu'on a basculé de l'autre coté, c'est-à-dire qu'on est devenu "objecteur de croissance", on peut trouver amusant de vivre très bien tout en dépensant beaucoup moins qu'avant (après investissements)

Je vous donne mes applications :

Il y a quatre ans, j'ai fait installer des capteurs solaires pour l'eau chaude : résultat, pendant 7 mois, on n'a pas allumé une seule fois la chaudière à gaz pour produire l'eau chaude sanitaire (certes on prenait parfois des douches tièdes, mais peu importe, ça revigore). Eau chaude solaire qui fournit la machine à laver.

J'ai également des modules photovoltaïques, qui me permettent de renvoyer dans le réseau des kWh revendus à eDF (avec les périodes caniculaires et les rivières en étiage, le photovoltaïque s'avère utile face au nucléaire, s'il se généralisait comme en Allemagne)
Je précise que mes modules produisent plus du double de la consommation annuelle de la maison.

WC à eau de pluie et WC sec (à sciure)

Pas de frigo depuis plus de dix ans.

Pas de médicaments allopathiques (j'assume depuis une quinzaine d'années). Mes enfants n'ont jamais eu un traitement antibiotique de leur vie, ni corticothérapie ni piqûre.

On mange essentiellement bio et local, jamais de viande, poisson. Tout les déchets organiques sont compostés, le reste trié au maximum.

Evidemment, on n'a pas de mutuelle-santé, puisqu'on rayonne de santé.

Voilà, nos consommations sont dérisoires, et je prouve qu'on peut très bien vivre bien en consommant trois à quatre fois moins. Notre rythme de vie actuel peut très bien être revu à la baisse, c'est pas un problème. Mais je précise que j'ai un monospace (qui consomme 6L/100) et un PC portable (qui n'a pas de contradictions ?)

[invité576543]

le problème de la croissance, c'est qu'elle n'est pratiquement pas sensible à l'échelle individuelle, et que personne ne se sent vraiment responsable. Chaque individu veut juste gagner un tout petit peu plus qu'avant, juste ce que celui juste au-dessus gagne. 1% de plus par an, ce n'est pas grand chose ( 10 euros de plus pour un salaire de 1000 !). Mais comme c'est cumulatif, et qu'il y a en plus la croissance démographique....

le jour ou on trouvera acceptable de gagner 1% de MOINS que l'année précédente, alors il y aura eu une vraie révolution des mentalités ! .

Bonsoir,

Juste pour le plaisir de discuter, la croissance du gain des individus n'implique pas la croissance à l'échelle de la société, simplement parce qu'il y a toujours un moment où la croissance du gain pour un individu donné est égale à -100%. Suffit que cette réduction équilibre exactement la croissance des gains des autres pour qu'il n'y ait pas de croissance d'ensemble.

Entrent en jeu la croissance démographique, et la croissance inter-générationnelle.

Pour moi la croissance est en fait liée à la création d'infrastructure, de machines et de connaissances, pas à la croissance des gains individuels. C'est cet investissement qui crée la croissance inter-générationnelle.

La révolution des mentalités, c'est plutôt d'accepter que ses enfants aient un plus faible niveau de vie que soi, à âge égal... C'est peut-être encore plus dur!

Amicalement,

Michel

[invite85dfba75]

Salut alcyon1,

C'est vrais que la recuperation de l'eau de pluie est a mon sens une idée simple et tres efficace . Par exemple pour la chasse d'eau , la machine a laver , le jardin ..etc . Des initiatives ont etées misent en euvre dans une maison de retraite , pour recuperer l'eau de pluie , pour le lavage du linge , l'arosage du jardin . Apparement l'idée est interessante du point de vue economiqe et ecologique . Il suffit d'enfouir un reservoir adapter au besoin dans le jardin et de capter l'eau de la toiture pour assurer tous les besoins de cette maison de retraite en eau non potable . .J'espere que ce genre d'initiative vont s'etendre dns des collectivités et chez les particuliers . Aussi ca me scandalise que les jardins et pelouses de ma ville soit arosés avec de l'eau potable du reseau , alors qu'il suffirait de pomper l'eau du fleuve ..

Pour la question de l'energie solaire ou eolienne , je trouve ca tres bien aussi , mais je crois que ca pourrait causer des gros problemes de gestion a EDF . Cette energie etant aleatoire en fonction des conditions meteorologique, les ingenieurs qui distribuent l'electricité dans le reseau auraient beaucoups de difficultés a maintenir un systeme stable si ces energies se developpés .

[invite5acb52bf]

on est encore loin de les avoir atteintes, il s'agit d'un transfert de consommation d'énergie (on consomme moins, ils consomment plus)

bonjour,
non ouvre les yeux, nous donnons à la Chine et à l'Inde le batton pour nous faire battre. nous leur vendons des usines et pas forcément propres !!

Et quand ils voudront tous (auront tous) une voiture, la situation sera irréversible pour l'environnement.
Et nous, malgrè les bonnes volontés actuelles, nous ne consommons pas moins !
Ne veux-tu donc pas voir ce qui pourra être négatif dans l'avenir ? Il s'agit d'être objectifs.

Le top serait la décroissance pour tous, afin de sauvegarder un niveau de vie acceptable dans l'avenir pour tout le monde ! mais le souhaite-t-on vraiment ...
Slts myke

[moijdikssékool]

non ouvre les yeux, nous donnons à la Chine et à l'Inde le batton pour nous faire battre. nous leur vendons des usines et pas forcément propres !!

Je pars du principe que lorsque tu économises de l'énergie, tu économises des sous, et ces sous te servent à acheter des objets fabriqués (par exemple) en Chine, avec de l'énergie dépensée en Chine (d'où le transfert d'énergie via un principe de vase communicant). Avec ce système, la consommation d'énergie devrait rester constante, mais c'est, il est vrai, sans compter le transfert d'énergie biomasse vers fossile en Chine: les paysans, plutôt que de consommer du riz (qui poussent avec de l'énergie solaire) consomment, indirectement, du fossile (car de meilleur rendement que la photosynthèse). Donc en fait les Chinois peuvent voir leur consommation de fossiles exploser et la notre peu diminuer, c'est effectivement un problème

Le top serait la décroissance pour tous, afin de sauvegarder un niveau de vie acceptable dans l'avenir pour tout le monde ! mais le souhaite-t-on vraiment ...

il suffirait d'investir dans des énergies alternatives, plus cheres et alors le niveau de vie baisse (enfin, il faut s'entendre sur la définition du niveau de vie). Mais tant que l'on fonctionne au fossile, je vois mal comment faire baisser le niveau de vie autrement qu'en brûlant des billets de banque (et encore: lors du passage aux euros, il manquait des milliards dans les caisses et l'Etat s'est approprié ce manque: si tu brûles un billet, il part dans les caisses de l'Etat) car aujourd'hui, l'argent part in fine dans de l'achat d'énergie fossile, QUOIQUE tu fasses entre les 2 (sauf, donc, si on investit dans des énergies alternatives ET que ces énergies alternatives servent par la suite à en construire de nouvelles, tout se recoupe)

[invité576543]

Avec ce système, la consommation d'énergie devrait rester constante

Bonjour,

Pas nécessairement. Il faut prendre en compte tout ce qui va autour, comment est produite l'électricité, quels transports sont utilisés par les gens qui travaillent dans l'usine, etc. En gros, l'effacité énergétique de la production ne dépend pas seulement de l'usine elle-même...

Curieusement, je pense que la pression "écologique" de l'opinion occidentale a augmenté les avantages de la délocalisation. C'est de la bonne physique: quand on augmente la pression, le système se déforme là où la résistance est moindre. L'économie a sa manière bien à elle de revenir vers des points fixes. Qu'on l'accepte ou non, les fossiles, ce n'est pas cher, et l'économie aime ce qui n'est pas cher à faire et qui rapporte à vendre...

Cordialement,

[invite5acb52bf]

Bonjour,


Curieusement, je pense que la pression "écologique" de l'opinion occidentale a augmenté les avantages de la délocalisation. C'est de la bonne physique: quand on augmente la pression, le système se déforme là où la résistance est moindre. L'économie a sa manière bien à elle de revenir vers des points fixes. Qu'on l'accepte ou non, les fossiles, ce n'est pas cher, et l'économie aime ce qui n'est pas cher à faire et qui rapporte à vendre...

Cordialement,

bonjour,
la délocalisation n'a pas que des avantages --> notre savoir-faire s'en va progressivement et nos emplois se raréfient

Les fossiles pour l'énergie --> je dirais même mieux, l'énergie fossile est gratuite si on parle du matériau lui-même, elle ne coûte que son extraction et son traitement (c'est bien là un des problèmes, nous ne la payons pas le prix de son remplacement, des milliers ou millions d'années)
Si on parlait de physique globale au niveau du globe, justement nous n'équilibrons pas le système puisque nous ne faisons que "bruler" des matières "non durables" et finies.... pour la réflexion
slts

[invité576543]

la délocalisation n'a pas que des avantages --> notre savoir-faire s'en va progressivement et nos emplois se raréfient

Je vois très bien ce que tu veux dire. J'aurais dû préciser "avantages vus par ceux qui décident de ces délocalisations". Un avantage est toujours relatif (du moins dans ma manière de voir!).

Cdlt,

[invite854c15a2]

Bonsoir à tous, je ne sais plus où donner de la tête avec toutes vos réponses,.. Si j'aurais pu reprendre vos idées, j'en aurais fais un dossier armé en bloc et je l'aurais publié dans le mgazine mais bon je me contenterais de ce que j'ai...Je suis content d'avoir eu aurtant d'opignons différentes et autant de visions du problème.

J'en reprendrais quelques unes qui me touche particulièrement :

Par rapport à la délocalisation. Je pense que c'est un inconvénient dans la production personnél d'un produit, il suffit de regarder la crise qu'il y a chez nous avec VW (Belgique) mais je pense aussi que ça peut-être interessant au niveau du savoir et du savoir faire...Et je retombe sur une idée déjà citée à plusieurs reprises: C'est ensemble , peu importe d'où on vient, que l'on changera les choses.

Je pense denouveau que les énergies renouvelables sont la seule solution pour appréhender la nouvelle solution.

Ceci me ramène à ce sujet: réduire notre rythme de vie actuel...Je croyais que ce n'était pas un point à développer mais je me suis trompé je l avoue
Réduire dans le sens où nous avons la technologie pour réduire notre consommation en énergie. Récolter les eaux de pluie, toilettes bio écologie, compost...

Je vouis remercie à tous , sincèrement, vos messages me donnent le courage nécessaire à réussir ce projet que j'ai envisagé,

sincèrement,

EcBER alias Goldyn Jérémy

[invite191c50af]

Si on veus sauver la terre il n'y a pour moi qu'une solution, un peu radicale je l'admet, c'est diminuer les naissances et ainsi la population et vivre comme les Amishs.

Très radicale certes, mais la méthode a au moins fait ses preuves en Chine...

Une autre solution encore plus "radicale" pour répondre à la question "Comment peut-ON garder notre rythme de vie ?" serait de revenir à la situation des années 60-80 avec 10% d'occidentaux consommant 90% des ressources et les 90% de la population vivant dans la misère totale (surpopulation, guerres civiles, famines, absence d’enseignement, dictateur s’en mettant plein les poches...), mais surtout continuant à produire les matières premières dont nous avons tant besoins pour pouvoir vivre à l'occidentale.

Même si l'ont parvenait à réduire de 80% nos consommations d'Energie, ca ne permettrait jamais de faire vivre toute la population mondiale sans consommer de sources d'Energie fossiles.

Le pétrole - comme d'ailleurs beaucoup d'autres matières premières - n'est pas près de s'arrêter de monter et plus il sera cher plus les pays producteurs en produiront...jusqu'à ce qu'il n'y en ait plus. Kyoto c'est une vaste blague faites par les politiciens des pays qui l'ont signés à leur population car ils seront bien obligés de ne pas l'appliquer sous la pression de leur propres populations qui voudront garder leurs "pouvoir d'achat"...

Malheureusement quand il n’y aura plus de pétrole, il y aura encore beaucoup de charbon qui va redevenir économiquement exploitable et qui produit encore plus de CO2 et de pollutions que le pétrole.

En tout cas, tant que L'ONU ne s'occupera que des problèmes de sécurité sans se soucier du reste, les états continueront toujours à faire les choix en fonction de LEURS populations et pas pour la population mondiale en général...

Il faut se faire à l'idée que notre "rytme de vie" ne sera plus le même d'ici déjà 10 à 20 ans, ce qui ne veut pas dire que la vie en sera moins belle pour autant !

[invite333943ff]

Kyoto c'est une vaste blague faites par les politiciens des pays qui l'ont signés à leur population car ils seront bien obligés de ne pas l'appliquer sous la pression de leur propres populations qui voudront garder leurs "pouvoir d'achat"...

Oh là! Tu mêles les choux avec les oranges. Kyoto n'a rien a voir avec ton pouvoir d'achat.

Kyoto n'est pas une blague mais un début qui à son origine représentait le mieux qui pouvait être fait politiquement parlant. Kyoto est déjà un succès en soi, pas pour la réduction des GES, mais plutôt pour le formidable effort de sensibilisation que cela à amener sur la planète et qui dans le faits, prépare le terrain à l'après Kyoto.

[invite8915d466]

exemple de graphique sur les émissions de CO2 :
http://planet-terre.ens-lyon.fr/plan...-13/edd-19.jpg

le moins qu'on puisse dire, c'est que les effets de Kyoto ne sont pas spectaculaires. Les seules baisses de CO2 sont malheureusement attribuables aux récessions économiques consécutives aux chocs pétroliers pour l'OCDE, et je suspecte que la forte baisse des années 90 des "économies en transition" n'est due qu'à l'effondrement de l'ex URSS. La Chine a par ailleurs repris sa croissance après un effort (remarquable par ailleurs) d'amélioration de son IE. Bref, jusqu'ici, à l'échelle mondiale du moins, les efforts pour moins produire du CO2 sans décroitre le PIB sont restés essentiellement cantonnés aux discours.

[invite5acb52bf]

bonjour,

citation Gillesh
Les seules baisses de CO2 sont malheureusement attribuables aux récessions économiques consécutives aux chocs pétroliers pour l'OCDE, et je suspecte que la forte baisse des années 90 des "économies en transition" n'est due qu'à l'effondrement de l'ex URSS. La Chine a par ailleurs repris sa croissance après un effort (remarquable par ailleurs) d'amélioration de son IE

je suis d'accord avec toi, je pense que Kyoto , c'est bien mais c'est trop mou et devrait être un minimum acceptable avant la réelle prise de conscience qu'il faut aller au delà

je pense qu'il y aura trois impératifs
- que les pays et gouvernements se posent en partenaires et non en concurrents
- que les citoyens du monde concèdent sur leur pouvoir d'achat et leurs moyens de consommer
- de réduire et maîtriser notre démographie

de façon à diriger la planête vers une solution "moins pire"
c'est évident que le niveau de vie ne sera pas maintenu sans concession, il est déjà en recul pour toute une partie de la population dite "riche".
slts
myke

[invite333943ff]

- que les citoyens du monde concèdent sur leur pouvoir d'achat et leurs moyens de consommer

D'accord sur les moyens de consommer mais pas d'accord sur le pouvoir d'achat! Ça veut dire quoi concèder sur son pouvoir d'achat? Pour le citoyen? Pour la planète?

[invite8915d466]

le problème est le suivant : si on baisse la production de CO2 , il faut augmenter le rapport PIB/CO2 d'une manière ou d'une autre si on veut éviter une récession. Or ce rapport dépend de tout un tas de chose indépendant du problème du RC : de l'efficacité technique, des possibilités et du coût de la séquestration, etc... Donc on n'a aucune assurance qu'on arriver à augmenter ce rapport au moins autant qu'il faut baisser le CO2. On l'espère, mais a vrai dire personne n'en sait trop rien. Donc la question (politique) est bien : si il faut en passer par une baisse du PIB mondial pour eviter le RC, qu'est ce qu'on décide?

[yves25]

Bonsoir

Et la réponse est....?


On attendra que le coût de ne rien faire devienne supérieur au coût de l'action et que ça soit bien bien évident.

[invite9a068b0e]

Bonjour a tous

Désolé je prends le train en marche de se topic très intéressant.

Question : Dans quelle acception est pris le terme rythme ? De quel rythme parle t’on du rythme occidental ou planétaire ?
Ce qui m’interpelle, c’est qu’il me semble que le « rythme de vie actuel » est en surrégime et que notre problème n’est pas de le maintenir mais de le diminuer dans le futur proche !

Peut etre serait il plus concret de parler de maintien de condition de vie, de confort de vie pour les individus sur notre planète.
La disponibilité énergétique, l’exploitation et l‘impact sur l’environnement me parait la variable essentielle de l’équation : Développement durable.
Cela se résume a une course entre le progrès technologique et l’augmentation de la demande par l’humanité de meilleure condition de vie.
Si le progrès technologique ne permet pas de satisfaire cette demande…

Donc la question (politique) est bien : si il faut en passer par une baisse du PIB mondial pour eviter le RC, qu'est ce qu'on décide?

Bonne question !
Le partage ou la guerre ? Les plus puissants, ce qui ont (nous), décideront.

[invité576543]

Ce qui m’interpelle, c’est qu’il me semble que le « rythme de vie actuel » est en surrégime et que notre problème n’est pas de le maintenir mais de le diminuer dans le futur proche !

Pourquoi?

Imaginons que la réponse à la question soit "oui", pourquoi ne le ferait-on pas?

J'ai l'impression que tu réponds simplement "non" à la question, sans le dire et sans dire pourquoi...

Cordialement,

[invite9a068b0e]

Bonsoir

Et la réponse est....?


On attendra que le coût de ne rien faire devienne supérieur au coût de l'action et que ça soit bien bien évident.

Oui Yves, mais on calcule le coût pour qui ?

Le coût humain pour un continent qui prospère sur le dos d’un autre qui dépérit n’est pas déterminant si c’est celui qui prospère qui décide pour tout le monde.
Sera t on capable de comprendre l’humanité comme un tout unique et absolu ou pas ?

[invite9a068b0e]

Pourquoi?

Imaginons que la réponse à la question soit "oui", pourquoi ne le ferait-on pas?

J'ai l'impression que tu réponds simplement "non" à la question, sans le dire et sans dire pourquoi...

Cordialement,

Bonjour Mmy
Ben j’essaie surtout de préciser la question posée pour y réfléchir sans trop m’éparpiller. C’est un vaste débat si la question est posée comme cela. Non ?

Sinon il me semble qu’on est en surrégime parce qu’actuellement notre environnement se dégrade a cause de rythme de développement qui est le notre.
La réponse n’est ni oui ni non… ! Bien sur !
Mais comment maintenir le rythme de vie actuel ? Il me semble que l’intérêt du débat est là.
Et si ce maintien est impossible, quelle est la solution la moins pire (pour l’humanité dans son ensemble) en mettre en œuvre !

[invite8915d466]

Et si ce maintien est impossible, quelle est la solution la moins pire (pour l’humanité dans son ensemble) en mettre en œuvre !

question toute théorique, parce qu'on est finalement loin d'avoir la situation "la moins pire" à l'heure actuelle...en fait à aucun moment nous n'avons cherché à optimiser globalement l'humanité : le résultat actuel est plutot le fruit du chacun pour soi. Il n'y pas de raison claire (ni d'indication) que ça change vraiment dans le futur, avec ou sans RC....

Cordialement

Gilles

[invite9a068b0e]

question toute théorique, parce qu'on est finalement loin d'avoir la situation "la moins pire" à l'heure actuelle...

C'est ce que je souhaite souligner ici.

en fait à aucun moment nous n'avons cherché à optimiser globalement l'humanité : le résultat actuel est plutot le fruit du chacun pour soi. Il n'y pas de raison claire (ni d'indication) que ça change vraiment dans le futur, avec ou sans RC....

Cordialement

Gilles

Globalement d’accord avec toi Gilles
mais nous dépassons le champ de la question posée...ce debat se situe apres le non maintien du rythme actuel.
Depuis la nuit des temps les réponses humaines sont plutôt du type chacun pour soit ou pour le groupe. Rien d’étonnant a cela : c’est généralement le cas pour toute espèce vivante sur terre. Il n’y a pas de « raison claires » pour que cela change.
Le problème de l’espece humaine est que nous en avons conscience. Donc que ferons nous en conscience si nous ne parvenons pas a maintenir le rythme actuel sans dégrader définitivement notre environnement ?
Par contre je reste attentif a une « indication », un fait nouveau dans l’histoire de l’humanité : la diffusion de l’information et sa nature.
Les moyens technologiques permettent une information instantanée, diverse et globale. Ce fait nouveau permet (ne rend pas inéluctable) la formation d’une opinion publique mondiale. De plus elle le permet dans les populations des pays les plus développés et ayant le plus d’influence sur les régimes qui « décideront » quelles politiques mettre en œuvre.
Exemple : les courants d’opinion mondiale sur la 2em guerre du golf, le tsunami et l’environnement.
Je ne suis pas naïf, quand je veux etre volontairement optimiste je cherche un élément positif, je pense seulement que ce fait peu influencer chaque individu vers plus de partage et d’autolimitation. Ce qui va a l’encontre de comportement millénaire…

[shokin]

lDonc la question (politique)

Attention aux dérives, le mot "politique" est une douleur pour les modérateurs du forum FUTURA SCIENCES, donc un signal.




En vue du dernier message, il semble qu'une vision globale, déjà difficile à acquérir, ne suffise pas. Plus serait de développer une vision à la fois globale et précise, mais est-ce possible pour notre conscience (démesurée face à notre condition humaine) ? Assumer notre conscience "jusqu'au bout", réel défi des êtres humains ? car, parfois, il nous arrive d'effectuer des actions qui nous approchent de nos buts (écologiques par exemples) mais nous éloignent d'autres nôtres buts (écologiques par exemple), un peu comme vouloir égaliser la balance, en appuyant alternativement (éternellement ?) d'un côté puis de l'autre.

Pour ce qui est de l'information. Elle est très utile, mais se complaire dans le "recevoir les informations" (ou tendance au "voyeurisme indifférentiel") ne se révèle guère efficace dans notre réalisation de buts. S'informer et informer n'est qu'une étape, certes importante, du processus vers l'action. Sans l'agir, tout le reste risque fort de devenir vain.


Shokin

[invité576543]

Donc que ferons nous en conscience si nous ne parvenons pas a maintenir le rythme actuel sans dégrader définitivement notre environnement ?

Bonjour,

Qu'entends-tu par "dégrader définitivement"?

Si nous arrivons à maintenir le niveau de vie actuel indéfiniment (disons au moins un million d'années ), cela impose un certain nombre de contraintes sur la relation avec l'environnement. Je n'arrive pas à trouver de définition de "dégradation définitive" compatible avec ces contraintes, et telle que soit jamais nous ne "dégraderont définitivement l'environnement", soit nos ancêtres et nous l'avons déjà fait, et, en fait, toute manière de vie humaine que j'estimerais décente le fera nécessairement.

Sans une définition qui échappe à ces deux cas, soit ton "si" est contra-factuel (il ne peut pas arriver), soit il impose un mode de vie innacceptable, inhumain parce que trop "animal".

Cordialement,

[invite191c50af]

Qu'entends-tu par "dégrader définitivement"?

Faut pas chercher une définition, il est évident que la vie humaine dégrade ou du moins modifie énormement l'environement. La déforestation n'est pas un problème nouveau, ni la disparition de très nombreuses espèces animales. Et ce ne sont pas les seuls exemples de dégradation.

Le problème c'est que les besoins grandissant (avec la population et la croissance du niveau de vie) amène des changements sérieux à notre planète comme le réchauffement climatique, la fonte des glaces, la polution de l'air, la disparition de nombreux équilibres (je pense ici au champs de Mais résistant aux herbicides les plus puissants), les trous d'ozone, les accidents nucléaires, l'azote dans les nappes fratiques, la disparition des poissons dans nos rivières,...

Il y a des choix à faire !

Il est sûr que chaque ménage sur terre ne peut pas disposer d'une voiture comme on le fait chez nous, mais qui est prêt à s'en séparer alors qu'il en a réellement besoin pour aller travailler et faire ses courses ? A moins bien sûr d'avoir à payer l'essence tellement cher qu'on se retrouve obligé de faire d'autres choix...Il y a juste à attendre, cela va se produise, ce n'est qu'une question de temps, en attendant la polution continuera à croitre inexorablement !