[évolution] Darwinisme

[invited494020f]

(Plus vraisemblablement, la mutation clé peut dater de plusieurs générations antérieures à LUCA, et LUCA est celle parmi ses soeurs qui a "eu de la chance". Un hasard très "local", alors.)

Cordialement,

Merci de ton long exposé qui illustre les inconnues de la naissance du vivant. On peut être sûr que tout ceci n'est pas arrivé en un jour mais plutôt en un bon nombre de millions d'années, ce qui implique qu'à chaque moment de ce laps de temps les conditions étaient favorables au processus.

Il serait intéressant de savoir s'il existe des études de ce qu'on pourrait appeler du proto-darwinisme, évidemment tout hypothétique. Où rangerait-on les prions?

C'est un peu hors sujet, mais les considérations concernant les probabilités de l'apparition de la vie sur certaines des milliards de milliards de milliards d'exoplanètes seraient influencées par la nécessaire persistance de longue durée de conditions favorables à l'apparition, puis au développement de la vie. Sujet intéressant, mais sans valeur pratique, je le crains.


Prévisionniste : "C'est celui qui nous expliquera demain pourquoi ce qu'il a prévu hier n'est pas arrivé aujourd'hui."(Souffleux)
Amicalement paulb.
-----

[TEY]

Bonjour,
J'aimerais que quelqu'un réponde à ma question du post 217 et pas avec des bondieuseries SVP!
Amicalement paulb.

Sans répondre directement à la question de l'apparition de la vie, je voudrais souligner un point liminaire: le fait que la vie soit apparue ne prouve pas qu'elle devait apparaître ou qu'il était plus probable qu'elle apparaisse plutôt qu'elle n'apparaisse pas. C'est notre lecture de l'histoire, centrée sur nous-mêmes qui nous donne l'impression que le fait qu'un événement s'est produit prouverait que son apparition était probable. Ainsi de la vie : rien ne prouve qu'elle puisse jamais réapparaître sous la forme que nous connaissons.

[invited494020f]

Bonjour,

Sans répondre directement à la question de l'apparition de la vie, je voudrais souligner un point liminaire: le fait que la vie soit apparue ne prouve pas qu'elle devait apparaître

Entièrement d'accord.

ou qu'il était plus probable qu'elle apparaisse plutôt qu'elle n'apparaisse pas.

En effet, aucun élément ne permet la comparaison des deux probabilités. Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'il y avait une probabilité non nulle de son apparition, ce qui est prouvé par son apparition. Tout ce qu'on sait de la probabilité de sa non-apparition est qu'elle est inférieure à 1, donc non certaine.

C'est notre lecture de l'histoire, centrée sur nous-mêmes qui nous donne l'impression que le fait qu'un événement s'est produit prouverait que son apparition était probable.

Mais si, aussi peu probable que tu voudras, mais probable, puisque survenu.

Ainsi de la vie : rien ne prouve qu'elle puisse jamais réapparaître sous la forme que nous connaissons.

Rien ne prouve non plus qu'elle ne puisse jamais réapparaître!

Tout ce pastis vient du fait que tu mélanges allègrement "preuve" et "probabilité" et confonds "probabilité" et "probabilité élevée".


Prévisionniste : "C'est celui qui nous expliquera demain pourquoi ce qu'il a prévu hier n'est pas arrivé aujourd'hui."(Souffleux)
Amicalement paulb.