Transports : la vraie pollution ?

[invite85dfba75]

Salut ,

Je pense que quand meme beaucoups d'urbains pourraient se deplacer en velo, ou en mob (avec un petit 4 temps 50 cm3 c'est encore mieux) ou en transport collectifs si ils ont peur de la pluie , en plus c'est bien pratique pour se garer, et pas de pb d'embouteillage . Les trajets quotidiens pour se rendre au travail , je pense ne necessitent pas une enorme bagnole de 2 tonnes qui arrache le bitume .. Faudrait quand meme etre un peu realiste . Avec un peu de bonne volonté et surtout de la logique.

Et puis tres franchement je comprend pas pourquoi la cylindrée des voitures n'est pas bridée ..C'est quand meme super etonnant (sur le point ecologique). LA voiture plutot qu'etre un objet utilitaire pour se deplacer d'un point a un autre, ca serait pas un objet de frime superflux , genre m'as tu vu ? En zone urbaine , vous trouvez ca reelement utile ? Quand je vois des gars qui se foutent de moi parce que je suis en velo avec ma veste fluo, et que moi j'arrive bien plus vite a destiation, je me dit , il y a comme un leger paradoxe . Vous pouvez pas savoir comme c'est jouissif de doubler les automobilistes bloqués dans la circulation qui s'ennervent.. je vous conseille vivement d'essayer, on est vite accroc ..serieux
Quand je suis obligé de prendre la voiture c'est hoorible pour moi, je supporte plus , je comprend pas comment la majorité des gens sinfflige une telle torture .

Ensuite dans certain cas la voiture est vraiment utile, pour promener bébé ou la famille etc ..mais je pense pas ce soit le cas dans les trajets les plus courrants c'est a dire se rendre au travail en zone urbaine et en plus ca ne necessite pas une enorme puissance de motorisation. Si un effort etait fait a ce niveau là, on pourrait reduire enormement la pollution .
-----

[invitec62bb293]

Salut,

Rhedae je suis tout a fait d'accord avec toi, d'autant plus que si les personnes qui utilisent la voiture se comporteraient mieux avec on polluerait beacoup moins aussi.

Y'en a marre des grosses accélérations brutales et du comportement intolérable des automobilistes.

De toute façon vu la politique de répression, d'ici un an ou deux si rien ne change en france on va se retrouver tous sans permis.

Espérons que l'humanité soit assez intelligente pour venir sur ce forum lire nos post, juste au moins pour prendre conscience réellement du problème.(un peu prétentieux ça, non?).

Non mais sans rire, tant que ça nous tombera pas sur la tronche on fera rien comme d'habitude. Le problème c'est que ça sera certainement trop tard à ce moment là.

Le problème c'est que tout les gens qui sont au pouvoir sont trop focalisés dans le système économique actuel et de toute façon, il ont bien eu quasiement tous la meme école.

Que faut il faire, pour faire comprendre au gens qu'on va se faire explosé la tronche tout ceul si on continue.

Je rêve d'un monde ou on aurai ce que j'appelle de vraies valeurs, celles qui sont respectueuses de notre terre et de chacun d'entre nous. Une mentalité qui fasse passer ces valeurs avant l'argent et le pétrole.

Il serait temps je pense de rédiger une nouvelle constitution basée sur ces valeurs là qui vienne s'ajouter à la constitution actuelle.

A+
Cordialement
Larsen

[invite85dfba75]

De toute façon vu la politique de répression, d'ici un an ou deux si rien ne change en france on va se retrouver tous sans permis.

Dans ma ville c'est arrivé a un point d'absurdité que tu imagines pas . Les policiers verbalisent les velos qui ne sont meme pas en tort ! La politique de l'urbanisme a comme qui dirait oubliée d'attribuer des espaces de circulation pour les velos a certains androits ou passe le tramway. Mais bon dans les autres androits , la piste cyclable est un vrai mouroir si les gens sont pas vigilant: entre les gens qui ouvrent les portieres sans regarder dans le retro, les vehicules qui stationnent sur la piste, ou les automobilistes qui franchissent la piste alegrement sans ce soucier si un velo arrive etc ... Donc les cyclistes pour eviter de gener la circulation (ou eviter les voitures) , pour prendre des raccoucis , ou rouller en securité, utilisent les voies du tramway . Et bien ils sont verbalisés , alors meme qu'aucun panneau n'indique l'interdiction . Au total il y a deja plus de 1000 verbalisations illegales, puisque la mairie vient de faire parvenir des papiers a la police pour leur indiquer que les velos pouvaient circuler sur les voies . Ca serait pas une politique de repression par l'absurde ? Pouquoi les velos seraient autorisés sur les voies de bus et pas les voies du tram ? Voies de bus ou voies de tram , c'est encore la qu'on est le plus en securité quand on est cycliste en plus..

J'ai une amie qui travaille a la mairie au service de l'urbanisme, et apres avoir vu l'amenagement du tramway, je lui dit , mais vous avez pas pensé au velo ? Elle m'a dit effectivement on a oublié !

Une des premieres victimes de cette repression dirigé contre les cyclistes , etait un membre d'un association ecologique qui roullait en velo par conviction . Heureusement , il a refusé de payer l'amende , a porté plainte et engagé des procedures, c'est fait un peu mediatisé , sinon rien ce serait passé ...je crois qu'il a fallu plus d'un an pour que la mairie reagisse. Quand je pense a toutes les voitures qui stationnent sur les pistes cyclables et qui sont pas verbalisés , je me dit qu'il y un reel probleme pour discerner les priorités dans la politique de repression .

[yves25]

Salut,

Rhedae je suis tout a fait d'accord avec toi, d'autant plus que si les personnes qui utilisent la voiture se comporteraient mieux avec on polluerait beacoup moins aussi.

Y'en a marre des grosses accélérations brutales et du comportement intolérable des automobilistes.

De toute façon vu la politique de répression, d'ici un an ou deux si rien ne change en france on va se retrouver tous sans permis.

Espérons que l'humanité soit assez intelligente pour venir sur ce forum lire nos post, juste au moins pour prendre conscience réellement du problème.(un peu prétentieux ça, non?).

Non mais sans rire, tant que ça nous tombera pas sur la tronche on fera rien comme d'habitude. Le problème c'est que ça sera certainement trop tard à ce moment là.

Je doute évidemment que l'humanité toute entoère ait l'intelligence de venir lire nos posts.

Par contre, ta remarque sur les accélérations brutales et les comportements me fait réagir.

Quelles que soient les mesures qui seront prises, il faudra toujours faire avec le manque de civisme, la mauvaise volonté, l'inconscience , l'oubli, les erreurs. Il faut donc en tenir compte dès le début. Cela a des conséquences immédiates: prêcher la bonne parole ne fait certes pas de mal mais se révèlera toujours beaucoup moins efficace qu'une dissuasion par les prix accompagnée d'une incitation équivalente.

La coercition n'amènera évidemment à rien, la bonne parole à des améliorations probablement marginales tant que cela ne débouche pas au niveau économique.

Les choses se compliquent donc de la compétition économique mondiale (ou de la mondialisation si vous voulez) mais comme le pb est planétaire, c'est finalement fort cohérent.

Dans le cadre même de cette compétition, il y a sans doute des possibilités à exploiter: de toutes façons, c'est pas avec l'industrie du charbon qu'on va redonner de l'emploi en France.

Et pour finir, je souligne que le vrai pb n'est pas tant la consommation de pétrole que son remplacement par du charbon liquéfié parce que , là, les réserves sont suffisantes pour faire exploser les scenari les plus pessimistes.

Ca fournit un horizon de sans doute 20 ou 30 ans . Ce n'est pas bien long pour changer un mode de vie.

Et je rappelle l'une des conclusions du GIEC 2007: la politique des émissions n'aura pas d'influence sur la partie anthropique du réchauffement avant au moins 20 ans . En fait, ce n'est qu'à partir de 2050 que les résultats divergent vraiment suivant les scenarii.

[invite5acb52bf]

bonjour,
Je suis d'accord avec vous Rhedae, Larsen.

Le gros problème en France, c'est que tant que la majorité des gens ne pensera pas comme nous, rien ne sera fait sur le plan politique , ni sur la constitution...

C'est ce que j'appelle "nager à contre-courant" , essayer de faire passer des valeurs importantes dans les comportements (ici des transports), mais ce n'est pas facile.
Une des premières mesures en ce sens : ne pas construire des voitures plus puissantes que ce qui est nécessaire pour les différentes vitesses autorisées.

Réserver les gros modèles pour éventuellement les sports auto sur circuit avec beaucoup de taxes.
Slts
myke

[invitec62bb293]

Re,
Il y a aussi un système en mon sens intéressant c'est le régulateur d'accélération comme il s'utilise déjà en formule 1.
Un dispositif tel que celui la permettrait d'améliorer les courbes d'accélération pas dans le sens aller plus vite ! mais pour que si un conducteur mette le pied au planché l'accélération se fasse progressivement dans l'idéal d'une consommation moins importante.

De toute façon, pour tout vous dire, j'habite dans une ville de plus de 100 000 habitants et qui regorge d'espaces verts et malgré ça, quand je fait du vélo ou fouting, je mécoeure de courir et de l'effort sportif, moi qui ne suis pas un fumeur j'ai l'impression de respirer de la m.... constamment et en plus de ça le matin ou le soir ou pendant les heures de pointe c'est encore plus horrible.

Je ne comprend pas pourquoi personne ne réagit à ça.

Quand on sera tous entrain de s'asphyxier ça sera trop tard.

Bientot on va tous se ballader avec son chariot et sa bouteille d'oxygène.

Plus ça va et plus cet environnement me dégoute, je me souviens quand j'était petit, j'allais à la pêche et on trouvais des ruisseaux assez propres encore et les anciens me racontaient que en 5minutes il attrapaient une pleine besace de truites sauvages.

Bien que ces propos soient un peu HS ils ne font que montrer la mentalité des gens qui n'ont pas sus respecter leur environnement.

Pourquoi on a buté tous les gens qui pensaient comme ça depuis déjà longtemps et qui vivaient en harmonie avec la nature (les indiens et bien d'autres).

C'est vraiment injuste, mais je crois que même si aujourd'hui on est tous formatés pour utiliser et gaspiller nos ressources et polluer notre planète, j'ai hate qu'un jour notre planète nous donne une bonne leçon.

Sur ce, ce sera ma dernière complainte à ce propos car je m'éloigne du sujet.

Mais toujours est-il, la pollution est maintenant notre quotidien à tous et c'est bien malheureux.

A+
Cordialement

[yves25]

Re,
I
Sur ce, ce sera ma dernière complainte à ce propos car je m'éloigne du sujet.

Vaudrait mieux en effet fermer le bureau des pleurs, ce n'est pas l'objet de ce forum.

[invite85dfba75]

Re ,

Cette semaine, il y a un article interessant sur Telerama au sujet de l'ecologie, intitulé si je me rappelle bien :Ecologie, le silence des intellectuels .

Le journaliste se demande pouquoi les grands penseurs de notre société n'emetent pas d'opinion sur le sujet .

[Bruno]

Re ,

Cette semaine, il y a un article interessant sur Telerama au sujet de l'ecologie, intitulé si je me rappelle bien :Ecologie, le silence des intellectuels .

Le journaliste se demande pouquoi les grands penseurs de notre société n'emetent pas d'opinion sur le sujet .

Il attends peut être une opinion des philosophes ? Bah de toute façon c'est Telerama.. ça me fait penser à une marque de beurre

RAJOUT : l'article complet >IcI<

[yves25]

Moi, j'ai trouvé intéressant qu'on se pose cette question, en effet.
Il me semble bien que ça témoigne d'une indifférence très générale vis à vis de ces pbs. Le sentiment que la Terre est relativement fragile est qq chose de tout à fait neuf et même totalement contraire à nos traditions: on nous a bien toujours enseigné que la Terre avait été donnée en cadeau à l'Homme, non?
Par ailleurs, les pbs environnementaux n'ont jamais le degré d'urgence d'une guerre ou d'une opression. Or c'est l'urgence qui détermine les priorités ..jusqu'à présent.

[Bruno]

Moi, j'ai trouvé intéressant qu'on se pose cette question, en effet.
Il me semble bien que ça témoigne d'une indifférence très générale vis à vis de ces pbs. Le sentiment que la Terre est relativement fragile est qq chose de tout à fait neuf et même totalement contraire à nos traditions: on nous a bien toujours enseigné que la Terre avait été donnée en cadeau à l'Homme, non?
Par ailleurs, les pbs environnementaux n'ont jamais le degré d'urgence d'une guerre ou d'une opression. Or c'est l'urgence qui détermine les priorités ..jusqu'à présent.

Mais faudrait peut être écouter les spécialistes non ? Car quand on est dans le milieu scientifique on en entends parler (combien de dossiers et d'actualités en a fait FS ?) mais quand il s'agit d'inviter des spécialistes sur les plateaux télé, de faire des émissions, débats spéciaux ben ya plus personne.. Ah si ya ces petites séquences avant et après le JT où on nous apprends comme passer l'aspirateur, s'habiller et changer une ampoule.. Sur une chaine de télé belge ils ont même poussé le vice jusqu'à créer une émission (pseudo)scientifique où on explique aux gens comment faire rentrer un oeuf cuit dans une cruche..

Cdlt,

[invité576543]

Bonjour,

Je pense que c'est simplement un cas où prendre conscience de l'ampleur du problème ne donne pas la solution au problème. C'est facile pour ceux qui prennent conscience du problème mais qui n'ont pas à s'occuper réellement des solutions de clamer haut et fort qu'il y a un problème.

Mais à l'échelon des "intellectuels" ou des politiques, ce n'est pas suffisant (et pas politiquement payant!) de jouer les Cassandre tout en admettant une incapacité de trouver des solutions réelles, qui prennent en compte toute la réalité, y compris celle des aspirations humaines, du fonctionnement de l'économie, de la faiblesse de la coordination internationale, de l'existence de myriades d'égoïsmes petits et grands qui guettent toute opportunité pour tirer un peu la couverture de leur côté.

Sur ce forum, il n'y a pas un jour ou presque sans que quelqu'un propose une solution miraculeuse, mais à l'examen impraticable ou sans portée commensurable au problème. Si c'est ça que contemplent les intellectuels et les politiques, je comprend qu'ils la ferment.

Ce n'est pas nécessairement de l'indifférence, mais peut-être simplement de l'impuissance.

Cordialement,

[yves25]

Les spécialistes ne sont pas des communiquants pour la plupart. Et puis, ce qu'ils disent n'est pas très drôle. On les appelle à la rescousse quand il y a un évènement médiatique, cad, la plupart du temps une catastrophe quelconque qu'on s'empresse de mettre sur le dos du réchauffement ...alors que ça n'est pas forcément le cas.

Ce que soulève Rgedae, ce n'est pas l'absence de médiatisation du pb environnmental, c'est le silence assourdissant des "grands penseurs". A quand un Sartre qui descendra dans la rue pour défendre le traité de Kyoto et surtout réclamer qu'on aille plus loin?

Mais aussi et surtout quand vera t on naître une pensée positive qui fasse à la fois la place au à l'être humain et à son environnement et qui soit une perspective emballante? Quelque chose qui ne débouche pas sur une "lutte contre" mais une "lutte pour".

Un avenir un peu moins noir, un bout de tunnel en qq sorte (et autre chose qu'une prêche, svp).

[yves25]

Bonjour,

J

Ce n'est pas nécessairement de l'indifférence, mais peut-être simplement de l'impuissance.

Cordialement,

Bonjour Michel,
Nos messages se sont croisés, je crains malheureusement que tu n'aies raison.

[Bruno]

Mais il faudrait continuer à informer les gens car une partie non négligeable crois encore à une farce..

Et pour le reste, ils se disent "oh oui c'est grave ça.." mais ils ne se rendent absolument pas compte du lien, qui est pour nous évident, entre leur comportement et l'état de la planète.

Pour en revenir aux intellectuels, je n'ai jamais vu un seul reportage sur un quelconque journal traitant du sujet, mais que, comme dit yves25, des sujets où on mettait le problème traité sur le dos du réchauffement climatique.. le problème c'est que ça s'arrête là, ça fait pas TILT chez les gens. ils comprennent pas que c'est bien plus important que tout ce qui s'est passé de toute l'histoire de la terre. Pourtant, ça crève les yeux.

Donc où en est-on ? Il existe des mines d'information aussi bien sur le net que dans la vie réelle, qui permettent à la plus simple personne de comprendre de quoi il en retourne. Par contre, dans le monde le plus proche des gens, la télé :

Cdlt,

[invite78d2ef62]

Les spécialistes ne sont pas des communiquants pour la plupart. Et puis, ce qu'ils disent n'est pas très drôle. On les appelle à la rescousse quand il y a un évènement médiatique, cad, la plupart du temps une catastrophe quelconque qu'on s'empresse de mettre sur le dos du réchauffement ...alors que ça n'est pas forcément le cas.

Ce que soulève Rgedae, ce n'est pas l'absence de médiatisation du pb environnmental, c'est le silence assourdissant des "grands penseurs". A quand un Sartre qui descendra dans la rue pour défendre le traité de Kyoto et surtout réclamer qu'on aille plus loin?

Mais aussi et surtout quand vera t on naître une pensée positive qui fasse à la fois la place au à l'être humain et à son environnement et qui soit une perspective emballante? Quelque chose qui ne débouche pas sur une "lutte contre" mais une "lutte pour".

Un avenir un peu moins noir, un bout de tunnel en qq sorte (et autre chose qu'une prêche, svp).

En l'occurrence, le problème n'est pas "les intellectuels", mais ceux que l'on médiatise en France en circuit fermé. Une fois ôtés B.H. Lévy, A. Finkielkraut, L. Ferry, A. Glucksman, P. Bruckner et une poignée d'autres, on a épuisé 90% du stock "plateau télé" (l'essentiel de la médiatisation massive).

Sinon, tu as raison, il y a aussi un problème de fond : les intellectuels sont souvent centrés sur les questions politiques au sens classique (la droite et la gauche, etc.), éthiques (pour ou contre le clonage, etc.) ou internationales (conflits, droits de l'homme). D'abord, ils ont peu ou pas de formation scientifique, donc ils ne sont pas sensibles à des thèmes ayant cette base-là. Ensuite, ils ont très mal intégré les dimensions environnementales et sociétales (c'est-à-dire le fait que la politique et la morale au sens classique ont moins d'importance que jadis dans les évolutions concrètes de la société). Enfin, c'est mon avis de simple observateur.

PS : il y a aussi le fait que, tout simplement, tu n'as plus l'équivalent d'un Sartre, d'un Foucault, d'un Malraux... Les intellos dont je parle plus haut sont des "petits joueurs" comparés à la stature qu'avaient leurs ancêtres. Ils sont "consommables" parmi d'autres idoles du moment (effet Zidane ou Star Academy). Et leurs oeuvres elles-mêmes sont plus pauvres que celles des "grands".

[invite78d2ef62]

Dites, tout le monde est toujours aussi pessimiste, sur IC?

A lire le débat, on a l'impression dominante que ceux qui ne prennent pas leur vélo vont provoquer l'extinction de l'humanité en 2150. Et qu'à part saloper la planète (ce qui est vrai), l'humanité n'a accompli strictement aucun progrès en trois siècles. C'est quand même assez révélateur d'un zeitgeist très sombre, très déprimé... et très déprimant à la longue.

Sommes-nous si éloignés d'une position d'équilibre? Voici encore quarante ans, le grand débat était de savoir qui appuierait le premier sur le bouton pour nucléariser instantanément son adversaire. L'idée même que le progrès humain se traduise par des effets pervers sur le milieu non-humain n'était partagée que par une petite poignée de penseurs et de militants. En l'espace d'une ou deux génération, le changement est quand même très rapide ! La vision de la nature est en train de basculer comme elle ne l'avait jamais fait en Occident depuis 2000 ans.

Ensuite, il y a tous les problèmes concrets, qui se ramènent en grande partie à une cause première : l'humanité est passé de 1 à 6,5 milliards d'individus en un siècle. Ce qui était possible avant sans trop de problèmes ne l'est plus (ou le sera de moins en moins). Je parie que ce siècle sera celui de cette prise de conscience : la nécessité d'une politique à l'échelle de l'espèce humaine. Là encore, un peu de patience : il y a encore quatre ou cinq générations, on savait à peine que "les autres" existaient !

[invite9111aa5b]

Bonjour,

Pour rebondir sur le thème du silence des intellectuels, j'ai vraiment l'impression qu'il y a un grand vide sur une remise en question globale de notre mode de vie moderne, et là ce n'est plus l'affaire des spécialistes et des experts mais au contraire des penseurs, des philosophes.
A quoi sert-il ne mettre le doigt sur la finitude des ressources terrestres et sur les dangers qui menacent notre planète, si aucune alternative n'est proposée. Quand je parle d'alternative je ne parle pas de moyens de transport non polluants ou de production d'électricité propre mais bien d'un mode de vie, d'un modèle de société, qui ne serait pas basé sur le toujours plus : toujours plus de kW, de chevaux sous le capot, de voyages de plus en plus lointains et fréquents.

Les spécialistes sont par définitions spécialisés et montreront une solution pour un problème concret, comment gagner un litre de consommation de carburant aux 100 kms etc... mais comment sera utilisé l'argent du litre de carburant économisé ? à consommer une autre ressource finie ?

Il s'agit bien de décroissance économique et cela personne n'ose en parler et surtout pas les politiques, même les Verts s'en gardent bien, de peur de faire fuire le chaland. Les questions qui se posent sont évidemment politiques au sens noble du terme, comment mieux répartir les richesses, comment vivre mieux en consommant moins et non pas en consommant plus ou mieux. Toutes ces questions restent en suspens, et le silence des intellectuels sur la question est assourdissant.

PS : mon message recoupe un peu ce qui vient d'être dit, mais je voulais insister sur le fait que la science n'est pas la solution à TOUS les problèmes.
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme" Rabelais (je crois).

[invite85dfba75]

Salut ,

Pour la question des medias de masse (TV), il me semble que cela avance tout de meme . Par exemple sur Direct8 (une chaine de la tnt), le sujet est evoqué quotienement dans une emission tres interessante intitulé "complement terre" ou tous les themes ecologiques sont abordés et l'emission dure 1 heure . Generalement il n'y a pas de debats contadictoires steriles . La plupart du temps des specialistes viennent parler et ont le temps de s'exprimer , et les questions en general sont plutot pertinentes . Chaque emission aborde un theme specifique. Bon c'est vrais c'est la TNT, et c'est à 9 heure du matin et rediffusé a 4 heure du matin . Sur cette meme chaine il y a aussi une emission hebdomadaire en week end et l'apres midi je crois qui s'intitule '"touche pas a ma planete" qui dure 1 heure et demis . Sur la cinquieme ausi il se passe des choses, l'emission de Yves Calvi aborde parfois le sujet en invitant des specialistes, mais etant plus nombreux que sur direct8 ils ont moins de temps de parole . Les themes comme le rechauffement, l'energie sont abordés . Sur cette meme chaine on peut aussi voir des documentaires sur ces sujets .

Ca avance mais c'est vrai que cest lent au demarage . Par exemple France2 a commandé des emissions realisé par Arthus Bertran , diffusée en prime time, et ils pensaient qu'ils allaient pas faire d'audience ! En fait a la premiere diffusion il ont fait un score tres haut et pourtant le sujet etait la biodiversité. Ils pensaient que ca interesse pas les gens , c'est a se demander si il vive pas dans la 5 em dimentions ou si ils prendraint pas le telespectateurs pour des c*** .

[invité576543]

Salut ,

Pour la question des medias de masse (TV), il me semble que cela avance tout de meme(...) Sur cette meme chaine on peut aussi voir des documentaires sur ces sujets .

Et c'est autre chose que de la description négative, autre chose que droit dans la ligne pessimiste à la mode, quelque chose qui ne soit pas "révélateur d'un zeitgeist très sombre, très déprimé... et très déprimant à la longue", comme dit Charles?

Cordialement,

[invite8915d466]

effectivement, je suis assez d'accord avec Mmy et Yves : les intellectuels sont surement gênés parce qu'au fond ils ne savent pas très bien quoi dire, et je pense que ce ne sont pas les seuls (je ne sais pas à quel point je suis intellectuel mais je sais à quel point je suis gêné en tout cas ! ).

En gros, la réflexion politique des ces deux derniers siècles est parti du postulat que le progrès technique ne pouvait qu'améliorer le sort de l'humanité, et les débats passionnés qui ont suivi ont été : comment l'améliorer le plus possible, et en particulier comment partager les richesses produites ? la différence entre droite et gauche portait surtout sur la meilleure combinaison entre partage et une certaine competition nécessairement inégalitaire, mais PAS sur le fait que les richesses devaient globalement augmenter, tacitement admis par tout le monde !

Or pour la première fois, on commence à se dire qu'il n'est pas EVIDENT que de nouveaux progrès techniques soient possibles, voire même souhaitables, et il n'est meme pas évident que ceux deja réalisés puissent etre maintenus (j'ai bien conscience qu'on s'éloigne de la question posée au départ, mais quand meme réfléchir sur la pollution amène inévitablement à ce genre de problème ! )

Certes il existe encore des gens convaincus que le progrès technique résoudra in fine tous les problèmes, mais l'opinion inverse a manifestement une audience croissante....

Or il est beaucoup plus facile de proposer des solutions pour partager la richesse que de se demander ce qu'on va faire si elle arrete de croitre ! rien que d'accepter de discuter de cette perspective est assez difficile psychologiquement.

Il ya 30 ans, des gens avaient deja lancé la réflexion, en particulier le Club de Rome. Ils ont vité eté oublié, et on a un peu vite dite que les catastrophes qu'ils avaient prédits pour l'an 2000 n'etaient pas arrivées. C'est exact si on prend leurs dates au pied de la lettre, mais c'est mal comprendre leur message : ils avaient dit que des problèmes allaient necessairement survenir avec une croissance exponentielle, dans un temps dont l'ordre de grandeur etait de 30 ans. Nous sommes en 2006, et nous nous reveillons en realisant que les problemes se sont considerablement rapprochés : nous avons largement dépassé la production de CO2 absorbable par des processus naturels, nous approchons des limites physiques de la production d'énergie, la production agricole semble plafonner....et nous n'avons pas significativement progressé dans la recherche de nouvelles sources d'énergie depuis 30 ans. Meme en voulant résister au catastrophisme, une certaine inquiétude me semble légitimement fondée , et l'iceberg semble bien plus proche maintenant qu'il y a 30 ans sans que nous soyons sur que notre paquebot arrive à l'éviter !

Gilles

[invitec62bb293]

J'adhère totalement à vos propos et j'ai voté pour le pacte écologique sur le site de Nicolas Hulot aujourd'hui car c'est peut être la lueur d'espoir qu'on attend.

Même si je pense on est loin du compte car, si on parle juste a l'échelle nationale, je trouve que en france on a toujours l'impression d'avoir le c... entre deux chaises car , on critique les américains et puis on fait rien pour faire changer les choses.

Prenons l'exemple du canada ou de l'allemagne pour l'environnement.ils ne font pas tout un fromage de tout ça mais ils agissent. Et cela dit en passant ça ferait du bien a tous de prendre un peut exemple sur la façon de faire de ces pays vis à vis de l'écologie. Même si on est pas encore dans un vision ou l'écologie viendrait se placer au dessus de l'économie, il faudra se battre pour y arriver.

Je pense que l'on se base trop sur la notoriété que nous avons acquise par rapport aux autres pays mais aujourd'hui le modèle que nous représentions avant fait pâle figure à mon avis et surtout en matière d'environnement.

On parle beaucoup mais pas de véritables actions.

mmy : Sur ce forum, il n'y a pas un jour ou presque sans que quelqu'un propose une solution miraculeuse, mais à l'examen impraticable ou sans portée commensurable au problème. Si c'est ça que contemplent les intellectuels et les politiques, je comprend qu'ils la ferment

Les politiques d'aujourd'hui sont loin de se poser la question, ils ont plutot tendance à regarder leurs propres intérets comme nous le faisons tous dans la plus part des cas aujourd'hui et c'est normal car l'honneteté se fait rare et au lieu de se soucier de notre planète on préfère se soucier de nos petits problèmes quotidiens sans mesurer l'impact écologique ou meme le désagrément que cela peu causer à son voisin.

Mais je crois au changement, et j'espère que le temps me fera entendre raison.

mmy : Je pense que c'est simplement un cas où prendre conscience de l'ampleur du problème ne donne pas la solution au problème

je suis d'accord mais c'est le début de la résolution du problème que d'en prendre conscience ça n'a jamais été une solution en soit.
La raison pour laquelle le problème n'est aujourd'hui pas résolu c'est qu'on nous a caché la réalité du problème et on l'a ignoré quand on la connaissait. Donc c'est normal qu'il n'y ait pas eu encore de solution on commence juste à peine à se poser le cas de conscience et c'est pas encore le cas de tout le monde car notre société met tellement l'argent en avant que l'on ne fait plus attention qu'à ça.

Changeons nos priorités et nous changerons notre monde.

Cordialement
Larsen

[invité576543]

l'iceberg semble bien plus proche maintenant qu'il y a 30 ans sans que nous soyons sur que notre paquebot arrive à l'éviter !

L'image n'est peut-être pas très bonne, certains disent que si le Titanic n'avait pas cherché à freiner, mais pris l'obstacle pleine bille il n'aurait pas coulé... Ca aurait un peu secoué dans les cabines, mais le bilan aurait peut-être été meilleur.

Et d'autres que s'il avait cherché à tourner sans ralentir, il aurait éviter le glaçon.

J'arrête...

Cdlt,

PS: Bien que... Ca illustre quand même qu'il n'y a pas nécessairement une seule approche pour gérer un obstacle... Ni que c'est la plus évidente la bonne...

[Bruno]

Tiens en parlant d'audience : TF1 est de loin la chaîne la plus regardée, et France5 et ARTE sont loin derrière. Faut pas s'étonner ensuite qu'une majorité de la population constitue un réservoir de débiles profonds ne comprenant rien au monde qui les entoure.. (on s'en rends pas compte mais la majorité des gens de ce forum sont des "privilégiés"..)

Mais le problème il ne concerne pas que l'écologie: ya le problème de santé, monétaire, politique (par exemple là on va vers le nationalisme.. très drole à une époque d'union européenne non ?), économique, etc... BREF la Terre va droit dans un MUR...

...c'est drole mais ces prévisions de "fin du monde" ont existé de tout temps: Platon soutenait aussi la thèse que la fin était proche.. 2000 ans plus tard on est toujours là.

L'homme crée délibéremment des problèmes afin de les résoudre (maso ?). Jusqu'ici il a réussir mais quand est-ce que ça s'arrêtera ? Demain ? Dans 50, 100, 200 ans ? Ou bien jamais ?

Cdlt,

[invite78d2ef62]

Bonjour,

Pour rebondir sur le thème du silence des intellectuels, j'ai vraiment l'impression qu'il y a un grand vide sur une remise en question globale de notre mode de vie moderne, et là ce n'est plus l'affaire des spécialistes et des experts mais au contraire des penseurs, des philosophes.
(...)

Il s'agit bien de décroissance économique et cela personne n'ose en parler et surtout pas les politiques, même les Verts s'en gardent bien, de peur de faire fuire le chaland. Les questions qui se posent sont évidemment politiques au sens noble du terme, comment mieux répartir les richesses, comment vivre mieux en consommant moins et non pas en consommant plus ou mieux. Toutes ces questions restent en suspens, et le silence des intellectuels sur la question est assourdissant.

A nouveau, tu as des intellectuels qui en parlent... notamment ceux qui théorisent la décroissance. Par exemple, Serge Latouche en France. Mais personne ou presque ne l'invite (lui et d'autres) "à égalité" avec l'amicale des brasseurs de vent.

Cela dit, je n'ai pas du tout ton raisonnement "idéaliste". Tu peux avoir une joute de 1000 intellectuels qui proposent tous un "autre monde", il faut encore que ces idées entre en consonance avec les réalités du monde, notamment des forces historiques concrètes suceptibles de modifier le cours des choses. C'était une évidence pour la première théorie critique du capitalisme industriel (en gros, la théorie marxiste qui misait sur les prolétaires devenus le mouvement social). Mais c'est bien moins évident aujourd'hui pour la "nouvelle théorie critique".

Histoire d'être franchement polémique (pas contre toi, mais en général), les bobos n'ont jamais rien fait d'autre que défendre leurs intérêts et leur réputation. Pour cette dernière, rien de tel que d'ajouter un vernis écolo. Mais de la parole aux actes...

[invite5acb52bf]

bonjour,

je vois que la discussion a dérivé des transports et est passé sous sa forme philosophique, c'est inévitable, et en plus vous êtes a peu près tous d'accord et je vais dans le même sens pour ce qui est du constat..

ce qui différe entre nous selon que nous sommes plus ou moins scientifiques , cultivés ou optimistes/pessimistes ce sont les solutions pour infléchir ces "gros problèmes"

Moi , personnellement, je suis pour une certaine décroissance, contrôlée, voire limitée jusqu'à ce qu'on retrouve un équilibre ... ce sera dur et comme disait l'un d'entre vous, ce n'est pas "vendable" !!

c'est bien de citer des pays précurseurs comme l'Allemagne, le danemark, ... le canada ..
ok alors même si la France s'y met, comment allons nous convaincre l'ensemble des pays du monde entiers pour que ces dispositions soient prises au niveau mondial ??

on pourrait ausi montrer l'exemple, mais si personne ne nous suit , nous serons en mauvaise disposition économique ... c'est pour cela que les responsables esquivent à peu près bien le sujet.

alors confiance, à mesure que les citoyens du monde seront informés comme nous, les changements se feront plus facilement ..
les intellectuels vont se réveiller ...
patience, mais pouvons nous patienter combien de temps ?
slts myke

[Bruno]

on pourrait ausi montrer l'exemple, mais si personne ne nous suit , nous serons en mauvaise disposition économique ... c'est pour cela que les responsables esquivent à peu près bien le sujet.

Les pays scandinaves telle que la Suède ont énormément investit et constituent un exemple que désire suivre le continent .

[invite9111aa5b]

Pour myke_eol et muller.charles ->

J'ai vu il n'y a pas longtemps les résultats d'une enquête internationale sur l'opinion des gens concernant les capacités du capitalisme à apporter plus de bien être, je me souviens que les français et les européens étaient en queue de peloton, rien d'étonnant à cela, et que les chinois étaient ceux qui croyaient le plus aux vertues du capitalisme. Joli pied de nez de l'histoire, non ?
Tout cela pour dire que je ne me fais pas trop d'illusions sur les lendemains qui chantent.

[Bruno]

Pour myke_eol et muller.charles ->

J'ai vu il n'y a pas longtemps les résultats d'une enquête internationale sur l'opinion des gens concernant les capacités du capitalisme à apporter plus de bien être, je me souviens que les français et les européens étaient en queue de peloton, rien d'étonnant à cela, et que les chinois étaient ceux qui croyaient le plus aux vertues du capitalisme. Joli pied de nez de l'histoire, non ?
Tout cela pour dire que je ne me fais pas trop d'illusions sur les lendemains qui chantent.

Les chinois fonctionnent sur un système avec des valeurs et des notions totalement différentes des nôtres. là-bas c'est l'esprit d'équipe qui prévaut largement et chez nous c'est l'individualisme..

[invité576543]

Les chinois fonctionnent sur un système avec des valeurs et des notions totalement différentes des nôtres. là-bas c'est l'esprit d'équipe qui prévaut largement et chez nous c'est l'individualisme..

A combien évalues-tu le risque d'être tombé dans un stéréotype ?


Cdlt,