Transports : la vraie pollution ?

[Bruno]

A combien évalues-tu le risque d'être tombé dans un stéréotype ?

J'ai été en Chine, j'en connais quelques-uns des chinois, j'ai vu quelques films de cinéastes chinois qui faisaient passer le même message,etc..

Mais si tu n'es pas d'accord je t'écoute
-----

[Gilgamesh]

Il s'agit bien de décroissance économique et cela personne n'ose en parler et surtout pas les politiques, même les Verts s'en gardent bien, de peur de faire fuire le chaland.

Tu dis qu'ils n'osent pas ; demande plus simplement s'ils le pensent, à mon avis tu seras plus proche du vrai... Là tu pars du principe que tout les monde est d'accord avec ton idée et que toi seul oses l'exprimer tandis que les autres sont timorés .

a+

[Narduccio]

Euhh, les copains !

Ouvrez donc un bouquin d'histoire et essayez de trouver une seule civilisation qui a réussi à faire un atterrissage en douceur, c'est à dire de maintenir un status-quo. Toutes celles qui ont tenté, pour diverses raisons de le faire ce sont cassées la gueule. Et on ne parle même pas d'une décroissance ...

Alors, comme je m'intéresse à l'histoire, j'ai retenu une leçon fondamentale : ne jamais se croire plus intelligent que nos anciens.

Une fois cela pris en compte, on peut commencer à discuter d'une tentative de décroissance, mais surtout de comment faire pour ne pas entrer dans un cercle vicieux et se retrouver dans une situation pire que celle que l'on a voulu éviter.

[invite7b23a7e8]

Bonjour,


Pas de combat SVP
Pour myke_eol les puissances indiquées sont certainement approximatives mais comparables entre elles. Cela permet d'évaluer l'énergie (puissance par le temps) nécessaire à faire vivre un pays de 60 millions d'habitants, ici pour le transport en comparaison des besoins en électricité.
Dans les années 70, les médias nous annonçaient via des professeurs choisis que le pétrole allait disparaître en 2010. Aujourd'hui les médias nous indiquent que le pétrole devrait durer jusqu'en 2050 voir plus.
Au vu des dégâts non médiatisés sur la pollution pétrolière depuis 110 ans, il est nécessaire que les choix politiques sur le transport soient rapidement faits car on a encore pour plus de 50 ans à être pollué par le pétrole dans le transport. Au lieu de le conserver pour des utilisations bien plus noble.
Des choix simples pour commencer :
Augmentation du ferroutage en limitant les Km parcourus par les camions.

[invite9111aa5b]

Tu dis qu'ils n'osent pas ; demande plus simplement s'ils le pensent, à mon avis tu seras plus proche du vrai... Là tu pars du principe que tout les monde est d'accord avec ton idée et que toi seul oses l'exprimer tandis que les autres sont timorés .

a+

Ce n'est pas mon idée, c'est une simple constatation à moins de déménager sur une autre planète je ne vois pas comment on peut continuer à exploiter des ressources finies pendant un temps illimité.

En parlant de tout le monde j'ai certes fait un raccourci, je voulais parler de ce que j'entends tous les jours à la radio ou ce que je lis dans les journaux. En période électorale personne ne parle de décroissance, le discours de tous cotés c'est seule la croissance permettra de diminuer le chômage, à partir de là, la messe est dite. L'appellation "développement durable" fait moins peur car elle met moins en évidence les restrictions qui s'imposent, mais pour l'instant aucun programme ne propose de développement soutenable pendant plus de 2 ou 3 générations, alors ce n'est pas vraiment durable, il y a tromperie sur la marchandise.

[invite85dfba75]

Et c'est autre chose que de la description négative, autre chose que droit dans la ligne pessimiste à la mode, quelque chose qui ne soit pas "révélateur d'un zeitgeist très sombre, très déprimé... et très déprimant à la longue", comme dit Charles?

Non non, ca va pour les emissions de Direct8 c'est vraiment pas larmoyant ou alarmiste a l'extreme . Les presentateurs sont pas du tout deprimés ... je pense que la politique editoriale est d'analyser des faits et c'est aux telespectateurs de se faire une idée , il y a un vrai souci d'objectivité et vu les questions pointus qui sont posées , ils preparent tres bien les sujets.

Moi parfois je suis meme choqué de leur bonne humeur sur des sujets si graves ! Et puis j'ai jamais vu d'invités vraiment depressifs sur le plateau, pourtant ils invitent souvent des climatologues ou des ecologues ! MAis aussi des economistes, des assureurs , des constructeurs automobile ,etc... Les sujets sont variés , parfois ils invitent des gens qui sortent un peu de l'ordinaire, comme un ecologue qui a parcuru toute l'Europe a velo pour faire une etude sur le pastoralisme . Mais biensur il y a des grand themes recurent comme la polution automobile, le rechauffement climatique . Je trouve ca domage que le service publique ne s'inspire pas de cette emission ... C'est vraiment tres bien foutu et c'est du direct , et puis en plus le fait que les invités aient le temps de parler ca change vraiment tout . On peut meme appeler sur un numero non taxé pour poser des questions ou faire des remarques en direct.

PAr contre sur France2 Artus Bertran a pris le parti de montrer pratiquement que des images chocs avec un commentaire des observations scientifiques chiffrés qui font froid dans le dos . Par exemple pour illustrer le recul de la banquise il a montré un ours squeletique , vraiment pas beau a voir, ou pour illustrer la deforestation, il est parti en nouvelle zelande montrer la destruction d'une foret primaire au napalme . Ouais ca existe ... Le concept est vraiment different en deux heures il faut qu'il aborde un sujet aussi vaste que la biodiversité , alors que sur direct 8 il font des emissions tout les jours donc ca vat plus en profondeur des choses .

A propos de pessimiste et optimiste:
Un climatologue forcement pessimiste rencontre un constructeur automobile optimiste.

Le climatologue: ca peut pas etre pire, la situation est dramatique, ca peut pas etre pire, ca peut pas etre pire ...

Le constructeur automobile optimiste : MAis si, mais si ...

[Bruno]

PAr contre sur France2 Artus Bertran a pris le parti de montrer pratiquement que des images chocs avec un commentaire des observations scientifiques chiffrés qui font froid dans le dos . Par exemple pour illustrer le recul de la banquise il a montré un ours squeletique , vraiment pas beau a voir, ou pour illustrer la deforestation, il est parti en nouvelle zelande montrer la destruction d'une foret primaire au napalme . Ouais ca existe ... Le concept est vraiment different en deux heures il faut qu'il aborde un sujet aussi vaste que la biodiversité , alors que sur direct 8 il font des emissions tout les jours donc ca vat plus en profondeur des choses .

Cela me fait penser à la méthode qui consiste à choquer les gens pour qu'ils bouger. On a eu la même chose pour le tabac, l'alcool, la maltraitance des animaux,etc.. mais est-ce que ça a réellement changé quelque chose ? Ne faudrait-il pas innover ?

[invite85dfba75]

Salut bruno,

Bonne question ...

Je pense que pour faire reflechir les gens , des emissions qui traitent du fond sont tres bien, cela informe et fait pendre concience de la complexité de la problematique socio-economico-ecologique.

Pour faire bouger les mentalités , mon avis est que choquer ou culpabiliser les gens a raison, n'est pas une mauvaise chose . Je pense pas qu'on connaise un moyen plus efficace . PAr contre il faut faire ca tres bien, en se basant sur des chiffres et des informations verifiables qui ne peuvent pas etre mise en defaut , comme dans le film d'al gore ... Sinon les "optimistes" crierait a la manipulation mentale, et a l'abus . Donc il faut etre tres vigilant avant de ballancer un spot d'information choquant ou des infos culpabilsantes sinon ca pourrait poduire un effet inverse a celui voulu .

Autrement comme source d'information, Internet est aussi tres bien , je pense nottement a terrra-economica.com . Un site de presse economique tres tres bien foutu qui traite des questions sous l'angle du developpement durable sur un ton original est decalé . Vraiment les articles sont exelents et plaisant a lire, ca changent du conformisme ambiant . Malheureusement l'acces aux articles est payant . Si vous donnez votre adresse mail, il vous offre quelques aticle complet a lire et vous verrez c'est passionant .

[invite78d2ef62]

PAr contre sur France2 Artus Bertran a pris le parti de montrer pratiquement que des images chocs avec un commentaire des observations scientifiques chiffrés qui font froid dans le dos . Par exemple pour illustrer le recul de la banquise il a montré un ours squeletique , vraiment pas beau a voir, ou pour illustrer la deforestation, il est parti en nouvelle zelande montrer la destruction d'une foret primaire au napalme . Ouais ca existe ...

Faux. YAB a reconnu à la télé (chez "Arrêt sur images") que ce n'était pas spécialement lié au réchauffement, mais juste un montage avec un vieil ours (eh oui, ils meurent aussi de vieillesse nos "camarades maltraités").

Arrêtons les généralités "vu à la télé", ce n'est pas sérieux du tout. Et même agaçant. Il y a des gens qui étudient les ours, lisez-les (des rapports de 400 pages) au lieu de répliquer les slogans de la télé vus en trente secondes.

[invite78d2ef62]

Pour faire bouger les mentalités , mon avis est que choquer ou culpabiliser les gens a raison, n'est pas une mauvaise chose . Je pense pas qu'on connaise un moyen plus efficace . PAr contre il faut faire ca tres bien, en se basant sur des chiffres et des informations verifiables qui ne peuvent pas etre mise en defaut , comme dans le film d'al gore ...

C'est une blague ?

D'après vous, la hausse des mers de 6 mètres, c'est pour quand au juste? 2020, 2050, 2070... dites-moi.

Et les maladies (arbres ou hommes) directement provoquées par le réchauffement climatique selon Al Gore, ou même clairement aggravées par lui, vous pouvez m'en citer deux ou trois ?

[invite78d2ef62]

Cela me fait penser à la méthode qui consiste à choquer les gens pour qu'ils bouger. On a eu la même chose pour le tabac, l'alcool, la maltraitance des animaux,etc.. mais est-ce que ça a réellement changé quelque chose ? Ne faudrait-il pas innover ?

Tu as raison, faut les électrocuter.

Est-il possible d'avoir un débat SERIEUX, fondé sur des FAITS et des HYPOTHESES associées à ces faits ?

Ou alors c'est Futura-Boule-de-Cristal ici.

On défend ce qu'on veut, mais on le fait sur une connaissance qualifiée. Si la seule qualif' c'est vu à la télé, lu dans le journal ou intime conviction perso, pas la peine de bavasser, cela ne mène à RIEN.

[invite85dfba75]

@muller.charles

Faux. YAB a reconnu à la télé (chez "Arrêt sur images") que ce n'était pas spécialement lié au réchauffement, mais juste un montage avec un vieil ours (eh oui, ils meurent aussi de vieillesse nos "camarades maltraités").

Quoi faux ??? J'ai vu l'emission tout de meme , si YAB a dit ca dans une emission de critique media , c'est bien qu'il a illustré le recul de la banquise en filmant un viel ours decharné ... Il a donc pris le parti de la faire avec des images chocs .. En quoi je raconte nimporte quoi? En plus j'ai pas critiqué, reli mon message ... Apres c'etait sur qu'il serait critiqué, je pense il est pas idiot .. Comme il a etait critiqué de parler d'écologie en se deplacant par avion et en hilico autour du monde et il s'en est expliqué ...

Arrêtons les généralités "vu à la télé", ce n'est pas sérieux du tout. Et même agaçant. Il y a des gens qui étudient les ours, lisez-les (des rapports de 400 pages) au lieu de répliquer les slogans de la télé vus en trente secondes.

Sans commentaire, tout le monde je pense s'appercevra ta mauvaise foi .

[invite78d2ef62]

@muller.charles

Quoi faux ??? J'ai vu l'emission tout de meme ,
(...)

Bis :

Est-il possible d'avoir un débat SERIEUX, fondé sur des FAITS et des HYPOTHESES associées à ces faits ?

Ou alors c'est Futura-Boule-de-Cristal ici.

[invite85dfba75]

D'après vous, la hausse des mers de 6 mètres, c'est pour quand au juste?

LA hausse des mers c'est deja ... Informe toi ..

Pour la boulle de cristal, il y a sur futura et sur d'autres medias des experts pour nous expliquer les faits et les observations , les previsions des modeles. C'est pas en frequentant un forum, ou en regardant des bonnes emission sur l'ecologie (il y en a aujourd'hui et c'est mon propos ) qu'on devient un specialiste , mais ca donne des informations pour fonder une opinion sur des faits objectifs que tu denigres systematiquement . .. Et ton systematisme et ta non remise en question malgrés l'intervention des gens competent qui interviennent ici en dit long sur ton esprit critique .

[invite78d2ef62]

LA hausse des mers c'est deja ... Informe toi ..

Non, informe-moi puisque tu vois les bonnes émissions à la télé :
- quelle hausse depuis 150 ans ?
- quelle accélération de la hausse ?
- quelles tendances récentes ?
- quelles interprétations de ces tendances?
- quelles prévisions GIEC pour 2100 ?
- quelles critiques des prévisions GIEC 2100 ?
Etc.

Il y a matière à débat. Si tu réponds d'abord à ces questions.

Pour la boulle de cristal, il y a sur futura et sur d'autres medias des experts pour nous expliquer les faits et les observations , les previsions des modeles. C'est pas en frequentant un forum, ou en regardant des bonnes emission sur l'ecologie (il y en a aujourd'hui et c'est mon propos ) qu'on devient un specialiste , mais ca donne des informations pour fonder une opinion sur des faits objectifs que tu denigres systematiquement . .. Et ton systematisme et ta non remise en question malgrés l'intervention des gens competent qui interviennent ici en dit long sur ton esprit critique .

Je ne dénigre aucun fait, et tu aurais du mal à me prendre en tort sur ce point. Si tu appelles "fait" le résultat d'un ordinateur dont tu ne connais pas la programmation (par exemple, un modèle climatique) et si tu "crois" en ce fait, c'est un autre débat. A tout prendre d'ailleurs, je préfère encore que tu "crois" en un modèle climatique qu'en une émission de télévision, c'est quand même un peu plus sérieux. Mais quand tu crois ainsi, faut quand même aller à la messe et écouter monsieur le curé - pardon, monsieur le climatologue -, et me dire exactement en quoi tu crois. Donc lire par exemple la bible (les rapports du GIEC, par ailleurs très sérieux à 80 ou 90%, donc bien plus instructifs à mon sens que la Bible )

Bref, je ne t'en veux du tout et pas la peine de se chamailler ainsi personnellement sur des généralités. Je veux juste savoir en détail (depuis le début) pourquoi la mamie fermière un peu tordue qui vit à 200 m de chez moi doit vraiment prendre son vélo dans le brouillard pour aller à la ville qui est à 12 km d'ici. Et pourquoi si elle ne le fait pas, la Terre va exploser en 2150 selon l'avis dominant des participants de cette discussion.

[invite8915d466]

Bref, je ne t'en veux du tout et pas la peine de se chamailler ainsi personnellement sur des généralités. Je veux juste savoir en détail (depuis le début) pourquoi la mamie fermière un peu tordue qui vit à 200 m de chez moi doit vraiment prendre son vélo dans le brouillard pour aller à la ville qui est à 12 km d'ici.

Pas sur qu'elle le doive vraiment, effectivement. Mais je peux te dire pourquoi sa petite fille devra le faire elle !

[invite5acb52bf]

bonjour,

--> pour charles muller

-Il y a déjà des satellites qui mesurent la montée du niveau des océans. n'est ce pas scientifique ?

-va voir sur certaines cotes françaises par exemple, et tu verras que de plus en plus les plages sont réduites, les dunes sont grignotées .. c'est aussi un fait réel !

si tu penses toujour que le réchauffement est un "mythe", je ne souhaiterais pas pour toi que tes petits enfants lisent un jour tes messages ...

- à venise, de très grands programmes sont en cours pour lutter contre la montée des eaux de plus en plus fréquente ( venise s'enfonce aussi ..)

- encore hier soir, à Moscou, certaines personnes disaient qu'il n'avait pas fait aussi doux (+10°) depuis 150 ans

slts myke

[yves25]

Rapidement

Pour mike eol: les observations des satellites TOPEX et JASON donnent une élévation de 3mm/an .
Les observations individuelles ne peuvent pas servir de base à une généralisation quant à l'évolution du climat (ou m^me pour la météo), c'est le plus sûr moyen de se tromper

Pour le débat sur Al gore: ce film n'est pas un documentaire scientifique mais un plaidoyer. En ce sens, il ne comporte pas vraiment d'erreurs mais il comporte des raccourcis destinés à frapper l'imagination
l'élévation du niveau des océans de 6m est une possibilité, ce n'est pas une prévision pour le 21e sauf si le mécanisme évoqué dans le film (le fluage) se mettait en oeuvre.
En ce sens, le film est honnête, il montre qu'il y a là un risque. Ce risque est réel même s' il n'est pas forcément très probable à court terme.

La hausse au cours du 21e devrait rester nettement inférieure à 1m (de mémoire, 60 cm max d'après le GIEC 2007, pas le temps de vérifier).

Ce n'est ni énorme ni anodin si rien n'est fait pour s'y préparer.

Les autres pbs évoqués dans le film comme les extensions du domaine des maladies tropicales sont des possibilités très sérieusement envisagées. Mais, encore une fois, ce n'est pas un document scientifique de référence de m^me , bien entendu, que les émissions animées par des personnages médiatiques qui passent peut être plus de temps à se médiatiser qu'à suivre l'avancée de la science dans le domaine.

Ces personnes jouent le rôle de relais médiatique, c'est fort bien mais ce ne sont pas des références et leurs propos manquent parfois des nuances si chères aux scientifiques (et effectivement essentielles) et que traque ici Charles muller.

[invite78d2ef62]

bonjour,

--> pour charles muller

-Il y a déjà des satellites qui mesurent la montée du niveau des océans. n'est ce pas scientifique ?

(...)

Yves t'a bien répondu, je ne vois pas où tu veux en venir avec ces exemples non quantifiés. Pour le scénario SRES A1B d'IPCC 2007, on est à 29 cm de hausse (+/- 15 cm) en 2100 par rapport à 2000. Et depuis cent ans, le niveau a monté d'environ 17 cm (+/-3 cm). Cela ne me suffit pas pour crier à la catastrophe immnente.

Sinon, les Moscovites seront sûrement ravis que tu leur souhaites d'avoir froid. C'est connu, un bon coup de froid hivernal, c'est excellent pour la santé. Notamment celle de ma voisine (et de sa petite fille) sur son vélo.

[invité576543]

(Bon, le temps de taper ce message, il y a déjà eu des réponses plus détaillées, mais je poste quand même...)

Bonjour,

-Il y a déjà des satellites qui mesurent la montée du niveau des océans. n'est ce pas scientifique ?

Certes, et quels sont les résultats des mesures? Regarde, et tu verras que pour le moment ce n'est pas aussi simple qu'on l'entend souvent.

-va voir sur certaines cotes françaises par exemple, et tu verras que de plus en plus les plages sont réduites, les dunes sont grignotées .. c'est aussi un fait réel !

Mais qui n'a pas nécessairement grand chose à voir avec le problème. Il y a pleins d'endroits (pour citer la France, la baie du Mt StMichel, ou la côte entre l'embouchure de la Gironde et les Pyrénées; le nord de l'Adriatique, ou le golfe de Bothnie pour rester en Europe) où le littoral a évolué de manière importante dans les deux ou trois derniers millénaires, pour des raisons qui n'ont rien à voir avec le réchauffement climatique.

si tu penses toujour que le réchauffement est un "mythe", je ne souhaiterais pas pour toi que tes petits enfants lisent un jour tes messages ...

Le problème est que le réchauffement climatique peut être réel ET plein de choses que l'ont dit à ce sujet actuellement être des mythes. Si la question était aussi simple qu'un choix binaire mythe/pas mythe, la lecture de toutes les informations en serait grandement simplifiée. Mais j'ai peur qu'on soit en face d'un joyeux mélange entre rationnel et irrationel.

- à venise, de très grands programmes sont en cours pour lutter contre la montée des eaux de plus en plus fréquente ( venise s'enfonce aussi ..)

Le nord de l'Adriatique se remplit petit à petit par les sédiments charriés par le Po, dont l'origine est l'érosion des Alpes. Il y a quelques millions d'années, le lieu où se trouve Milan était au bord de la mer... C'est donc un mauvais exemple.

- encore hier soir, à Moscou, certaines personnes disaient qu'il n'avait pas fait aussi doux (+10°) depuis 150 ans

Ca c'est plus intéressant. Mais c'est l'accumulation de records séculaires ou multi-séculaires qui est probante, pas un record séculaire: simplement parce qu'il y a tellement de lieux dans le monde et de moments dans l'année qu'on est pratiquement sûr de trouver chaque années un record séculaire quelque part.

Là encore, l'information que l'on peut en tirer demande une analyse détaillée des statistiques, ce qui est très différent de juste sortir un fait hors contexte statistique comme tu l'as fait (et que les médias font).


Je ne suis pas en train de dire que je ne suis pas d'accord avec le fond de ce que tu dis, mais simplement que Charles a raison au moins sur le fait que les données ne sont pas si simples à analyser que veut le faire croire le discours alarmiste environnant.

Pire, l'évocation de faits non pertinents (comme Venise, par exemple), gène des gens comme moi parce que ça donne l'impression de ce manque de sens critique que l'on rencontre usuellement dans les approches dogmatiques. Ca peut amener différentes réactions, l'une étant d'essayer d'aller au fond des choses, mais ce n'est pas facile, cela demande du temps et du travail, mais une autre est de se demander si on ne fiche pas de notre tronche quelque part.

Et il y a des précédents, je me rappelle une épque où la forêt amazonienne était évoquée comme le "poumon vert de la planète", avec l'annonce plus ou moins voilée que sa destruction amènerait une baisse de l'oxygène. Une fois que des gens sérieux se sont penché sur la question, on n'en a plus entendu parler...

Mais tout ça ne veut pas dire non plus qu'il n'y a pas de réchauffement ni de problèmes à venir...

Cordialement,

[invite9111aa5b]

Bonjour,

Le fil part un peu en HS, je critique personne je suis le premier à le faire.

Afin de recentrer le débat je propose des chiffres sur les émissions de GES tirés d'un rapport de la Communauté Européenne : Annual European Community greenhouse gas inventory 1990-2003 and inventory report 2005.

http://reports.eea.europa.eu/technic...eport_2005.pdf

A partir de la page 82 et la table 3.9 sont indiqués les chiffres (en Gg d'équivalents CO2) pour les années 1990, 2002 et 2003 pour tous les pays de EU-15 et les secteurs suivants : Aviation civile, Transports routiers, Rail,Navigation et Autre.

J'ai analysé ces données pour quelques pays : France, Danemark, Allemagne, Espagne, Italie et Suède, ce choix est arbitraire.
Les évidences qui se dégagent :
- C'est le transport routier qui est de très loin majoritaire avec toujours plus de 90 % des émissions pour tous les pays choisis, 93.5 % pour la France et 93.9% pour l'Allemagne.
- L'espagne se dégage du lot avec une progression des émissions de 69 % entre 1990 et 2003 alors que les autres pays suivent une progression entre 10 et 20%.
- le transport aérien est en progression et représente entre 1 et 6% des émissions suivant les pays : 1.1 % pour le Danemark et 5.9 % pour l'Espagne.
- le rail est très peu polluant avec entre 0.2 % et 1.7 % des GES, 0.5 % pour la France.

Je n'ai pas poussée l'analyse plus loin, il serait intéressant de faire une analyse par habitant ou par unité de PIB pour comparer l'efficacité de chaque pays dans ce domaine.

Maintenant que le transport routier est clairement montré comme la priorité de travail, il reste à comparer les différent secteurs du transport routier.

[invitec62bb293]

Bonjour,

Y'en a marre de vos post qui veulent rien dire et qui ne menent à rien sur le vrai sujet du post. Ceux qui sont en colère sont prier d'aller se défouler ailleur que sur ce post.
le problème c'est les transports, la vraie pollution?

Je pense qu'il faudrai une rubrique intitulé le défouloir des scientifiques.

Je vais dire un truc qui va surement pas vous plaire mais je le dis quand meme : Si on avance pas dans ce forum c'est pour une simple raison, les scientifiques passent plus de temps à se préocupper d'avoir le dernier mots que de trouver une solution réelle au véritable problème.

C'est bien faut continuer comme ça on ira loin c'est sur.

Ma signature explique une solution au problème, écoutez votre coeur au fond de vous et vous verrez que le problème est bien ailleur que dans toutes ces pertes de temps. Le problème au fond c'est nous car on ne pense qu'à soit et pas à notre planète et de toute façon tant qu'il y aura un intérêt économique sa sera le cas car le scientifique maintenant se préocuppe plus de sa paye que de sa passion, c'est triste mais c'est la réalité.

Mais ça changera le jours ou il le problème du réchauffement vous tombera sur la tronche alors la vous vous préocupperez peu être de ce qu'il y a dans votre coeur, de la protection de votre famille et peut etre alors qu'on trouvera une solution intelligente.

Larsen

[invite9111aa5b]

Bonjour,

Y'en a marre de vos post qui veulent rien dire et qui ne menent à rien sur le vrai sujet du post. Ceux qui sont en colère sont prier d'aller se défouler ailleur que sur ce post.
le problème c'est les transports, la vraie pollution?

Je pense qu'il faudrai une rubrique intitulé le défouloir des scientifiques.

Je vais dire un truc qui va surement pas vous plaire mais je le dis quand meme : Si on avance pas dans ce forum c'est pour une simple raison, les scientifiques passent plus de temps à se préocupper d'avoir le dernier mots que de trouver une solution réelle au véritable problème.

C'est bien faut continuer comme ça on ira loin c'est sur.

Ma signature explique une solution au problème, écoutez votre coeur au fond de vous et vous verrez que le problème est bien ailleur que dans toutes ces pertes de temps. Le problème au fond c'est nous car on ne pense qu'à soit et pas à notre planète et de toute façon tant qu'il y aura un intérêt économique sa sera le cas car le scientifique maintenant se préocuppe plus de sa paye que de sa passion, c'est triste mais c'est la réalité.

Mais ça changera le jours ou il le problème du réchauffement vous tombera sur la tronche alors la vous vous préocupperez peu être de ce qu'il y a dans votre coeur, de la protection de votre famille et peut etre alors qu'on trouvera une solution intelligente.

Larsen

Larsen explique moi ce que tu reproches concrètement à mon message. Tu donnes des leçons à tout le monde mais qu'apporte tu concrètement au débat ?

[invitec62bb293]

Salut,
Sur ton post rien du tout en fait je répondait un peu au post d'avant.
Mais de toute façon je n'ai rien apporté au débat tu as raison et je n'ai pas fait mieux que ceux à qui j'ai voulu répondre c'est bien vrai.

Je voulais recentrer le débat mais tu l'a fait bien mieux que moi donc merci pour ça.

J'avais pas vu ton post car j'avais commencé déjà a écrire le mien
A+

[invite78d2ef62]

Le thème proposé est "transport et pollution", mais on a vite dérivé vers "transport et effet de serre", ce qui n'est pas pareil (le CO2 n'est pas un polluant).

Sur cette page de Jancovici (en français) une synthèse des émissions de GES par poste :
http://www.manicore.com/documentation/serre/GES.html

Selon le calcul choisi, le transport représente 16 à 24% des émissions. Ce n'est donc pas le poste majoritaire, mais un de ceux où l'on peut réduire assez sensiblement si l'on choisit une politique concertée (par de nouveaux modèles automobiles, les transports en commun, le ferroutage, le vélo , etc.). Pour d'autres postes comme la construction (cimenterie), c'est plus dur. Et pour la production d'énergie aussi, bien sûr.

[JPL]

le CO2 n'est pas un polluant

On ne va pas se disputer pour un mot, mais pourquoi réduire les polluants aux toxiques, ce que tu sembles faire ?

[invite85dfba75]

Salut,

T'as quand meme une drole de facon d'interpreter les chiffres (de 1999).

Au niveau mondial les transports representent 1/4 des emissions de co2 (24 %) : pas du tout insignifiant tt de meme .
Mais a cela s'ajoute le co2 necessaire pour contruire les vehicules, les transporter + le co2 emis lors du rafinage du petrole. Le rafinage reprente au niveau mondial 13 % d'emission de co2 .

Je pense qu'en effet puisque c'est là que tu veux en venir , il faut arreter d'utiliser du charbon et du perole pour les centrales electriques, mai cela ne doit pas nous faire oublier le probleme du transport qui est aussi un des principaux vecteur du degagement de co2 .

[invite78d2ef62]

On ne va pas se disputer pour un mot, mais pourquoi réduire les polluants aux toxiques, ce que tu sembles faire ?

A dire vrai, je ne connais pas la définition exacte d'un "polluant" en termes réglementaires. Disons que dans mon esprit, c'est associé à un seuil de toxicité et à une valeur-limite dans l'eau, l'air ou le sol.

[invite78d2ef62]

Salut,

T'as quand meme une drole de facon d'interpreter les chiffres (de 1999).

Au niveau mondial les transports representent 1/4 des emissions de co2 (24 %) : pas du tout insignifiant tt de meme .

Non, bien sûr, ce n'est pas "insignifiant" et j'ai simplement écrit : "Ce n'est donc pas le poste majoritaire". En réponse au message initial de GG53 laissant entendre que le poste transport est peut-être plus important que le poste énergie.

Sinon, note que la part des transports baisse à 16% si tu prends l'ensemble des GES (12% pour le transport routier, 4% pour les autres).

[JPL]

Je ne sais pas s'il y a une définition réglementaire, mais pour moi un polluant est une substance qui a un effet indésiré et qui se trouve là où elle ne devrait pas être, ou qui se trouve en quantité excessive par rapport aux concentrations considérées comme normales. En fait substance est même trop restrictif puisqu'on parle de pollution thermique des eaux.