infini pour toujours
toute chose à des limites
son debut est son dernier
un espace obligé à se refermer sur lui meme
Les dimensions sont surtout des concepts qui apparaissent au niveau des modèles par lesquels on se représente les phénomènes.Envoyé par ù100fil
On peut dire que le monde présente une unité décomposable en une infinité de dimension, mais tant qu'on avance cela sans preuve, on pourrait tout aussi dire qu'il n'y a qu'un unique espace-temps avec une infinité d'univers, par exemple, bref sans observations on peut dire un peu tout et n'importe quoi.
Oui je n'en doute pas
La courbure c'est quoi en fait ? de plus elle peut être intrinsèque
C'est un ecart par rapport à la géométrie euclidienne ? Quel type d'écart ?
Patrick
oui, par exemple la somme des angles d'un triangle ne fait pas 180° quand on a une courbure intrinséque. On a aussi des lignes localement parallèles qui s'éloignent en fait l'une d'autre, ou qui se croisent à deux reprises. Les périmètres de cercle qui ne feront pasLa courbure c'est quoi en fait ? de plus elle peut être intrinsèque
C'est un ecart par rapport à la géométrie euclidienne ? Quel type d'écart ?et j'en passe...
par ailleurs il me revient qu'on a même pas besoin de courbure pour certains modèles finis mais sans bord. Un espace à la pacman par exemple n'a pas de courbure intrinsèque, l'espace dodécaédrique de poincaré non plus si je ne m'abuse.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Il peut donc exister une topologiques d'espace à trois dimensions pour construire un modèle d'univer pertinent, c'est-à-dire compatibles à la fois avec la relativité et avec les observations ?
C'est ce que tu présentes comme la courbure intrinsèque ?
Patrick
Et le temps dans tous cela. La topologie prend elle en compte la géométrie de l'espace-temps ? Peut on parler de finitude/infinitude temporelle ?oui, par exemple la somme des angles d'un triangle ne fait pas 180° quand on a une courbure intrinséque. On a aussi des lignes localement parallèles qui s'éloignent en fait l'une d'autre, ou qui se croisent à deux reprises. Les périmètres de cercle qui ne feront pas
par ailleurs il me revient qu'on a même pas besoin de courbure pour certains modèles finis mais sans bord. Un espace à la pacman par exemple n'a pas de courbure intrinsèque, l'espace dodécaédrique de poincaré non plus si je ne m'abuse.
m@ch3
Patrick
je me suis mal exprimé, en fait courbure positive implique finitude, mais on peut avoir la finitude sans courbure.Il peut donc exister une topologiques d'espace à trois dimensions pour construire un modèle d'univer pertinent, c'est-à-dire compatibles à la fois avec la relativité et avec les observations ?
C'est ce que tu présentes comme la courbure intrinsèque ?
oui bien sur, mais c'est plus compliqué pour lui. Autant des lignes fermées de genre espace ne posent pas de problème, autant une ligne fermé genre temps serait assez catastrophique pour la causalité.Et le temps dans tous cela. La topologie prend elle en compte la géométrie de l'espace-temps ? Peut on parler de finitude/infinitude temporelle ?
En plus de cela si dans des temps très reculés la métrique change (++++) ou si ça émerge d'autre chose... moi je jette l'éponge
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Re : L'espace est-il vraiment infini ?
Je vais dire ce que je pense le plus simplement possible:
Le big bang était une "boule" d'énergie qui a exploser et qui a propulser l'univers.
Pour savoir si l'univers est infini, il faudrait savoir si la "boule" d'énergie était infini. Car en éxplosant elle a propulser l'univers mais l'énérgie qui fait grandir l'univers rétréçit (cela est obliger) il finira donc par s'arreter un jour ou l'autre SAUF si la "boule" d'énergie de base était infinie, donc son énergie le serait aussi.
Voila ce que j'en pense.
Merci de votre écoute.
Ps: Merci de me prendre au sérieux, je sais ue j'ai 10 ans mais bon.
“La question de savoir si l’Univers est fini ou infini ne date pas d’aujourd’hui. Depuis les débuts de la civilisation on ne cesse d’en débattre.[...]
Sur une période de plusieurs millénaires, on trouve autant de savants affirmant que l’Univers est fini que de savants affirmant le contraire. Il semble bien que l’humanité n’ait cessé d’osciller entre les deux positions.
[...]
Presque tous les modèles bâtis dans l'antiquité, en Chine come en Grèce, supposaient que l'Univers avait une structure finie et qu'il était clos.
[...]
La conception selon laquelle l'Univers est infini n'a pas réussi à produire des énoncés quantitatifs; cela n'implique pas que la conception adverse, celle d'un Univers fini, se soit facilement imposé au cours de l'histoire. De fait, l'idée d'Univers fini n'a cessé d'être soumise aux critiques — en particulier à l'objection suivante. La finitude de l’Univers implique qu’il soit limité par une frontière et l’existence même d’une frontière implique celle d’un au-delà. D’où le dilemme: si l’Univers n’a pas d’au-delà, la notion de frontière n’a pas de sens; et s’il a un au-delà c’est la notion même d’Univers qui est en cause car “Univers” est synonyme de “tout” si bien qu’il ne peut rien avoir d’extérieur à l’Univers.
Aristote et Zhang Heng semblent s’être tous les deux arrêtés à cette critique et il est intéressant de constater qu’ils ont résolu la difficulté de façon semblable. Selon Aristote, la sphère des fixes n’est pas une frontière ordinaire car, dit-il, bien que cette frontière ait un intérieur et un extérieur, seul l’intérieur est constitué par le monde physique, l’extérieur étant le domaine de dieux. Au delà de la sphère des fixes, il y a encore trois autres couches différentes: la sphère de cristal [rien à voir avec Indiana Jones, voir plutôt http://fr.wikipedia.org/wiki/Spelljammer], la sphère supérieure et la sphère du feu pur.[...]
Quant à Zhang Heng, il affirme, de façon analogue, que la sphère céleste possède un au-delà et que de ceux qui ont traversé la frontière et qui se sont aventurés au-delà on ne peut rien savoir[...]
Évidemment, du point de vue de la science moderne, les dieux ou ceux dont on ne sait rien ne suffisent pas à justifier un point de vue. Aussi ces idées n’ont-elles pas survécu à l’instauration de la science moderne.”
Fang Lizhi. Li Shuxian. La naissance de l’Univers; InterEditions.
Tout ça pour vous faire monter que cette question d’univers fini ou infini ne date pas d’aujourd’hui.
Salutatous,
Rik
Il me semble avoir entendu que des scientifiques remettent en question le principe même du Big Bang tel qu'on le conçoit actuellement. Vrai ou faux, cela arrivera peut-être tôt ou tard. L'idée que l'on se fait de l'univers est donc en évolution perpétuelle (est-ce cela la véritable conception de l'infini?) Quoiqu'il en soit, il se pourrait bien que nous soyons dans l'incapacité chronique de situer l'infini dans la phénoménologie de l'esprit car ne sommes nous pas nous-mêmes des êtres finis? Notre imagination se réduit à une reconfiguration de formes et de concepts existants. Elle a des limites et si l'univers n'en avait pas, nous serions sans doute incapables d'en saisir le sens, profondément.
Re : l'espace est-il vraiment infini??
Bonjour,
Je prends ta remarque comme un encouragement... Merci...
Concernant "l'infinité" de l'univers, il me semble que nos 3 dimensions soient finies. Le fait qu'elles nous apparaissent infinies viens d'un effet d'optique du à la "lenteur" de la vitesse de la lumière...
la trajectoire de la lumière dans mon repère à 4 dimensions est une courbe exponentielle... elle ressemble à un coeur...
http://contact.dec.free.fr/UNIVERS/Lum001.png
http://contact.dec.free.fr/UNIVERS/Lum002.png
http://contact.dec.free.fr/UNIVERS/Lum003.png
Pour imaginer la trajectoire de la lumière, c'est comme si vous étiez dans une voiture de course, qui se déplace sur une planette lisse dont le rayon augmente à la même vitesse que se déplace votre voiture...
Ex: si vous vous déplacez en voiture à 300 Km/h, le rayon de votre planette augmente de 300 Km toutes les heures... votre déplacement correspond à celui de la lumière.(plus précisément, d'un des rayons La lumière partant dans les 3 dimensions en même temps)
Dans ce cas, si "A" correspond à l'age l'univers, il faut 453*"A" à la lumière pour faire le tours de l'univers... il serait donc fini...
Pour allez plus loin, une fois que la lumère a fait le tour, elle continue et met 453*453*"A" pour faire son deuxème tour....
On devrait donc voir dans l'espace des images supperposées de notre univers tous les 1/452 "A". Une sorte de raisonnance... heu... résonnance...
Henri...
Salut,
Intéressant mais j'ignorais que l'univers nous apparaissait infini, ou alors tu as une vue sacrément perçante, meilleure que le télescope Hubble
L'univers nous apparait fini (même s'il est plus grand) : horizon cosmologique/univers observable/temps de propagation de la lumière et décalage vers le rouge infini à l'horizon.
Tu n'as pas voulu dire l'inverse (il est infini mais il nous apparait fini car...) ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Sans doute voulait-il dire qu'il nous apparaissait conceptuellement infini, car il nous est difficile d'imaginer une limite dans une direction de l'espace, cet espace nous apparaissant cartésien.Salut,
Intéressant mais j'ignorais que l'univers nous apparaissait infini, ou alors tu as une vue sacrément perçante, meilleure que le télescope Hubble
Cela dit, je pense qu'il y a une énorme confusion conceptuelle sur le sens même du terme "infni" tel qu'il est perçu par la plupart des gens.
Mathématiquement, l'infini est un symbole, uniquement un symbole. Lorsqu'on définit un ensemble infini d'éléments, on n'établit jamais de liste complète, on définit chaque nombre par un symbole ou une formule qui est décrite à l'aide d'un nombre limité de symboles. Pour l'espace physique, je ne vois pas pourquoi ce serait différent, car la physique obéit à des lois mathématiques.
Donc, pour moi, il n'y a aucune raison de penser qu'il existe une suite infinie de positions de l'espace qui ne seraient pas décrites par un symbole ou une formule.
Dit autrement, pour moi, l'infini existe, mais il n'existe que symboliquement et ça doit suffire pour décrire l'univers.
Cordialement,
Argyre
Re : l'espace est-il vraiment infini??
Exactement...
Imaginer un point au dessus ou en dessous d'une feuille de papier (2D), rien de plus facile pour nous. Par contre, les trois dimensions que nous percevons basiquement, semblent prendre toutes la place... et semblent donc infinies...
Imaginer un point en dehors de ces 3 dimensions demande une certaine gymnastique de l'esprit... alors qu'il n'y a aucune raison que cela ne soit pas possible...
A mon avis, la réalité ne peux pas être symbolique... si l'infini est symbolique, il ne peux pas exister... si nous devons utiliser des notions symboliques comme l'infini, c'est pour expliquer des perceptions, des illusions et non la réalité physique...Donc, pour moi, il n'y a aucune raison de penser qu'il existe une suite infinie de positions de l'espace qui ne seraient pas décrites par un symbole ou une formule.
Dit autrement, pour moi, l'infini existe, mais il n'existe que symboliquement et ça doit suffire pour décrire l'univers.
Ce que nous percevons est une illusion... à nous de la décripter...
Mon petit site à pour objectif de faire comprendre que ce que nous percevons comme infini (on en voit pas le bout...) peut ne pas l'être...
J'ai tenté d'appliquer un miroir déformant à cette image déformée que nous recevons, pour pouvoir "visualiser" nos 3 dimensions de l'extérieure d'elles-même...
Henri...
Bonsoir (et excusez-moi d'avance pour ma lourdissimité)...
...Imaginons qu'un télescope observe la terre depuis un endroit de l'espace situé à plusieurs milliards de kilomètres...pourrait-on "voir le passé" de la même manière que nous voyons le soleil tel qu'il était il y a 8 minutes?
Veuillez m'excuser de n'avoir pas tout lu, mais quand on parle de "galaxies qui s'éloignent les unes des autres", cela suppose-t-il une sorte de centre d'où elles auraient toutes émergé? Mais alors, de centre de quoi? Et par rapport à quoi?
Est-ce qu'il n'y a de question de finitude ou d'infinitude de l'espace que dans un rapport à la matière?
Au risque d'être très lourd, puis-je demander ce que signifie "limite" dans-le langage des astrophysiciens?
(dans-l'hypothèse-d'un-monde-clos-à-la-limite-duquel-on-est-bloqué-et-on-peut-pas-voir-plus-loin-même-en-faisant-toctoc?)
Non : ce ne sont pas les galaxies qui s'éloignent activement les unes des autres, c'est l'espace entre elles qui se dilate. C'est pourquoi il n'y a pas de point privilégié, donc pas de centre comme tu l'entends.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Salut,
Ben oui. Quand on observe une étoile, c'est telle qu'elle était il y a plusieurs années (ou plusieurs milliards d'années). Et c'est forcément réciproque.
Maintenant si tu espères observer le passé de la Terre comme ça, bernique. Il faudrait d'abord aller loin et ça prendrait forcément du temps.
Ou alors il faudrait que la lumière fasse le "tour de l'univers". Ce qui n'est pas garanti (l'univers n'a pas nécessairement une topologie ou une géométrie permettant de le faire et avec l'expansion c'est pire car la lumière doit "rattraper" l'expansion pour faire le tour). En plus, même si ça marcherait, il faudrait qu'elle aie eut le temps de faire le tour. Et si c'est possible, elle aurait mis des milliards d'années pour faire le tour et on ne verrait... rien, d'abord à cause de l'actuel horizon cosmogique (mais ça, ça rejoint la remarque précédente), le redshift énorme mais aussi.... parceque la Terre n'existait pas encore
En plus de la remarque de JPL. Regarde le dessin grossier suivant. Tu as une ligne de galaxies :
*.*.*.*.*.*.*.*.*.*.*.*.*.*.*. *
(les galaxies sont les étoiles, j'ai dû mettre des points dans le "vide" because police proportionnelle)
et elle s'expand :
*...*...*...*...*...*...*...*. ..*...*...*...*...*...*...*... *
regarde le point de vue de la numéro 3 dans la ligne : la première à sa droite a vu sa distance tripler, la deuxième à sa droite aussi, etc...
regarde le point de vue de la numéro 5 disons : même résultat.
Toutes ont exactement le même point de vue.
Note que l'absence de centre implique trois choses :
- Que l'expansion soit proportionnelle à la distance (dans le dessin, par rapport à la galaxie n° 3, la 5 s'éloigne deux fois plus vite que la 4).
- Que l'univers soit infini ou fini sans bord (imagine que la fin de la ligne de galaxies soit "collée" à son début)
- Que l'on rejette l'idée d'un espace absolu, d'une scène de théâtre sur laquelle serait diposée les galaxies. Dans le dessin ci-dessus tu peux y mettre un centre, non seulement à cause des extrémités, mais aussi parceque la ligne est dessinée sur un écranDans l'univers il n'y a pas d'écran d'ordinateur sur lequel s'affiche les galaxies.
Je n'aime pas trop l'image du ballon avec les galaxies dessus mais c'est aussi, ici, une bonne illustration. Imagine que l'univers (dans ce cas-ci fini sans bord avec courbure sphérique) soit la surface d'un ballon, les galaxies étant sur cette surface. Tu gonfles le ballon, les galaxies s'éloignent les unes des autres. Il n'y a pas de centre à la surface du ballon.
Attention : l'univers, dans cette analogie, est la surface du ballon. Il ne faut pas confondre avec la ballon lui-même utilisé ici uniquement par facilité, pour se faire une image de cet univers. Il ne faut pas confondre le "centre de l'univers" avec le centre du ballon. La surface (l'univers) est la même partout et il n'y a pas de point particulier, pas de centre à la surface elle-même.
Je ne comprend pas trop bien la question. La géométrie de l'univers (mais ça ne règle pas tout, il reste de l'arbitraire) est donnée en relativité générale par son contenu matériel. Je ne sais pas si c'est à ça que tu fais référence.
Normalement le même sens qu'en physique et en math. Car :
En cosmologie, un monde clos est sans bord, donc pas de limite dans ce sens là. Avec le ballon tu peux en faire le tour (si tu as le temps puisqu'il gonfle).
Même un monde "plat" peut-être sans bord. Imagine l'univers (du jeu) de PacMan. Tu vas tout droit... et brusquement tu constates que tu es revenu à ton point de départ
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci pour ta réponse...en fait pour le coup d'observer la terre avec un supertélescope depuis très loin...ce n'était pas ce que je voulais dire.
Je pensais plutôt au fait que, logiquement, si l'on "connaît" la "trajectoire" de la terre dans la galaxie, ne suffirait-il pas d'oberver l' "endroit" où est passé la terre il y a tant de temps -pour la voir, tout simplement?
...de la même manière que si je lâche un gros pet en marchant ou en courant, il y a une longue traînée fumante derrière...bon d'accord j'arrête...
Par contre pour le coup de revenir à son point de départ façon Pacman, je comprends mais j'ai du mal à le concevoir, ou vice-versa.
L'univers serait en quelque sorte courbé de façon à ce que se déplacer rectilignement n'ait pas de sens?
Ce serait une sorte de contradiction dans les termes qui ferait qu'on se déplace à la fois rectilignement et courbement? Ce que je dis n'a pas de sens?
Comment peut-on se déplacer rectilignement et repasser par son point de départ? Où puis-je trouver un schéma suffisamment vulgarisateur (excusez-moi) pour me faire une idée moins floue?
Merci pour votre réponse en tout cas!!
Salut,
Non car nous nous sommes déplacés moins vite que la lumière. L'image qui provenait de cet endroit est passée il y a belle lurette.
A moins que la lumière n'emprunte un autre chemin (forcément courbé) mais (en dehors des cas précédemment cité) le seul truc qui pourrait faire ça c'est un trou noir. Là, oui, ça marcherait (il peut même "retenir" une image un temps indéterminé) .... à condition d'arriver à "décrypter" l'image (un TN déforme les images à l'extrême).
Dans le dernier PLS il y avait des images de ce style. C'était pas mal foutu.
J'ai du mal à suivre, en effet
Attention, il ne faut pas confondre géométrie (c'est local) et topologie (c'est global).
J'avais envisagé deux cas totalement différent. Le cas d'un espace courbe (comme la surface d'une sphère) conduisant forcément à un univers fini (pour une courbure positive du moins). Et j'avais envisagé le cas d'un espace plat (les géodésiques sont des droites, à deux dimensions c'est une feuille) mais fini (en arrivant à une "extrémité" tu te retrouves, magicae formulae,... à l'autre extrémité). Tu peux le concevoir en 2D comme une feuille enroulée en tube ou en tore (beignet). Mais je n'aime pas trop cette image car il y a une courbure extrinsèque (imposée de l'extérieur, en enroulant la feuille) alors que la géométrie de la feuille reste plate (la somme des angles d'un triangle dessiné sur la feuille reste 180°). C'est trompeur. Je préfère le jeu pacman car il suffit d'y avoir joué pour voir ce qui se passe
J'avais un bon article mais en anglais (avec deux parties : topologie puis impact sur le rayonnement fossile) ... et je ne le retrouve plus (sur ArXiv)Par contre, outre Wikipedia, Luminet est assez réputé pour ce genre de travaux et présentation (bien que je ne l'ai jamais lu !). Je trouve les articles de Wikipedia pas assez "parlant". Mais ils donnent de bons liens à la fin de l'article sur Luminet :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Pierre_Luminet
(section liens externes)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Il y a une difficulté sémantique, sur les mots "rectiligne" et "point".
La notion de "droite" dans un espace de courbure non nulle n'est pas intuitive: "aller tout droit" à la surface d'une sphère (un exemple simple d'espace courbe) veut dire "suivre un arc de grand cercle": il est alors évident qu'on peut se déplacer "rectilignement" et revenir à son point de départ.
Quand au mot "point", il est ambigu dans le cadre de l'espace-temps. Si on le prend pour un événement (un lieu et un instant) parler de revenir au point de départ demande de remonter le temps. Et si on parle seulement de lieu, ce n'est pas définissable de manière à ce que "revenir au point de départ" ait un sens absolu (et même ait un sens, tout court!).
Pas facile, facile, tout ça...
Cordialement,
N'y a t-il pas un cas particulier qui est celui d'être immobile. A chaque instant on revient au même endroit dans l'espace (bien que cela soit un autre évènement)
Patrick
L'immobilité est une notion relative, pas absolue. Mais effectivement, cela donne un cas particulier de définition relative de la notion de "lieu", on choisit un objet et on dit qu'il est toujours au "même endroit". Le choix de l'objet montre l'aspect relatif de cette définition.
De fait, c'est l'usage courant pour les lieux terrestres!
Cordialement,
Oui bien sur autant pour moi. Pour un autre référentiel en mouvement par rapport à nous, nous n'apparaisont plus immobile et nous changeons donc d'endroit.
La notion d'èvènement (lieu + temps) comment peut il être un absolu en soi. Peut on le dissocier des coordonnés par rapport à un repère qui le représente ? C'est quoi un évènement si on le considère indépendamment des coordonnées qui l'identifient ?
Patrick
Dernière modification par invite6754323456711 ; 14/06/2008 à 15h33.
On peut définir un événement par ce qu'il s'y passe. Par exemple le lieu et le moment d'absorption d'un photon particulier. C'est absolu et indépendant de toute notion de coordonnée.
Définir un "lieu-moment" où il ne se passe rien est plus difficile, et, il me semble, considéré comme relatif en relativité générale ("hole argument" d'Einstein). Mais c'est un point de second ordre (en pratique; il est au contraire crucial si on cherche à définir rigoureusement l'espace-temps). On peut se satisfaire de définir suffisamment d'événements par ce qu'il s'y passe, et interpoler entre par des systèmes locaux de coordonnées.
Cordialement,
c'est une question qui pose un probleme lorsqu'on confond le fait qu'un espace est borné ou fini.
D'après les théories actuelle l'univers apparait comme fini sans bornes.
L'erreur consite à le considérer comme infini.
Qu'est que c'est "fini sans bornes": pensez au cercle; tout le monde peut tenir une bague dans la main mais personne ne finir d'en faire le tour (le périmètre n'est qu'une unité de mesure dans cet espace et pas une limite à la progression sur le cercle).
Et comme on évolue seulement dans les 4 dimensions qui constituent cet univers (3D 1T) on ne peut en "sortir".En d'autre termes il se peut que notre univers soit lui meme contenu dans une dimension supérieure sans que nous puissions communiquer ou échanger quoi que ce soit avec cet "hyperuniver" qui pourait contenir d'autres univers que le notre avec lesquel nous ne pouvons pas communiquer(par definition, sinon il ferait encore partie de notre univers). Mais là on entre dans le domaine de la méthaphysique. Car il n'y aucune expérience "scientifique" qui puisse prouver l'existence de cet hyperunivers.(les expériences scientifique ne portent que sur notre univers, ses lois propres ).Voila une façon de le percevoir, n'hesiter pas à me poser des questions si je n'ai pas été assez clair. Si quelqu'un a une approche similaire, avec un éclairage différent qu'il se manifeste.http://forums.futura-sciences.com/im...iabolique6.gif
http://forums.futura-sciences.com/im...ilies/help.gif
Quelques références seraient les bienvenues... sans te commander.
Salut!
Tout d'abord bonjour a tous, permettez moi de répondre un peu tard certe mais je ne pouvais m'empêcher de répondre, alors qui peut se permettre de dire que L'univers est infini, comme la si bien dit Einstein "Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine. Mais en ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas encore acquis la certitude absolue" Et dans l'Antiquité ne croyaient t-il pas que la terre s'arrêter après la mer qu'il y avait le vide que l'ont tombait dans le "néant" puis cette théorie a vite été écarté, alors qui dit que peut-être un jours lorsque la technologie "Aérospatiale" sera plus perfectionner, nous ne pourront pas voir et prouver que l'univers n'est pas infini. (Voila je vous est fais pas de ce que je pense, bonne continuation a tous).
Si l'Univers n'est pas infini , cela voudrait dire qu'il existe plusieurs Univers mais cela voudrait donc dire qu'il y a infinifiment d'Univers car que peut il y avoir d'autre derriere un Univers à part un autre Univers ? Or cela nous montrerai que l'Univers n'est pas rond mais carré car on ne peut pas parfaitement juxtaposer 2 cercle . Tout ce qui existe dans l'Univers et rond , je ne vois vraiment pas pourquoi l'Univers ne serait pas rond lui aussi .
PS : Pour ceux qui pensent que derriere l'Univers y a pas d'autres Univers , je voudrais qu'ils m'expliquent y a quoi derriere (sauf pour ceux qui pensent que l'Univers est infini )
On n'est pas là pour dire n'importe quoi.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Comme tout ce qui me dépasse, c'est infini. Certaines fonctions ne sont pas bornées, alors pourquoi l'espace ne serait-il pas infini ?
L'infini, çà existe, au moins au sens mathématique du terme.
Cordialement,
Oui, peut être mais je te le rappel en physique on ne peut pas parler "d'infini" et pour la question quesqu'il y a après l'univers surement un autre univers mais cela ne veut pas dire que c'est "infini" et si l'espace est infini le ciel ne devrait t-il pas être plein d'étoile ? car il y aurait des étoile partout obligatoirement même si elle son loin on pourrait les voir car c'est "infini" .
