L'espace est-il vraiment infini ?

[invite57038ead]

N'est-ce pas farfelu voire même ridicule d'esperer pouvoir évaluer la taille d'une notion telle que l'espace, depuis l'aube des temps l'etre humain c'est placé des barrières théoriques, que la pratique a été en mesure de franchir, par exemple, il y a quelques années a peine la science spéculais sur le fait que la vitesse de la lumière était le seuil limite de vitesse, or il a été prouvé avec les moyens actuels qu'une particule de proton isolée pouvait franchir cette vitesse, de plus quel pourcentage de matiere présent dans l'espace sommes nous aptes a déceler avec les technologies actuelles?
Nous ne sommes meme pas encore aptes a nous déplacer hors de notre berceau et nous tentons de deviner l'espace qu'il y a de l'autre coté de la porte de la chambre qui est fermée, voila mon avis.
L'infinité de l'espace ne peut etre déterminée tant que nous n'aurons pas conçu les moyens pour déceler toute les matières présentes dans cet espace, si nous avons les yeux fermés, comment peut-on dire que nous sommes dans un espace restreint?
Les théories restent des théories, sans preuves a quoi bon prendre position?
le mieux est de continuer a *apprendre a ouvrir les yeux* C,est-à-dire parfaire nos connaissances et technologies dans l'exploration de l'univers.
Une question qui risque d'en irriter certains et d'en intéresser plusieurs. Là ou il y a un vide n'y a-t'il pas la possibilité d'etre rempli?
-----

[invite499b16d5]

N'est-ce pas farfelu voire même ridicule d'esperer pouvoir évaluer la taille d'une notion telle que l'espace

Bonjour,
ce n'est ni farfelu, ni ridicule. Mais ça demande un solide "background"!

depuis l'aube des temps l'etre humain c'est placé des barrières théoriques, que la pratique a été en mesure de franchir, par exemple, il y a quelques années a peine la science spéculais sur le fait que la vitesse de la lumière était le seuil limite de vitesse, or il a été prouvé avec les moyens actuels qu'une particule de proton isolée pouvait franchir cette vitesse

Je crois qu'au LHC à Genève ils seraient très intéressés de recevoir dans la journée une copie de cette preuve!

Nous ne sommes meme pas encore aptes a nous déplacer hors de notre berceau et nous tentons de deviner l'espace qu'il y a de l'autre coté de la porte de la chambre qui est fermée, voila mon avis.

C'est justement là toute la beauté de la science. C'est ça qui différencie le chercheur du nourrisson: il peut "deviner" (et prouver) tout un tas de choses derrière la porte sans avoir à l'ouvrir.

Une question qui risque d'en irriter certains et d'en intéresser plusieurs. Là ou il y a un vide n'y a-t'il pas la possibilité d'etre rempli?

C'est-à-dire? Plus précisément?

[mariposa]

N'est-ce pas farfelu voire même ridicule d'esperer pouvoir évaluer la taille d'une notion telle que l'espace, depuis l'aube des temps l'etre humain c'est placé des barrières théoriques, que la pratique a été en mesure de franchir, par exemple, il y a quelques années a peine la science spéculais sur le fait que la vitesse de la lumière était le seuil limite de vitesse, or il a été prouvé avec les moyens actuels qu'une particule de proton isolée pouvait franchir cette vitesse, de plus quel pourcentage de matiere présent dans l'espace sommes nous aptes a déceler avec les technologies actuelles?
Nous ne sommes meme pas encore aptes a nous déplacer hors de notre berceau et nous tentons de deviner l'espace qu'il y a de l'autre coté de la porte de la chambre qui est fermée, voila mon avis.
L'infinité de l'espace ne peut etre déterminée tant que nous n'aurons pas conçu les moyens pour déceler toute les matières présentes dans cet espace, si nous avons les yeux fermés, comment peut-on dire que nous sommes dans un espace restreint?
Les théories restent des théories, sans preuves a quoi bon prendre position?
le mieux est de continuer a *apprendre a ouvrir les yeux* C,est-à-dire parfaire nos connaissances et technologies dans l'exploration de l'univers.
Une question qui risque d'en irriter certains et d'en intéresser plusieurs. Là ou il y a un vide n'y a-t'il pas la possibilité d'etre rempli?

Bonjour,

Il me semble qu'il y a beaucoup de naïveté dans tes propos et aussi des contre-vérité.

[invite57038ead]

Le fait est que nous sommes encore a des balbutiements en cosmologie, et il serait très prétentieux d'en prétendre le contraire.

[mariposa]

Tout dépens ce que l'on appelle balbutiements.

Pourrais-tu nous faire un exposé concis en 1 page sur ce que les cosmologistes appellent le modèle concordant et les problèmes qui s'en dégagent?

Si tu sais le faire tu as le droit de parler de balbutiements, sinon ton affirmation est purement gratuite et n'apporte rien à la discussion.

Futura n'est en rien un système de recueil d'opinions.

[invite5e279b10]

C'est ça qui différencie le chercheur du nourrisson: il peut "deviner" (et prouver) tout un tas de choses derrière la porte sans avoir à l'ouvrir.

c'est un point un peu HS mais je me demande si ce n'est pas plutôt l'inverse, à savoir que le bébé s'imagine "tout un tas de choses derrière la porte sans l'ouvrir" tandis que le chercheur même s'il imagine ce qu'il peut y avoir de l'autre côté doit aller voir si ses hypothèses sont justes. Non?

[JPL]

Le fait est que nous sommes encore a des balbutiements en cosmologie, et il serait très prétentieux d'en prétendre le contraire.

Il faut quand même rappeler que c'est seulement vers 1923-24 que Hubble a découvert que la plupart des "nébuleuses" ne faisait pas partir de notre galaxie (considérée à l'époque comme représentant l'ensemble de l'univers) mais étaient autant de galaxies comparables à la notre. Brusquement donc, il y a moins de 90 ans, l'univers change d'échelle de façon vertigineuse. Il faut voir ce qu'étaient les livres de (bonne) vulgarisation d'astronomie dans les années 50 pour mesurer le bon prodigieux fait en quelques décennies. Donc s'il faut savoir être modestes, il faut aussi savoir regarder en arrière pour être admiratifs de cette accélération inouïe des connaissances. Mais je pense en effet que de façon tout à fait compréhensible ceci n'est pas perceptible aux générations actuelles qui n'ont pas été témoins de cette évolution. En ce qui me concerne quand je reçois chez moi le nouveau numéro de La Recherche ou Pour la Science, bien que je sois biologiste, ce sont très souvent les articles d'astrophysique et de cosmologie qui me passionnent le plus.

[JPL]

c'est un point un peu HS mais je me demande si ce n'est pas plutôt l'inverse, à savoir que le bébé s'imagine "tout un tas de choses derrière la porte sans l'ouvrir"

Toujours HS (pardon !) : non, pour le jeune bébé il n'y a rien derrière la porte, même si elle avait été ouverte dans la minute précédente. C'est de fait la même situation que les expériences classiques de psychologie du nourrisson où l'on fait disparaître un objet derrière un obstacle. Les réactions à la réapparition de l'objet montrent clairement que jusqu'à un certain âge (que j'ai totalement oublié) pour lui l'objet n'existe plus.

[invite5e279b10]

Toujours HS (pardon !) : non, pour le jeune bébé il n'y a rien derrière la porte, même si elle avait été ouverte dans la minute précédente.

ne peut-on alors extrapoler? pour certains il n'existe rien au-delà du monde réel, pour d'autres il y a quelque chose.

[JPL]

Si j'ai poursuivi un peu le hors sujet, c'est en effet que par association d'idées cela peut se transposer au problème de l'univers : y a-t-il quelque chose ou non au delà de ce qui peut être physiquement connu (je pense par exemple aux spéculations d'univers naissant par le "choc" de branes, ou autres formes d'univers multiples tout aussi spéculatives). Par contre j'évite ta formulation :

pour certains il n'existe rien au-delà du monde réel, pour d'autres il y a quelque chose.

car elle pourrait dériver vers des spéculations religieuses, éventuellement respectables, mais qui n'ont pas leur place ici en application de la charte.

[invite5e279b10]

certes! mais cette histoire de chambre m'a fait penser à la caverne de Platon; je faisais donc plus allusion au noumène, à la chose en soi, et d'une manière générale à la métaphysique; d'ailleurs la question de l'espace infini (ou fini) n'est-elle pas d'ordre métaphysique?

[invité576543]

y a-t-il quelque chose ou non au delà de ce qui peut être physiquement connu

On pourrait dire aussi "ce qui est physiquement connaissable", après relecture attentive de la phrase ?

Si on admet qu'il y a des contraintes épistémologiques qui sont sous-jacentes à l'expression "physiquement connaissable", la question est alors si ces contraintes sont a) une limitation (i.e., il y a des choses connaissables mais non physiquement connaissables), ou b) une redondance (connaissable => physiquement connaissable), i.e., les contraintes sur "connaissable" sont les mêmes que sur "physiquement connaissable".

Il y a peut-être une troisième voie, ou plus, mais je ne vois pas pour le moment.

[invite4bb6978c]

Nous avons deux bornes. La première est la naissance de notre Univers, le bigbang, il y a environ 13,5 milliards d'années. La seconde est le temps présent. Entre ces deux bornes il n'y a aucune trace d'infini dans l'Univers que nous observons. SAUF dans nos petits cerveaux, abasourdis par les immensités que nous découvrons et qui nous dépassent extraordinairement. Vouloir absolument introduire cet infini uniquement humain dans des univers futurs ou parallèles que nous ne connaissons pas encore, c'est croire que les réflexions humaines sont le centre du monde, c'est refaire le procés de Galilée. Ca ne marche pas.

Cela signifie seulement que, compte tenu de ce que nous connaissons actuellement, l'hypothèse de l'infini dans le réel est extrèmement peu probable.

[f6bes]

Cela signifie seulement que, compte tenu de ce que nous connaissons actuellement, l'hypothèse de l'infini dans le réel est extrèmement peu probable.

Bjr à toi et bienvenue sur FUTURA,
Tout comme son contraire compte tenu de ce que nous...bla ...bla..!
Bonne journée

[invitea3c9b243]

Bonjour

Aussi comme borne ils y auraient les constantes fondamentale.
Comme le vitesse de la lumiere, la longueur et le temps de Planck..
Mais a nos yeux il apparaitera infini parce qu'il est fractale

[rodrigo457x]

Posons-nous d'abord une question très simple: Jusqu'à quelle distance l'oeil humain peut-il voir? Et bien il n'y a pas besoin d'être un grand scientifique pour répondre à cette question, il suffit juste de connaître quelques bases. Et bien la réponse est que nous pouvons voir jusqu'à l'infini pourvu que l'objectif soit assez grand et émette assez de lumière. Donc nous pouvons dire que si on est capable de voir notre corps dans l'espace, IL NE SERAIT PAS NOIR MAIS TRANSPARENT, et le noir que nous voyons dans l'espace serait en fait ses limites, car si l'espace serait infini on ne pourrait pas voir ses limites, donc le noir.
Au commencement il n'y avait rien, pourtant l'univers a belle et bien été crée par quelque chose, et non il n'a sûrement pas été crée par un homme avec des pouvoirs infinis (si telle est votre dieu tel que vous l'imaginez). Enfin bref tout ça pour dire qu'au début il n'y avait rien (donc aucune couleur, RIEN). Donc si ma théorie se confirme et que le noir que l'on voit dans l'espace serait ses limites, l'espace aurait belle et bien une fin. Mais par contre, comme je l'ai dit plus haut, quand on est dans le noir et qu'il n'y pas assez de lumière qui parvient à nos yeux, la couleur que l'on voit c'est le noir systématiquement (pas de lumière= noir). Donc ce qui pourrait aussi témoigner en faveur de l'espace infini. En tout cas s'il n'est pas infini "on devrait pouvoir voir" ses limites dans quelques milliards de milliards et de milliards d'années quand la lumière des étoiles déjà éteintes les éclaireront.

Non je ne suis pas un athé ignorant qui critique tous ceux qui croient en dieu, mais je ne supporte pas que des gens aient l'arrogance de penser que les êtres humains sont le centre de l'univers, qu'il n'y a pas de vie ailleurs dans l'univers (si pas infini, immense) et que Dieu (s'il existe) a l'apparence d'un homme.

Enfin vous ne liriez même ce poste, j'en suis sûr si vous saviez que je n'ai que 15 ans...


"La vitesse de la lumière est plus grande que celle du son, c'est pour ça qu'on a l'air intelligent avant d'avoir l'air con, ou l'inverse =P"

[invitefd754499]

Donc si ma théorie se confirme et que le noir que l'on voit dans l'espace serait ses limites, l'espace aurait belle et bien une fin.

Hum...
Tu ferais bien de jeter un œil au paradoxe d'Olbers...

[nano38]

salut

Vivement la rentrée...!

[invite9e0be6e7]

car si l'espace serait infini on ne pourrait pas voir ses limites, donc le noir

que verrait-on alors??

[invite5e279b10]

Au commencement il n'y avait rien, pourtant l'univers a bel et bien été créé par quelque chose,

ça ça reste à prouver!

[invite46e1838b]

Je pense que l'univers est infini car c'est comme une maison elle est délimitée par des mures mais a l'extérieur il y a un autre monde et à chaque fois on a
quelque chose derrière donc quoi qu'il se passe il y aura quelque chose derrière à part si il existe une autre matière que l'on ne connaît pas encore qui ferait qu'il n'y aie plus d'espace.

Mais bon après tous en tant qu'humain ne possédant aucune formation pour être astronaute pour pouvoir explorer le reste de l'univers et ce ne sont que de simples théories.

[papy-alain]

Bonjour.

Tous les astrophysiciens dignes de ce nom vous diront qu'on ne peut pas savoir si l'univers est fini ou infini.
Nous ne connaissons de l'univers que la partie observable, c'est à dire les endroits d'où les photons ont pu nous parvenir depuis qu'ils se sont libérés de la matière, 380.000 ans après le big bang.
D'autre part, si l'univers est fini, ce n'est pas pour autant qu'il possède une limite physique. Pour comprendre ce concept, une analogie simple peut être faite avec la surface de la Terre : vous pouvez la parcourir en tous sens, indéfiniment, sans jamais rencontrer de limite, et pourtant elle est finie.
Si l'univers est fini, on le saura peut être un jour. Par exemple, l'univers chiffonné de JP Luminet pourrait en être une illustration, si toutefois les observations le confirment.
Si l'univers est infini, on ne le saura sans doute jamais.

[invite7bd68493]

Bonsoir sadyoner.
L'expansion cosmique que vous signalez intéresse l'Univers proche, celui qui a connu le Big Bang,
celui qui est assez proche pour être étudié par les hommes. Leurs moyens s'améliorant sans cesse,
permettront de reculer leurs explorations. Mais celles-ci connaîtront obligatoirement des limites.
L'Homme -- par sa nature -- est incapable de répondre à la question posée en titre.
L'Univers n'a pas de limite. Cet "état" dépasse notre imagination, mais nous devons l'admettre,
sans plus. Aucune discipline --invention de l' Homme -- ne peut intervenir pour nous apporter la
preuve que l'Univers n'a pas été créé, qu'il a toujours existé et qu'il n'aura pas de fin.
Je vous permets évidemment de donner votre point de vue. Cela donnera libre cours à la course
interminable des idées imaginatives...

[invite490b7332]

Le théorème de Godel nous dit que nous ne pourrons jamais répondre à cette question.

[invite6754323456711]

ne peut intervenir pour nous apporter la preuve que l'Univers n'a pas été créé,

Ni, pour ceux qui soutienne cette thèse (In the beginning God created ...) , car il a bien fallu créer le créateur, du créateur, du créateur ... donc on en revient au point de départ poser un a-priori est chercher à nous construire une compréhension de l'interaction que nous avons avec notre environnements. On s'intéresse à décrypter les transformations et le pourquoi on le laisse à un autre domaine orthogonal tout autant respectable. L'erreur/manipulation est de vouloir créer la confusion entre les deux domaines.

Patrick

[erik]

Le théorème de Godel nous dit que nous ne pourrons jamais répondre à cette question.

NON ! Le théorème (lequel d'ailleurs ? ) de Gödel ne dit absolument pas ça !!!!!!

[invite490b7332]

NON ! Le théorème (lequel d'ailleurs ? ) de Gödel ne dit absolument pas ça !!!!!!

Il nous donne une des clés du monde. L' indécidabilité fait partie du monde. c'est comme cela et on ne peut rien y faire.

[erik]

Il nous donne une des clés du monde.

Il concerne les théories mathématiques récursivement axiomatisables pouvant formaliser l'arithmétique, ça n'a aucun rapport avec la question de savoir si l'espace est infini !!

Faut arrêter de mettre Gödel à toute les sauces et se renseigner un peu !

[invite490b7332]

Il concerne les théories mathématiques récursivement axiomatisables pouvant formaliser l'arithmétique, ça n'a aucun rapport avec la question de savoir si l'espace est infini !!

Faut arrêter de mettre Gödel à toute les sauces et se renseigner un peu !

Et l' univers n'est pas représenté par une théorie mathématiques?
Tu peux prendre tous les axiomes que tu veux, tu auras toujours des phrases du genre '' L'univers fini est infini ou l' univers infini est fini. ..
La non intégrabilité de Poincaré abonde aussi dans le même sens.

[invite5e279b10]

Enfin bref tout ça pour dire qu'au début il n'y avait rien (donc aucune couleur, RIEN).

"dieu c'est un mec il est arrivé sur terre y avait rien : pas un troquet pas une mobylette rien ! la zone !" Coluche