Pourquoi l’Homme existe ?

[invitec27f3dbf]

C'est à ce niveau là que nos concepts divergent, je suis convaincu que on n'a pas le choix. J'ai toujours eu de la peine à croire que le peut que nous sommes nous permettent le "Libre Arbitre". J'ai la conviction que de l'organisme vivant le plus simple ou même le virus à l'organisme le plus complexe il n'y a pas de choix.

Pour moi l'homme c'est comme une fonction --> tu mets une valeur --> il retourene un résultat Environnement --> Homme --> Environnement.

Quand au concept de conscience... personnellement je pense aussi que nous ne sommes pas les seuls à avoir cette capacité.

Mais je pense que nos 2 points de vue représentent bien la question de départ vis à vis de l'homme, l'Homme a-t-il le choix?

Oui là on se heurte plus à une question philosophique... Il est sur que le but n'est pas de tomber dans un débat d'idées stérile, mais j'aimerais juste que tu développe un peu plus ton idée : pourquoi pense-tu que l'homme n'a pas le choix? Pour moi c'est tellement évident que ça m'intéresse vraiment d'avoir un autre point de vue.
Pour initier ta contre attaque (lol) voila mon point de vue un peu plus détaillé: Quand je parle de choix c'est évidement pas de liberté débridée dont je parle, on est tjs soumis à des lois physiques... le choix se situe au niveau des actes. Les autres êtres vivants sont régis par le conditionnement génétique qui dicte de manière très cadrée leurs actes (un stimulus visuel d'une proie déclanche chez un prédateur l'attaque etc...). L'homme est complètement en dehors de ce système: il se pose des questions, il est aussi régis par des impératifs (tels que se nourrir etc...) mais peut faire des choix contre nature ex: les végétariens, c'est leurs principes (concept uniquement humain) qui les poussent à ne pas manger de viande, y a-til un seul carnivore qui refuserait de se nourrir pour des principes.??!! J’en doute
L'homme est en dehors de tte équation déterministe.
-----

[invitef86a6203]

L'évolution a semblé tendre vers cela au début, on a par exemple identifié le Quetzalcoatlus, 12m d'envergure, 5 m de haut :

S'il s'agit du dessin , je dirais qu'il s'agit d'un voilier (planeur) capable de parcourir de longues distances en planant, avec un poids au alentour de 50kg pour 12m d'envergure, avec des os creux.

Quant a l'idée exposé est intéressante, mais ne correspond pas forcément à la réalité.

[JPL]

Si l'on imagine l'animal optimal, ce serait d'abord un reptile :
- maitrise de sa température corporelle, sang froid ;
- maîtrise de sa consommation en oxygène ;
- cuirasse corporelle épaisse et resistante ;
Ce serait ensuite un reptile suffisament énorme, pour qu'il se 'sente à l'étroit' sur terre et éprouve le besoin de s'y arracher.
Enfin, un reptile capable de voler, qui aurait développé une réaction chimique lui permettant de se propulser hors de l'atmosphère.

On est en pleine science fiction avec en plus quelques erreurs biologiques de base : par exemple les animaux "à sang froid" sont justement des animaux qui n'ont aucune maîtrise de leur température corporelle. Et en quoi le fait qu'un être vivant ait des ailes pourrait-il l'aider dans l'espace (comme tu sembles le suggérer)... où il n'y a pas d'atmosphère.
Plus que de la SF, on est en plein délire. C'est bien d'avoir de l'imagination, mais à condition qu'elle s'appuie sur des bases sérieuses.
Fin de la récréation.

[invite1b62753f]

Si l'on imagine l'animal optimal, ce serait d'abord un reptile :
- maitrise de sa température corporelle, sang froid ;
- maîtrise de sa consommation en oxygène ;
- cuirasse corporelle épaisse et resistante ;
Ce serait ensuite un reptile suffisament énorme, pour qu'il se 'sente à l'étroit' sur terre et éprouve le besoin de s'y arracher.
Enfin, un reptile capable de voler, qui aurait développé une réaction chimique lui permettant de se propulser hors de l'atmosphère.

L'évolution a semblé tendre vers cela au début, on a par exemple identifié le Quetzalcoatlus, 12m d'envergure, 5 m de haut.

Désole, c'est le paléontologue qui refait surface:

• La consommation en oxygène est fonction du métabolisme, donc un animal homéotherme (à sang chaud) respirera plus vite et consommera davantage d'O2
• Tu es à côté de la plaque avec ton exemple des ptérosaures géants du Crétacé. L'étude de tissus préservés sur des ptérosaures suggère qu'ils étaient recouverts d'une fourrure et non d'une épaisse carapace. De plus, la dépense énergétique associée au vol battu chez de petites espèces laisse penser que l'homéothermie est un caractère apparu chez un ancêtre commun des dinosaures et des ptérosaures (dont les poils permettaient sans doute de conserver la chaleur).
• L'augmentation de taille chez les ptérosaures culmine au Crétacé, avec Quetzalcoatlus mais aussi Hatzegopteryx de Roumanie décrit entre autre par Eric Buffetaut. Toutefois, ce phénomène est sans doute lié à la Loi de Cope-Dupéret, qui prévoit que la taille des espèce d'un groupe à tendance à croitre (modulée par des paramètres tels que l'environnement ou la compétition).

[invitef86a6203]

L'application de cette idée à la machoire est claire. H. sap. a une faible machoire parce que le découpage et écrasement par outil (ou par la chaleur) a rendu inutile une forte machoire, et non pas le contraire. Difficile d'imaginer une espèce dont la machoire s'affaiblissant l'oblige à inventer des outils ou des techniques pour qu'ils puissent continuer à se nourrir!

Les 2 vont de paires à mon avis.
Certains oiseaux jettent les noix sur des pierres pour les casser (les noix LOL).
Les loutres de mer casse les coquillages avec des cailloux.

[invitef86a6203]

Observons les principales caractéristiques de l'évolution humaine :
- un cortex qui s'est surdéveloppé par rapport aux espèces animales ;
- un corps qui s'est dénudé ;
- une force, une endurance et des capacités physique qui ont considérablement décru (disparition des crocs, des griffes, de l'odorat, muscles atrophiés, perte de l'équilibre...)

Avec un tel description l'homme serait vraiment désavantager...
"perte de l'équilibre" faux l'homme est un acrobate sur 2 jambes contrairement au animaux qui ont en majorité 4 pattes.
"considérablement décru (disparition des crocs, des griffes, de l'odorat"
diminué mais pas disparu !
Quant à la vue et l'ouie , la capacité d'analyse est bien multiplié !
" un corps qui s'est dénudé" ça permet de mieux résister à la chaleur . C'est un choix de la nature , il est plus facile de luter contre le froid que la chaleur.

Certains scientifiques afirment que l'homme (enfin certains LOL) serait l'animal le plus endurant.
Certains africains chasse en poursuivant à pied et en les pistant des gazelles jusqu'a leur épuisement.

quant a la compréhension de la vue et l'ouie aucun animal peut rivaliser.
Sur la sensibilté oui bien sur, mais pas sur l'analyse.

[invite453cee13]

La première condition est d'espérer survivre sur l'autre planète!
(...)
Tant que la condition de survie n'est pas remplie, les contraintes dues au voyage sont secondaires.

Pas d'accord ^^
Un exemple bateau : les espèce en amont des chameaux n'ont sans doutes pas développée leur reserve d'eau dorsale en "prévision" de leur migration vers les milieux desertiques.

Autre exemple : les rats se servent des éléments "obsolète" d'un groupe (vieux, malades...) comme cobayes pour tester un nouvel environnement. Ils les y envoient et si ensuite ils survivent, alors le groupe suit.

On aurait très bien pu imaginer qu'une espèce animale parvienne à se propulser hors de la Terre puis aille s'écraser en masse et régulièrement sur Mars. Ca aurait alors été les parasites (bactéries...) des corps, morts, qui aurait pris le relais, en se servant de ce corps comme engrais.
Si ce processus aurait duré des millions d'années, en y ajoutant un facteur "hasard", la vie sur Mars aurait bien se développer.


Pour répondre à JPL : il me semble que les reptiles sont moins sensibles aux variations de températures que ne le sont la plupart des mammiphères. Mais je ne suis pas biologiste...
Pour les ailes, effectivement il faudrait peut être demander à la NASA pourquoi ont-ils jugé utile d'apposer des ailes sur les navettes spatiale Columbia ?
Enfin, oui c'était de la science-fiction puisqu'un tel animal n'existe pas (fallait-il le préciser ?). Faut-il prendre un ton méprisant pour autant ?

[invite453cee13]

Avec un tel description l'homme serait vraiment désavantager...
"perte de l'équilibre" faux l'homme est un acrobate sur 2 jambes contrairement au animaux qui ont en majorité 4 pattes.
"considérablement décru (disparition des crocs, des griffes, de l'odorat"
diminué mais pas disparu !
Quant à la vue et l'ouie , la capacité d'analyse est bien multiplié !
" un corps qui s'est dénudé" ça permet de mieux résister à la chaleur . C'est un choix de la nature , il est plus facile de luter contre le froid que la chaleur.

Concernant l'ouï, il me semble que l'homme ne perçoit qu'une faible plage de fréquence ?
Pour l'équilibre, il me semble que le singe était bien plus acrobate que l'homme ^^
Un corps dénudé permet de s'adapter à la plus large plage de climat, si on sait adapter l'environnement pour se couvrir.
Pour l'argument sur les civilisation humaine qui vivent quasi-nu dans les tropiques (sans vouloir prendre le point de vue d'un européen supérieur) ce sont justement ces civilisation qui ont jugé le moins utile de développer leur technique...

Enfin, sur la puissance physique de l'homo sapiens, il serait interessant de placer dans une cage vide un homo errectus et un homo sapiens affammés...
L'Homme moderne est plus puissant car il utilise son environnement du fait de son cortex développé.
Pour l'exemple des hommes africains qui poursuivent à pieds les gazelle, à mon avis ceux-là ont des lances, sinon à part risquer de se prendre un coup de sabot ou se faire empaler, ils n'obtiendront pas grand chose ^^

[invitec27f3dbf]

On aurait très bien pu imaginer qu'une espèce animale parvienne à se propulser hors de la Terre puis aille s'écraser en masse et régulièrement sur Mars. Ca aurait alors été les parasites (bactéries...) des corps, morts, qui aurait pris le relais, en se servant de ce corps comme engrais.
Si ce processus aurait duré des millions d'années, en y ajoutant un facteur "hasard", la vie sur Mars aurait bien se développer.
)[/SIZE]. Faut-il prendre un ton méprisant pour autant ?

Pour moi il très difficile qu'on puisse concevoir une espèce animale qui puisse se propulser hors de la terre. Les millénaires d'évolution et de sélection naturelle ont justement couronné l'adaptation au milieu... un animale adapté pour évoluer hors du dit milieu me semble être un non sens terrible. Si l'homme a réussi à échapper à la gravité et à la terre c'est uniquement grâce à la science. Celle là même qui nous permet de défier les conditions originales de notre espèce

[leg]

Pourquoi faudrait-il un "processus" pour expliquer tout ça ? Le hasard suffit amplement, non ?
J'ai l'impression qu'on essaye de donner un sens a posteriori à quelque chose qui n'en a pas.

bonjour à tous je n'ai lu que la première page,
alors coincoin
c'est par ce que l'humain veut expliquer l'inépliquable, et pas seulement l'homme, n'oublions quand même pas qu'il faut être deux...
pourquoi les deux graines existent avec tout leur code .... prace que!

les avis sont au moin interressants et diversifiés

[invitea54a6f54]

L'homme est complètement en dehors de ce système: il se pose des questions, il est aussi régis par des impératifs (tels que se nourrir etc...) mais peut faire des choix contre nature

Dans ma conception de l'univers je suis totalitaire si 1+1=2 alors cela sera valable et aplicable pour tout ce qui existe.
Si un jour on tombe sur un fait qui nous démontre que 1+1!=2, alors je conclus que la loi 1+1=2 était erronée.

Je pars donc du principe que l'homme tout comme le reste de l'univers, respect l'effet de cause à effet.

Comment expliquer....hum... hum...
Dans ma conception des choses si tu coupes toute arrivée d'information au cerveau, mais que tu le maintiens en vie, en l'oxygénan, ben il ne sort plus aucune information. Comme un processeur d'ordinateur, si a rien qui rentre, y a rien qui sort, et ce qui sort ne dépend que de ce qui rentre.
Et si tu rentres 100x les memes valeurs (exactes, donc la valeur de Randomize doit aussi etre la même ça c des truc de programmeur), ben le processeur te donne toujours le même résultat.

Parcontre je comprend tout à fait ta vision des choses, ou le cerveau de l'homme est capable de "s'auto-iniber", mais c'est vrai que je suis pas adepte à cette vision là ( que je respecte totalement ).

[invitef86a6203]

Concernant l'ouï, il me semble que l'homme ne perçoit qu'une faible plage de fréquence ?

Je parle d'analyse du son , chiens, et chats entendent ce que nous n'entendons pas , mais sont incapables de faire la différence entre un son qui présume du danger ou non (dans la mesure ou nous l'entendons , bien sur).

Pour l'équilibre, il me semble que le singe était bien plus acrobate que l'homme ^^

Un singe ne peut pas faire du vélo pendant 1h contrairement à n'importe quel humain.

Un corps dénudé permet de s'adapter à la plus large plage de climat, si on sait adapter l'environnement pour se couvrir.
Pour l'argument sur les civilisation humaine qui vivent quasi-nu dans les tropiques (sans vouloir prendre le point de vue d'un européen supérieur) ce sont justement ces civilisation qui ont jugé le moins utile de développer leur technique...

Dans la mesure ou s'est inutile cela se comprend.
Je compare aux animaux un animal polaire supporte mal la chaleur , idem pour un animal tropical au pôle, l'humain peut s'adapter au différents climats.

Enfin, sur la puissance physique de l'homo sapiens, il serait interessant de placer dans une cage vide un homo errectus et un homo sapiens affammés...

Le résultat de l'évolution donne la réponse homo sapiens a détruit tout autre race pré-humaine

,L'Homme moderne est plus puissant car il utilise son environnement du fait de son cortex développé.

ça parait évident?

Pour l'exemple des hommes africains qui poursuivent à pieds les gazelle, à mon avis ceux-là ont des lances, sinon à part risquer de se prendre un coup de sabot ou se faire empaler, ils n'obtiendront pas grand chose ^^

Ils ont des lances bien sur, mais l'animal épuisé n'a plus la force de luter...
Un animal qui base ça défense sur la fuite ne fera pas un baroud d'honneur avant de se laisser abatre...

[invitef86a6203]

Dans ma conception de l'univers je suis totalitaire si 1+1=2 alors cela sera valable et aplicable pour tout ce qui existe.
Si un jour on tombe sur un fait qui nous démontre que 1+1!=2, alors je conclus que la loi 1+1=2 était erronée.

Avec la vie il faut jurer de rien , 2 individus même différent peuvent se transformer en un seul et unique.
ainsi 1 + 1 = 1 ...
Les Mitochondries qui sont dans nos cellules seraient d'après certains chercheurs des être vivants à part entière.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mitochondrie
Ayant une lignée purement féminine donc originaire de l'ovule, première cellule d'un être humain.

Les phénomènes de symbioses sont aussi courants.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Symbiose
Le lichen en est l'exemple type;
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lichen

on pourrait aussi parler du spermatozoïde et de l'ovule formant un être unique.

[invitef86a6203]

Comment expliquer....hum... hum...
Dans ma conception des choses si tu coupes toute arrivée d'information au cerveau, mais que tu le maintiens en vie, en l'oxygénan, ben il ne sort plus aucune information. Comme un processeur d'ordinateur, si a rien qui rentre, y a rien qui sort, et ce qui sort ne dépend que de ce qui rentre.
Et si tu rentres 100x les memes valeurs (exactes, donc la valeur de Randomize doit aussi etre la même ça c des truc de programmeur), ben le processeur te donne toujours le même résultat.

On ne peut pas comparer une machine et un être vivant qui n'est pas adapté pour travailler, les résultats d'un être vivant sont variables car dépendant de plusieurs facteur autres fatigues, humeur, volonté, désirs etc...

[invite5e9ad8c8]

Je viens d'arriver, j'ai donc parcouru vite fait le topic. et voila à quoi je pense lorsque la question du "pourquoi de l'homme" se pose.
Il me semble que c'est Rives qui a dit

"il est important de laisser sans réponse les questions les plus importantes"

Imaginez un instant que l'on trouve la réponse au "pourquoi de l'homme"....
Ce serait un peu comme découvrir à l'avance le contenu d'un cadeau de Noël...avouez que cela perd tout son charme.
Par contre, il est fortement recommandé d'imaginer ce que peut contenir ce cadeau. Ca rend l'évènement bien plus excitant
Et c'est ce que l'on fait ici, imaginer le "pourquoi de l'homme". La raison de l'homme dans l'univers est peut être un beau cadeau qu'il ne faut pas ouvrir avant l'heure. Mais promis Je vais y réfléchir* @plus

[invitea54a6f54]

On ne peut pas comparer une machine et un être vivant qui n'est pas adapté pour travailler, les résultats d'un être vivant sont variables car dépendant de plusieurs facteur autres fatigues, humeur, volonté, désirs etc...

Je ne compare pas, j'ai juste donné une image pour représenter ma conception des choses. Mais je n'ai pas déduis celà en observant un microprocesseur, soyons clairs.

Le fait que l'homme fasse partie de la nature, et que tout ce qu'il fait vient donc de cet environnement, rend la conception "contre nature" impossible, donc l'homme ne peux pas aller contre la nature.

Le problème c'est que dans nos esprits, encore imprégnés de L'homme est le centre de l'univers, la créature supérieure, on croit qu'il y a la nature et l'homme.

Je pense qu'il y a la nature, et que l'homme en fait partie.

[invite6055d2a6]

bonjour,

"considérablement décru (disparition des crocs, des griffes, de l'odorat"
diminué mais pas disparu !

Et encore, pas forcément tant diminué que cela (diminué par rapport à quoi d'ailleurs?)
Un article récent a montré qu'un homme était capable de suivre une piste de faisan dans l'herbe, uniquement par l'odeur, aussi bien qu'un chien! (à condition d'avoir le nez au ras des pâquerettes).
Quant à l'ouie, on n'a peut être la capacité d'entendre les ultra-sons mais on est capable d'identifier l'identité d'une personne connue sur une simple syllabe sans la voir (au téléphone), ce qui n'est pas mal non plus (discrimination du timbre de la voix).
Et pour la vue, elle est loin d'être mauvaise comparée à celle d'autres espèces.

Bref, je pense qu'il faut se méfier des idées reçues sur les sens humains.

" un corps qui s'est dénudé" ça permet de mieux résister à la chaleur . C'est un choix de la nature , il est plus facile de luter contre le froid que la chaleur.

Et peut-être que la sélection sexuelle a eu aussi son mot à dire dans la sélection de ce caractère...

Certains scientifiques afirment que l'homme (enfin certains LOL) serait l'animal le plus endurant.
Certains africains chasse en poursuivant à pied et en les pistant des gazelles jusqu'a leur épuisement.

Très endurant, sans doute, mais le plus endurant... je ne suis pas sûre...

quant a la compréhension de la vue et l'ouie aucun animal peut rivaliser.
Sur la sensibilté oui bien sur, mais pas sur l'analyse.

Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire par là.
Chacun analyse son environnement en fonction de ce qu'il a besoin d'y trouver. Par exemple, les oiseaux qui communiquent par la voix sont capables de discriminations fines qui nous échappent (signatures vocales contenues dans de subtiles variations de fréquence par exemple), et vice-versa.

[invite453cee13]

Je ne crois pas qu'on puisse contester que l'homo sapiens soit l'animal "dominant". Mais peut-on contester que cela soit dû uniquement à son cortex ?
Imaginons un homo sapiens avec les capacités cerébrales d'un chimpanzé (qui sont déjà bien plus élevées que la moyenne), celui ci va sans doute se retrouver au bas de la chaîne animalière...
Par exemple, s'il doit mettre le nez au ras des paquerettes pour utiliser efficacement son odorat, comment va-t-il percevoir le danger à temps ?

Il me semble donc que l'Homme perd de sa puissance physique, puisqu'il l'a compense avec les trouvailles de son "intelligence". Pertes des crocs, pertes des griffes... mais pas seulement. En fabriquant des outils toujours plus sophistiqués, ses muscles tendent à s'atrophier : la silhouette de l'homme tend à devenir grande et effilée. Il me semble aussi qu'à force de vivre dans une societé asseptisée, avec des produits alimentaire qu'il fabrique lui même, son organisme tend à devenir moins resistant face aux infections.

[invite6055d2a6]

Je ne crois pas qu'on puisse contester que l'homo sapiens soit l'animal "dominant".

A mon avis, il faudrait définir "dominant". Pour moi, ce terme ne peut pas s'utiliser pour comparer deux espèces (entre deux espèces, on peut avoir une relation prédateur/proie, une relation symbiotique, mais pas une relation de dominant/dominé)

Par exemple, s'il doit mettre le nez au ras des paquerettes pour utiliser efficacement son odorat, comment va-t-il percevoir le danger à temps ?

Comme tous les animaux grégaires/sociaux, l'homme vit en groupe. Pendant que l'un suit la piste, l'autre peut regarder autour (cf les comportements de tous les animaux qui ont besoin de mettre le nez au ras du sol pour manger, que ce soient des oiseaux ou des mammifères).

Il me semble donc que l'Homme perd de sa puissance physique, puisqu'il l'a compense avec les trouvailles de son "intelligence". Pertes des crocs, pertes des griffes... mais pas seulement. En fabriquant des outils toujours plus sophistiqués, ses muscles tendent à s'atrophier : la silhouette de l'homme tend à devenir grande et effilée. Il me semble aussi qu'à force de vivre dans une societé asseptisée, avec des produits alimentaire qu'il fabrique lui même, son organisme tend à devenir moins resistant face aux infections.

Pour moi, ceci est une liste d'idées reçues non prouvées.

Perte des griffes? Les primates n'ont pas tous des griffes, et pourtant certains sont de forts bons prédateurs. En outre, pour ce que nous en avons à faire, ne derait-on pas plutôt parler de "gain d'ongles fins et précis"?

Perte des crocs? depuis quand? L'australopithèque en avait-il (il me semble que non), et avait-il des outils aptes à remplacer l'usage des crocs (il me semble que non)? Pour moi, la dentition de l'homme est adaptée à une alimentation omnivore.

Perte des muscles? Qu'est-ce qui te permet d'affirmer cela? Une silhouettte grande et effilée telle que la nôtre n'est pas pour autant "faible", mais adaptée à la course d'endurance. Et l'humanité n'a pas passé les derniers millions d'années assise dans un fauteuil en cuir.

Enfin, il ne faut pas oublier que la "société aseptisée" n'existe que depuis quelques années (dizaines d'années tout au plus). C'est bien trop court pour voir un quelconque effet évolutif!

[invite5e9ad8c8]

Plus je lis, plus j'ai cette étrange impression que l'on confond peut être ici le pourquoi du comment.
"Comment l'homme est-il arrivé là ?" et "pourquoi l'homme est-il arrivé là ?" Me semble pas que ce soit la même chose. Ou alors j'ai tout simplement besoin d'un peu d'aide ....Rien de grave de toutes façons suis là pour apprendre.
@plus

[invite6055d2a6]

Plus je lis, plus j'ai cette étrange impression que l'on confond peut être ici le pourquoi du comment.
"Comment l'homme est-il arrivé là ?" et "pourquoi l'homme est-il arrivé là ?" Me semble pas que ce soit la même chose. Ou alors j'ai tout simplement besoin d'un peu d'aide ....Rien de grave de toutes façons suis là pour apprendre.
@plus

Bonjour,
je crois que la réponse à cette question a été apportée dès le troisième message de cette discussion. La science ne peut répondre qu'au comment... ce qui n'est déjà pas si mal.
Pour ma part, je ne suis pas sûre que la question du "pourquoi" ait seulement un sens...

[invite5e9ad8c8]

Bonjour,
je crois que la réponse à cette question a été apportée dès le troisième . La science ne peut répondre qu'au comment... .
Pour ma part, je ne suis pas sûre que la question du "pourquoi" ait seulement un sens...

J'ai vu, mais je ne suis pas aussi sur que toi du fait que la science ne peut répondre qu'au comment. Il est certain que le pourquoi aurait plutôt sa place, sur un topic de philo j'en conviens. Là où je te rejoins aquilegia c'est que, si on veut éviter de parler dans le vide il faudrait d'abord répondre au comment avant d'envisager le pourquoi.
Mais c'est pas grave ! je prends le risque de parler pour ne rien dire et defendre un peu le pourquoi contre le comment.

Il me semble que la science depuis longtemps, ouvre le débat avec un principe bien connu mais peu évoqué (du moins sur ce topic). Sinon disons que c'est un chti rappel
Connu sous le nom de "Principe anthropique*" et si j'ai bien tout pigé en faisant court

dans une vision faible de ce principe, l'homme existe parce que l'univers est comme il est.

Dans sa vision forte de ce principe, L'univers est comme il est pour que l'homme existe.

me semble que c'est déjà une bonne façon de résumer le comment et d'introduire le pourquoi je trouve.
Bon je vais éviter d'écrire de long post c'est plus agréable à lire quant c'est court.
affaire à suivre donc...

[invite0e4ceef6]

Pour l'exemple des hommes africains qui poursuivent à pieds les gazelle, à mon avis ceux-là ont des lances, sinon à part risquer de se prendre un coup de sabot ou se faire empaler, ils n'obtiendront pas grand chose ^^

Ils ont des lances bien sur, mais l'animal épuisé n'a plus la force de luter...
Un animal qui base ça défense sur la fuite ne fera pas un baroud d'honneur avant de se laisser abatre...

non, les bushmen d'afrique australe peuvent courir pendant 40km derrière un koudou.. le chasseur est toujours derrière sa proie.. quand celle-ci est trop fatigué, elle rend littérallement les armes, se laisse approché a moins de 3-4 mètre sans bouger.. la tuer proprement d'un coup de lance n'est plus un problème.

ayant vu une chasse par un chasseur bushmen(solitaire) dans un reportage, cela m'a profondement ettoné.. le grande gazelle koudou avait été battue a l'endurance mais pas en vitesse.(comme quoi, allez vite n'est pas tout)

il me semble que le loup a les même facultés, ainsi que la hyène.. il ne lache jamais leur affaires.

[invite255b7557]

cette théorie me rappelle le sujet que j'avais lancé "Y a t il un but à l'apparition de la vie ?" qui a tant déplu à certaines personnes ...

[invite3cc18639]

j'ai lu ce que vous avez d'écrire , j'ai souvent vu des débats sur l'origine de l'homme. vous etes arrivez aux mêmes conclusions que . Moi aussi je suis arrive aux mêmes conclusions. L'homme pourrait essentiellement servire a étendre la vie hors de la terre

[inviteba0a4d6e]

cette théorie me rappelle le sujet que j'avais lancé "Y a t il un but à l'apparition de la vie ?" qui a tant déplu à certaines personnes ...

j'ai lu ce que vous avez d'écrire , j'ai souvent vu des débats sur l'origine de l'homme. vous etes arrivez aux mêmes conclusions que . Moi aussi je suis arrive aux mêmes conclusions. L'homme pourrait essentiellement servire a étendre la vie hors de la terre

Salut

Y a-t-il une nécessité telle qu'il faille, dans l'absolu, obligatoirement doter l'Humanité d'une aptitude à devoir servir à quelque chose en particulier ?
Elle est là, voilà tout... Et elle colonisera très certainement, elle ou ses descendants génétiques, des portions cosmiques dont le rayon grandira au fur et à mesure des disponibilités scientifiques, technologiques et économiques .oO(si toutefois elle parvient à ne pas faillir et dépérir)Oo..

Cependant je ne pense pas qu'il demeure quelque dessein relatif au Genre Humain, une mission spécifique correspondant aux caractéristiques de notre espèce. L'Homme n'est pas une fin en soi, un aboutissement. S'il devait avoir une mission, ce serait de rester en vie et se reproduire coûte que coûte, grâce à un outil assez pratique qu'est son cerveau notamment, un atout non négligeable par rapport aux autres êtres vivants sur Terre.

L'on imagine aisément alors qu'au-delà des capacités physiques et intellectuelles de l'Homme, le hasard et les lois universelles semblent les uniques protagonistes de son apparition.
Il est une condition sine qua non afin d'atteindre une évolution "avancée" telle que la sienne, s'adapter ou ne pas s'adapter. Le fait de désirer connaître, comprendre, expérimenter, et partir de plus en plus loin, est principalement lié à sa curiosité, sa soif de découverte et de savoir.

Les systèmes vivants parmi les plus simples dont nous sommes issus, tels que les micro-organismes, sont parvenus à engendrer malgré eux, et via d'innombrables coïncidences, combinaisons et évolutions régies selon des règles, à travers plusieurs milliards d'années, un organisme vivant complexe, capable d'exporter volontairement ou non la vie en dehors des frontières de l'atmosphère, en l'occurrence ces dits-êtres vivants qui en furent l'origine jadis... Et donc d'accroître les possibilités de prolifération et de pérennité que confèrerait la diversité des implantations.

A part les êtres vivants microscopiques qui ont déjà atteint l'espace via les vents, l'Homme est le premier animal en mesure de quitter le plancher des vaches, et de disséminer, au sein du Système Solaire tout d'abord, la vie.
Doit-on en conclure qu'il poursuit ou sert un but ? Si c'était le cas, les premiers organismes bénéficiant de la reproduction sexuée devraient obtenir le même attribut pour l'exemple, pour ce seul motif parmi tant d'autres, puis toute la lignée génétique des plus proches jusqu'aux plus lointains ancêtres... Chacun a eu tour à tour son "rôle" à jouer pour que nous existions. Ca aurait pu en être d'autres, mais c'est tombé sur nous...

Ce qui est sûr c'est qu'à terme, l'Humanité (si elle survit) va engendrer différentes espèces réparties sur les astres les moins hostiles au sein du Système Solaire au préalable, puis bien plus tard au sein d'autres systèmes. Les divers environnements colonisés, dans l'hypothèse où l'on parvient à y survivre assez longtemps, modifieront naturellement le métabolisme et donc les propriétés génétiques des individus, ne serait-ce qu'à cause des disparités de gravité, d'atmosphère, etc...

De là à passer outre la barrière des espèces, au point où la reproduction ne soit plus accessible entre individus de deux environnements distincts... Mais le bébé génie génétique aura bien grandi d'ici-là, et l'on aura fait fi des interrogations à ce sujet...

[inviteceacd170]

Ce qui est sûr c'est qu'à terme, l'Humanité (si elle survit) va engendrer différentes espèces réparties sur les astres les moins hostiles au sein du Système Solaire au préalable, puis bien plus tard au sein d'autres systèmes.

Sûr ?

JE n'en sais rien et JE conteste donc cette phrase, qui inclue implicitement MON opinion et celle des autres à l'insu de notre plein gré.

N'est-il pas un petit peu prétentieux d'écrire ça ?

In fine, je ne vois pas vraiment où est le « débat scientifique » dans ce fil.

[invite88080efe]

No.
J’ai l’impression que c’est exactement ma pensée que tu as décris.
Depuis longtemps que j'ai la même vision que toi sur le pourquoi de l'existence de l'homme.
Le rôle de l’homme est de propager la vie au delà de la terre. Pas forcement la sienne, mais une forme de vie, qu’il envoiera par des engins qui continueront à voyager, alors même peut-être que l’homme, n’existera plus sur terre...
Je pense que la pensée et l’intuition priment avant la démonstration scientifique.
C’est pour cela que j'aimerai discuter sur le sujet avec toi directement par mail afin d'approfondi le sujet.

[Cendres]

Trois ans après, c'est peut-être un peu tard pour relancer la discussion et espérer un contact par mail...ton message contient par ailleurs des affirmations gratuites.

[JPL]

En outre je rappelle la charte du forum :

Ce forum est un lieu d'échange la réponse à une question peut intéresser d'autres personnes. Ne demandez donc pas dans votre premier message une réponse en privé par mail.