Trous noirs : poubelles ou transitions ?

[BioBen]

Si le modérateur est un sceptique scientifique convaincu . J'espère qu'il me commentera en " ceci est une aberration, parceque ,ou ceci n'a jamais été infirmé ou confirmé de quelques façons que ce soit"

Je pense que le modérateur dira d'abord que c'est un message diffcilement lisible en raison d'un (trop) grand nombre d'abréviations !
Et puis vous continuez tous avec vos opignons -> opinions.

Que si l'on admet (fort logiquement ) que la "réversion " d'un TN donne un big b. ,que ,donc ,la MN lors du bb se décomprime .

Pourquoi serait-ce fort logique ? C'est quoi la reversion d'un trou noir ? Son évaporation ?
D'ailleurs, si c'était si logique que ça, on aurait pas besoin de l'admettre, tu pourrais le démontrer, alors là ca serait logique

Avant de donner la suite en corrélation avec c au carré , voyons voir si cet exposé subira le test .

Pourquoi tiens-tu tant à parler de c² ? Pourquoi pas de c ?

a+
ben
-----

[invite8c514936]

Et puis vous continuez tous avec vos opignons -> opinions.

Tu connais pas l'expression "avoir opignons sur rue ?"

Si le modérateur est un sceptique scientifique convaincu . J'espère qu'il me commentera en " ceci est une aberration, parceque ,ou ceci n'a jamais été infirmé ou confirmé de quelques façons que ce soit"

Je ne sais pas trop si j'entre dans cette définition... Je n'ai pas remis en cause ce que tu dis, pour la simple raison que je ne comprends pas ce que tu dis. Je suis désolé, nous sommes confrontés à un problème de langage et je ne vois pas comment nous en sortir.

Bonjour , donc quelques paramètres à ajuster.

Mon avis ou opignon sur le suget ,s'y intègre en corrélation de faits (est-ce clair?).

Ben heu... Non, désolé... Je n'ai pas l'impression d'avoir des problèmes particuliers pour lire le français, d'habitude, mais là je ne comprends pas... A quoi se rattache le "y" de ta phrase ? je ne connais pas l'expression "s'intégrer en". Encore une fois, je suis désolé, ce n'est pas pour faire ma mauvaise tête ou quoi, c'est juste pour te montrer qu'avant même de parler de science je ne comprends pas tes phrases.

J'essaie quand même d'avancer...

Que tout ce qui est englobé par le TN y est fortement comprimé ,y compris la M.N. . (détrompez-moi).

Techniquement, on ne peut pas trop parler de l'état de ce qui est passé dans le trou noir. Le trou noir comprime la matière qui s'en approche, mais après on ne peut plus dire grand-chose.

Que le TN absorbe le photon ainsi la M.N.

OK.

Que la relation entre le photon et la M. N. change . Ceci a partir du moment ou le photon disparait ,soumis a l'influence du TN (d-m)

A quelle relation entre le photon et la matière noire fais-tu allusion ?

Que si l'on admet (fort logiquement ) que la "réversion " d'un TN donne un big b. ,que ,donc ,la MN lors du bb se décomprime . (d-m).

Comme BioBen...

La question du langage n'est pas du tout anodine. A mon avis (mais peut-être suis-je trop strict), si on ne fait pas l'effort de choisir ses mots en se mettant à la place de celui qui va les lire, ce n'est souvent pas la peine de commencer à faire des phrases. C'est parfois difficile, pour différentes raisons : on ne maîtrise pas la langue, ou l'orthographe, ou on a la flemme, ou on croit que tout le monde met les mêmes concepts derrière ses propres mots. Ce n'est surement pas quelque chose d'inné, ça se travaille, ça demande d'aller doucement au début, de faire des erreurs, et d'accepter les messages parfois peu subtils qu'envoient les interlocuteurs interloqués...

Et ne prend pas ça trop personnellement léopold ll, je réagis ici à un ensemble de messages plus vaste que ceux qui constituent ce fil...

[BioBen]

Tu connais pas l'expression "avoir opignons sur rue ?"

1 point pour toi LOL

<--- J'avais pas osé le mettre ....

[HS ON]Au fait deep turtle, je pourrais avoir ton opignon sur la théorie du B.B. quand on dit que la présence de T.N.' avant la E.M. pour la formation des T.N. (d-m) en sachant que pedant le big b. tes T.N. n'étaient qu'à un stade de M.N de la taille des E.M. ? Lol j'ai l'impression de faire du morse :/

T.N.' = Trous noirs primordiaux, bien trouvé hein ?
Bon j'arrète je suis totalement HS.
Pas besoin de répondre à ma question qui n'a aucun sens bien sûr.[HS OFF]

a+
ben

[invite4e4869c1]

ami lecteur bonsoir,

Tout se passe comme si la lumiere ou poussiere d'etoile (par exemple)verrait son destin au niveau de l'horizon des evenements d'un TN .
Si le TN est suffisamment puissant, la lumiere atteint l'horizon, et ainsi le TN sert de "poubelle", mais si le trou noir n'est pas assez dense, la lumiere frole juste l'horizon, elle subira une forte gravitation, suffisante pour modifier la structure des photons mais sans pour autant l'alterer.
Que se passerait il si le premier type de TN est plus nombreux que le deuxieme. Serait ce le debut d'un scenario dramatique ou l'univers serait grignoté par ses propres trous noirs. ?

Merci
SEAFIRST 19/01/05

[BioBen]

suffisante pour modifier la structure des photons mais sans pour autant l'alterer.

Bonjour,
pourrais-tu s'il-te-plait éclaircir ce point ? Comment est modifiée la structure des photons à proximité d'un trou noir ? Je sais que leur énergie est modifiée, mais c'est tout.
Merci d'avance
a+
ben

PS: Pourquoi indiques-tu la date en bas de tes posts ?

[JPL]

Les concepts dont on parle sont difficiles et une opinion (écrite en bon français) ne peut être donnée que par des gens particulièrement compétents. J'ai de sérieux problèmes avec ce qu'écrit léopold ll : c'est totalement incompréhensible. Il y a un problème évident de français, mais je pense aussi qu'il y a un problème d'incompétence. J'ai également quelques problèmes avec ce qu'écrit SEAFIRST.
Personnellement j'ai lu quelques trucs sur ce type de sujet, mais n'étant pas compétent, je la ferme.
A la limite je pourrais poser quelques questions, mais je ne me hasarderai jamais à donner mon "opignon". Je souhaiterais que cette attitude soit imitée par d'autres. Parce que le titre de cette discussion "Trous noirs: poubelles ou transitions?" peut actuellement être réduit à un seul mot : poubelle. Nous voulons que ces forums conservent une qualité de bon aloi.
Merci.

[invited494020f]

Cher JPL,
J'ai lancé cette discussion parce que je désirais connaître l'opinion de gens plus au courant que moi des histoires de trous noirs et d'autres discontinuités surprenantes de l'Univers.
Évidemment, comme à peu près dans toutes les discussions, des messages "parasites" apparaissent, indésirables car incompréhensibles, à côté de la question, d'une orthographe abominable ou totalement incompétents. Si le nombre de ces messages indésirables est supportable, il est facile de les sauter, puisqu'on a vite fait de repérer leurs auteurs. Pour l'instant je trouve que c'est le cas dans ce fil et pour cette raison je vous demande d'être provisoirement tolérant, puisque les messages de personnes compétentes permettent d'améliorer notre propre culture.
Je crois qu'il est presque impossible d'étayer scientifiquement la plupart des hypothèses avancées ici, mais de ce genre de brain-storming peuvent jaillir des idées intéressantes.
Amicalement paulb.

[invited494020f]

Bonjour,
Encore deux liens, dont le deuxième indique un passage (d'un observateur, que je n'aimerais pas être) d'un Univers à un autre. Ce site explique assez bien l'état actuel des théories concernant les trous noirs. Ce n'est pas très simple!

http://nrumiano.free.fr/Fetoiles/tn_thermo.html
http://nrumiano.free.fr/Fetoiles/int_noir2.html#ergo
Amicalement paulb.

[BioBen]

Bonjour,
pourrais-je avoir un commentaire d'un spécialiste sur cette phrase

Le diagramme de Penrose correspondant nous montre bien que la singularité est du genre temporelle, donc évitable.

Je suis tout troublé

Merci d'avance
a+
ben

[mtheory]

Bonjour,
pourrais-je avoir un commentaire d'un spécialiste sur cette phrase

Je suis tout troublé

Merci d'avance
a+
ben

Elle sort d'où?

[BioBen]

De là
http://nrumiano.free.fr/Fetoiles/int_noir2.html#ergo
Je connais ce site, c'est un truc serieux et bien fait, mais j'avais jamais remarqué cette phrase...

a+
ben

[mtheory]

Bonjour,
pourrais-je avoir un commentaire d'un spécialiste sur cette phrase

Je suis tout troublé

Merci d'avance
a+
ben

Parce que les singularités dans les modèles FRW et dans la solution de Sc sont space-like( genre espace ).C'est avec des trous noirs chargés, il me semble, qu'on peut avoir des singularités du genre temps(Reisner Nordstreöm).

[BioBen]

OK j'ai relu toute la page et je pense avoir globalement compris ce qu'ils veulent dire.
Merci
a+
ben

[mtheory]

Parce que les singularités dans les modèles FRW et dans la solution de Sc sont space-like( genre espace ).C'est avec des trous noirs chargés, il me semble, qu'on peut avoir des singularités du genre temps(Reisner Nordstreöm).

P'tain ,je me fossilise Ce sont les trous noirs de Kerr qui ont une singularité du genre temps.Quoi que celles-ci soient instables et se transforment en space like à la moindre perturbation interne il semblerait...

[BioBen]

Trou noir de Kerr c'est en rotation c'est ca ? Et là, tout comme dans les trous noirs chargés, la solution de Sc n'est plus valide ?
a+
ben

[mtheory]

Trou noir de Kerr c'est en rotation c'est ca ? Et là, tout comme dans les trous noirs chargés, la solution de Sc n'est plus valide ?
a+
ben

Yes! Et la solution de Sc est un cas particulier de celle de Kerr lorsque J (moment cinétique) est nul.

[BioBen]

Et la solution de Sc est un cas particulier de celle de Kerr lorsque J (moment cinétique) est nul.

Ah ca je savais pas. La solution de Kerr s'applique aussi aux trous noirs chargés ? Si oui, c'est donc la solution "générale", celle de Schwartzschild n'étant qu'un cas particulier. Au fait, dans l'univrs, il y a plus de trous noirs en rotation ou "à l'arrêt".
Ca me fait penser à un truc : supposons qu'un observateur tourne très vite autour d'un trou noir de type Sc, est-ce qu'il lui apparaitra comme un trou noir de type Kerr ?

Merci d'avance
a+
ben

[mtheory]

Ah ca je savais pas. La solution de Kerr s'applique aussi aux trous noirs chargés ? Si oui, c'est donc la solution "générale", celle de Schwartzschild n'étant qu'un cas particulier. Au fait, dans l'univrs, il y a plus de trous noirs en rotation ou "à l'arrêt".
Ca me fait penser à un truc : supposons qu'un observateur tourne très vite autour d'un trou noir de type Sc, est-ce qu'il lui apparaitra comme un trou noir de type Kerr ?

Merci d'avance
a+
ben

La solution générale est celle de Kerr Newman,en rotation et chargé.
Elle dépend donc de trois paramètre M,J,Q.
Q étant la charge bien sûr.
M,Q trou noir chargé de RS.
M,J Kerr.
M,J,Q Kerr Newman.

pour tes autres questions,dans l'ordre:

-Les trous noirs devraient plutôt être en rotation,à cause de la conservation du moment cinétique lors de l'effondrement de l'étoile.
-Non car un trou noir de Kerr posséde une ergosphère.

[BioBen]

OK merci beaucoup pour tous tes éclaircissements !

-Non car un trou noir de Kerr posséde une ergosphère.

Néanmoins j'avoue ne pas trop comprendre celui-la.
Ah si ca y'est j'ai compris . J'ai bêtement confondu rotation autour du trou noir et rotation du trou noir lui même.
Merci
a+
ben

[invited494020f]

Bonjour, après avoir pioché dans les modèles plus ou moins sophistiqués de trous noirs, j'ai l'impression que les théoriciens ne s'occupent pas beaucoup de la matière effondrée qui est en définitive la cause d'une gravité démente. Même si cette matière est réduite à un volume très faible, elle existe toujours (je me trompe?) et devrait être d'une dureté jamais vue et ne me paraît pas pouvoir être réduite à une simple "singularité" ponctuelle ou en anneau. La théorie devrait prendre en compte le devenir des noyaux d'atome et les pauvres électrons qu'on ne peut quand même pas négliger!
Avez-vous des lumières là-dessus?
Amicalement paulb.

[BioBen]

Bonjour, après avoir pioché dans les modèles plus ou moins sophistiqués de trous noirs, j'ai l'impression que les théoriciens ne s'occupent pas beaucoup de la matière effondrée qui est en définitive la cause d'une gravité démente. Même si cette matière est réduite à un volume très faible, elle existe toujours (je me trompe?) et devrait être d'une dureté jamais vue et ne me paraît pas pouvoir être réduite à une simple "singularité" ponctuelle ou en anneau. La théorie devrait prendre en compte le devenir des noyaux d'atome et les pauvres électrons qu'on ne peut quand même pas négliger!
Avez-vous des lumières là-dessus?
Amicalement paulb.

En fait avant même le stade de trou noir, tes chèrs électrons se sont réfugiés dans le noyau (stade étoile à neutron). Les physiciens aimeraient bien s'interesser plus à la singularité (en fait il y a beaucoup de documentation dessus, mais tout n'est que théorique), le problème étant que nous n'avons que très peu d'information directe sur sa taille, sa constitution, son volume,...Ou si tout passe dans un autre univers, tout remonte le temps, ...

Donc pour l'instant, on en peut pas dire grand chose, ou plutot, toutes les théories/tous le smodèles o nt leur mot à dire, mais malheuresement, ils ne parlent pas tous d'une seule voix (beacoup de modèles différents).

a+
ben

[invite9fb640ea]

salut j ai une theorie
si l univers est une entité phisique et qu il obeit a un certain processus evolutif quasi similaires aux etres biologique
par exemple un enfants a besoin pour survivre et grandir d un apport nutritonnel (apport calorique=nourriture)c est en quelque sorte son "carburant".et bien admettons qu' il en soit de meme pour l univers et que pour alimenter sa croissance(son expansion) il doit se nourrir .
et si les trou noir qui agissent comme un gigantesque mixeur de particule les transformant ainsi en un flux energetique dense que nous appelerons flux initial.
Ce flux est acheminé a la frontiere de cette entité (l univers)l alimentant en energie necessaire a son expension. ce qui tant a augmenté l entropie universel

[invite8c514936]

Bonjour,

Dans un souci de garder une certaine cohérence à la discussion, je vous prierai de ne pas poursuivre dans la veine du message précédent. L'emploi de mots techniques, loin d'être interdit, doit être restreint à leur usage habituel. Une argumentation ne peut se fonder sur une lointaine analogie, aussi plaisante fût-elle.

Merci de votre compréhension.

Pour la modération.

[invited0b9a6a5]

Bonjour scud, bonjour Deep_turtle
Bonjour, lecteurs

je vous prierai de ne pas poursuivre dans la veine du message de...

...scud.

Pourtant, la "vision" de scud me parle. Voilà comment je l'ai décoder/adapter.
Les trois noirs (TN), lorsqu'ils absorbent et accélèrent la matière, augmente sa quantité de mouvement, son impulsion et son énergie. "Téléportée" dans l'espace/temps en un point et une date donnés, cette matière conserverait l'impulsion acquise lors de son absorption par le TN et la restituerait au moment du big bang d'un autre univers ou pourquoi pas du notre. Le souffle/explosion d'un big bang viendrait peut-être de là : impulsion créée, absorbée et restituée par les TN en un lieu et à une date donnés, au point zéro.
Ce que j'ai compris du message de scud, c'est qu'il est possible que les TN de notre univers soit justement en train d'absorber et de restituer l'impulsion et la masse donnant naissance à un autre univers, ailleurs, après ou avant, ou pourquoi pas il y a 14Gans au centre de notre propre univers. Nos TN se nourrissent de notre univers pour en créer d'autre ou pour se créer soi même. c'était ce que voulais dire scud, je crois. Et je trouve sa vision intéressante. Merci, scud. Sa vision peut expliquer en partie l'origine du souffle de notre big bang. Complètons et introduisons plus un bain auto-répulsif d'energie sombre absorbé et restitué lui aussi par les TN, qui aurait eu une concentration telle au moment du big bang, qu'elle aurait participer largement au souffle, à sa grande explosion.

Comme scud, je crois (sans en avoir la certitude), que nos trous noirs se nourrisent de notre univers pour en créer un/des nouveau(x), ou pour s'autocréer, s'autoentretenir. J'ai du mal à concevoir que cette énergie absorbée par les TN reste à jamais piégée dedans. Elle va sûrement quelque part et peut-être qu'elle remonte le temps à destination de la naissance de notre univers. En raisonnant dans l'espace/temps 4D, le voyage de l'énergie dans le temps ne viole pas le principe de conservation de l'énergie, qu'en pensez-vous ?

Permettez-moi de vous faire partager une de mes visions (note de l'auteur : la suite du message devrait normalement s'écrire au conditionnelle, mais je le mets au présent, c'est plus simple). L'univers est une hypersphère 4D, un espace non euclidien, replié sur lui-même. L'espace 3D est une hypersphère 3D (sphère dont la surface serait nos 3 dimensions). Dans cet espace, avancer dans n'importe quelle direction (mais toujours tout droit) me ramène toujours à mon point de départ, j'effectue un tour, un cercle autour de l'hypersphère. En réalité, je ne reviendrai jamais au même endroit, parce qu'il y a une quatrième dimension qui est le temps et parce que mon parcours s'effectuera à moins de la vitesse de la lumière. Le temps, quatrième dimension, est la dimension radiale de l'hypersphère 4D. Le temps s'écoule en même temps que l'hypersphère 3D gonfle, le temps peut se mesurer au rayon grandissant de l'hypersphère 3D, rayon/age de 14Gans aujourd'hui. C'est parce que l'hypersphère 3D grandit avec le temps que tout nous semble s'éloigner de nous d'autant plus vite que la distance est grande, et cela, dans n'importe quelle direction, c'est pour cela que l'on a imaginé le big bang. En extrapolant (en remontant nos observations dans le temps), tout nous semble provenir d'un seul point, d'où l'idée d'une grande explosion à partir de ce point (ou presque point), lieu et date du big bang. Dans l'hypersphère 4D, ce point correspond à une petite surface de l'hypersphère 3D à une date où elle était encore très petite, peu après sa naissance, lorsque son rayon/age était encore faible.
Mais allons encore plus loin. Que font les TN dans cette hypersphère 4D ? Et bien ils la déforment, ils courbent la surface de l'hypersphère 3D, ils creusent un trou vers son centre, et je dit bien vers son centre car le TN ralentit le temps localement et tend à diminuer le rayon/age de l'hypersphère. Souvenez-vous de mon expérience intellectuelle du voyageur piégé dans un trou noir. Si on pouvait le voir, hous vérions le voyageur quasiment figée (et ce, depuis un lointain passé) et lui nous verrait évoluer à une vitesse folle car il voyage à c-epsilon mais dans un espace localement dilaté par le TN. Je dis localement dilaté, car le TN, en déformant la surface de l'hypersphère, en y creusant son trou, augmente localement la surface de l'hypersphère et dilate donc l'espace.
Et allons encore plus loin. L'ensemble des TN de notre univers sont en train de creuser des trous à la surface de l'hypersphère 3D, trous creusés vers le centre, vers notre passé. Tout dépend la vitesse à laquelle ils les creusent. Un petit TN creusera doucement. Le fond du trou continura à s'écarter du centre de l'hypersphère, mais moins vite que l'hypersphère moyenne : le temps s'écoulera plus doucement au environ du TN.
Mais un petit TN, glouton comme il est, ne reste jamais petit bien longtemps. En absorbant de la matière, il creusera sont trou encore plus vite jusqu'à ce que, peut-être la vitesse du trou s'équilibre avec la vitesse d'expansion de l'hypersphère : le fond trou ne s'éloigne plus de son centre, le temps y est figée.
Et si on allait encore plus loin ? Un gros TN glouton ayant eu bien le temps de se gaver tout en accélérant de façon continue la matière qu'il absorde ne pourrait-il pas lui faire "franchir" la vitesse de la lumière ? Je ne crois pas possible de dépasser la vitesse de la lumière. En fait, j'imagine plutôt une cassure de la courbure de l'espace/temps (je pense que le terme "cassure" n'est pas bien choisi). Autrement dit, le fond du trou se creuseurait plus vite que l'expansion de l'hypersphère et il se rapprocherait de son centre, son rayon/age diminuerait, il remonterait le temps. Et comme le TN est de plus en plus glouton, arrivera un moment ou le fond du trou atteindra le centre de l'hypersphère 4D, centre qui represente le lieu et la date de sa naissance, libérant en ce lieu et date donnés la masse et son impulsion acquise lors de l'absorption par le TN. La boucle est bouclée, l'univers renaît de ces cendres, de ces "poubelles". Le temps, comme les dimensions spatiales le sont dans une hypersphère 3D, serait lui aussi cyclique. En allant toujours tout droit, je reviens à mon point de départ.

Je ne crois pas que nous ne vivons un espace euclidiens même si la limite qu'on en perçoit semble l'être. L'espace et le temps composeraient peut-être les dimensions cycliques d'une hypersphère 4D repliée sur elle-même.

Est-ce que tout cela contredit nos maigres observations, chers confrères ?

Maintenant, à vous d'imaginer ce que cela implique !

Kwaz à votre service

[JPL]

Tu en as parlé à Stephen Hawking ?

[invited494020f]

En fait, j'imagine plutôt une cassure de la courbure de l'espace/temps (je pense que le terme "cassure" n'est pas bien choisi).

Bonjour, Kwaz!
J'ai lu quelque part le mot "déchirure" appliqué au même concept, c'est donc une idée d'au moins deux personnes!
De ton texte il ressort l'idée d'une régénération permanente ou "pulsée" de l'Univers au moyen des trous noirs, éventualité difficilement vérifiable et encore moins démontrable, mais apparemment partagée par quelques astrophysiciens. Quand j'ai posé la question "poubelles ou transitions", j'ai peut-être mal choisi le deuxième terme, j'aurais dû dire "poubelles ou recyclage".
Je laisse à ceux qui sont à sec d'idées de critiquer nos élucubrations, sans en opposer d'autres. Seules des observations et des vérifications de plus en plus pointues pourront peut-être un jour donner une idée plus précise de l'Univers. Comme on le voit dans le fil sur le "centre de l'Univers", certaines théories actuellement bien acceptées recèlent des paradoxes difficilement solvables (tout au moins dans ma petite tête).
Amicalement paulb.

[invited0b9a6a5]

Tu en as parlé à Stephen Hawking ?

Non. Mais qui est donc ce Stephen Hawking dont j'entends parler si souvent ? Je vais aller me renseigner sur le net pour en savoir plus...

Kwaz

[invite8c514936]

Je laisse à ceux qui sont à sec d'idées de critiquer nos élucubrations, sans en opposer d'autres.

Plusieurs objections peuvent être faites à vos "éculubrations", et plusieurs d'entre elles ne sont pas des "idées" mais des résultats directs des théories en vigueur.

Vous semblez penser (mais je me trompe peut-être) que le travail scientifique, c'est se bonsangmaiscestbiensurger un matin avec une Idée. L'Idée, le saint Graal du chercheur... Avoir des idées est une chose, mais ce n'est pas de la science si ça s'arrête là. Il faut d'une part être capable de mettre cette idée sous une forme précise, l'exposer de façon rigoureuse aux autres, et la confronter aux faits, à ce qu'on observe de notre Univres et des lois de la physique.

En l'occurence, la description que vous faites des trous noirs n'entre pas dans ce cadre. Elle contient peut-être des choses intéressantes, je ne sais pas, mais il y manque une étape très importante : en quoi cette vision est-elle confortée par un autre élément de la physique ? Qu'apporte-t-elle de neuf ? Permet-elle de prédire un phénomène nouveau ou d'en expliquer un vieux ?

C'est, encore une fois, le gros problème de la vulgarisation de la science, à mon avis : celle-ci se fonde souvent sur des analogies, et du coup on peut avoir l'impression que trouver une belle analogie c'est faire de la science... Bah pas forcément, et la plupart du temps non, en fait...

[invite9fb640ea]

bonjour merci a kwaz d avoir si bien su exprimer ma pensee
je voudrai aussi te dire que l idee d auto regeneration universelle est toutefois tres interessante car si l on admet que l univers est une hyper sphere et qu il existe en son centre un generateur censé distribué le flux enrgetique cree et transmis par les trous noir a une sorte de membrane (frontiere universelle),accelerant ainsi son expansion,toutefois cette menbrane ne peut a mon avis s etiré a l infini .et c est la je pense qu aparait l idee de regeneration:
Si l on admet que le flux acheminé au "generateur centrale"(trou noir geant) est encore une fois transformé en une enrgie plus infime "le vide")
de ce fait augmente sa densité creant ainsi un support nessecaire a la creation d un nouvel espace/TEMPS ce qui preserverait la structure universelle et l equilibre de l extention de le membrane afin d empecher toute dechirure de celle ci.
mais cette augmentation serait aussi la base de l expansion:
car lorsque l on gonfle un balon c est la pression de notre souffle qui augmente sa densité.
qu en pense tu kwaz?

[invitea29d1598]

bah moi je crois que les trous noirs sont juste des étoiles qui n'ont pas payé leurs factures d'électricité.