Univers infini ?

[invite51d17075]

question de béotien , pardonnez moi à l'avance.
si l'univers n'était pas en expension, serait-il dans une forme d'équilibre "instable" ?
-----

[JPL]

Équilibre instable ne veut rien dire si on lui fait dire n'importe quoi. Un équilibre instable c'est un état (généralement théorique) où toutes les forces sont égales à zéro mais qui basculera à la moindre occasion parce qu'il n'y a aucune force de rappel vers cet équilibre : exemple du crayon en équilibre sur sa pointe ; c'est possible en théorie dans un monde de bisounours... mais pas en pratique.

[JPL]

Oups je me corrige : un état où la somme de toutes les forces est égale à zéro.

[invite51d17075]

bjr JPL,
oui je connais bien la "définition" d'un équilibre instable.
mais le mot était mal choisi.
effectivement que la somme de toute les forces soit egale à zero me semblait "improbable".
merci pour ta réponse anyway.

[Deedee81]

Salut,

Effectivement un univers sans expansion ça ne se fait pas tout seul. C'est dû au fait que la gravité est toujours attractive, la moindre perturbation rompt l'équilibre. C'est vrai autant en physique newtonienne qu'en RG. Newton l'avait déjà constaté : les étoiles (supposées fixes à l'époque) ne pouvaient rester en place sans s'effondrer les unes sur les autres que si leur position était infiniment ajustée. Ce réglage fin initial ou "rectifié", Newton avait appelé ça le "doigt de Dieu" C'est exactement la situation décrite par JPL.

En relativité générale, une difficulté analogue se pose. Einstein avait ajouté une constante cosmologique à ses équations (ce qu'il a qualifié de plus grande erreur de sa vie même si celle-ci est revenue au goût du jour) afin d'obtenir un univers fixe. C'est je crois Lemaître qui a fait remarquer qu'une telle solution était instable : l'écart le plus infime par rapport à la densité moyenne induit une contraction ou une expansion.

Ceci-dit, la relativité générale est plutôt riche et il existe peut-être des solutions statiques "stables". En tout cas il en existe des stationnaires pour peu que l'on viole la conservation de l'énergie (théorie de l'univers stationnaire de Hoyle, maintenant réfutée car elle pose plus de problème qu'elle n'en résout). Mais là il y a bien expansion.

[invite15efc0b7]

Avis tous
Nous sommes sur le point de trouver un moyen pour transformer la gravité en électricité

####### lien supprimé

[JPL]

Avis tous
Nous sommes sur le point de trouver un moyen pour transformer la gravité en électricité[/url]

Ça fait longtemps que ça existe : ça s'appelle une usine hydroélectrique

Modération : j'ai supprimé le lien qui n'apporte rien sauf une auto-promotion, ce qui est mal vu sur ce forum.

[invited2911447]

Bonjour,

en ce qui concerne l'infini de l'Univers, je pense que non puisque des astrophysiciens ont décryptés l'image relevée par le satelitte Planck (vous savez là, celle qu'il a faite... (Suivre l'actualité)
Et les physiciens ayant analysés l'image sont aboutis à des résultats... bizarre.
On ne sait pas encore ce qu'il ont vu, mais cela va etre tres vite revelé en Janvier environ. Les hypothèses possibles de ce qui a été vu sont soit :
_si sur l'image on y voit des cercles, alors, notre univers ne serait qu'un parmi d'otres.
_si l'on ne voit aucun motif, alors, notre univers serait le trou noir d'un meta univers.
_si l'on voit de petites tâches, alors notre univers serait bien antérieur au big bang (= il se serait effondré sur lui meme sous l'effet de la gravitation avant de rebondir et de s'etendre, s'etendre, s'etendre...)
_si l'on voit des taches de toutes les tailles, alors, l'au delà de l'univers serait pour l'instant encore inaccessible...

Eh oui !!! J'avais oublié de vous dir que sur l'image relevée du satellite montre des traces roses, signe d'un au dela de l'univers d'après les physiciens. Conclusion: l'Univers n'est pas infini !! XXXXXXXXXXXXXXXX

[invite5e279b10]

Eh oui !!! J'avais oublié de vous dire que [sur] l'image relevée du satellite montre des traces roses, signe d'un au de-là de l'univers d'après les physiciens. Conclusion: l'Univers n'est pas infini !!

oui! parce qu'on sait bien qu'au paradis tout est rose...
De plus un univers infini peut très bien avoir un au-delà.

[JPL]

Comme c'est n'importe quoi on ne va pas s'éterniser sur cette affirmation.

[invite5e279b10]

De plus un univers infini peut très bien avoir un au-delà.

Par exemple les entiers qui sont infinis sont inclus dans R qui est lui-même inclus dans R² et dans C.

[JPL]

Oui, mais quand on parle de l'univers on est confronté à la notion d'espace. Donc l'analogie mathématique ne fonctionne pas car que serait un au-delà au delà de l'espace ?

[stefjm]

3D ou plus?

[JPL]

Et plus si affinité ?

Plaisanterie mise à part si on parle de dimensions supplémentaires ce sont des dimensions supplémentaires de notre espace même si elles ne sont pas perceptibles pour diverses raisons. Donc elles ne seraient pas au delà.

[invité6735487]

Si infinité !

[invite5e279b10]

Donc l'analogie mathématique ne fonctionne pas car que serait un au-delà au delà de l'espace ?

je trouve que l'analogie avec R et C fonctionne pas mal: si R est l'espace réel il pourrait alors "exister" un espace purement imaginaire (l'au-delà?)
et un mélange des deux, à savoir un espace "complexe" où se situeraient entre autres les créations artistiques: les romans, la peinture ("ceci n'est pas une pipe").

[JPL]

et un mélange des deux, à savoir un espace "complexe" où se situeraient entre autres les créations artistiques: les romans, la peinture ("ceci n'est pas une pipe").

Euh... là je ne te suis plus : c'est au delà de la science fiction

[Yoghourt]

Meuh non, c'est au delà du réel

[JPL]

L'hyperespace d'Asimov ?

[invite5e279b10]

Meuh non, c'est au delà du réel

je n'y connais pas beaucoup dans ce domaine mais je crois que "Il convient d’établir une distinction entre le réel et la réalité."
Pour en revenir à la finitude de l'Univers je pense qu'il est plus simple de postuler des espaces physiques euclidiens et donc infinis, en tout cas c'est ce que j'ai fait dans ma thèse et ça "marche" très bien.

[Yoghourt]

Une distinction, oui mais à quel point?

[inviteefba88a3]

Une distinction, oui mais à quel point?

La traduction exacte de cette série en anglais donne :" au-dela de nos limites" ou bien plus généralement : " à l'extérieur de telles limites précises". Le mot au-dela est assez galvaudé en sciences puisque sa signification à la base est métaphysique ou d'une physique quelque peu transcendante à la notre , en tous les cas il y a une notion de "plus haut" là dedans .

[invited2911447]

Oui, cela a été montré, et d'ailleurs, cette image, paraît-il, le prouve: http://news.sciencemag.org/scienceno...M_03_Black.jpg .
Un pas de plus pour la physique . oh merci aux créateurs du satellite Planck
bon je reviens à ce que je disais... explications ci-dessus, la couleur rose signifierais un au-delà de l'univers. Autour de ce rose, ils cherchent à savoir les tailles des taches (cf. ci-dessus) ou les cercles.
Bonne chance à eux

Source: Sciences & Vie la revue . (Je ne sais plus le numéro, mais dès que je le retrouve je l'annonce, en tout cas, c'est un Hors-Série...)

[JPL]

Et c'est reparti pour la couleur rose de l'au-delà !

[invite896eb3ac]

Pour linstant le seul engin que la nasa a envoyé dans lespace...il y a 20 ans je crois... vien a peine de sortir de notre systeme solaire....donc COMMMENT pensé... je dirai que p-t etre a votre mort vous le saurez...sinon... comment savoir sans y aller... demander a star treck... ces malheureusement les seul au courant...

[invite875434567890]

Bonjour à tous
Désolé je débarque peut-être comme un cheveu dans la soupe, mais je me pose cette question bête:
La vitesse de la lumière est une constante.
Tout ce que nous voyons "voyage" à cette vitesse. Nous datons l'origine de notre univers à celle du big bang. Nôtre univers ne serait-il donc pas en expansion, mais limité à une distance fini: environ 15 milliards d'années lumière ?

[JPL]

La vitesse de la lumière est une constante.
Tout ce que nous voyons "voyage" à cette vitesse.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

[Yoghourt]

Il demande si la taille de l'univers pourrait être réduite à notre horizon d'observabilité. C'est à dire age de l'univers x vitesse de la lumière.

[JPL]

L’expansion de l'univers fait qu'à terme les galaxies les plus lointaines "sembleront s'éloigner de nous" à une vitesse supérieure à celle de la lumière. Donc de plus en plus de galaxies deviendront invisibles et nous (enfin nos descendants s'ils existent) aurons l'impression d'être de plus en plus seuls. Par contre je ne sais pas répondre à la question de savoir si cela s'est déjà produit pour des galaxies lointaines.

[invite9246e29c]

Plus vite que la lumière, donc que les photons?

Bein si l'Univers est fini, on en n'a pas fini avec les questions!

En cas d'Univers fini
Qu'arriverait-il à un photon parvenu à l'extrême course que lui permet la finitude (compte tenu de son point de départ, si on s'en tien au modèle standard d'expansion de l'Univers). Parce que si il est en expansion, n'est-ce pas parce qu'il a de la place pour s'étendre?
— Va-t-il ricocher Oui mais sur quoli?

— S'autodétruire oui mais pourquoi?

— S'amalgamer avec d'autres car là s'arrêtera la course °_O oui mais où, la finitude est-elle homogène, fluide, non-fluide, non-homogène ou que sais-je? (je parle de course relatif à son excursion)

— Se perdre dans le "rien" en se faisant absorber mais alors pourquoi et par quoi et surtout comment?

— Se retrouver à son point de départ ?
— Disparaître? Oui mais pour devenir quoi?
— Perdre instantanément sa vitesse?

— Quid du confin avec un(des) univer/s parallèle/s?

Ou [joke] se dire "mince" moi qui croyait que l'Univers était fini et de soudain transcender son substrat informel en polarité chromatique pour atteindre le summum de la félicité ^J^