la maladie du net

[Gilgamesh]

j'ai un ami, intelligent, cultivé (les deux plus que moi) mais assez "handicapé" par le net, qui m'a bassiné avec le complot du 09/11 récemment.

J'ai vécu la même chose avec mon frère, et c'est hard...

Tu peux l'adresser ici , avec la consigne de lire le 1e post...

/hs
a+
-----

[invite14397db8]

Euh, opposez science et religion est quelque chose d'absurde sur le fond. La Genèse n'a rien à dire de vérifiable sur nos orgines. En plus vous êtes exclusifs, et l'hinduisme dans tout ça, pourquoi n'aurait-il pas raison?

Vous avez étudié la Bible et on ne vous a pas explique que son contenu est symbolique? Ou bien alors je n'ai rien compris à votre post

[inviteec0d6e6f]

J'ai vécu la même chose avec mon frère, et c'est hard...

n'est-ce pas...

Tu peux l'adresser ici , avec la consigne de lire le 1e post...

Topic (1er post) tout a fait excellent.
merci, ça va servir.

Euh, opposez science et religion est quelque chose d'absurde sur le fond.

Et ce n'est pas l'objet de ce débat, de même que la censure non plus.
Je ne prendrais donc pas la peine de répondre au HS de cyrille999, que je juge uniquement provocateur et a coté de la plaque.

[inviteb14aa229]

je préfère nettement les débiles aux censeurs.
(...)
Et je revois des comportements du moyen âge: L'inquisition qui revient....

Donc je n'aime pas la censure, aucune !

J'aimerais prendre la défense de Carcharodon. C'est vrai que celui-ci est parfois un peu enflammé dans ses déclarations (je ne suis pas toujours partisan de son choix de vocabulaire, par exemple ce mot "débilité"), mais il me semble qu'il n'a jamais prôné aucune forme de censure ou de contrôle.

J'ai toujours été un défendeur de la liberté d'être....même débile....

Je ne me fais point le défenseur des "non scientifiques" mais bien de la liberté.

Ce que Carcharodon défend, me semble-t-il, c'est précisément l'idée d'une éducation qui permettrait de faire le tri entre savoir et croyances, afin, précisément, que chacun puisse accéder s'il le souhaite à une certaine liberté de l'esprit.
Être le jouet des croyances et des canulars empêcherait d'accéder à cette liberté.
On peut ne pas être d'accord avec les idées d'une autre personne, et en discuter ; mais la moindre des choses est de ne pas les déformer et les dénigrer sur la base de cette déformation.

Paminode

[inviteec0d6e6f]

Merci Panimode.
Venant de moi, cette déclaration n'aurait pas eu le même impact et se serait vue encore déformée.
et tu me donnes la preuve que j'ai bien réussi a faire passer ce message là et pas un autre.

Chose dont on pourrait douter quand on lit les histoires de certains.

pour le mot débilité, prend le au sens littéral du terme :
Du latin debilitas (« infirmité »).
Ce qui rend infirme dans son jugement.
je ne juge pas.
je constate que ça rend infirme au niveau du bon sens.
Je ne pense pas que ça soit contestable.

[inviteec0d6e6f]

je constate que ça rend infirme au niveau du bon sens.

pardon : je constate une infirmité au niveau du bon sens (et non que ça rend infirme).

un raisonnement débile est donc un raisonnement bancal, infirme, qui repose sur de mauvaises bases.
On peut y voir aussi une notion péjorative, mais ce n'est pas mon propos.
Je constate un problème, je ne m'en moque pas.

[inviteb14aa229]

Euh, opposer science et religion est quelque chose d'absurde sur le fond.

Certes, la science ne cesse d'interroger les faits, de poser des hypothèses, les mettre à l'épreuve, etc. et de remettre sans cesse en cause ses propres allégations.
A l'opposé, les religions posent initialement un postulat et s'y tiennent vaille que vaille, sans se préoccuper des preuves.

Mais dans son message, RedDwarf parle moins de ce point que de la liberté de chacun de pouvoir choisir l'une ou l'autre comme mode de pensée. En effet, la religion propose un mode de représentation global (qui vaut ce qu'il vaut) là où la science s'en abstient. D'où l'idée que certains puissent préférer celle-là à celle-ci.

Petite note personnelle : il est clair que dès lors les tenants des religions et des superstitions jouent sur du velours en donnant à entendre exactement ce que certains ont envie d'entendre.
La science, elle, ne cesse de surprendre.

Paminode

[invite14397db8]

Oui mais pourquoi aurions-nous à choisir l'un ou l'autre? Ils ne s'excluent pas forcément mutuellement. Sauf si l'on considère les textes sacrés dans leur sens littéral évidemment.
Evidemment, le problème c'est qu'une bonne partie des gens raisonnent comme ça, en croyant que science et religion s'opposent et qu'il faut faire un choix, alors que simplement, la science s'en fout de la religion.

PS: Quand je dis qu'ils ne s'excluent pas, je ne veux pas dire qu'il faut les mélanger, on est bien d'accord que le concordisme science-religion, c'est n'importe quoi.

[inviteec0d6e6f]

Mais dans son message, RedDwarf parle moins de ce point que de la liberté de chacun de pouvoir choisir l'une ou l'autre comme mode de pensée. En effet, la religion propose un mode de représentation global (qui vaut ce qu'il vaut) là où la science s'en abstient. D'où l'idée que certains puissent préférer celle-là à celle-ci.

Le problème fondamental, c'est que la religion ne te laisse aucun choix.
c'est comme ça, et pas autrement.
La ou théorie scientifique n'est qu'une représentation conjoncturelle de la réalité, susceptible d'évoluer, parfois de façon radicale.

Cependant, dans les deux cas il faut apprendre les bases sans se poser de questions.
Sinon on ne sait pas de quoi on parle, tout simplement.
Les questions viennent après, lorsqu'on a matière a en poser des bonnes.
Car c'est la bonne question qui fait la réponse intéressante.
contrairement a l'adage populaire.

La liberté ne consiste pas a étaler fièrement son ignorance et s'en revendiquer.
Ça consiste a se donner le pouvoir de poser de bonnes questions.

[inviteb14aa229]

Bien à toi, j'espère qu'un jour nous aurons l'occasion de discuter dans un "café des sciences" où tu seras animateur !

Comprends pas l'allusion. J'imagine que c'est de l'ironie.

Je viens de comprendre !
Mille excuses, Cyrille !
J'avais juste négligé d'aller lire une autre discussion.

Paminode

[inviteb14aa229]

Sur un autre forum, Cyrille suggère :

il serait nécessaire d'envoyer un signal fort au grand public: Un ministère des sciences: Sciences exactes et sciences humaines, car il est nécessaire de ne pas recréer le monstre bicéphalique qui a été.

Ce pourrait être un début. Reste à savoir si le grand public y serait réellement sensible. Les cours de "sens critique" pourraient suivre, dans la foulée.
Mais en ce moment, on diminue plutôt le nombre des fonctionnaires. Ça tombe mal...

Paminode

[inviteb14aa229]

On peut définir la liberté comme une capacité d'être et d'agir augmentée.

Les règles de l'électromagnétisme ou de la Relativité que tu as apprises sans les comprendre dans leur fondement les plus subtils te donnent quand même plus de liberté car elles sont une excellente description du Réel. Dans la vie courante, au cours de l'Histoire, dans tout l'Univers, tu ne trouveras jamais de contre exemple.

Ces règles contraignent l'interprétation du réel, et c'est cette contrainte qui te permet de choisir entre diverses interprétation de la chose vue/lue/vécue. Ta capacité à comprendre puis agir sur le réel est donc augmenté. On pourrait dire que ça augmente ta liberté extérieure (au sens de : vis à vis de l'extérieur, du monde opposé au Soi)

Si tu fait l'effort EN PLUS de comprendre ce que tu as appris, ta liberté va s'en trouver démultipliée parce que tu vas comprendre en plus la nécessité de la règle au plan humain, c'est à dire en quelque sorte "pourquoi il ne peut en être autrement" (pour nous, dans notre Univers). Le côté arbitraire des lois apprises va peu à peu disparaitre. Ce sentiment de nécessité te donne cette fois ci un sentiment de liberté intérieure.

Et là tu seras convaincu de la nécessité qu'il y a à ce que les gens ne s'engagent pas dans des impasses. Non pas comme idéologue étroit et jaloux d'une croyance parce que c'est la leur, mais comme praticien de la compréhension du Réel qui, lui, est unique et s'impose à tous.

a+

Bonjour Gilgamesh,

Très jolie leçon à méditer.
Merci.
Hélas, je me demande quel est le pourcentage de la population capable (fatigue, travail, accaparements divers, formation insuffisante) réellement capable de jouir en pleine conscience de cette conception d'une liberté accrue.

Paminode

[Cendres]

On peut voir un exemple de cette maladie (le syndrôme youtube notamment) à partir du message 17 de cette discussion: http://forums.futura-sciences.com/pl...0856-2012.html

[invitefd754499]

On peut voir un exemple de cette maladie (le syndrôme youtube notamment) à partir du message 17 de cette discussion: http://forums.futura-sciences.com/pl...0856-2012.html

... On appelle ca : "Le coup de la vitre sale ! "

[invite765432345678]

Tous les intellectuels de ce forum n'ont rien d'autre à faire que de se masturber l'esprit.

Nous avons la chance en France d'avoir une totale liberté sur le web. La véritable maladie du net existe dans les pays non démocratiques, comme la Chine, l'Iran,.............où toutes les informations sont filtrées et censurées.

Ceux à qui cet outil déplait n'ont qu'à se transmettre des courriers par la poste.

Cordialement,

[mh34]

Tous les intellectuels de ce forum n'ont rien d'autre à faire que de se masturber l'esprit.

Moi j'ai découvert une maladie du net depuis que je suis modératrice sur ce forum, et qui m'a l'air particulièrement pernicieuse et contagieuse de surcroit ; augmenter les angoisses de certains, voire même en générer là où il n'y en aurait peut-être pas eu.
Un petit tour sur le sous-forum "contraception/sexualité" suffit à comprendre de quoi je veux parler...
Et c'est pas certains sites qui vont arranger ça...au contraire!

[Tawahi-Kiwi]

Nous avons la chance en France d'avoir une totale liberté sur le web. La véritable maladie du net existe dans les pays non démocratiques, comme la Chine, l'Iran,.............où toutes les informations sont filtrées et censurées.

Meme si je n'espere pas te faire comprendre le probleme souleve dans ce fil (apres 10 pages tu ne l'as pas compris...)
Le probleme n'est pas une censure a la base, a la source d'internet, mais bien l'esprit critique des gens.

La question est de savoir comment faire apprendre aux gens la distinction entre un site pouvant montrer un point de vue plus ou moins objectif sur une idee (que ce soit sciences s.l., politique, artistique ou meme religieux) et les ramassis d'aneries que l'on peut trouver sur d'autres sites.

Les sites "scientifiques" qui n'ont aucune valeur scientifique peuvent rester, il n'y a aucun probleme, d'ailleurs, ca m'amuse parfois de les lire. Le probleme est que l'internaute moyen aie suffisamment d'esprit critique pour se rendre compte, par lui-meme, que le site qu'il visionne n'a en effet aucune credibilite scientifique.

T-K

[Cendres]

Tous les intellectuels de ce forum n'ont rien d'autre à faire que de se masturber l'esprit.

Nous avons la chance en France d'avoir une totale liberté sur le web. La véritable maladie du net existe dans les pays non démocratiques, comme la Chine, l'Iran,.............où toutes les informations sont filtrées et censurées.

Ceux à qui cet outil déplait n'ont qu'à se transmettre des courriers par la poste.

Cordialement,

Visiblement, tu n'as absolument rien saisi au sujet de ce fil.

[invite765432345678]

Visiblement, tu n'as absolument rien saisi au sujet de ce fil.

Depuis que je surfe sur Internet, certains très bons sites de nature scientifique ont disparu, d'autres se sont créés. En 2000, il me semble que FS n'existait pas. C'est un exemple.

Le véritable problème du net, c'est l'impossibilité d'entrer sur certains sites documentaires: universités, grandes écoles,...

Pour le reste, c'est parfait !

Cordialement

[invitefd754499]

Depuis que je surfe sur Internet, certains très bons sites de nature scientifique ont disparu, d'autres se sont créés. En 2000, il me semble que FS n'existait pas. C'est un exemple.

Le véritable problème du net, c'est l'impossibilité d'entrer sur certains sites documentaires: universités, grandes écoles,...

Pour le reste, c'est parfait !

Cordialement

Bien sur. Le probleme ne vient pas du Net en lui-meme, mais bien de son "public" et de sa credulite (entre autres).
Tel est le probleme que souhaitait aborder Carcharodon.

Cdlt.

[inviteb14aa229]

Bonjour RedDwarf,

Il n'est pas besoin d'être scientifique pour comprendre les dérives que peuvent amener le déploiement de cultures OGM sans principe de précaution (semences non reproductibles, atteintes à la biodiversité, etc.).

Si l'on n'est pas scientifique, sur quoi peut-on s'appuyer pour évaluer le risque de ces dérives ?

Si on prend le domaine nucléaire par exemple, aucun scientifique n'est véritablement préoccupé par la quantité importante de déchets radioactifs produits par cette activité depuis les années d'après guerre.

Les scientifiques sont donc des irresponsables ? Quels scientifiques ? Combien ?

Durant de longues années, on a laisser croire que le citoyen ne pouvait pas comprendre les enjeux du nucléaire civil et aucune information n'était diffusée au public. Il a fallu attendre l'accident de Tchernobyl pour que le verrou cède.

Le "citoyen" était-il apte à comprendre ? L'est-il plus aujourd'hui ? Quelle formation a-t-il reçue ? Par quel biais ? Quel média ? Internet ? La presse ? La TV ? Qui a-t-il pu lire ou entendre ?

L'idée que vous défendez est dangereuse ! Les citoyens doivent prendre toute leur part de responsabilité et s'immiscer dans le débat avec les scientifiques.

En s'appuyant sur quel savoir ?

Dans des organisations comme GreenPeace, il y a évidemment de nombreux scientifiques compétents.

Donc le "citoyen" doit s'en remettre aveuglément aux "experts" de GreenPeace? En faites-vous partie, pour pouvoir donner un avis ?

En tant qu'expert du domaine de l'énergie, je milite pour une prolongation de la durée de vie des réacteurs existants jusqu'à 60 ans, la non construction de nouveaux réacteurs EPR, la remise en service du réacteur SuperPhénix arrêté en 1998 par Dominique VIONET. Je suis opposé au développement du nucléaire basé sur le principe de la fission, plus particulièrement depuis la privatisation d'EDF.

Je veux bien croire que vous avez raison, mais je ne suis pas pour ma part apte à juger. Je m'en remets à l'"expert". Que faire d'autre ?

Savez-vous combien de scientifiques étaient opposés à l'arrêt de SuperPhénix ? Coût total de cette folie: 12 milliards d'euros (avec le démantellement).

Je ne connais pas ce dossier, j'avoue, dossier déjà ancien.

Ce sujet devrait effectivement être soumis à l'approbation des citoyens par voie de référendum.

Qui vont se fier à quoi, pour "savoir" comment voter ? A ce qu'ils vont lire dans leur Libération ou Figaro quotidien, articles écrits par des journalistes incultes en matière scientifique et technique, et d'autre part partisans ? A ce qu'ils vont entendre à la TV, de la part de journalistes encore plus incultes, ou lors de débats bidons et confus où des "invités" parlent pour faire passer à tout prix ce qu'ils sont venus dire, sans écouter ce que disent les autres ni y répondre ?
Vous ne craignez pas le désastre dans le choix des électeurs ?

Il ne faut pas sous-estimer la pertinence du vote des citoyens. 30 ou 40 millions de votants, ce n'est pas rien.

"Rien" à quel niveau ? Dans l'art de parler de ce qu'on ne connaît pas ?

Paminode

[invite765432345678]

Bonjour,

Vous accordez beaucoup trop d'importance aux scientifiques.

Cordialement

[Cendres]

Bonjour,

Vous accordez beaucoup trop d'importance aux scientifiques.

Cordialement

C'est un peu court comme argumentaire...

[invite4995da43]

La plus grande partie des gens ne sont pas suffisamments instruits, l'école est en échec détruite par la dictature des cancres qui trouvent plus facile d'empêcher les autres de monter. Leur éducation quant à elle, a tout perdu sauf l'égoisme et l'égocentrisme, manque de valeur, pas de jugement critique. Tous les média se sont alors mis à leur niveau, on n'ecrit plus on "sms" on clique sur des icônes, on visualise des clips, on ne parle plus on eructe des mots qui ne sont pas dans le dictionaire (celui de la rue en possèderait à tout cassé 8 pages) l'ensemble dans des textes qui stigmatisent toujours les mêmes bêtises, avec des phrases pauvres et déstructurées.

Ils ne votent pas car ils n'ont pas la conscience de leur importance. Alors quand ils n'ont pas ce qu'ils veulent ils vont dans la rue pour dire que c'est l'autre qui le spolie. Ils cassent, pillent, volent plus pauvres qu'eux encore.

Quelques fois je m'amuse à me faire peur et ayant fermé la télévision poubelle (même à l'heure des infos) et je vais faire un tour sur des blogs. Comment voulez vous que ces malheureux ne se fassent pas berner par le premier beau parleur venu.

Il n'y a pas que sur les blogs, ou les sites "youtubesques", regardez dans ces lignes ou dans tout forum, les "trolleurs", pauvres d'esprits désoeuvrés qui racontent des anerie en pensant passer pour des êtres intelligents (et en plus ils le croient).

Cher ami tu as bien fait d'appeler cette discusion "maladie du net" car avec le blog et l'autoalimentation d'internet par ce biai on n'a pas fini de voir l'intelligence fondre sur la toile.

Internet est un bijou et effectivement beaucoup l'utilisent très mal car on ne leur à pas donné les outils qui vont avec. Alors il devient la pire des calamités, c'est mettre une Ferrari dans les mains d'un chauffard. Au lieu d'apporter il détruit encore plus

[inviteb14aa229]

Bonjour,

Vous accordez beaucoup trop d'importance aux scientifiques.

Cordialement

Et à qui d'autre, pour les questions scientifiques ???
Aux supporters de l'OM ???

Paminode

[invite765432345678]

Bonjour,

Je veux bien admettre que la nouvelle génération est inculte ou que pour le moins une frange de la population n'acquiert plus le minimum requis dans les années 70.

Au lieu de se lamenter, j'ai pris le parti de donner des informations de qualité sur mon site web dans mon domaine de compétence. Sur ce forum, je n'utilise pas d'abbréviations type SMS.

En ce qui concerne les scientifiques, il faut admettre l'idée que la plupart d'entre eux ont des intérêts financiers à défendre et dans la plupart des cas, ils ne peuvent pas donner un avis objectif sans scier la branche sur laquelle ils sont assis.

D'où l'importance d'un contre-pouvoir et de la participation citoyenne dans les choix stratégiques de la nation. Les citoyens ont en moyenne une certaine culture scientifique et sont parfaitement à même de décider ce qui est le mieux pour le futur.

Si on prend l'exemple de la Constitution Européenne, de nombreux citoyens ont su appréhender les incohérences du texte initial, rédigé pourtant par de professionnels de la politique.

Cordialement,

[inviteec2f08ae]

Bonjour,

Vous accordez beaucoup trop d'importance aux scientifiques.

Cordialement

Bonjour RedDwarf,

Non, pas assez d'importance. Au contraire, ils sont peu visibles, alors qu'ils représentent une grande communauté de diverses disciplines et ceux qui sont visibles peuvent être soupçonnés, à juste titre probablement pour certains, de ne pas être intéressé que par la connaissance scientifique.

Sauf que ceux qui construisent la science, sont bien plus nuancés dans leur ensemble, que ceux qui l'utilisent "à leur idée" en la coupant de ses racines, en parlant d'une étude mais en éludant une autre qui dit le contraire, etc....

D'où l'URGENCE d'avoir une télévision spécialisée dans les sciences (toutes: dures et molles).

Cyrille

[yves25]

Bonjour,


En ce qui concerne les scientifiques, il faut admettre l'idée que la plupart d'entre eux ont des intérêts financiers à défendre et dans la plupart des cas, ils ne peuvent pas donner un avis objectif sans scier la branche sur laquelle ils sont assis.

Ceci fait partie des c..ies véhiculées sur le net, justement. personne ne nie que certains chercheurs ne sont pas suffisamment indépendants , je vois que toi, tu as choisi de généraliser cela et d'en déduire que c'est le cas de la plupart des chercheurs.

Tu connais le téléphone arabe?

Cela sera répété et déformé.....

Je n'ai pas participé à cette discussion qui pourtant m'intéresse beaucoup. Je ne l'ai pas fait parce que, entre autres, je passe mon temps ici à essayer de recadrer le débat sur un des sujets où fleurissent, sur le net, les pires imbécilités, les interprétations biaisées ..et de jolis mensonges.

Comme je en voudrais pas faire dévier ce débat, je vous invite à regarder qq chose de différent: les chemtrails :http://forums.futura-sciences.com/se...archid=3680653

Sur le fond, je suis tout à fait de l'avis de carcharodon: il est plus que temps que l'on apprenne aux gens à se servir d'internet. Ca revient à dire qu'ils doivent apprendre à se servir de leurs neurones.

Ca devrait pas être si difficile à l'école au moins. Après tout, on a déjà su passer du savoir purement encyclopédique du type la liste des départements avec les préfectures et les sous préfectures à autre chose de peut être un peu plus intelligent que ça.

[vilveq]

En ce qui concerne les scientifiques, il faut admettre l'idée que la plupart d'entre eux ont des intérêts financiers à défendre et dans la plupart des cas, ils ne peuvent pas donner un avis objectif sans scier la branche sur laquelle ils sont assis.

Merci RedDwarf de nous montrer en live un exemple de la maladie du net.
Mais est-ce que tu te rends compte de la très grande bêtise de tes propos et du caractère hautement insultant de ceux-ci ?

D'où l'importance d'un contre-pouvoir et de la participation citoyenne dans les choix stratégiques de la nation. Les citoyens ont en moyenne une certaine culture scientifique et sont parfaitement à même de décider ce qui est le mieux pour le futur.

Donc tu estimes que les gens ont en moyenne une certaine culture scientifique ? Tiens, tu sais pas qui à bien pu écrire ça 3 lignes plus haut ?

Je veux bien admettre que la nouvelle génération est inculte ou que pour le moins une frange de la population n'acquiert plus le minimum requis dans les années 70.

Si on prend l'exemple de la Constitution Européenne, de nombreux citoyens ont su appréhender les incohérences du texte initial, rédigé pourtant par de professionnels de la politique.

Quel est le lien entre Constitution Européenne et scientifiques ?

[mach3]

Les citoyens ont en moyenne une certaine culture scientifique

c'est à se demander si nous vivons dans le même monde, je ne vois autour de moi qu'une forte proportion de gens qui n'ont aucune culture scientifique (et qui ne souhaitent pas en avoir) sinon les restes incompris des cours de collège et de lycée et les anneries soit-disant scientifiques qu'ils voient à la télé ou sur internet. Et en plus, la plupart ne veulent pas en entendre parler, quand ils ne stigmatisent pas les sciences et les scientifiques...
Quand je rencontre des gens dans des soirées, il arrive qu'ils me demande ce que je fais dans la vie, je leur dit que je fait une thèse de chimie et là bien souvent, c'est à peine si ils ont envie de continuer la conversation... (genre wai, t'es un scientifique, de toutes façons on peut pas se comprendre... comme si je n'étais pas capable de parler d'autre chose ou de m'intéresser à des trucs non scientifique)

Si on prend l'exemple de la Constitution Européenne, de nombreux citoyens ont su appréhender les incohérences du texte initial

nombreux??? ça ça m'étonnerait... d'ailleurs, même si c'est subjectif, je ne connais pas de gens ayant fait cet analyse par eux-même, c'est tellement plus facile de se faire un "avis" en regardant la télé...

m@ch3