Se méfier avec les calculs rapides: il ne suffit pas qu'il y ait plein de zéros pour que ce soit beaucoupEnvoyé par calculair
20 000 000 000 KWh = 20 TWh par jour
Production annuelle de la France: 554,4 TWh soit 1.5 TWh par jour
Il suffirait donc de 13 fois la production électrique de la France (1% de la population mondiale) pour faire tourner toutes les voitures au monde (ce qui n'est pas du tout l'objectif actuel).
Bonjour Faith
Tu as tous les chiffres , peux tu verifier ...?
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Bonjour
Production mondial 86 000 000 barils/J
Besoin routier 40 %
1 tonne equivalent petrol = 7,33 Barils
1 baril = 11 628 kWh
Rendement moteur exolosion 30 %
Avec cela tu trouves combien ??
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Les chiffres sont bons (enfin, je crois). Evidemment, on pourrait discuter à la hausse ou à la baisse, mais dans l'ensemble, ils sont cohérents
Et ils sont importants: ça représente quand même une augmentation de la production d'électricité mondiale de 40%
Mais quand on les met en regard d'autres chiffres (production mondiale, production française), ils ne sont pas si énormes que ça: +40% pour un bouleversement colossal de tout un pan de notre vie quotidienne... ce n'est pas grand chose !
moi aussi je suis impressionné quand tu compares à la production electrique francaise.
Mais combien d'usines nucleaires faut il installer pour disposer de
20 000 000 000 KWh jour supplementaires?
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
190 centrales comme Gravelines sur Terre (il y a 19 centrales nucléaires en France)
Soit 1 centrale par pays
bonjour,
je pensais plus
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
bonjour,
une extrapolation de cette evaluataion, avec 600 centrales nuclaires nous pourrions faire la même energie qu'avec notre petrole.....
Il y a encore le charbon à eliminer,....
Je ne sens pas pour autant ce marché pour AREVA ........!!!
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Bonjour,
J'ai un doute, sur les chiffres
pour verifier j'ai trouvé ces données
En 1998 la consommation de gasoil en france est de 30 000 000 m3
La consommation d'essence de 20 000 000 m3
Pour pres de 400 000 000 000 km parcourrues
J'ai l'impression due cela fait beaucoup plus que l'estimation precedente
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Ici, tu parles d'une consommation annuelle, pas quotidienne comme avant... Les chiffres que tu as donnés initialement sont réalistes. Inutile d'aller chercher plein d'autres gros chiffres
Bonjour Faith
Tu as raison, ces chiffres representent des consommations annuelles en France
Il est cependant important de voir si toutes ces données nous donnent des résultats coherents. Cela permet de consolider le point de vue.
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
c'est à dire en gros augmenter de 50 % la production mondiale.. avec le nucléaire conventionnel, ça doit correspondre à 20 ans de réserves, pas plus : encore moins que le pétrole. Alors comment produire 50 % de plus d'électricité mondialement sans fossile ? Les surgénérateurs? mais comment faire des surgénérateurs bon marché sans fossiles bon marché ? et puis, dans les scénarios économiques habituels, avec +2%/an, on aurait un niveau de vie moyen analogue à celui des américains actuels pour peut etre 10 milliards d'habitants en 2100 , ça fait encore un paquet de voitures en plus ....
une remarque annexe : le nombre de morts le plus grand directement produit pas les fossiles, c'est pas les inondations du Bengladesh, c'est probablement les accidents de voiture : environ un million de morts par an, soit 100 millions de morts ou peut etre plus au cours du XXIe siecle. Ca n'a l'air d'émouvoir personne en revanche .... on continue à réclamer des voitures, même électriques !
Essayons de voir un peu plus loin, au fur et à mesure que le pétrole va de raréfier et que son prix va augmenter $50, $100, $200, $500, $1000, il va forcement cesser d'être utilisé comme énergie pour finalement devenir ce qu'il n'aurait jamais du cesser d'être : LA matière première indispensable de la pétrochimie.
Et dans 2 siècles, quand l’homme manquera de tout au point d’utiliser nos décharges actuelles comme gisements de matière première, quand nos descendants étudieront en histoire des sciences qu'au XXIème siècle nous avons continué à brûler bêtement notre pétrole juste pour se chauffer, tout simplement parce que nous avions la flemme de construire des maisons passives, ils écarquilleront grand leurs yeux tellement il n’en reviendront pas de notre stupidité.
OUI tout le pétrole finira par être utilisé un jour ou l’autre, OUI le CO2 finira par être relâché, mais utiliser le pétrole le plus tard possible et le mieux possible est bien un enjeu majeur pour l’humanité.
Vive le véhicule électrique, pour tout de suite.
c'est contestable : dans les pays pauvres pour lequel il coût effectivement, rapporté au revenu, bien plus cher que chez nous, on l'utilise quand même comme carburant et même plus que nous comme générateur d'électricité.
sur ce forum et d'autres, j'ai vu plein de gens qui disaient ça, en démontrant que ça ne coûtait pas plus cher, que ça économisait du CO2, que ça avait à peine besoin de centrales supplémentaires , que ça pouvait aider à réguler le réseau, que ça remplaçait 95 % des transports, qu'ils vont sûrement en acheter, bref plein de gens enthousiastes !Vive le véhicule électrique, pour tout de suite.
la seule chose que je n'ai encore jamais vue, c'est quelqu'un qui en ait une en vrai ....
bonjour,
tu dis vive la voiture electrique tout de suite....
mais comment ?
Cela est il possible ?
Combien de batterie ? durée de vie ? besoin des matières premières pour les batteries ?
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Gilles, dire que ça ne sert à rien d'être le premier à économiser le pétrole, car d'autres continueront à en profiter à notre place, est l'exemple typique d'équilibre de NASH perdant-perdant décrit par la théorie des jeux et dont on ne sort pas autrement qu'en fonçant droit dans le mur.
Une preuve parmi d'autres que le marché sans volonté politique n'a aucun sens, il n'y a jamais eu de main invisible qui apporte plus de prospérité, il n’y a que des intérêt égoïsmes à court terme qui nous conduisent à la ruine collective à long terme.
à mon avis, le mur posé par l'épuisement des fossiles est de toutes façons inévitable. Penser qu'on va améliorer les choses en y renonçant volontairement, c'est la stratégie de Gribouille, tant qu'on n'a pas trouvé de manière de s'en passer - et pour le moment je considère que c'est le cas. La solution ne passe pas par une stratégie volontaire que nous pourrions maîtriser, elle passe par une hypothèse sur la réalité physique (que nous puissions réellement maintenir un mode de vie industriel sans fossiles), que jusqu'à présent , personne n'a démontrée, et qui n'est absolument pas certaine.
Donc effectivement, je considère comme assez illusoire l'attitude de croire qu'il "suffirait" de bien agir pour que tout se passe bien - les données du problème ne le garantissent pas du tout. C'est comme si tu disais qu'il "suffirait" de faire ci ou ça pour ne pas vieillir .... il me parait plus sage d'accepter l'hypothèse que la décroissance sera peut etre inéluctable, et de s'y préparer (en se rappelant quand meme que 99 % de l'humanité a vécu sans fossiles, de façon très différente de nous, ce qui ne l'a pas empêché de faire des belles et grandes choses quand même ! )
bonjour,
tu dits"
Une preuve parmi d'autres que le marché sans volonté politique n'a aucun sens, il n'y a jamais eu de main invisible qui apporte plus de prospérité, il n’y a que des intérêt égoïsmes à court terme qui nous conduisent à la ruine collective à long terme."
ce raisonnement s'applique t'il aux voitures électriques ?
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
-
Ca s'applique au raisonnement de Gilles38, pour mémoire :
Pour résumer :
- actuellement tout le monde roule au pétrole ce qui pollue les villes et émet des gaz à effet de serre.
- l'intérêt collectif serait de développer une filière électrique.
- mais individuellement personne n'a intérêt à être le premier à passer à l'électrique : il paiera les pots cassés (véhicule cher, pas encore très au point, pas encore de stations de recharge etc...) pour les autres qui continueront à profiter du pétrole qu'on leur laisse (faire un effort, pourquoi moi ???)
- donc personne ne bouge et la filière ne voit pas le jour.
Voila comment la somme des intérêts particuliers conduit à rester dans une situation sous-optimale, voire catastrophique, d'un point de vue collectif.
P.S. : Un équilibre de NASH en théorie des jeux est une situation d'où aucun joueur n'a intérêt à sortir sans affaiblir sa position personnelle. NASH a eu le prix Nobel d'économie pour avoir contribué, entre autres, à démontrer que laisser faire le marché (somme des intérêts individuels) n'a aucune raison d'arriver à un optimal collectif.
Bonjour,
Rouler electrique, diminue les pollutions urbaines, aujourd'hui il le vehicule electrique a un bilan carbone global plus mauvais que le vehicule à petrole.
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
En France, ça m'étonnerait.
Peux-tu fournir le détail de ton calcul ?
bonjour
Une vision synthètique
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=...rH_fo8QIofLAug
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Calculair, ton lien parle de rendement, absolument pas d'émissions de CO2.
Or, même si une centrale nucléaire a un rendement un peu plus faible qu'une centrale thermique, ses émissions de CO2 sont très faibles par rapport à cette même centrale thermique.
Enfin, ton lien oublie l'énergie hydroélectrique. Dont le rendement est très élevé (95 % ?). Et qui représente quand même près de 15 % de l'électricité produite en France.
Bonjour,
La France est je crois le seul pays ou l'electricité est trés majoritairement nucleaire.
En fait Nous produisons aujourd'hui juste nos besoins.
Si le parc auto electrique augmente, il faudra produire plus d'electricité.
Là quel choix faire....
Le nucleaire n'est pas le système preferrer par les ecolos
L'hydroelectricite necessite des sites favorables difficiles à trouver
Les eoliennes demandent aussi des sites specifiques, et ne sont pas toujours les bienvenues.
Le photovoltaïque a un rendement tres faible et semble trés cher encore aujourd'hui
Les centrales thermiques, sont evidemment à exclurent dans le cadre d'une reduction du CO²
Il faut sans doute savoir ce que l'on veut, mais finalement on a rien sans rien.
Quand on regarde la production mondiale electricité, elle est essentiellement thermique.
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
bonjour
Pour info
Origine de la production dans le monde en 2004[7] [modifier]
Charbon : 39%
Gaz naturel : 20%
Énergie hydraulique : 16%
Énergie nucléaire : 16%
Pétrole : 7%
Énergies renouvelables hors hydraulique : 2%
Pour avoir une idée de la production Française en KWh et de CO²
http://www.rte-france.com/fr/develop...cite-francaise
La voiture electrique doit donc s'inscrire dans une politique energetique globale et son developpement est lié aussi aux impacts de cette politique énergetique sans doute mondiale.
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Oui, mais pas le seul pays où il est peu émetteur de CO2.
Non, plus.En fait Nous produisons aujourd'hui juste nos besoins.
Oui.Si le parc auto electrique augmente, il faudra produire plus d'electricité.
Oui, le véhicule électrique n'est pas intéressant par tout. Ca ne veut pas dire qu'il est intéressant nulle part, et qu'il ne faut pas le développer !Quand on regarde la production mondiale electricité, elle est essentiellement thermique.
Bonjour
Nous sommes d'accord là
Citation:
Si le parc auto electrique augmente, il faudra produire plus d'electricité.
Oui.
Reste à determiner le type de production.....
Puis compte tenu des aspects industriels, je ne pense pas que l'on pourra avoir un developpement impotant du vehicule electrique, s'il n'interesse qu'un marché restreint
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Le 4x4, c'est un marché restreint. Le monospace aussi. L'utilitaire aussi. Pourtant, ils marchent plutôt bien, économiquement parlant.
Si la voiture électrique touche, d'ici 15 ans, 5 à 10 % des véhicules dans le monde, ça n'est plus vraiment "restreint" comme marché.
Rien que la Poste devrait bientôt commander plus de 5000 véhicules électriques. En prévoyant que ce soit rentable. En les rechargeant la nuit, lentement, avant la tournée (donc en utilisant la production électrique heure creuse).
Bonjour,
Il parait que le cout de location de la batterie serait voisin de 100€ mois
Compte tenu d'une autonomie de 150 km
Sur 6 jours d'utilisation cela représente 900 km de service environ
à 4 l/100 km cela represente 36 l de carburant , arrondi à 40 l
à 1,4 € cela represente 52 € de carburant par semaine
pour le mois nous avons 200 €
Si je ne me suis pas trompé dans le calcul, cela semble jouable.....
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Le double si tu recharges chez toi et à ton boulot. Mais moins, en fait, car les gens craindront la panne au bout de 100 km.
