Pour ou contre Einstein ?

[invite48969fb6]

Bonjour ou bonsoir,

Je voulais savoir qui était pour et qui était contre Einstein car il y a visiblement 2 courants de pensées qui semblent emerger de l'actualité.
-----

[mtheory]

Bonjour ou bonsoir,

Je voulais savoir qui était pour et qui était contre Einstein car il y a visiblement 2 courants de pensées qui semblent emerger de l'actualité.

Bonsoir,
Je me demande bien où vous pouvez avoir vu ça....

[mh34]

Bonsoir,
Je me demande bien où vous pouvez avoir vu ça....

Oh, ne serait-ce que sur ce forum!
http://forums.futura-sciences.com/ph...-generale.html
Ou là : http://forums.futura-sciences.com/as...n-depasse.html
Je crains que le dernier numéro de S§V n'ait fait beaucoup de mal...

[invitef17c7c8d]

J'aime bien détourner une phrase célèbre de Kant à ce propos...:

"Une chose remplit le coeur d'une admiration et d'une vénération toujours nouvelles et toujours croissantes, à mesure que la réflexion s'y attache et s'y applique : Les travaux d'Einstein".

[A voir en vidéo sur Futura]

[mtheory]

Oh, ne serait-ce que sur ce forum!
http://forums.futura-sciences.com/ph...-generale.html
Ou là : http://forums.futura-sciences.com/as...n-depasse.html
Je crains que le dernier numéro de S§V n'ait fait beaucoup de mal...

C'est bien ce que je crains....

[invite48969fb6]

En revanche, la Physical Review Letters a publié un article qui detaille un expérience verifiant la théorie d'Einstein

[invite29cafaf3]

Nonjour,

Mais enfin, pourquoi serait-on POUR ou CONTRE Einstein, POUR ou CONTRE Newton.
Chacun a apporté en fonction de SES connaissances et des connaissances de SON époque.
La science est un escalier, et chaque marche à son importance.

Amicalement

[jiherve]

Bonjour,
C'est assez dans le style de S&V de pondre des articles aux titres accrocheurs , ce n'est plus de la science c'est de la littérature people.
La RG est incompatible de la MQ, donc cela prouve seulement qu'il y a encore du mail en physique théorique.
Pour le moment aucune théorie consistante n'a pu détrôner la RG, cela viendra sans doutes, c'est le propre de la science que d'évoluer.
Poser la question en "pour ou contre" relève du contresens complet.
JR
PS : d'ailleurs la RG fonctionne tellement mal que le GPS n'existe pas!

[inviteb14aa229]

C'est assez dans le style de S&V de pondre des articles aux titres accrocheurs ,

Bonjour JR,

On peut dire que si avec un gros titre accrocheur, S&V arrive de temps en temps à intéresser un nouveau public à la vulgarisation scientique, c'est toujours ça de pris. A part certains gros titres, le contenu n'est pas si mal ; souvent nettement plus modéré.

[invite46495065]

Bonsoir,

En son temps Einstein a été récompensé du prix Nobel pour sa relativité restreinte et non générale. Comme quoi beaucoup devaient être contre lui (et pas sa théorie) ! Une théorie reste vraie tant qu'une mesure, si elle avérée correcte, ne vienne la contredire. Il faut alors batir une nouvelle théorie. Le moment est peut-être proche pour la RG.

[Amanuensis]

En son temps Einstein a été récompensé du prix Nobel pour sa relativité restreinte et non générale.

Euh... Non, pour son œuvre et plus spécialement pour la découverte de la loi de l'effet photoélectrique ("for his services to Theoretical Physics, and especially for his discovery of the law of the photoelectric effect").

[invitefa064e43]

Bonjour,
C'est assez dans le style de S&V de pondre des articles aux titres accrocheurs , ce n'est plus de la science c'est de la littérature people.
La RG est incompatible de la MQ, donc cela prouve seulement qu'il y a encore du mail en physique théorique.
Pour le moment aucune théorie consistante n'a pu détrôner la RG, cela viendra sans doutes, c'est le propre de la science que d'évoluer.
Poser la question en "pour ou contre" relève du contresens complet.
JR
PS : d'ailleurs la RG fonctionne tellement mal que le GPS n'existe pas!

Nonjour,

Mais enfin, pourquoi serait-on POUR ou CONTRE Einstein, POUR ou CONTRE Newton.
Chacun a apporté en fonction de SES connaissances et des connaissances de SON époque.
La science est un escalier, et chaque marche à son importance.

Amicalement

tout à fait d'accord.

D'ailleurs à l'occasion d'un article, le New Scientist avait titré une fois "Darwin was WRONG", quelque chose dans le genre (l'article portait sur le fait que des études récentes tendent à montrer qu'0il n'y a pas eu beaucoup de "généalogie des espèces au niveau unicellulaire / primitif, mais beaucoup d'échange d'ADN)

et du coup, de nombreux groupes créationnistes prennent ça en flambeau pour dire que "vous voyez, les scientifiques eux même disent que l'évolution est fausse" etc...

[jiherve]

bonsoir,

et du coup, de nombreux groupes créationnistes prennent ça en flambeau pour dire que "vous voyez, les scientifiques eux même disent que l'évolution est fausse" etc...

C'est bien çà le drame et la preuve de l'inconséquence d'un tel titre.
JR

[invite46495065]

Euh... Non, pour son œuvre et plus spécialement pour la découverte de la loi de l'effet photoélectrique ("for his services to Theoretical Physics, and especially for his discovery of the law of the photoelectric effect").

Bien vu.
En tous cas il ne l'a pas eue pour la RG. Peut-être par ce qu'elle n'était pas suffisamment comprise à l'époque ?

[invite986312212]

La science est un escalier, et chaque marche à son importance.

pas sûr que l'évolution de la science soit si linéaire que ça, et qu'il n'y ait pas aussi des culs-de-sac (je ne parle pas de la relativité, je n'y connais rien).

[invitebb414c32]

Je crains que le dernier numéro de S§V n'ait fait beaucoup de mal...

En quoi cet article fait-il du mal ? Qu'il y a-t-il de mal à tenter de comprendre les choses même si cela veut dire remettre en cause ce que l'on croit savoir ?

On peut dire que si avec un gros titre accrocheur, S&V arrive de temps en temps à intéresser un nouveau public à la vulgarisation scientique, c'est toujours ça de pris. A part certains gros titres, le contenu n'est pas si mal ; souvent nettement plus modéré.

Tout à fait d'accord, il ne faut pas oublier que S&V est une magazine de vulgarisation scientifique. Malgré quelques raccourcis, je trouve que les journalistes font quand même du bon boulot pour essayer d'expliquer des choses complexes à des personnes qui n'ont pas forcément de culture scientifique.

Sinon, je suis tout à fait d'accord avec ceux qui disent qu'on ne peut ni être POUR ni être CONTRE. je pense que la question a été très mal posée. Après savoir si la théorie énoncée est juste, je ne m'y connais pas assez pour le savoir mais je me dis que temps qu'il y aura débat et réflexion on ne pourra qu'avancer dans notre compréhension du monde.

[JPL]

Euh... Non, pour son œuvre et plus spécialement pour la découverte de la loi de l'effet photoélectrique ("for his services to Theoretical Physics, and especially for his discovery of the law of the photoelectric effect").

En effet son interprétation de l'effet photoélectrique introduit les quanta en physique. Ce n'est pas rien. Quant au texte exposant les motifs de l'attribution du prix il contient, chose tout à fait inhabituelle, une phrase emberlificotée sur le fait que la théorie de la relativité n'avait pas eu de preuve expérimentale (je ne l'ai plus en tête car elle a été lue par la conférencière lors d'une visite que j'ai faite il à quelques années au musée Nobel).

[Amanuensis]

Le texte de présentation est trouvable sur le net. Sur la relativité, il n'y moins du 12ème du texte (le tout début), le reste étant principalement sur les contributions à la méca Q.

La partie sur la relativité est effectivement assez surprenante :

There is probably no physicist living today whose name has become so widely known as that of Albert Einstein. Most discussion centres on his theory of relativity. This pertains essentially to epistemology and has therefore been the subject of lively debate in philosophical circles. It will be no secret that the famous philosopher Bergson in Paris has challenged this theory, while other philosophers have acclaimed it wholeheartedly. The theory in question also has astrophysical implications which are being rigorously examined at the present time.

[invitef17c7c8d]

Il n'y a qu'une interprétation possible : Einstein est au-dessus du Nobel.

Même la plus prestigieuse des récompenses n'est pas suffisante pour rendre hommage à l'apport scientifique d'Einstein.

[invite46495065]

Cet extrait indiquant un débat avec les philisophes me rappelle une histoire qui circule sur les campus américains.
"Le doyen d'une université se plaint auprès de la chaire de Physique : pourquoi vous les Physiciens demandaient de si gros budgets? Regardez les Mathématiciens, ils sont formidables eux : ils ont juste besoin de feuilles, de crayons et d'une corbeille à papier. D'autant qu'il y a mieux : les Philosophes : ils ne demandent même pas de corbeille à papiers !".

[Amanuensis]

Il n'y a qu'une interprétation possible : Einstein est au-dessus du Nobel.

C'était si évident qu'Einstein n'a, en fait, pas eu le Nobel en 1921.

Cette année là, le jury a estimé qu'il n'y avait personne qui répondait aux critères

Mais une clause du règlement indique qu'on peut reporter la décision à l'année suivante. En 1922 donc, Einstein se vit décerner le 1921 et Bohr le 1922.

Mais ce n'est pas cela qui va arrêter les Croyants.

Autre point, dans les échanges qui précèdent, la relativité dont il était question était la théorie de la relativité générale, considérée comme non prouvée et "de nature philosophique" à l'époque. Pas de la RR, qui n'était certainement pas en attente de preuve. Mais Poincaré étant décédé, plus l'attitude de Heinrik Lorentz sur le sujet, il n'était pas possible de décerner un Nobel pour la RR

[invitef17c7c8d]

C'était si évident qu'Einstein n'a, en fait, pas eu le Nobel en 1921.

Cette année là, le jury a estimé qu'il n'y avait personne qui répondait aux critères

Mais une clause du règlement indique qu'on peut reporter la décision à l'année suivante. En 1922 donc, Einstein se vit décerner le 1921 et Bohr le 1922.

Mais ce n'est pas cela qui va arrêter les Croyants.

Autre point, dans les échanges qui précèdent, la relativité dont il était question était la théorie de la relativité générale, considérée comme non prouvée et "de nature philosophique" à l'époque. Pas de la RR, qui n'était certainement pas en attente de preuve. Mais Poincaré étant décédé, plus l'attitude de Heinrik Lorentz sur le sujet, il n'était pas possible de décerner un Nobel pour la RR

C'est édifiant.
Je n'ai pas renoncé à comprendre un jour la théorie de la Relativité, mais la nature humaine, oui.
Einstein, avait-il des ennemies ?
Est ce qu'il dérangeait par son comportement, ses travaux originaux ?

[invite46495065]

Einstein, avait-il des ennemies ?

Sa femme !

[invitef17c7c8d]

Sa femme !

Super, ça me fait un point commun avec Einstein!

[stefjm]

Einstein, avait-il des ennemies ?

Il avait aussi des protecteurs.

Est ce qu'il dérangeait par son comportement, ses travaux originaux ?

Quel comportement?
Quels travaux originaux?

[invitef17c7c8d]

Quels travaux originaux?

Tu plaisantes, j'espère

[stefjm]

Tu plaisantes, j'espère

Quel comportement et quels travaux originaux dérangeaient?

[papy-alain]

Quel comportement et quels travaux originaux dérangeaient?

Un soir, il a recloué un cadre tombé du mur. Ca a dérangé son voisin.

[Deedee81]

Salut,

Quel comportement?
Quels travaux originaux?

Ben, justement, lionelod posait la question. Si tu réponds à sa question par la même question, ça peut durer longtemps

Je ne crois pas que cela ait influencé le Nobel, par contre il est clair qu'à cette époque troublée, quelque travail de qui que ce soit dérangeait forcément quelqu'un. Tout le monde connait l'attitude déplorable des nazis vis-à-vis de la "science juive". Et l'attitude des stalinistes vis à vis de la "science capitaliste". J'arrête ce bref aperçu pour ne pas trop dériver dans le domaine politique interdit sur Futura.

Au niveau de ses comportements, en déhors d'être un mari excécrable, je n'ai jamais rien lu de particulier sur le sujet.

Bref, je pense que les explications sur le Nobel doivent certainement se limiter à peu de chose près aux explications d'Amanuensis.

[invite7863222222222]

attitude déplorable des nazis vis-à-vis de la "science juive"

Désolé par avance aux modérateurs pour cette disgression HS qui dérive en plus un petit peu plus vers le politique, mais une mise au point me semble nécessaire.

Ce n'est pas une "attitude" c'était un principe raciste. Au final, le terme "attitude déplorable" me semble ne pas rendre compte de la réalité et pas assez factuel, on devrait plutôt appelé cela tout simplement "principe raciste discriminatoire". Ce sujet étant si délicat je préconise de ne pas essayer de rendre compte très précisemment par ses interprétations personnelles de quoi il en retournait, mais seulement d'y faire allusion le plus factuellement possible, en laissant à chacun la possibilité de comprendre par soi-même seulement conformément aux faits (chacun ayant la possibilité d'aller simplement se renseigner s'il veut en savoir plus).