Au moins inutile de vous demander si vous êtes pour le nucléaire...
Cela dit on s'éloigne du sujet, car les mensonges et les non dits sont de part et d'autres, quelque soit la nature de l'énergie.
L'éolien est à considérer, selon moi, non pas en réponse aux problèmes du nucléaire qui ne peut pour le moment être remplacé, mais selon des critères locaux où le nucléaire ne peut être implanté pour des raisons de sécurité ou autres.
Dans un débat il faut être objectif, tout n'est ni noir ni blanc, surtout dans ce domaine ou encore une fois on ne peut réduire la problématique à la simple technique.
On ne peut d'un coté fustiger la manière dont la chine exploite ses terres rares et de l'autre allez acheter son iphone dernière génération sans sourciller.
Nous sommes tous responsable si la chine pollue, inutile de se cacher derrière son petit doigt.
Je ne me place ni derrière les doux rêveurs écologistes qui s'imaginent que l'éolien et le solaire vont résoudre l'équation à ce jour impossible de l'énergie, ni derrière les irresponsables du nucléaire qui ont généré des reflèxes trop souvent irrationnels chez les anti nucléaire.
Les scientifiques ont aussi leur part de responsabilité dans le fait de ne pas avoir éclairé de manière indiscutable la part du rationnel et la part commerciale non négligeable que l'on observe pour les énergies renouvelables.
Tant que les scientifiques seront financés par ceux qui décident en hauts lieux, eux même à la botte des maîtres financiers de l'énergie, la situation restera incohérente et inextricable du point de vue des choix stratégiques intelligents à tenir.
Le syndrôme du nuage de Tchernobyl qui s'arrête à la frontière expliqué par un physicien manipulé à la TV de l'époque est un exemple cuisant de la dépendance néfaste du politique sur les scientifiques.
Nous paierons longtemps ce genre de connerie dans l'imaginaire collectif ou le juste reflèxe est d'être sceptique pour toutes les énergies.
-----
Envoyé par obi76 
) suppriment l’absorption naturelle du carbone.
