La physique est-elle dans une impasse ?

[invite868286e5]

Pour revenir sur mes propos "à moi", je veux signaler que je ne dis pas qu'il faut arrêter la recherche, je dis simplement que si une petite réflexion sur l'effiscience des recherches par rapport à l'intérêt commun était faite, cela permettrait peut-être d'avancer un peu plus rapidement.

Je ne dis pas que faire de la recherche en math ou en physique théorique, cela ne sert à rien, je dis juste que si on fait une démarche simple de gestion de projet qui consiste à se poser la simple question suivante: "Est-ce bien utile?", on pourrait concentrer les moyens sur les bons besoins.

Il y a une différence entre partir tous azimuts et par bol tomber sur quelque chose et faire une démarche consciente de recherche d'une solution par rapport à un besoin... Surtout quand se tromper de voie coûte aussi cher.

Pour reprendre l'exemple du séquensage: ok, on a utiliser des algorithmes qui ont été pensés dans un autre domaine mais ne serait-on pas arrivé au même résultat si on avait lancé la réflexion sur l'algorithme de séquensage après avoir mis au point le séquensage justement...

L'impression que cela me donne, c'est que la recherche est devenue une grosse administration et que chaque département se bat pour reconduire constamment ses crédits et que pour ça, aucun directeur de recherche n'a le courage de dire: "ce projet ou ce domaine, cette année, on le laisse de côté".

Posez-vous la question: Cela aurait été si horrible à l'échelle de l'humanité de repousser le LHC de 10-15 ans?
-----

[obi76]

Re,

Pour reprendre l'exemple du séquensage: ok, on a utiliser des algorithmes qui ont été pensés dans un autre domaine mais ne serait-on pas arrivé au même résultat si on avait lancé la réflexion sur l'algorithme de séquensage après avoir mis au point le séquensage justement...

non, parce que la porté d'un tel algorithme n'est pas limité au séquençage, ses applications sont extrêmement nombreuses (et utiles)...

[inviteb6b93040]

Bonjour rps

Posez-vous la question: Cela aurait été si horrible à l'échelle de l'humanité de repousser le LHC de 10-15 ans?

Je dirait oui, car il vaut mieux que toutes les crises arrivent en même temps pour qu'on réagisse tellement on est sur de nous.
Sans le LHC et la découverte du HIGG aurait on constaté que la physique est dans une impasse ?

[invite868286e5]

Re,



non, parce que la porté d'un tel algorithme n'est pas limité au séquençage, ses applications sont extrêmement nombreuses (et utiles)...

Et si la démarche avait été Besoin>Recherche et pas Recherche>Besoin, on aurait pas développer ceux-ci?

[invite868286e5]

Bonjour rps



Je dirait oui, car il vaut mieux que toutes les crises arrivent en même temps pour qu'on réagisse tellement on est sur de nous.
Sans le LHC et la découverte du HIGG aurait on constaté que la physique est dans une impasse ?

Salut,

Ca fait déjà un petit temps que le problème de l'énergie et donc de la taille des accélérateurs est constaté... D'ailleurs, la découverte du boson de Higgs n'a fait que confirmer ce que bon nombres de physiciens pensaient déjà... Et à peine découvert, il est déjà clair que sauf coup de bol (encore), il faudra un plus gros accélérateur pour faire d'autres découvertes...

En soi, savoir que la masse d'une particule vient du champ de Higgs ne change rien... ce qui pourrait changer quelque chose, c'est de pouvoir modifier localement le champ

[obi76]

Et si la démarche avait été Besoin>Recherche et pas Recherche>Besoin, on aurait pas développer ceux-ci?

Tous les autres domaines qui en auraient eu besoin auraient du attendre que l'on se focalise dessus pour pouvoir avancer. Le fait d'avoir cherché dès le départ, sans savoir à l'avance toutes les répercutions que cela aurai, a été la meilleure chose à faire. Et ce n'est pas une exception. Disons que l'on se fie aussi sur l'intuition de l'utilité de ce type de recherche, parce que l'on sait que les conséquences seront nombreuses, plutôt que d'attendre d'être sur que ce soit utile...

Un autre exemple bête : une grande quantité de mathématiciens travaillent pour réussir à faire de l'inversion de matrice rapide. On sait que ça intervient souvent en physique, mais on ne va pas s'amuser à faire un audit pour savoir QUI va en avoir besoin, puisque l'on sait déjà que les applications qui nécessitent la résolution de ce genre de problème sont (et seront) très nombreuses... On peut aussi parler de la FFTW parallèle, de la résolution des équations de Poisson etc...

[Amanuensis]

"Est-ce bien utile?"

La notion d'utilité est morale/éthique/politique (biffer les termes qui dérangent).

, on pourrait concentrer les moyens sur les bons besoins.

"bons" est encore plus évidemment un terme moral/éthique.

---

Vous avez certainement votre opinion sur ce qui est "utile", sur les "bons" besoins ; mais comment espérez-vous qu'il y ait un consensus sur le sujet ?

Et qu'espérez-vous d'une discussion sur un sujet politique dans un forum dont la charte indique "Ayez une démarche scientifique." ?

[invite868286e5]

Tous les autres domaines qui en auraient eu besoin auraient du attendre que l'on se focalise dessus pour pouvoir avancer. Le fait d'avoir cherché dès le départ, sans savoir à l'avance toutes les répercutions que cela aurai, a été la meilleure chose à faire. Et ce n'est pas une exception. Disons que l'on se fie aussi sur l'intuition de l'utilité de ce type de recherche, parce que l'on sait que les conséquences seront nombreuses, plutôt que d'attendre d'être sur que ce soit utile...

Un autre exemple bête : une grande quantité de mathématiciens travaillent pour réussir à faire de l'inversion de matrice rapide. On sait que ça intervient souvent en physique, mais on ne va pas s'amuser à faire un audit pour savoir QUI va en avoir besoin, puisque l'on sait déjà que les applications qui nécessitent la résolution de ce genre de problème sont (et seront) très nombreuses... On peut aussi parler de la FFTW parallèle, de la résolution des équations de Poisson etc...

Et les recherches en physique qui vont en avoir besoin, elles vont aboutir à quelque chose de concret? Ou là aussi, on verra bien? En gestion de projet, définir le besoin et faire le rapport entre coût/bénéfice permet simplement d'éviter de s'éparpiller et de "gaspiller" des ressources... C'est seulement une question de limiter les risques...

Je ne cherche pas à défendre coûte que coûte mon point de vue, j'ai même sans doute tort et la recherche est un domaine à part qui a besoin de s'éparpiller pour avancer... C'est possible

[invite868286e5]

La notion d'utilité est morale/éthique/politique (biffer les termes qui dérangent).



"bons" est encore plus évidemment un terme moral/éthique.

---

Vous avez certainement votre opinion sur ce qui est "utile", sur les "bons" besoins ; mais comment espérez-vous qu'il y ait un consensus sur le sujet ?

Et qu'espérez-vous d'une discussion sur un sujet politique dans un forum dont la charte indique "Ayez une démarche scientifique." ?

Alors là! Ce n'est pas mon opinion et je ne prétends pas pouvoir juger de la pertinence de telle ou telle voie de recherche! Je discute de la possibilité que des gens qui eux ont les compétences le fasse...

Le fait de faire des choix basés sur des éléments objectifs pour définir des priorités tout en tenant compte justement de valeurs morales/éthiques est une part essentielle de la démarche scientifique il me semble...

Quant au pseudo argument d'autorité qui consiste à dire que ce type de débat n'a pas sa place dans ce forum, il me semble que l'intitulé du forum est "débats scientifiques" et que la question de l'opportunité de la démarche scientifique actuelle justement ne me semble pas hors sujet.

[obi76]

Et les recherches en physique qui vont en avoir besoin, elles vont aboutir à quelque chose de concret? Ou là aussi, on verra bien? En gestion de projet, définir le besoin et faire le rapport entre coût/bénéfice permet simplement d'éviter de s'éparpiller et de "gaspiller" des ressources... C'est seulement une question de limiter les risques...

Je ne cherche pas à défendre coûte que coûte mon point de vue, j'ai même sans doute tort et la recherche est un domaine à part qui a besoin de s'éparpiller pour avancer... C'est possible

Je peux vous faire une liste succinte des domaines (et pas qu'en physique) qui utilisent ce genre de truc, mais je n'en connais même pas le pourcent (tellement il y en a)...

Pour les protéines, quasiment tous les domaines pharmaceutiques sont touchés, biologique aussi etc... car cela permet de connaitre mieux les interactions médicamenteuses et pas mal d'autres phénomènes (ce n'est pas mon domaine, je reste très vague là dessus). Cette méthode de la recherche rapide de structure énergétiquement "optimale" est aussi utilisée dans le calcul des structures, de pales de réacteurs etc, afin d'optimiser la forme de ce que l'on étudie afin d'avoir la meilleure sécurité / performance / etc. Ca permet aussi de trouver des modèles pour adapter les ressources informatiques selon la demande (internet, par exemple...)

La FFTW, tout ce qui est compression, que ce soit son, image, vidéo (dans le traitement du signal), ainsi que pour la résolution d'équation dans l'espace spectral (NS, Boltzmann-Vlasov, Maxwell etc). La résolution de ces équations sont fondamentales dans énormément de domaines, des aérosols, des propulseurs, des moteurs, des écoulements en général (y compris sanguins)... J'ai même vu l'équation de Maxwell être couplé à NS dans le cerveau afin d'essayer de déterminer la propagation des AVC lorsqu'ils se produisent...
La résolution de l'équation de poisson intervient aussi bien dans les deux équations que je vous ai donné avant, que dans les équations de Maxwell (EM en général) (et dans pas mal d'autres équations, propagation de la chaleur...). Applications nombreuses : en astrophysique, en médical aussi (résolution de la pression dans les vaisseaux sanguins par exemple), structure de bâtiments, il y en a certainement pas mal d'autres mais je n'ai pas d'exemple spontanément sous la main.

Et encore, ce n'est qu'un tout petit aperçu... Alors inutile de dire que tous ces domaines ont leur importance.

[invite868286e5]

Je peux vous faire une liste succinte des domaines (et pas qu'en physique) qui utilisent ce genre de truc, mais je n'en connais même pas le pourcent (tellement il y en a)...

Pour les protéines, quasiment tous les domaines pharmaceutiques sont touchés, biologique aussi etc... car cela permet de connaitre mieux les interactions médicamenteuses et pas mal d'autres phénomènes (ce n'est pas mon domaine, je reste très vague là dessus). Cette méthode de la recherche rapide de structure énergétiquement "optimale" est aussi utilisée dans le calcul des structures, de pales de réacteurs etc, afin d'optimiser la forme de ce que l'on étudie afin d'avoir la meilleure sécurité / performance / etc. Ca permet aussi de trouver des modèles pour adapter les ressources informatiques selon la demande (internet, par exemple...)

La FFTW, tout ce qui est compression, que ce soit son, image, vidéo (dans le traitement du signal), pour la résolution d'équation dans l'espace spectral (NS, Boltzmann-Vlasov, Maxwell etc). La résolution de ces équations sont fondamentales dans énormément de domaines, des aérosols, des propulseurs, des moteurs, des écoulements en général (y compris sanguins)... J'ai même vu l'équation de Maxwell être couplé à NS dans le cerveau afin d'essayer de déterminer la propagation des AVC lorsqu'ils se produisent...
La résolution de l'équation de poisson intervient aussi bien dans les deux équations que je vous ai donné avant, ainsi que les équations de Maxwell (EM en général), en astrophysique, en médical aussi (résolution de la pression dans les vaisseaux sanguins par exemple) etc...

Et encore, ce n'est qu'un tout petit aperçu... Alors inutile de dire que tous ces domaines ont leur importance.

J'avoue que c'est un très bon exemple Et pour la grande majorité des recherches, vous pourriez tenir ce même raisonnement? J'ai aussi en tête que jusqu'il y a peu, les recherches scientifiques subventionnées par l'Etat n'avaient pas d'obligation de publication ou un truc du genre?

[obi76]

J'avoue que c'est un très bon exemple Et pour la grande majorité des recherches, vous pourriez tenir ce même raisonnement? J'ai aussi en tête que jusqu'il y a peu, les recherches scientifiques subventionnées par l'Etat n'avaient pas d'obligation de publication ou un truc du genre?

Je dirai l'inverse, il existe peu de domaine de recherches qui ne donne/donneront rien, mais 1°) ce n'est pas à moi d'en juger, et 2°) on ne peut pas forcément le savoir à l'avance... Ca reste de la recherche, il arrive qu'on mette beaucoup de ressources pour qu'au final on montre que ce n'est pas possible... En soi c'est un résultat, ça évite que d'autres se cassent les dents sur ce truc là..

PS : je n'ai pas parlé des inversions de matrices, dans le domaine de la simulation c'est récurent... La liste est longue aussi...

[Amanuensis]

Le fait de faire des choix basés sur des éléments objectifs pour définir des priorités tout en tenant compte justement de valeurs morales/éthiques est une part essentielle de la démarche scientifique il me semble...

Non, pas au sens de "démarche scientifique" comme méthode pour répondre à des questions sur l'Univers.

Quant au pseudo argument d'autorité qui consiste à dire que ce type de débat n'a pas sa place dans ce forum

Le point de la charte est là pour éviter des discussions d'opinion, discussions qui ne mènent nulle part.

, il me semble que l'intitulé du forum est "débats scientifiques" et que la question de l'opportunité de la démarche scientifique actuelle justement ne me semble pas hors sujet.

Vous utilisez, par détournement, le terme "démarche scientifique" pour "politique en matière de recherche scientifique" (alors que "démarche scientifique" est, du moins pour moi, un terme d'épistémologie). Une fois ré-écrit, la question que vous posez est une question politique, et hors sujet sur ce forum, en théorie. Maintenant, c'est aux modérateurs de laisser faire ou non.

[obi76]

Disons qu'il est difficile de faire ce genre de débat sans ne serai-ce qu'aborder la problématique socio/politico/philosophico/[...]/économique... Tant qu'on ne part pas que là dessus et qu'on essaye d'avoir une vision globale de la problématique (sans intervenir pour parler de ce que l'on ne connaît pas), pour moi c'est bon.

[azizovsky]

Bonjour , puisqu'on parle de la physique , il faut appliqué le principe d'incertitude de Heinsberg , si on déterminé le chemin à suivre , il faut pas déterminé le but , et vis vers ça .

[invite868286e5]

Non, pas au sens de "démarche scientifique" comme méthode pour répondre à des questions sur l'Univers.



Le point de la charte est là pour éviter des discussions d'opinion, discussions qui ne mènent nulle part.



Vous utilisez, par détournement, le terme "démarche scientifique" pour "politique en matière de recherche scientifique" (alors que "démarche scientifique" est, du moins pour moi, un terme d'épistémologie). Une fois ré-écrit, la question que vous posez est une question politique, et hors sujet sur ce forum, en théorie. Maintenant, c'est aux modérateurs de laisser faire ou non.

Oui et non, effectivement, le fait de financer ou non un projet de recherche est politico/administrativo/economico/médiatico/... (au final et comme pour toute décision budgétaire (au sens strict)) mais avant d'arriver au stade du financement, les scientifiques eux-mêmes ont une part non négligeable à jouer. Si au niveau scientifique, il y a une coordination, il peut y avoir filtrage.

La discussion (en tout cas de mon point de vue) porte sur le bien fondé ou non de ce filtre scientifique.

[inviteb6b93040]

Bonjour , puisqu'on parle de la physique , il faut appliqué le principe d'incertitude de Heinsberg , si on déterminé le chemin à suivre , il faut pas déterminé le but , et vis vers ça .

Tout les chemins mènent à Rome mais on peut calculer le plus cour chemin tout en sachant que le but c'est Rome
Il me semble que c'est le point de vue de RPS et de la MQ le chemin de moindre action
ou Le principe de moindre action

[jacquolintégrateur]

Bonjour , puisqu'on parle de la physique , il faut appliqué le principe d'incertitude de Heinsberg , si on déterminé le chemin à suivre , il faut pas déterminé le but , et vis vers ça .

Bonjour
Le principe d'incertitude n'a strictement rien à voir là dedans. Le caractère complètement non linéaire et cahotique du système constitué par des chercheurs en intéraction avec des éléments de l'univers matériel suffit amplement à le rendre totalement inprédictible !!!
Cordialement

[azizovsky]

Tout les chemins mènent à Rome mais on peut calculer le plus cour chemin tout en sachant que le but c'est Rome
Il me semble que c'est le point de vue de RPS et de la MQ le chemin de moindre action
ou Le principe de moindre action

je sais que je vais être HS , mon chemain à moi ma diréger vers bxl , et j'ai dit ça pour éviter les discours des technocrates

[invitec0b62935]

Et si la démarche avait été Besoin>Recherche et pas Recherche>Besoin, on aurait pas développer ceux-ci?

Les deux approches ont leur pertinence mais elles ont des effets totalement différents.

Quand il s'agit d'améliorer l'existant, la première approche est en général la plus efficace. On avance en terrain plus ou moins connu en faisant des modifications mineures et cette approche est donc logique. Cette approche est parfaitement adaptée pour améliorer l'ampoule d'Edison en remplaçant le filament de carbone par un filament de tungstène par exemple.
Par contre, cette approche ne permettra pas de réaliser de percée technologique, par exemple en remplaçant l'ampoule par une LED. La LED repose sur une technologie radicalement différente et personne n'y aurait pensé si des chercheurs ne s'étaient au préalable "éparpillés" dans le domaine de la mécanique quantique. Une grande partie de nos technologies récentes (toute l'électronique, l'informatique et la pharmacie pour commencer) sont issues de la recherche de personnes qui se sont "éparpillées" au vingtième siècle.

L'approche besoin --> recherche est supérieure à court voire moyen terme (jusqu'à 10-15 ans), mais elle devient inférieure à long terme puisqu'on ne peut pas améliorer sans fin l'existant sans percée scientifique.

[azizovsky]

Bonjour
Le principe d'incertitude n'a strictement rien à voir là dedans. Le caractère complètement non linéaire et cahotique du système constitué par des chercheurs en intéraction avec des éléments de l'univers matériel suffit amplement à le rendre totalement inprédictible !!!
Cordialement

salut , je suis complétement d'accort avec toi . rps n'a pas cette vision des choses (tous les chercheurs ....pour un but utile)
Cordialement .

[invite868286e5]

salut , je suis complétement d'accort avec toi . rps n'a pas cette vision des choses (tous les chercheurs ....pour un but utile)
Cordialement .

Je n'ai pas cette vision parceque je ne travaille pas en lien direct avec la recherche mais il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis Même si je reste convaincu que certains domaines de recherche sont plus à ranger du côté du divertissement...

[obi76]

Comme le disait si bien Mafalda : "tout sert à quelque chose, mais rien ne sert à tout"

[jacquolintégrateur]

salut , je suis complétement d'accort avec toi . rps n'a pas cette vision des choses (tous les chercheurs ....pour un but utile)
Cordialement .

Re
Malheureusement, le "filtre scientifique" est le plus souvent biaisé par le mandarina ou l'esprit de chapelle. Il n'est que de rappeler les querelles causées par l'atomisme, la génération spontanée, la nature des nébuleuses, l'intérêt des réseaux de neurones formels (dont le "perceptron"), versus "les méthodes symboliques", dont Marvin Minsky (incontestablement une épée en IA ) s'était fait le défenseur, et j'en passe !! Le pire est que tous ces défenseurs ardents de leur propre cause était des sommités dans leurs domaines et incontestablement de bonne fois !!! Heureusement que, dans tous ces exemples, la recherche a pu "se disperser" car les enveloppes financières étaient assez raisonnables pour que les différents protagonistes finissent par trouver les crédits requis. Le problème, désormais, est que la complexité, voire "le gigantisme" des moyens à mettre en oeuvre exige la concentration des crédits disponibles. Enfin, ne jetons pas le manche de l'ours avant de s'en être cogné la peau!! Après tout, en 1946, l'accélérateur le plus puissant était le cyclotron de berkeley (4,60 m de diamètre et 400 Mev), un électro-aimant de 200 tonnes et des mèches. L'énergie des faisceaux a été multipliée par plus de 100000 en 60 ans. L'avance technologique augmente sans cesse les performances à budget constant, et, dans le même temps, le PIB s'accroit bon an mal an (entre les crises !!). Ne nous affligeons pas: nos descendants n'auront pas à regretter, comme Alexandre, que leurs pères n'aient rien laissé pour leur gloire!!!
Cordialement

[invite6f9dc52a]

Pour revenir sur mes propos "à moi", je veux signaler que je ne dis pas qu'il faut arrêter la recherche, je dis simplement que si une petite réflexion sur l'effiscience des recherches par rapport à l'intérêt commun était faite, cela permettrait peut-être d'avancer un peu plus rapidement.

Je ne dis pas que faire de la recherche en math ou en physique théorique, cela ne sert à rien, je dis juste que si on fait une démarche simple de gestion de projet qui consiste à se poser la simple question suivante: "Est-ce bien utile?", on pourrait concentrer les moyens sur les bons besoins.

Tout à fait mais utile pour qui ou pour quoi et dans combien de temps ?
La découverte qui conforte ou ouvre une théorie sans application maintenant pourra être l'élément manquant qui empêchera une découverte majeure (au sens d'indispensable) pour un progrès significatif "plus tard".

Pour reprendre l'exemple du séquensage: ok, on a utiliser des algorithmes qui ont été pensés dans un autre domaine mais ne serait-on pas arrivé au même résultat si on avait lancé la réflexion sur l'algorithme de séquensage après avoir mis au point le séquensage justement...

Bon exemple: on aurait pu ne jamais le trouver de cette façon ou de façon plus couteuse ou quelque chose de moins performant (ou l'inverse).

Il y a une différence entre partir tous azimuts et par bol tomber sur quelque chose et faire une démarche consciente de recherche d'une solution par rapport à un besoin... Surtout quand se tromper de voie coûte aussi cher.

Je ne suis pas d'accord sur l'emploi de "se tromper" car on obtient, de toutes façons, de l'information ; elle aura une rentabilité (autre qu’informative) ou application technologique immédiate ou pas, c'est tout.

L'impression que cela me donne, c'est que la recherche est devenue une grosse administration et que chaque département se bat pour reconduire constamment ses crédits et que pour ça, aucun directeur de recherche n'a le courage de dire: "ce projet ou ce domaine, cette année, on le laisse de côté".

Posez-vous la question: Cela aurait été si horrible à l'échelle de l'humanité de repousser le LHC de 10-15 ans?

Pourquoi pas plus (on peut facilement envisager que les conditions ne soient pas meilleures dans 10-15 ans), 100 ans, par exemple?
Est-ce qu'a priori, si Newton n'avait pas fait ses découvertes (très très peu rentables sur le moment) et si elles avaient été repoussées de plusieurs dizaines d'années, voire jamais faites, est-ce que ça aurait été si horrible à l'échelle de l'humanité ?

La question est donc plutôt: si une information nécessaire à une théorie qui fera faire de gros progrès à l'humanité est manquante, est-ce si horrible à l'échelle de l'humanité?
Et on sort la, largement du sujet du fil.

[invite868286e5]

La question est donc plutôt: si une information nécessaire à une théorie qui fera faire de gros progrès à l'humanité est manquante, est-ce si horrible à l'échelle de l'humanité?
Et on sort la, largement du sujet du fil.

Sans doute, Mais maintenant, si je dis:
Objectif du projet: Voyager à la vitesse de la lumière
Moyens financiers: illimité
Délai: 20 ans
Nombre de chercheurs: cfr moyens illimités
Bonus en cas de réussite: 100.000.000 d'€

Quelles seront les avancées sur les 20 ans dans les domaines approchant de cet objectif? Plus grand, plus petit, équivalent à ce qui se fait avec la méthode actuelle?

[invite6f9dc52a]

Sans doute, Mais maintenant, si je dis:
Objectif du projet: Voyager à la vitesse de la lumière
Moyens financiers: illimité
Délai: 20 ans
Nombre de chercheurs: cfr moyens illimités
Bonus en cas de réussite: 100.000.000 d'€

Quelles seront les avancées sur les 20 ans dans les domaines approchant de cet objectif? Plus grand, plus petit, équivalent à ce qui se fait avec la méthode actuelle?

Avec des moyens et des effectifs illimités, il y aura forcément plus de résultats et donc beaucoup plus de chances d'avoir des résultats exploitables par d'autres spécialités qu'avec la méthode actuelle (plus limitées de ces points de vue ...).

[invite76543456789]

Sans doute, Mais maintenant, si je dis:
Objectif du projet: Voyager à la vitesse de la lumière
Moyens financiers: illimité
Délai: 20 ans
Nombre de chercheurs: cfr moyens illimités
Bonus en cas de réussite: 100.000.000 d'€

Quelles seront les avancées sur les 20 ans dans les domaines approchant de cet objectif? Plus grand, plus petit, équivalent à ce qui se fait avec la méthode actuelle?

De toute façon ca c'est un projet technique, pas scientifique.

[obi76]

Vous croyez vraiment que les chercheurs seront d'autant plus efficace que la récompense sera grande ? Clairement, c'est du dénigrement... A croire que ce sont des élèves qui seront punis si les résultats produits ne satisfont pas...

[azizovsky]

Sans doute, Mais maintenant, si je dis:
Objectif du projet: Voyager à la vitesse de la lumière
Moyens financiers: illimité
Délai: 20 ans
Nombre de chercheurs: cfr moyens illimités
Bonus en cas de réussite: 100.000.000 d'€

Quelles seront les avancées sur les 20 ans dans les domaines approchant de cet objectif? Plus grand, plus petit, équivalent à ce qui se fait avec la méthode actuelle?

l'histoire nous apprend que pour arriver à un but , il faut une mobilisation (de l'argent ,des mentalité ....) de la troupe , le but doit être sacré...