Rien ne se crée tout se transforme…

[Deedee81]

Salut,

Ok merci, je me doutais de la réponse, mais je voulais confirmation. Dernière question : Donc on peut en déduire que cette quantité d'énergie est limité et théoriquement quantifiable ou pas ?

Si l'univers est infini, la quantité totale d'énergie est infinie. Mais on ne sait pas si l'univers est infini ou pas.

Pour ce qui est de la détermination théorique, oui, bien sûr, à condition que le modèle théorie permette de définir un "univers à un instant donné" (en relativité générale, ce n'est pas toujours évident) et à condition d'exclure le champ gravitationnel (énergie globale mal définie), on peut faire le calcul.

On trouve ça par exemple dans les livres/cours de cosmologie où on calcule la densité du "gaz de photons" (rayonnement fossile), de la matière, etc... après, "yapuka" multiplier par le volume de l'univers que l'on considère.
-----

[tarninou]

Salut,

Si l'univers est infini, la quantité totale d'énergie est infinie. Mais on ne sait pas si l'univers est infini ou pas.

Ah ouai quand même...

Alors je vous lis de temps en temps et n'ai absolument aucune compétence/connaissance en physique, RG ou quoi que ce soit, mais là je me permet une question (sûrement bête mais bon, quand faut y aller, faut y aller).

J'avais cru comprendre qu'un des arguments de l'existence d'une vitesse limite indépassable dans l'univers était qu'il faudrait une énergie infinie pour accélérer plus. Jusqu'à présent, je pensais donc que l'univers ne comprenait qu'une "quantité" d'énergie finie. Mais si l'énergie totale de l'univers peut être infinie, ou est le souci ? Est-ce que c'est par rapport aux différentes formes d'énergie disponible dont vous parlez, que toutes ne sont pas utilisables, ou qu'on postule que même si elle existe il est impossible "d'utiliser" une énergie infinie ? Voilà, désolé si je profère des énormités...

[inviteb14aa229]

Au fait comment juger si c'était un point puisque l'espace et le vide n'existait pas ?

Autant que j'ai pu saisir l'affaire.
A l'instant du Bg Bg, l'espace n'existait pas, donc la notion de distance non plus. Et cela, que l'univers ait été fini ou infini.
Donc, si l'on considère un univers même infini sans espace, il semblerait réduit à un point si on le plonge par la pensée dans notre univers avec espace.
Ce monstre conceptuel de l'univers grand comme un point ne proviendrait-il donc pas que de l'idée bizarroïde de vouloir comparer un univers sans espace à un univers avec espace ?

[inviteaf48d29f]

@Tarninou : Lorsque quelque chose approche de la vitesse de la lumière, l'énergie nécessaire pour l'accélérer augmente indéfiniment. Ça ne veut pas dire que si on dispose d'une énergie infini on peut dépasser la vitesse de la lumière. De toutes façons le problème ne se pose pas, rien ne peut disposer d'une énergie infini.

On ne peut accéder au mieux qu'à l'univers observable qui lui est fini et l'énergie qu'il contient est donc finie.

Autant que j'ai pu saisir l'affaire.
A l'instant du Bg Bg,

J'ai bien peur que vous n'ayez pas saisi l'affaire si vous tenter de parler de choses qui se passent à l'instant du Big Bang.

[inviteb14aa229]

J'ai bien peur que vous n'ayez pas saisi l'affaire si vous tenter de parler de choses qui se passent à l'instant du Big Bang.

C'est bien possible, mais en rectifiant un peu, l'idée n'est pas correcte ?

[inviteaf48d29f]

Vous dites qu'au moment du Big Bang l'espace n'existe pas. Le problème n'est pas de savoir si l'idée est correcte ou si c'est une bonne vulgarisation de nos connaissances physiques actuelles. Il n'y a tout simplement pas de connaissances physiques actuelles sur ce qu'il se passe aussi tôt dans l'histoire de l'univers.

Impossible de savoir si l'espace existe, n'existe pas ou si le concept est tellement hors de propos que la question de son existence ou non ne peut même pas se poser. Le problème n'est pas que vous dites quelque chose de faux, c'est que vous n'en savez rien.

Ce que je dis c'est qu'il n'était même pas nécessaire de lire ce que vous avez écrit après "A l'instant du Bg Bg" (je l'ai quand même lu ^^) pour vous répondre que l'idée aussi bonne soit-elle ne correspond à rien de scientifique.

[Amanuensis]

Autant que j'ai pu saisir l'affaire.
A l'instant du Bg Bg, l'espace n'existait pas, donc la notion de distance non plus. Et cela, que l'univers ait été fini ou infini.
Donc, si l'on considère un univers même infini sans espace, il semblerait réduit à un point si on le plonge par la pensée dans notre univers avec espace.
Ce monstre conceptuel de l'univers grand comme un point ne proviendrait-il donc pas que de l'idée bizarroïde de vouloir comparer un univers sans espace à un univers avec espace ?

Cela vient surtout de l'emploi sans sens de la plupart des mots !

Si on prend le modèle mathématique (sans s'occuper de physique, donc) d'un espace-temps LFRW modèle standard, il possède une singularité. Quelle que soit la manière de considérer en maths la singularité (il y en a plusieurs), on ne peut parler des propriétés de la singularité de la même manière dont on parle des points "normaux". La majeure partie du bla-bla sur la singularité est mathématiquement caduque parce qu'il consiste à parler de la singularité comme si c'était un point normal.

Pour faire un parallèle simple, prenons la surface plongée en 3D définie par z =1/|x²+y²| ; on peut la "prolonger" en rajoutant le point (0, 0, infini). Si on tient ensuite un discours parlant du point rajouté "comme si" la surface prolongée était un sous-espace de l'espace 3D, on va raconter n'importe quoi.

Pour la singularité "initiale" dans un cadre mathématique, c'est pareil : soit cela ne correspond à aucun événement de l'espace-temps (de la variété) considérée, et il est absurde d'en parler comme on parle d'un événement ; soit on "prolonge" l'espace-temps, et l'événement rajouté ne peut pas être traité comme les autres. C'est ce que signifie le mot "singularité" !

Maintenant, je me suis mis dans le cadre d'une discussion sur un modèle mathématique indépendant de la physique, ce qui permet d'assurer la possibilité d'une discussion rationnelle. Si la discussion est dans le cadre de réflexions philosophiques bla-bla-physiques (genre ce qui "existe"), mon point disparaît, mais je doute de la possibilité d'une discussion rationnelle. Et ce n'est pas l'état de cette discussion jusqu'à présent qui pourrait me convaincre d'une telle possibilité.

[Damien49]

Ok merci pour la réponse. Pas d'autres questions me concernant.