Comment faire pour savoir ce qui est "vraiment vrai" en sciences ? Les représentations en astronomie sont souvent des "vues d'artiste", on nous montre des atomes alors qu'on ne les a jamais vus, on nous enseigne des précisions sur des événements historiques ou préhistoriques qui ne sont pas vérifiables, le big bang est avancé comme une évidence alors que certains scientifiques le contestent, etc.... Comment s'y retrouver ?
En écoutant le consensus parmi les scientifiques !
"Comment s'y retrouver ?"
Il faut d'abord s'instruire sur la manière dont on construit du savoir, et aussi vérifier les sources et analyser leurs raisonnements.
Tu cites des exemples anecdotiques, par exemple les vues d'artistes, et des illogismes : personne en science, même historique, ne te demande de croire quelque chose qui n'est pas vérifiable. Tout le problème se situe dans la construction du savoir, les types de preuve et les méthodes de raisonnement. Il est difficle avec ta question de savoir ou se situe le problème dans ton cas. En première impression, je dirais " un peu partout".
Edit: En fait je dirais probablement que tu est trop sensible aux arguments d'authorité. Il ne faut pas imaginer que tu doit croire sur parole ce que disent les experts. Les experts sont censé être une bonne source dans un domaine précis, donc une meilleure authorité que le voisin d'en face, mais il est toujours nécéssaire d'analyser ce qui est dit quand on veut plus qu'un simple conseil.
Dernière modification par MadMarx ; 30/01/2013 à 14h21.
« Celui qui aime à apprendre est bien près du savoir. » ou « Apprendre sans réfléchir est vain. Réfléchir sans apprendre est dangereux. » (confucius)
Bref, ce n'est pas ce que tu sais (le savoir ou la vérité) qui est important, mais la manière dont ce savoir a été construit. Ce qui est rigoureux scientifiquement est ce qui a été construit de manière scientifiquement rigoureuse. Bien pour ça que toutes les sources ne se valent pas et qu'on demande souvent dans un forum à la fois de citer ses sources (pour que chacun puisse vérifier la rigueur de l'analyse) et de citer des sources validés par une méthodologie scientifique (car si on est pas capable de vérifier soi-même la rigueur de l'analyse, "la communauté d'expert reconnu" eux, ont les compétences pour).
La météorologie, c'est l'art de prévoir ce qui change tout le temps.
Et j'ai bien dit en "écoutant" ce qui veut dire qu'il faut avoir un minimum de critique disponible !
B O N J O U R à toi,Envoyé par annaco
La convivialité aussi fait partie de la ...rigueur !
A+
Merci à tous pour vos réponses.
La question de ce qui est "vraiment vrai", comme tu dis, n'a pas de sens. La science construit des représentations, des modèles, qui doivent répondre à diverses exigences : rendre compte des observations (parmi lesquelles les mesures sont fondamentales), être rigoureusement logiques, être capables de prédire des choses non encore observées, être compatibles avec les connaissances scientifiques connexes.
Il est évident que si de nouvelles observations ne sont pas (entièrement) compatibles avec une théorie admise, et si ces observations sont confirmées la théorie doit être modifiée (ou plus rarement remplacée par une autre) pour en tenir compte. Les connaissances scientifiques sont donc en constante évolution et les "vérités scientifiques" ne sont que des "vérités provisoires".
Je prendrais deux exemples pour illustrer ces propos.
La théorie de la gravitation de Newton est un édifice parfaitement élégant, compatible avec les connaissances scientifiques de l'époque et qui a permis de faire des tas de prédictions qui ont été confirmées. Par exemple Urbain Le Verrier a pu prédire l'existence d'une planète inconnue à l'époque (Neptune) en se servant de la théorie de Newton. Mais on sait maintenant que cette théorie repose sur des prémisses théoriques fausses et que la relativité générale est une approche bien plus rigoureuse. Toutefois on démontre que la théorie de Newton, mathématiquement bien plus simple, n'est qu'un cas limite de la relativité générale parfaitement utilisable dans la plupart des cas courants car les termes nouveaux introduits par la relativité générale sont négligeables à l'échelle du système solaire, par exemple (si on excepte un petit terme correctif pour le cas de Mercure). Donc tous les calculs d'astronautique sont faits avec la loi de Newton. La théorie de Newton est-elle juste ou fausse à ton avis ?
Maintenant voyons un exemple récent qui a conduit à s'interroger sur la validité de la théorie de la relativité : pendant quelques mois la communauté scientifique s'est trouvé confrontée à ce qui aurait pu être une vraie révolution, à savoir que des mesures approfondies montraient que les neutrinos iraient plus vite que la vitesse de la lumière. Bien que beaucoup de physiciens aient pensé qu'il s'agissait d'une erreur de mesure certains ont commencé à réfléchir à des théories alternatives qui pourraient rendre compte de ce résultat. Finalement c'était bien une erreur de mesure causée par une connexion défectueuse dans une chaîne de mesure très complexe. C'est pourquoi j'ai dit plus haut "si de nouvelles observations ne sont pas (entièrement) compatibles avec une théorie admise, et si ces observations sont confirmées...". L'attitude raisonnable consistait bien à mettre en doute les mesures compte tenu des multiples vérifications que la théorie de la relativité avait subi depuis un siècle, mais à être prêt en effet à la modifier si les mesures avaient été confirmées.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Des mesures ont été faites : http://www2.cnrs.fr/journal/1981.htm !
@ +
Ce lien n'a aucun rapport avec ce qui précède.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je faisais l'éloge des scientifiques et de leur rigeurité !
N'est-ce pas contradictoire de dire d'un côté "ça n'a pas de sens de dire qu'une théorie est vraie" et de l'autre de dire qu'une théorie est fausse -ou tout au moins que ses prémisses sont fausses- ou qu'une autre est plus rigoureuse (plus juste? plus vraie?).
Peut-on dire que la théorie de la relativité générale est juste? Peut-on dire qu'elle est vraie?
Quand peut-on dire qu'une théorie est juste?
La science n'a-t-elle rien à voir avec le vrai?
Quelles sont les rapports qu'elle entretient avec la réalité?
Je suis rik.
Comme il a déjà été dit plus haut, la science crée des modèles qui tentent d'expliquer les observations et qui pemrettent de faire des prédictions.Quelles sont les rapports qu'elle entretient avec la réalité?
Une théorie est " juste " quand elle explique ce qui ets observé, quand les nouvelle sobservations confirment cette théorie. ca ne veut pas dire qu'une modification partielle ou un affinage la rend caduque mais juste qu'elle rend compte de certains cas partculiers ou qu'elle s'ajuste aux faits.
On peut démontrer qu'une théorie est fausse, soit parce que des observations ultérieures sont en désaccord avec elle, soit parce qu'on découvre qu'elle contient une faille logique... Par contre je pense qu'on ne peut pas démontrer qu'une théorie est vraie. On peut dire qu'elle explique de façon élégante ce qu'on observe et qu'elle permet de faire de bonnes prédictions... jusqu'à ce qu'on découvre peut-être un jour qu'il y a un os quelque part, ou un petit truc auquel on n'a pas pensé. Donc au lieu de dire qu'une théorie est vraie il vaut mieux dire que c'est la meilleure explication qu'on a pour le moment.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
quelle est alors la différence entre une théorie et un mythe? Se situe-t-elle dans la validité des prédictions?
Une théorie est une construction rationnelle qui a une valeur explicative et prédictive tandis qu'un mythe est une construction allégorique.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
certes! mais n'était-il pas une tentative d'explication?
Tu es sérieux ou c'est juste pour le plaisir de discuter ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Les différences:Outre qu'un mythe (récit, histoire)) ne fait pas de prédictions, c'est moi qui souligne (ce n'est pas parce que deux "choses" tentent d'expliquer quelque chose, qu'il y a un rapport entre elle, en toute "rigueur scientifique").
Théorie et mythe sont des fictions qui ont un lien direct avec la réalité. Peut-on dire que pour expliquer un même phénomène une théorie est plus "vraie" qu'un mythe?
Le fait est que je pense que les oiseaux chantent ce matin est une fiction qui a un lien direct avec la réalité ; peut on dire que c'est une théorie scientifique et qu'elle est plus vraie ?
Si un mythe est conçu (répond aux mêmes exigences) et testé comme une théorie scientifique, il en aura la même valeur et, oh miracle de la langue, il changera aussi de nom, c'est beau, la sémantique, n'est ce pas (je veux dire que pour faire et comprendre la différence, il faut plus des quelques mots qui sont employés ici) ?
Dernière modification par myoper ; 01/02/2013 à 09h06.
Salut,
Une manière peut-être pragmatique de le dire est qu'une théorie scientifique est une construction (une théorie) respectant la Méthode Scientifique (ou l'endroit de cette méthode où est impliquée la théorie) tandis que le mythe (ou d'autres choses comme la science fiction, la religion, la cuisine mexicaine, miam) ne le respecte pas et n'a pas à respecter cette Méthode.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Est-ce la différence entre réalité concrète et rêve, virtualité ? Le rêve, le virtuel, la science fiction n'ont pas besoin de s'en tenir à la réalité concrète - mais la science est aussi obligée d'avoir recours à l'imagination, pour décrire par exemple le Big Bang ou un atome... Et le virtuel permet de découvrir certaines choses là où la réalité concrète est trop limitative...
Non mais y a même pas à comparer les deux ;
θ ε ω ρ ε ι ̃ ν signifie "observer, contempler", alors que μ υ ̃ θ ο ς signifie "fable"!
Rien à voir d'entrée de jeu!
Y a un moment, faut quand même tenir compte de l'étymologie des mots qu'on emploie!! L'étymologie c'est AUSSI une science.
Dernière modification par mh34 ; 01/02/2013 à 09h17.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Ne confondons pas non plus rêve et imagination ! Ou "capacité à inventer des histoires" et "capacité d'abstraction ou de représentation mentale d'objets échappant normalement à nos sens directs".
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour , un mythe est une croyance explicatif , il est enraciné dans l'ignorance ,non pas dans le savoir d'une société :une croyance sociale à valeure culturel , politique ,..., pour bloquer la pensée humaine dans un domaine inconnu.
l'imagination scientifique est une imagination structurée , il doit se soumettre à une certaine procédure et enchainement .( un anneau complémentaire d'une chaine déjà en vigueur :d'images mentale ou modéle 'pojecter' bijectivement sur la réalité )
un mythe est une croyance explicatif ,prohibitif de la pensée au dela des limites qu'il trace .(l'opposé de la prédiction).
Surement! mais que faut-il croire? Par exemple est-ce un ange qui pousse une planète, est-elle en rotation grâce à la force d'attraction ou suit-elle une ligne d'univers dans l'espace-temps?
Je suis rik.
