Culture scientifique pour faire accepter les technologies décriées ?

[shokin]

Pourquoi y a-t-il davantage de problèmes aujourd'hui qu'avant à faire accepter les nouvelles technologies ?

Les diverses personnes ont sûrement diverses "raisons" de s'en distancier :

- ne pas faire confiance aveuglément à une machine,
- ne pas vouloir que la machine fasse certaines tâches à notre place (notamment certaines décisions), ne pas vouloir les déléguer,
- ne pas vouloir monter toujours plus haut dans le "château de cartes",
- ne pas vouloir utiliser un outil que nous ne maîtrisons pas, ou que nous ne savons pas fabriquer ou réparer nous-mêmes,
- accepter certains outils plus que d'autres, selon divers critères propres (scientifiques, éthiques, idéologiques, etc.) à chaque personne,
- remettre en question la (soi-disant) nécessité de toujours passer d'un outil à un autre,
- etc.

Mais y a-t-il davantage de problèmes au vingtième siècle ? n'y a-t-il pas toujours eu des réticences face à un nouvel outil (ou à une nouvelle représentation du monde) ?

Je ne vois pas le rapport. Quand on a pas de temps à consacrer à un sujet, on adopte une position intellectuellement honnête qui consiste justement à ne pas prendre position. Il n'est pas question de devenir un expert dans les domaines en question, ni de ne faire que ça, mais d'au moins faire l'effort de chercher des informations sur des sujets à propos desquels on prétends donner notre avis pour influencer des décisions politiques.

Les deux éléments que j'ai mis en gras me semblent incompatibles. Si nous pouvons chercher des informations sur divers sujets, c'est que nous en avons le temps. Entre être un expert et un ignare en un domaine, il y a tout un continuum.

Mais croyez-vous vraiment que tout le monde ait envie d'être impartial ?
Quand vous écoutez des discussions sur les ogm ou le nucléaire, avez-vous toujours l'impression que les interlocuteurs cherchent à se faire des représentations rationnelles de ces sujets ?
Est-ce que ce n'est pas bien au contraire les aspects passionnels et pulsionnels de telles discussions qui semblent motiver certaines personnes comme si elles réécrivaient le scénario des Sept mercenaires ?

Peut-être pas tout le monde, mais peut-être pas personne.

A côté des personnes qui parlent en émettant leurs avis, il y en a aussi qui parlent sans prendre position ("Je ne sais pas. Je suis loin de connaître le sujet."), et il y en a aussi qui ne parlent pas d'énergie nucléaire (ne sont pas intéressées par le sujet).

Je n'encourage pas la partialité si celle-ci fait fi de la démarche scientifique, même si des personnes optent pour ce choix. La partialité, c'est se laisser jeter de manière hâtive dans un pour-contre, et y chercher une position définitive. Il me semble préférable de toujours être prêt à se remettre en question.

Je n'encourage pas non plus à nous laisser emporter par le côté passionnel. Je préfère laisser ce dernier dans les discussions sur la politique et les religions.

En quoi est-ce un problème si une personne donnée refuse un outil ? Il n'y a aucune obligation à utiliser à un outil, encore moins à faire "comme tout le monde". Certaines personnes peuvent préférer Firefox pendant que d'autres préfèrent un autre navigateur. Certaines personnes peuvent préférer Windows pendant que d'autres peuvent préférer Mac, et d'autres encore un autre système d'exploitation. Certaines personnes peuvent préférer un téléphone Samsung Galaxy S3, pendant que d'autres préfèrent un iPhone 4, et d'autres encore utiliser un autre téléphone portable voire ne pas en utiliser du tout.
-----

[arbanais83]

"Culture scientifique pour faire accepter les technologies décriées ?"
D'abord avoir une culture scientifique ou une démarche scientifique est ce qu'il y a de mieux pour faire accepter les technologies décriées ?

[invite51d17075]

"Culture scientifique pour faire accepter les technologies décriées ?"
D'abord avoir une culture scientifique ou une démarche scientifique est ce qu'il y a de mieux pour faire accepter les technologies décriées ?

faut-il les faire accepter necessairement ?
certaines technologies peuvent être décriées à juste titre ( partiellement ou totalement )
parce que le bénéfice/risque n'est pas satisfaisant et/ou qu'il y a alternative par exemple.

Par ailleurs, les positions personnelles ou collectives sur les sciences et technologies sont du même ordre que pour d'autres domaines.
Dans le champs politique, les gens votent bien sans avoir en général aucune idée de l'économie par exemple, mais par affinité historique, idéologie, ou même à la tête du client qui inspire confiance ou en fonction de ses qualités d'orateur.

Pour revenir au sujet néanmoins, je me demande s'il est illusoire d'imaginer pouvoir intégrer dans le parcours scolaire commun ( terminale par exemple ) des cours vulgarisés mais d'assez bons niveaux sur les enjeux ou questions actuelles liées aux nouvelles technologies.
mais pas réservées aux seuls Bac "scientifiques".
Bref cibler une population jeune mais suffisamment mure et potentiellement intéressée en tant que citoyenne.
On enseigne bien la philo.
proposition probablement naive !?

[invite70ee757a]

Non c'est tout à fait logique, mais à mon avis, pas vraiment de la manière dont tu le décris. En fait, il y'a un problème avec la science dans l'enseignement (enfin, j'ai cotoyé cet enseignement pendant collège et lycée), c'est qu'on transmet une série de connaissance dont il faut apprendre le contenu mot à mot, mais rien n'est fait pour que les élèves comprennent bien les concepts et les relations logiques impliquées. Ajoute à ça que pas un mot n'est dit sur la méthode scientifique ... Tout ça provoque des résultats un peu aléatoires.

Au minimum, des bases en épistémologie, une bonne compréhension de la méthode scientifique et de pourquoi on lui accorde autant de valeur, peut être des cours nommés "scepticisme scientifique", bref vous voyez ou je veux en venir, donnerait aux élèves quelques moyens de pouvoir réfléchir de manière indépendante. Même si il faut supprimer des élements du programmes (A mon avis oui, et pas qu'ici mais bon c'est une autre histoire), ou les simplifier, parce que franchement, si les informations sont soient oubliées, soit inutilisées par la suite, c'est qu'on a fait perdre son temps à l'élève. Du coup autant mettre l'accent sur ce qui permet de réfléchir mieux, ce qui lui facilitera par ailleurs la collecte d'informations si il veut se renseigner à nouveau sur ces sujets plus tard.

[invite51d17075]

oui, je te rejoins , dans la mesure ou je ne pensais pas à un "enseignement" au sens traditionnel.
et effectivement dans le sens d'une démarche de l'ordre de la réflexion épistémologique ( encore une fois , on enseigne bien quelques bases de philo ).
mais pas dans un formalisme scolaire. ( evt avec des intervenants extérieurs )
l'interêt pourrait être aussi de s'appuyer sur les thématiques d'actualité avec une bonne vulgarisation, évolutives dans le temps.
je pensais à la phase scolaire parce que tout le monde y passe et en particulier à la période 1ère/terminale, car pré-adultes donc apte à développer une rhétorique de jugement sur les enjeux scientifiques ET en espérant en parallèle aiguiser leur propre curiosité .

cordialement.
En espérant que mes propos ne soit pas brouillés par mon insomnie du jour

[inviteb14aa229]

Bonjour,

Il me semble que, de toute façon, pour être en mesure de se faire une idée sur l'introduction de nouvelles technologies, il serait essentiel d'être à même d'apprécier leur incidence et sur la santé et sur l'environnement, ce qui demanderait de sérieuses bases en médecine et en biologie. Or, à ce que je sache, cela ne s'acquiert pas en trois coups de cuiller à pot.

[invitea4a042cf]

D'abord avoir une culture scientifique ou une démarche scientifique est ce qu'il y a de mieux pour faire accepter les technologies décriées ?

Moi, je ne le pense pas, mais les rédacteurs du rapport que je cite, si : http://www.scienceetpartage.fr/2014/...pour-quel-but/

[invite70ee757a]

Bonjour,

Il me semble que, de toute façon, pour être en mesure de se faire une idée sur l'introduction de nouvelles technologies, il serait essentiel d'être à même d'apprécier leur incidence et sur la santé et sur l'environnement, ce qui demanderait de sérieuses bases en médecine et en biologie. Or, à ce que je sache, cela ne s'acquiert pas en trois coups de cuiller à pot.

On ne demande jamais à la population d'être expert à ce point. On lui demande juste de faire preuve d'un peu de rigueur. Il y'a des informations disponibles qui permettent d'évaluer le discours des gens qui s'expriment sur le sujet, c'est déjà pas mal.

[invite70ee757a]

oui, je te rejoins , dans la mesure ou je ne pensais pas à un "enseignement" au sens traditionnel.
et effectivement dans le sens d'une démarche de l'ordre de la réflexion épistémologique ( encore une fois , on enseigne bien quelques bases de philo ).
mais pas dans un formalisme scolaire. ( evt avec des intervenants extérieurs )
l'interêt pourrait être aussi de s'appuyer sur les thématiques d'actualité avec une bonne vulgarisation, évolutives dans le temps.
je pensais à la phase scolaire parce que tout le monde y passe et en particulier à la période 1ère/terminale, car pré-adultes donc apte à développer une rhétorique de jugement sur les enjeux scientifiques ET en espérant en parallèle aiguiser leur propre curiosité .

cordialement.
En espérant que mes propos ne soit pas brouillés par mon insomnie du jour

La phase scolaire est importante selon moi, parce que, comme je l'ai déjà dit, je ne pense pas qu'on arrivera à convaincre des adultes de faire ces efforts. Ni par le biais de la promotion de la culture scientifique (si tant est que ce soit la solution logique) ni par un autre moyen. Sans vouloir faire de HS, la culture de la politique dans sa forme actuelle ne date pas d'hier, et seuls les enfants/jeunes adultes, a priori vierge de toute idéologie ou suffisament rebelles, sont susceptibles d'être récéptifs à la bonne démarche.

P.S. : J'ai moi même le sommeil un peu court en ce moment, je sympathise.

[invitebdf515f4]

L'idée d'introduire dans l'enseignement scolaire des éléments permettant aux jeunes de se faire leur propre idée sur les enjeux scientifiques, est bonne à priori. Mais, elle se heurte à un problème : l'école n'est pas isolée du reste de la société.

Du coup, en pratique, ce sont plutôt certaines opinions liées aux polémiques à la mode qui s'immiscent dans les programmes scolaires. En voulant donner aux élèves une protection intellectuelle, susciter une ouverture d'esprit, on est parfois amené à faire exactement le contraire, c'est-à-dire à leur enseigner des éléments polémiques.

Pour prendre un exemple caricatural, les créationnistes américains veulent introduire un enseignement du créationnisme en plus de l'enseignement de l'évolution darwinienne. Bien entendu, leur argument principal est justement de garantir aux élève une ouverture d'esprit, en leur présentant toutes les théories et pas seulement une seule théorie "officielle". Leur but est donc que les élèves puissent se forger leur propre opinion, ce qui nécessite de leur donner tous les éléments.

En France, le risque existe aussi, mais plutôt du coté des thèse écologistes à la mode. Mes enfants ont un enseignement sur le développement durable à l'école. Je n'ai rien à reprocher à cet enseignement et je leur fait réviser leurs leçons de bon coeur. Mais, je reste vigilant, au cas où des propos clairement pro agriculture BIO, anti-OGM ou anti-nucléaire apparaîtraient ici ou là. Ce n'est pas impossible que ça arrive et je n'ai pas de doute que ce serait certainement fait avec les meilleures intentions du monde et dans l'idée d'ouverture d'esprit des élèves.

Je pense donc que les programmes scolaires doivent être un peu protégés des polémiques. Donc, lorsque je lis sur ce fil de discussion qu'il faudrait introduire ceci ou cela dans les programmes scolaires, avec plein de bonnes intentions louables, pour le bien de nos enfants, pour leur ouverture d'esprit ... je reste sceptique par principe, même si j'adhère aux l'idée proposées ici.

[invitea4a042cf]

Il y'a des informations disponibles qui permettent d'évaluer le discours des gens qui s'expriment sur le sujet, c'est déjà pas mal.

Si c'était aussi simple, la vie serait plus facile !
Un exemple parmi d'autres. Après Tchernobyl, l'Institut de protection et de sûreté nucléaire (IPSN, l'ancêtre de l'IRSN d'aujourd'hui) avait mesuré la radioactivité au sol et publié des cartes de concentration de radionucléotides, plutôt rassurantes. De son côté, la Crii-rad, association plutôt anti-nucléaire, avait aussi fait des mesures et publié ses cartes, beaucoup moins rassurantes. Qui est le plus crédible ? Et bien quelques années après, l'IRSN a admis qu'elle s'était plantée, et que les cartes de la Crii-rad étaient plus justes. Voir ici par exemple. Inversement, sur Fukushima, il semble que ce soit la Crii-rad qui se soit plantée, voir là.
Alors c'est si simple, d'évaluer le discours des gens ?

[invitea4a042cf]

Mais, je reste vigilant, au cas où des propos clairement pro agriculture BIO, anti-OGM ou anti-nucléaire apparaîtraient ici ou là.

Même s'ils reposent sur des arguments scientifiques convaincants ? Et que fais-tu si tu vois des propos anti-bio, pro-OGM ou pro-nucléaire ?

[arbanais83]

Même s'ils reposent sur des arguments scientifiques convaincants ? Et que fais-tu si tu vois des propos anti-bio, pro-OGM ou pro-nucléaire ?

C'est une bonne question.
Dans le cadre de mon enseignement en technologie " collège" dès lors que l'on aborde les sources d'énergies renouvelables ou non on est amené à discuter avec les élèves et être confronté à leurs différentes visions.
Pour beaucoup le plus propre c'est le photovoltaïque et si on ne les renvoit pas vers une recherche sur l'énergie grise et le mode de fabrication des panneaux photovoltaïques ils risquent de n'avoir qu'une partie de réalité.
Il en est de même lorqu'on aborde le nucléaire si on l'introduit que par le biais des déchets à longue vie pour lesquels il n'y a pas encore vraiment de solutions et à travers Tchernobyl et Fukushima il risque de passer à coté du bilan carbone.
Le problème c'est que nous, même en tentant de rester le plus honnête possible on a pas forcément toutes les données ( quand on sait que les députés ne viennent que tout récemment de se saisir du véritable coût du nucléaire dans notre pays qu'est-ce qu'on leur dit que les coûts que l'on nous avait annoncé jusqu'à aujourd'hui risquent de changer ?
Quand ils demandent comment se sont opérés les choix en matière d'énergie on dit quoi: les choix officiels ou ceux inavoués qu'ils trouvent aussi sur le net lors de leurs recherches.

[obi76]

Re,

Quand ils demandent comment se sont opérés les choix en matière d'énergie on dit quoi: les choix officiels ou ceux inavoués qu'ils trouvent aussi sur le net lors de leurs recherches.

j'ose espérer que dans les divers ministères, si une information officielle traîne sur le net, ils seront au courant... Mais que ce soit par le net ou pas, de toutes façons il faut à un moment savoir vérifier un minimum les sources. Alors lorsque l'on voit des charlatans (comme certains qui ont traîné par ici) se dire "chercheur indépendant" et étaler un tonne de bêtise (pour ne pas dire autre chose), voir d'autres qui l'ont vraiment été et qui sur la fin ont déraillé (j'ai aussi 2 noms en tête), ben pour faire le tri ce n'est pas franchement évident. Et je dirai pire : ce n'est qu'en connaissant bien le domaine qu'on arrive à les déceler. pour les gens qui veulent se renseigner, ce sont de véritables pièges...

[invite70ee757a]

Si c'était aussi simple, la vie serait plus facile !
Un exemple parmi d'autres. Après Tchernobyl, l'Institut de protection et de sûreté nucléaire (IPSN, l'ancêtre de l'IRSN d'aujourd'hui) avait mesuré la radioactivité au sol et publié des cartes de concentration de radionucléotides, plutôt rassurantes. De son côté, la Crii-rad, association plutôt anti-nucléaire, avait aussi fait des mesures et publié ses cartes, beaucoup moins rassurantes. Qui est le plus crédible ? Et bien quelques années après, l'IRSN a admis qu'elle s'était plantée, et que les cartes de la Crii-rad étaient plus justes. Voir ici par exemple. Inversement, sur Fukushima, il semble que ce soit la Crii-rad qui se soit plantée, voir là.
Alors c'est si simple, d'évaluer le discours des gens ?

Non mais faut arrêter avec les hommes de paille et les anecdotes lol, j'ai fait pas mal d'efforts pour me faire comprendre il me semble. J'ai pas prétendu que tous les problèmes se réglent de la même manière, j'ai pas prétendu qu'il faut se fabriquer un doctorat maison, j'ai pas prétendu que toutes les informations sont toujours disponibles, je dit seulement qu'il y'a des efforts simples à faire qui font partie d'une démarche générale qui permet de ne pas être totalement ignorant ou largué et de remplir son devoir de personne dont l'avis est pris en compte via les élections. Est ce qu'il faut que je sois exhaustif à chaque fois ? En l'occurence, la problématique du discours est importante à cause des origines idéologiques de bon nombres de réticences, enfin il me semble.

[JPL]

(j'ai aussi 2 noms en tête)

J'ai un problème pour le deuxième En fait il y en a plusieurs mais à des degrés divers, dont l'un est le père d'un autre qui est très connu dans un autre domaine que la science, et le grand-père d'un scientifique connu).

[invitea4a042cf]

je dit seulement qu'il y'a des efforts simples à faire qui font partie d'une démarche générale qui permet de ne pas être totalement ignorant ou largué et de remplir son devoir

Le problème, c'est que dans certains domaines (comme par hasard, les plus polémiques, et aussi ceux qui ont potentiellement le plus d'impact sur la vie de chacun), ces "efforts simples" peuvent mener à des conclusions diamétralement opposées selon les sources que tu trouves, et qui peuvent être aussi crédibles les unes que les autres.
Par exemple, un citoyen qui fait cet "effort simple" pour savoir s'il doit voter pour un parti plutôt pro-nucléaire ou pour un parti plutôt anti-nucléaire, aura bien du mal à s'y retrouver. L'exemple que je t'ai fourni en est la preuve : ce citoyen qui s'interroge sur le nucléaire devra-t-il plutôt faire confiance à la Crii-rad ou à l'IRSN ?

En l'occurence, la problématique du discours est importante à cause des origines idéologiques de bon nombres de réticences, enfin il me semble.

?? Je ne comprends pas cette phrase.

[invite93279690]

PS : qu'on soit d'accord sur le sens de mes interventions dans ce fil. je suis complètement pour faire de la vulgarisation scientifique, j'en ai fait et j'aimerai en faire sur mon temps libre (d'où mes MP), ce que je reproche, c'est exiger des chercheurs de le faire. Si un chercheur préfère faire de la recherche (ne perdons pas de vue que c'est quand même pour ça qu'il est payé initialement ) que de la vulgarisation, ben qu'on le laisse faire. J'en connais certains qui ne font pas de vulgarisation, et entre nous c'est très bien comme ça, sinon les gens repartiraient encore plus embrouillés dans leur tête qu'ils ne l'étaient en entrant dans l'amphi...

Il y a des chercheurs de bonne volonté et qui le font, bénévolement et sur leur temps libre pour certains, alors inutile de rajouter encore de la pression sur ce qu'ils font déjà...

Salut,

Je suis désolé je n'ai pas envie de te contredire à chaque fois mais au final c'est ce que je finis pas faire . Je pense que la diffusion du savoir en général, que ce soit dans le milieu professionnel ou pour le publique, n'est pas assez encouragée ni mise en avant et ce dans tous les pays où j'ai travaillé. La recherche a quand même un problème majeur qui est le taux de publications hallucinant pour chaque domaine de telle sorte qu'il est impossible pour un chercheur "normal" (c'est à dire moi) de vraiment connaitre la littérature complète de son domaine (on connait les grands noms mais quid des nouveaux arrivants ?).
Je pense que c'est une bonne chose de faire de la recherche intensive évidemment mais au final personne ne peut plus avoir une vision d'ensemble d'un champ de recherche tellement c'est le bordel et je ne suis pas sûr que "sensurer 50% des papiers soumis sur des bases éditoriales" comme le fait maintenant PRL soit la meilleure solution pour essayer de diminuer un peu le flot de papiers "importants".

Une possibilité "constructive" selon moi est d'augmenter la fraction du temps de travail dédié à la diffusion du savoir général et spécialisé à des audiences plus ou moins préparées. Comme une partie de cette diffusion est destinée au publique, il est important de motiver les raisons purement scientifiques (mais dont les gens se foutent malheureusement) mais aussi "technobullshit" des projets de recherche en cours.

Cela permet également de préparer dans la foulée avec les mêmes arguments et textes, tout ce qui est écriture de proposal pour des grants où bien sûr on doit assurer qu'on va régler le problème de la fin dans le monde, trouver une énergie propre et guérir le cancer dans le même projet etc...

Une autre motivation à cet égard seraient que les recrutements/promotions, tout comme l'obtention de bourses, tiennent compte des initiatives de diffusion faites par le chercheur et que cela soit aussi important qu'une conf. normale ou un truc dans le genre.

Finalement, on pourrait me reprocher de joue le jeu des politiques mais l'intéret premier que je vois pour la Science serait de désengorger les chaines de publications scientifiques qui sont complètement saturées de papiers dont certains (y compris les miens) sont probablement des redites de papiers des années 70 (sauf qu'il faut les connaitre ces papiers !) et le second serait de reconnecter les scientifiques avec les citoyens (même si je ne sais pas si cela a jamais été fait en France).

[invite51d17075]

j'ai du mal à saisir ton argumentaire, car tu y mêles publications scientifiques et vulgarisation .
cela n'a rien à voir, ni dans le process ni dans la finalité.

[invite93279690]

Bonsoir,

Peut-être que la culture scientifique n'a pas pour vocation de mener à l'acceptation de toutes les technologies, mais ne pensez-vous pas qu'un minimum de culture scientifique puisse éviter ce genre de dérives ?

LHC : effrayée, une Indienne se suicide

Cordialement.

Je pense que non. Le problème n'est pas dans la culture des gens. Quelque soit le niveau de connaissance d'une personne, elle n'est pas omnisciente et indépendamment des interviews plus ou moins rassurantes que l'on avait pu voir un doute substentiel plannait toujours...après tout personne n'avait jamais fait la manip dans ces conditions là. Un doute non nul + la menace de destruction de la planète par un trou noir n'est pas un "petit" risque et c'est ce risque important qui génère une peur profondément irrationnelle.

Le problème pour moi est plutôt les annonces alarmistes et grandiloquentes qui ont été faites sur le sujet dans les médias. La faute également à une mauvaise communication; il aurait peut être fallu utiliser un mot qui ne qualifie pas de façon usuelle une monstruosité de l'astrophysique qui aspire tout sur son passage dans un film de SF sur deux.

A titre d'exemple, à moins qu'on ne m'ait raconté des betises, la terminologie IRM (Imagerie par Résonance Magnétique) a été précisément choisie parce que dans RMN (Résonance Magnétique Nucléaire) y a "nucléaire" et ça fait peur aux gens.

[invite93279690]

j'ai du mal à saisir ton argumentaire, car tu y mêles publications scientifiques et vulgarisation .
cela n'a rien à voir, ni dans le process ni dans la finalité.

Je répondais à un argument très spécifique sur le rôle du chercheur. Si le rôle du chercheur est de produire de la publication scientifique, mon opinion est qu'il le fait bien et produit même trop tout en laissant complètement à la ramasse le reste des gens et les collègues des autres domaines même voisins.

Pour moi c'est deux problèmes importants qui peuvent être résolus en motivant l'interaction des chercheurs avec le public à differents niveaux de savoirs. Après tout une science qui n'est même plus diffusée à l'intérieure même des domaines d'expertise auxquels elle appartient (parce qu'elle produit trop) est complètement obsolète.

[inviteb14aa229]

Bonjour,

Ce serait peut-être bien de commencer à préciser quelques chiffres, au lieu de rester dans le qualitatif.
Combien de personnes, en France, s'intéressent vraiment à la vulgarisation scientifique ?
Ainsi, quelles les ventes de Pour la Science et La Recherche, de Science & Vie et Science & Avenir ?
Combien de personnes, inscrites sur FS, y viennent régulièrement ?
En comparaison, combien y a-t-il de personnes inscrites dans des clubs de pêche à la ligne ?

[obi76]

Re,

Je suis désolé je n'ai pas envie de te contredire à chaque fois mais au final c'est ce que je finis pas faire .

Au moins comme ça il y a matière à débattre (tu vas me donner l'impression de faire pareil )

Je pense que la diffusion du savoir en général, que ce soit dans le milieu professionnel ou pour le publique, n'est pas assez encouragée ni mise en avant et ce dans tous les pays où j'ai travaillé. La recherche a quand même un problème majeur qui est le taux de publications hallucinant pour chaque domaine de telle sorte qu'il est impossible pour un chercheur "normal" (c'est à dire moi) de vraiment connaitre la littérature complète de son domaine (on connait les grands noms mais quid des nouveaux arrivants ?).
Je pense que c'est une bonne chose de faire de la recherche intensive évidemment mais au final personne ne peut plus avoir une vision d'ensemble d'un champ de recherche tellement c'est le bordel et je ne suis pas sûr que "sensurer 50% des papiers soumis sur des bases éditoriales" comme le fait maintenant PRL soit la meilleure solution pour essayer de diminuer un peu le flot de papiers "importants".

Ca, là dessus les éditeurs font un peu n'importe quoi, et je vois de plus en plus de chercheurs qui mettent leurs articles sur HAL, ArXiV ou autre équivalent public, justement pour arrêter d'être tributaire des décisions éditoriales des journaux (à ce propos j'en ai entendu des belles qui vont à l'encontre même de l'esprit de publication scientifique mais bref). Quant à la biblio... effectivement, pour les nouveaux arrivants ce n'est pas toujours évident... le seul moyen (que je vois) pour se faire une place rapidement actuellement, c'est de publier avec des noms jouissant déjà d'une bonne réputation.

Une possibilité "constructive" selon moi est d'augmenter la fraction du temps de travail dédié à la diffusion du savoir général et spécialisé à des audiences plus ou moins préparées. Comme une partie de cette diffusion est destinée au publique, il est important de motiver les raisons purement scientifiques (mais dont les gens se foutent malheureusement) mais aussi "technobullshit" des projets de recherche en cours.

Je suis parfaitement d'accord avec toi. Ce n'est pas le principe que je critique mais la manière de l'appliquer. Rien que l'année dernière, en plein rédaction de dossier ANR et en plein rush pour une conf, un journal nous a demandé de rédiger 4 pages (il me semble) sur ce qu'on faisait. OK, c'est cool, ça a été fait avec plaisir, c'est gentil de leur part et c'est aussi gratifiant de voir que ce qu'on fait intéresse du monde, mais c'est quand même pas mal de temps... Entre nous mettre une deadline pour vulgariser et nous laisser faire lorsqu'on a un peu plus de temps à droite à gauche, je préfère la deuxième solution, tu crois pas ?

Cela permet également de préparer dans la foulée avec les mêmes arguments et textes, tout ce qui est écriture de proposal pour des grants où bien sûr on doit assurer qu'on va régler le problème de la fin dans le monde, trouver une énergie propre et guérir le cancer dans le même projet etc...

Je ressens un soupçon d'ironie dans ta phrase... Tu ne crois pas que le niveau des arguments (et sans baratiner) dans un proposal destiné aux spécialistes et dans une vulgarisation grand public est la même ?

Une autre motivation à cet égard seraient que les recrutements/promotions, tout comme l'obtention de bourses, tiennent compte des initiatives de diffusion faites par le chercheur et que cela soit aussi important qu'une conf. normale ou un truc dans le genre.

En plus de ses papiers (ce qui est déjà le cas pour le classement du laboratoire) ? Oui, l'idée est pas mauvaise, mais d'ici là qu'elle soit appliquée un jour... Pour le moment le recrutement dans le privé se fout assez royalement de diffusion de contenu scientifique, qu'il s'agisse de papier, de vulgarisation scientifique, de poster, de conf, d'encadrement etc... pour le moment ce qu'ils regardent en france c'est de quelle école tu viens (même en ayant fait une thèse et un postdoc après). Donc pas d'illusion à se faire de ce coté là.
Du coté public par contre, effectivement l'idée est pas bête je trouve Intégrer ça au dossier que tu donnes au CNU...

Finalement, on pourrait me reprocher de joue le jeu des politiques mais l'intéret premier que je vois pour la Science serait de désengorger les chaines de publications scientifiques qui sont complètement saturées de papiers dont certains (y compris les miens) sont probablement des redites de papiers des années 70 (sauf qu'il faut les connaitre ces papiers !) et le second serait de reconnecter les scientifiques avec les citoyens (même si je ne sais pas si cela a jamais été fait en France).

J'approuve complètement avec toi... Mais je ne pense pas que c'est en forçant les chose qu'on arrive le mieux à les faire appliquer...

[arbanais83]

A titre d'exemple, à moins qu'on ne m'ait raconté des betises, la terminologie IRM (Imagerie par Résonance Magnétique) a été précisément choisie parce que dans RMN (Résonance Magnétique Nucléaire) y a "nucléaire" et ça fait peur aux gens.

Je me suis toujours demandé pourquoi ils avaient effectivement changé le nom initial, mais je n'aurais jamais pensé à ça !

[obi76]

Je ne pense pas que ce soit des bêtises, j'ai entendu ça aussi (remarque, peut être une légende urbaine intra-laboratoire ).

Mais cela dit on peut faire la distinction de l'IRM qui fait de l'imagerie de la RMN qui est une technologie utilisée pas QUE pour l'imagerie... va savoir...

[arbanais83]

Par exemple, un citoyen qui fait cet "effort simple" pour savoir s'il doit voter pour un parti plutôt pro-nucléaire ou pour un parti plutôt anti-nucléaire, aura bien du mal à s'y retrouver. L'exemple que je t'ai fourni en est la preuve : ce citoyen qui s'interroge sur le nucléaire devra-t-il plutôt faire confiance à la Crii-rad ou à l'IRSN ?

Et encore là si un jour il s'aperçoit qu'il s'est trompé, il n'aura trompé que lui en se forgeant ses propres convictions peut-être basé sur une exploitation de mauvais documents.
Imagine le problème pour nous enseignants auprès de jeunes qui sont en pleine construction et que l'on doit s'appuyer sur leurs recherches issues du net pour introduire les sources d'énergie.
Si je me goure c'est 200 jeunes que "j'influence chaque année" et le problème c'est que malheureusement cette influence sera la seule pour beaucoup, ils sont très peu à en rediscuter à la maison ensuite et avoir d'autres influence au moins dans l’immédiat.

[invite93279690]

Bonjour,

Un rapport vient de paraître sur la culture scientifique et technique, par la députée Maud Olivier et le sénateur Jean-Pierre Leleux.
Il comporte plein de bonnes préconisations, et il rappelle utilement que la diffusion de l'information scientifique et technique fait partie du travail du chercheur. Mais je suis beaucoup plus réservée sur ses buts affichés : faire accepter à l'opinion des technologies aujourd'hui décriées, comme les OGM, antennes-relais, nanotechnologies, biologie de synthèse et gaz de schiste (voir p. 162). Voir aussi cet article.
Qu'en pensez-vous ?

Globalement le rapport est plutot bon je trouve (même si je n'ai pas lu les 302 pages en détails). La conclusion qui commence page 233 et suivie des recommandations me parait tout à fait raisonnable et fait même écho à des choses qui ont été dites ici.

On peut toujours en effet s'interroger sur la partie II ayant, parmis ses motivations, celle d'éviter une négation totale des nouvelles technologies appuyée par une peur irrationnelle de choses incomprises utilisant une terminologie peut être inadaptée car trop utilisée dans d'autres contextes farfelus.

Je pense qu'il est bon, par le "partage du savoir" (je suis ici les recommandations du rapport) de balayer ces peurs irrationnelles en détruisant certains lieux-communs sur la science véhiculés par majorités de films ou livres de science-fiction. Cela ne devrait pas garantir pour autant que les technologies soient acceptées et c'est tant mieux. Mais au moins elles seront craintes (ou pas) pour ce qu'elles sont réellement.

Par exemple je suis persuadé qu'une majeur partie de la population se fait des idées complètement fantaisistes sur les nano-technologies et il est en effet de notre devoir de démonter ces fantaisies.

Enfin, je ne suis pas persuadé que des décisions importantes comme l'adoption de l'énergie nucléaire ou des choses dans le genre devraient être directement votées par référendum comme cela a été fait en Italie juste après Fukushima si je ne m'abuse. Ce n'est pas le rôle des citoyens d'être documentés de la façon la plus à jour possible sur ces sujets afin de prendre la meilleure décision, ni même d'avoir du recul sur ces sujet d'ailleurs; ne serait-ce que parce qu'ils n'ont pas le temps pour ça. Et ce type de référendums est souvent la porte ouverte à la manipulation d'opinion (selon moi).

Dans un modèle démocratique comme celui de la France, on vote pour des représentants (plus ou moins directement), en qui on a le plus confiance pour représenter nos valeurs et inquiétudes, précisément pour prendre ce type de décisions.

Bon là on part dans la politique pure et c'est donc hors sujet désolé...

Dernier point, le rapport mentionne en effet pas mal de choses sur le mauvais rapport de la société avec les nouvelles technologies --- pour de mauvaises raisons --- et veut améliorer la culture des gens pour rétrécir le fossé entre science actuelle et société. Certaines recommandations sont au coeur de l'enseignement secondaire par exemple et il est clair qu'il faut ensuite décider quelles sciences sont importantes pour cette fameuse culture scientifique qui fait défaut.
Il est clair qu'on y verra des sujets trendy comme l'énergie solaire et les OGMs mais quid de la chimie associée à la qualité de l'eau, produits de beauté et autres industries alimentaire et pharmaceutique ? L'enseignement des bases de l'épidémiologie ne serait-elle pas une bonne chose pour la plupart de ces sujets ?

[shokin]

Je pense qu'il est bon, par le "partage du savoir" (je suis ici les recommandations du rapport) de balayer ces peurs irrationnelles

Oui, nous avons de la marge entre céder à la peur et céder à la confiance aveugle : un peu de scepticisme, de l'esprit critique, du questionnement, de la curiosité (fondamentale).

Pour le libre partage donc le libre accès, nous pourrions encourager les diverses personnes à mettre leurs savoirs de tous les niveaux (que le support soit pdf, ogv ou autre) en libre téléchargement (sans DRM) et, encore mieux, sous une licence libératrice (CC-BY ou le domaine public, ou d'autres encore ; exemple avec Plos.Org) de telle manière à enlever un obstacle à la diffusion.

[mp3dux]

Le but des nouvelles technologies c'est de se faire du fric à 99,99%, c'est pour cela que certaines maladies qui auraient pu être éradiquées, il y a fort longtemps font encore des victimes.

Cette initiative, montre par elle même que la société est en échec. Si je prends l'exemple de l'IRM qui ne fait que mesurer le spin des nucléons après une exposition à un champ magnétique, le danger représenté est très faible comparé à la radiologie, radiographie qui sont ionisantes. Nucléaire vient de Nucléons, éléments des noyaux d'atomes, donc rien de méchant jusqu'à présent, et pourtant tout le monde flippe dès que le mot "nucléaire " est lâché. La faute à qui ?

Le but c'est de montrer aux gens que ces technologies décriées sont superbes ? Ben par exemple il y a de cela quelques mois, je disais aux néophytes acheter sur internet c'est pas plus dangereux que d'acheter dans un tabac presse, vérifiez bien que vous avez l'icone du cadenas qui montre que c'est 100% sécurisé, etc . Maintenant que ces codes sont cassés par vous savez qui... On leur raconte quoi ? Qu'on savait pas, qu'on pensait que ?


L’organisation de la société telle qu'elle est aujourd'hui, en plus des nombreux scandales du passé ne permettent pas d'avoir confiance dans les technologies, il faut faire avec c'est tout.
Je pense que la confiance s'établira naturellement dès que l'on commencera à développer exclusivement les technologies dans le but principal du bien être humain.

[invite51d17075]

et qui décide de ce qu'est le "bien être" humain ?
à une certaine époque, certains avaient des idées dans le Larzac,
mais ils avaient l'humilité de ne pas l'imposer.
mais il y a une mouvance re-émergente dans le Haut-Rhin semble t-il ?
gentiment.