Ce CO2 qui augmente inexorablement...

[invite0e8aa380]

Bonjour

L'énergie hydraulique, c'est en effet rho*g*Q*h (résultat en watt) pour la puissance brute, au rendement près turbine + alternateur (entre 0,8 et 0,9 pour les Pelton, qui sont remarquablement matures).

Sauf erreur, l'altitude moyenne de la France est d'environ 300 mètres, et les précipitations utiles (non évaporées non infiltrées) de l'ordre de 1500 m3/s (ramené en débit constant sur l'année). Soit 450 GW de puissance brute. Il n'y en a que 25 GW installés aujourd'hui, env. 5%.

Il y a de la place pour des nouveaux projets, et aussi bien pour des STEP (lesquelles sont en circuit fermé sauf pour compenser l'évaporation et les fuites, donc à peu près autonomes du calcul précédent).

La contrainte forte est géologique : il faut ancrer le réservoir et son barrage, tous les terrains ne s'y prêtent pas. Les contraintes faibles mais réelles sont écologiques (l'hydro n'est pas neutre sur les milieux) et sociologiques (il faut noyer des vallées). Et enfin l'économie, car même si le rendement de l'hydro est bon, le génie civil et l'équipement coûtent cher.
-----

[Amanuensis]

Et enfin l'économie, car même si le rendement de l'hydro est bon, le génie civil et l'équipement coûtent cher.

Argument qui va dans le sens de faire de l'hydro: c'est maintenant, alors qu'on a des possibilités d'investissement (grâce aux énergies fossiles), qu'ils faut les faire. Pas dans le futur, quand et si les ressources, diminuant, seront de plus en plus utilisées au court terme (comme faire survivre 10 ou 15 milliards d'humains...).

Les freins sont plutôt les autres points, écolo et sociologiques.

[Amanuensis]

Ce qui est intenable, c'est la posture politique qui prétend se passer du nucléaire.

Ce n'est pas (ou pas principalement) une posture "politique" (au sens de celle de politiciens), c'est une posture sociétale et nous vivons dans des régimes démocratiques (cf. Allemagne, Japon, ...).

Une opinion majoritaire n'a pas à être "tenable" ; elle est, et faut faire avec ou arriver à la changer (sachant que d'autres s'emploient à la maintenir ou même à la changer dans un sens opposé).

[Lansberg]

Re-,

Inutile d'enfoncer les portes ouvertes ... La consommation de la turbine de 200 MW est donc proche de 200 m3 par seconde, et la contenance d'un réservoir pour 12 heures de production à 5 000 MW de l'ordre de 220 millions de m3, soit environ un sixième de Serre-Ponçon ...
Si j'ai bien compris, ces 5 GW de puissance installée sont le maxi envisagé par EDF en France-DOM / TOM, sur une puissance installée totale de 130 GW actuels, dont 10 au gaz, et 10 PV + éolien ... S'il faut supprimer le thermique et équilibrer le "renouvelable", on est loin du compte ...

Bonjour à tous,

un petit rectificatif : le barrage de Serre-Ponçon présente en fait un réservoir de 1,3 milliards de m3. Le barrage seul, en terre représente 14 millions de m3. Il y a 4 turbines de 90 MW chacune. La hauteur de chute est de 120 m et le débit est de 300 m3 par seconde pour l'ensemble des turbines. Le rendement est de 85%.
La production annuelle est de plus de 720 GWh = 7,2 x 10^8 kWh
Chaque seconde la production est de : 300 000 x 9,8 x 120 x 0,85 : 3 600 000 = 83,3 kWh soit 7,2 x 10^6 kWh par jour.
Cela représente un fonctionnement de 7,2 x 10^8 : 7,2 x 10^6 = 100 jours par an.

Les STEP marines prévues par l'EDF représenteraient 5 GW de puissance installée (à comparer au 25,3 GW de l'hydroélectrique actuel).
Quelques précisions pour les STEP de la Réunion et de la Guadeloupe ici : http://www.smartgrids-cre.fr/index.p...ockage-edf-sei
Deux projets de 50 MW avec des bassins de 6,4 et 2,4 millions de m3 et des hauteurs de chute de 60 m et 150 m. Fonctionnement de 18h et 15 h en continu.

[inviteb6b93040]

Faire des membranes et de l'eau salée est moins cher, demande moins d'énergie et d'impact sociologiques (nanoflowsel)

[Bluedeep]

Bonjour

L'énergie hydraulique, c'est en effet rho*g*Q*h (résultat en watt) pour la puissance brute, au rendement près turbine + alternateur (entre 0,8 et 0,9 pour les Pelton, qui sont remarquablement matures).

Sauf erreur, l'altitude moyenne de la France est d'environ 300 mètres, et les précipitations utiles (non évaporées non infiltrées) de l'ordre de 1500 m3/s (ramené en débit constant sur l'année). Soit 450 GW de puissance brute. Il n'y en a que 25 GW installés aujourd'hui, env. 5%..

Vos chiffres sont sans doute exact, mais on ne voit pas très bien pourquoi faire le calcul en utilisant l'altitude moyenne comme input serait pertinent : imaginez que la France soit un grand plateau de 300m d'altitude se terminant sur des falaises de 300m en bord de mer, votre potentiel en énergie hydraulique est de 0, et votre calcul tombera toujours sur 450 GW. On ne voit pas trop l'intérêt de ce chiffre, sauf à être considéré comme une borne indépassable. Mais dire qu'on est à 5% de puissance brute n'a pas grand sens.

[inviteb6b93040]

Ce n'est pas (ou pas principalement) une posture "politique" (au sens de celle de politiciens), c'est une posture sociétale et nous vivons dans des régimes démocratiques (cf. Allemagne, Japon, ...).

Une opinion majoritaire n'a pas à être "tenable" ; elle est, et faut faire avec ou arriver à la changer (sachant que d'autres s'emploient à la maintenir ou même à la changer dans un sens opposé).

des événements comme Tchernobyl ou fukushima change les opinions , décidément c'est le 2emme non dit que je dois rectifier

[Lansberg]

5000 MWh, c'est 5000 MW durant 1 h...
5 GW durant 12 h, c'est 60 millions de kWh.

Bien sûr. C'est utile de le préciser. Le temps est un paramètre important dans ces problèmes d'énergie.

[Amanuensis]

des événements comme Tchernobyl ou fukushima change les opinions , décidément c'est le 2emme non dit que je dois rectifier

Quel non-dit? Ce que vous voulez dire et n'a pas été dit?

Ce ne sont pas les événements qui changent les opinions, mais les médias, lobbys et autres quand ils présentent ou exploitent ces événements.

Tout accident peut être présenté aussi bien comme une opportunité d'apprendre et de faire mieux, ou comme une raison pour abandonner. Il est neutre en lui-même.

[invite0e8aa380]

Je reviens au début de cette discussion.

Bonjour,
Nous savons que le gaz carbonique augmente inexorablement dans l'air et on ne fait rien contre ça. (...)
ALors bien sûr personne n'imagine pouvoir se passer de pétrole ou charbon pour faire fonctionner nos économies...

- On essaie quand même de faire des choses, puisqu'il y a des investissement dans des énergies peu carbonées, dans des économies d'énergie et dans la R&D.

- Mais ce que l'on fait ne change pas grand chose au mix énergétique mondial, qui reste à 80% fossile, et aux émissions de CO2 qui continuent d'augmenter d'une décennie l'autre. La raison la plus manifeste en est la poursuite de la hausse démographique et la mondialisation économique nourrie au charbon, qui compensent très largement les efforts des pays déjà industrialisés. (Mais ne pas oublier que les pays riches sont responsables de la majorité des quantités émises depuis la révolution industrielle.)

- Le problème est que les énergies fossiles ont (ou peut-être déjà "avaient" pour le pétrole) de grandes qualités : faciles à extraire, à stocker, à transporter, avec une forte densité volumique / massique. De plus, les systèmes d'extraction et conversion de ces énergies bénéficient de deux siècles de gains d'apprentissage, et comme les investissements sont en place (les réseaux, les infrastructures), cela pousse à l'inertie.

- La plupart des énergies alternatives au fossile sont plus diffuses, plus coûteuses, plus compliquées à mettre en oeuvre. Le problème n'est pas la puissance techniquement mobilisable en soi (elle est plusieurs ordres de grandeur au-dessus des besoins humains actuels, env 15 TW), le problème est le flux instantané d'énergie utile que l'on peut garantir à un coût abordable par le système qui a besoin de ce flux. Ainsi, un pays pauvre assis sur une mine de charbon représentant 3 ou 5 centimes le kWh et de l'emploi local n'a strictement aucun intérêt à choisir une source d'énergie intermittente, complexe, importée. Un pays riche massivement équipé au fossile, en concurrence avec d'autres pays, n'a pas la marge de manoeuvre budgétaire / monétaire pour transformer rapidement son infrastructure au bénéfice d'un équipement non-fossile qui sera de surcroît et souvent moins efficace.

- Donc je n'arrive pas à envisager que les choses changent substantiellement (au sens où le fossile passerait de 80% à 40 % par exemple) d'ici 2050, au plan mondial. Je discerne plutôt des risques d'aggravation du côté de l'exploitation anarchique de la biomasse (ce qui n'est sas influence sur le cycle du carbone) et de l'exploitation cynique des fossiles non-conventionnels (cynique car on jure la main sur le coeur qu'on pense très fort au climat et à l'environnement tout en extrayant les sources les plus sales).

[invite0e8aa380]

Vos chiffres sont sans doute exact, mais on ne voit pas très bien pourquoi faire le calcul en utilisant l'altitude moyenne comme input serait pertinent : imaginez que la France soit un grand plateau de 300m d'altitude se terminant sur des falaises de 300m en bord de mer, votre potentiel en énergie hydraulique est de 0, et votre calcul tombera toujours sur 450 GW. On ne voit pas trop l'intérêt de ce chiffre, sauf à être considéré comme une borne indépassable. Mais dire qu'on est à 5% de puissance brute n'a pas grand sens.

Ben non : dans votre hypothèse, l'eau s'écoule par les falaises et on la turbine en bas. Donc le potentiel est bien de 450 GW, le différentiel de hauteur est simplement localisé à un endroit précis. Ce serait au demeurant plus rationnel que des milliers de rus, ruisseaux rivières, etc formant les réseaux hydrographiques réels.

[inviteb6b93040]

Quel non-dit? Ce que vous voulez dire et n'a pas été dit?

Ce ne sont pas les événements qui changent les opinions, mais les médias, lobbys et autres quand ils présentent ou exploitent ces événements.

Tout accident peut être présenté aussi bien comme une opportunité d'apprendre et de faire mieux, ou comme une raison pour abandonner. Il est neutre en lui-même.

Il y a des accidents sans gravité et ceux là sont une opportunité d'apprendre et de faire mieux et puis ceux qui détruisent l'environnement et les humains et ceux là incite à l'abandon et à trouver d'autres solutions.

[Nicophil]

capacité de 5000 MW. En supposant qu'on vide complétement cette réserve on dispose de 5000 MWh d'énergie. En prenant un dénivelé de 75 m, la réserve contient environ 24 millions de m3 d'eau

Je prends g à 9,72 N/kg (!), ça fait 9720 J par m³ d'eau et par mètre de chute, soit 2,7 Wh/m⁴.
Donc pour stocker 5000 MWh, il faut 1,85 milliards de m⁴.
Soit 24,7 millions de m³ à 75 m, effectivement.

Maintenant, pour tenir 12 h à 5 GW, il faut 22,2 milliards de m⁴.
Soit 500 millions de m³ d'eau à 44,4 m de haut (ce qui me paraît une hauteur moyenne plus réaliste).

[Lansberg]

Soit 500 millions de m³ d'eau à 44,4 m de haut (ce qui me paraît une hauteur moyenne plus réaliste).

Comme je le précise plus haut, dans le cas des STEP de la Réunion et de la Guadeloupe les bassins sont à 150m et 50 m d'altitude pour des puissances installées de 50 MW.
Si l'EDF prévoit des unités de 50 MW minimum à chaque fois, il faut pas mal de sites au bord de la mer avec une altitude convenable. Je pense que les ingénieurs ont du réfléchir à la question. Mais je me demande quand même comment ça passe dans le paysage ?? Le bassin de la STEP de Guadeloupe contient 6,4 millions de m3 d'eau. Si on imagine une profondeur de 10 m, cela fait une surface de 640 000 m2 (64 ha) !!
J'ai un peu de mal à voir ce que ça donne sur les côtes Bretonne, Normande et de Provence.

[invite79ff59a2]

Re-,

- Donc je n'arrive pas à envisager que les choses changent substantiellement (au sens où le fossile passerait de 80% à 40 % par exemple) d'ici 2050, au plan mondial.

C'est pourtant ce que la Frane a réussi entre (en gros ...) 1973 et 1990, non ?

Amitiés,

Jean

[Lansberg]

- Donc je n'arrive pas à envisager que les choses changent substantiellement (au sens où le fossile passerait de 80% à 40 % par exemple) d'ici 2050, au plan mondial.

C'est pourtant ce que la Frane a réussi entre (en gros ...) 1973 et 1990, non ?

Pour la France, l'absence de gaz et de charbon (qui voyage très mal) a un peu aidé. Non ?
Au niveau mondial, c'est facile. Il faut juste convaincre les pays qui détiennent les réserves de gaz et de charbon de ne pas y toucher !!!...

[invite0e8aa380]

C'est pourtant ce que la France a réussi entre (en gros ...) 1973 et 1990, non ?

Bonjour Jean,

Ce qui a réussi en France n'a justement pas réussi ailleurs, à quelques exceptions près, puisque l'énergie nucléaire ne représente qu'environ 6% de l'énergie mondiale 60 ans après les premiers MW injectés par Obninsk sur un réseau. C'est un échec par rapport à l'enthousiasme des promoteurs de cette source d'énergie, dont on sait qu'ils imaginaient, dans les années 1960, un avenir radieux et ultradominant pour l'an 2000. Pourtant, le fait est qu'en terme de densité énergétique, l'atome est imbattable ! Tout le contraire des ENR disséminées, on arrive à concentrer beaucoup de puissance en peu de place.

Nous avons une sorte de tradition nationale de lutte contre l'absence de fossile (déjà à l'époque du charbon, défavorisés par rapport à l'Angleterre et à l'Allemagne), d'où nos positions de force dans les alternatives hydrauliques puis nucléaires. Nous avons aussi l'habitude de financer par la dette et la socialisation des pertes / risques, une stabilité institutionnelle, une population plutôt éduquée et favorable, etc. Ces conditions ne sont pas forcément remplies ailleurs, on le voit même en Europe. Je ne doute cependant pas que le nuke va continuer son développement, surtout quand le monde aura pris la pleine mesure du pic pétrolier en cours. Mais de là à généraliser le modèle du "grand bond" français, ce sera difficile. Pour énormément de pays en développement, le charbon est l'énergie la plus simple et la plus accessible, comme les autres fossiles s'ils en ont en sous-sol. On peut d'ailleurs observer le cas chinois comme navire amiral des émergents. Dans un contexte là aussi favorable (pouvoir autoritaire, gros contingents de chercheurs et ingénieurs, pas vraiment d'état d'âme avec l'écologie politique, etc.) qui ne se retrouve pas partout, la Chine arrivera à 50 réacteurs et 60 GW en 2020. C'est bien pour un émergent, mais faible par rapport aux 500 GW pour le seul charbon.

[Amanuensis]

Il y a des accidents sans gravité et ceux là sont une opportunité d'apprendre et de faire mieux et puis ceux qui détruisent l'environnement et les humains et ceux là incite à l'abandon et à trouver d'autres solutions.

Selon l'opinion de chacun. Vous exprimez la vôtre. Évitez de penser que ce puisse être la seule correcte.

[invite79ff59a2]

Bonsoir piot21, Re-,

Ce qui a réussi en France n'a justement pas réussi ailleurs, à quelques exceptions près, puisque l'énergie nucléaire ne représente qu'environ 6% de l'énergie mondiale 60 ans après les premiers MW injectés par Obninsk sur un réseau. C'est un échec par rapport à l'enthousiasme des promoteurs de cette source d'énergie, dont on sait qu'ils imaginaient, dans les années 1960, un avenir radieux et ultradominant pour l'an 2000. Pourtant, le fait est qu'en terme de densité énergétique, l'atome est imbattable ! Tout le contraire des ENR disséminées, on arrive à concentrer beaucoup de puissance en peu de place.

Nous avons une sorte de tradition nationale de lutte contre l'absence de fossile (déjà à l'époque du charbon, défavorisés par rapport à l'Angleterre et à l'Allemagne), d'où nos positions de force dans les alternatives hydrauliques puis nucléaires. Nous avons aussi l'habitude de financer par la dette et la socialisation des pertes / risques, une stabilité institutionnelle, une population plutôt éduquée et favorable, etc. Ces conditions ne sont pas forcément remplies ailleurs, on le voit même en Europe. Je ne doute cependant pas que le nuke va continuer son développement, surtout quand le monde aura pris la pleine mesure du pic pétrolier en cours. Mais de là à généraliser le modèle du "grand bond" français, ce sera difficile. Pour énormément de pays en développement, le charbon est l'énergie la plus simple et la plus accessible, comme les autres fossiles s'ils en ont en sous-sol. On peut d'ailleurs observer le cas chinois comme navire amiral des émergents. Dans un contexte là aussi favorable (pouvoir autoritaire, gros contingents de chercheurs et ingénieurs, pas vraiment d'état d'âme avec l'écologie politique, etc.) qui ne se retrouve pas partout, la Chine arrivera à 50 réacteurs et 60 GW en 2020. C'est bien pour un émergent, mais faible par rapport aux 500 GW pour le seul charbon.

Oh ! mais c'est tout à fait juste et j'en suis tout à fait conscient ! Par contre, c'est le SEUL exemple concret aujourd'hui disponible, qui montre la faisabilité au moins partielle d'une vraie "transition énergétique" dont tout le monde se gargarise ...

Amitiés,

Jean

[Amanuensis]

Oh ! mais c'est tout à fait juste et j'en suis tout à fait conscient ! Par contre, c'est le SEUL exemple concret aujourd'hui disponible, qui montre la faisabilité au moins partielle d'une vraie "transition énergétique" dont tout le monde se gargarise ...

Pour que quelque chose se fasse, il faut que les conditions pour qu'elle se fasse soient réunies. Belle tautologie.

La question n'est pas la faisabilité, mais si les conditions pour que cela se fasse puissent être réunies.

Et pour le nucléaire, ce n'est pas prouvé. Chaque situation historique est... historique. Qu'une particulière ait eu lieu ne fait qu'enlever l'objection d'infaisabilité absolue, elle ne permet pas d'affirmer que ce soit faisable de nouveau, c'est à dire que les conditions nécessaires puissent être réunies de nouveau.

Tout cela est assez évident, certes. Mais faut bien réagir à des sous-entendus genre (je caricature) "ce n'est pas infaisable, donc yaka le faire".

[Archi3]

Re-,



C'est pourtant ce que la Frane a réussi entre (en gros ...) 1973 et 1990, non ?

Amitiés,

Jean

oui c'est sûr, y a qu'à multiplier par 8 le nombre de centrales nucléaires pour faire passer sa part de 5 % à 40 %..., donc les passer de 500 à 4000 , fastoche !

quelques esprits chagrins vont craindre que ça ne multiplie par 8 le taux d'accidents majeurs, soit un tous les 4 ans environ ... d'autres vont te dire que les réserves d'uranium 235 ne dureraient pas plus de 10 ans à ce rythme ... et qu'il faut passer aux surgénérateurs... après si ça ne fait peur à personne d'avoir 4000 surgénérateurs dans tous les pays du monde, y compris les moins sûrs, et risquer de disséminer du plutonium partout, y a pas de souci.

[Lansberg]

oui c'est sûr, y a qu'à multiplier par 8 le nombre de centrales nucléaires pour faire passer sa part de 5 % à 40 %..., donc les passer de 500 à 4000 , fastoche !

quelques esprits chagrins vont craindre que ça ne multiplie par 8 le taux d'accidents majeurs, soit un tous les 4 ans environ ... d'autres vont te dire que les réserves d'uranium 235 ne dureraient pas plus de 10 ans à ce rythme ... et qu'il faut passer aux surgénérateurs... après si ça ne fait peur à personne d'avoir 4000 surgénérateurs dans tous les pays du monde, y compris les moins sûrs, et risquer de disséminer du plutonium partout, y a pas de souci.

En tous cas, plusieurs pays se lancent dans le développement de réacteurs à sels fondus au thorium. On a ressorti des cartons le réacteur expérimental d'Oak Ridge qui a fonctionné selon ce principe pendant 4 ans de 1965 à 1969 sans aucun incident. Pas de risque d'emballement, rendement nettement supérieur à la filière uranium, très peu de déchets (pas d'actinides à vie longue), possibilité de recycler les déchets actuels, réserves de thorium pour longtemps, pas de possibilité d'alimenter le nucléaire militaire. La Chine, asphyxiée par ses centrales au charbon (et son million de morts par an à cause de la pollution), met les gros moyens pour que le projet aboutisse en 10 ans au lieu de 25 initialement. Le Japon et la Norvège se lance dans l'aventure également.
Côté français....rien.

[ecolami]

Bonjour,
J'apporte quelques infos sur la Biomasse: A Gardanne il est prévu de convertir une centrale a charbon pour la faire fonctionner avec de la biomasse. Pour produire 150MW elle consommera 855.000 tonnes par an, dont 335.000 tonnes importées et 85.000 tonnes de bois de récupération. La part de biomasse locale s'établit donc à quelque 435.000 tonnes.
Source http://www.actu-environnement.com/ae...ite-18595.php4

Il faut mettre en perspective les 855000Tonnes /an et la puissance dérisoire de 150 MW. On mesure alors que la Biomasse ne peut pas fournir de contribution décisive.

[ecolami]

Bonjour,
En Allemagne les réserves de Lignite (un trés mauvais charbon polluant) sont exploitées massivement dans des mines a ciel ouvert. C'est certes un mauvais charbon mais il suffit de munir la centrale d'une installation de filtration neutralisation (Soufre) et ça devient acceptable.
En France on ne peut pas imaginer les proportions titanesques des installations. Par exemple une mine, Garzweiler, va dévaster 40 km² d'un seul tenant, tous les ans pour extraire 30 à 40 millions de tonne on excave entre 175 et 225 millions de tonnes. En fin d'exploitation il y aura un zone située sous le niveau de la nappe phréatique qui couvrira 23km² et qu'un canal à partir du Rhin remplira à raison de 60 millions de mètres cubes par an pendant 40 ans! (on pourrait peut-être y mettre une turbine pour faire du courant? Surface du Lac d'annecy 27km². Et encore cet exemple n'est pas la plus grande mine: la plus grande laissera un lac de 42km²! Plus grand que le lac de Constance!
Source Wikipedia allemand il y a un version française beaucoup moins complète.
Depuis l'arrêt du nucléaire en Allemagne on ne retient a l'étranger que le développement de leurs Energies renouvelable en oubliant le côté noir du lignite.
Si je donne ce genre d'information c'est que je pense que les français n'auraient jamais accepté ce genre de chose (si nous avions eu ces ressources).

[invite0e8aa380]

Depuis l'arrêt du nucléaire en Allemagne on ne retient a l'étranger que le développement de leurs Energies renouvelable en oubliant le côté noir du lignite.

Il me semble que l'opinion a évalué sur ce point. Le "tournant énergétique" allemand a d'abord été salué (sans beaucoup d'esprit critique) comme la plus formidable initiative dans le monde pour entrer dans l'ère d'une économie post-fossile et post-fissile. Puis il y a eu retour de bâton : hausse importante de la facture énergétique des ménages, renforcement du charbon en back-up et en alternative au nucléaire, absence de rentabilité des centrales gaz dernier cri (en raison de la prime au renouvelable sur le réseau quand il produit), problèmes récurrents de délestage des surproductions chez les voisins, etc. On verra à terme. Si échec il y a, ce ne sera pas une bonne nouvelle, car les Allemands ont beaucoup d'atouts que d'autres n'ont pas dans le monde : bonne conscience dans l'opinion des problèmes climatiques et environnementaux, discipline nationale et avancée par consensus transpartisan, industries de qualité, économie en plutôt bonne santé permettant d'investir...

[invite79ff59a2]

Re-,

Il me semble que l'opinion a évalué sur ce point. Le "tournant énergétique" allemand a d'abord été salué (sans beaucoup d'esprit critique) comme la plus formidable initiative dans le monde pour entrer dans l'ère d'une économie post-fossile et post-fissile. Puis il y a eu retour de bâton : hausse importante de la facture énergétique des ménages, renforcement du charbon en back-up et en alternative au nucléaire, absence de rentabilité des centrales gaz dernier cri (en raison de la prime au renouvelable sur le réseau quand il produit), problèmes récurrents de délestage des surproductions chez les voisins, etc. On verra à terme. Si échec il y a, ce ne sera pas une bonne nouvelle, car les Allemands ont beaucoup d'atouts que d'autres n'ont pas dans le monde : bonne conscience dans l'opinion des problèmes climatiques et environnementaux, discipline nationale et avancée par consensus transpartisan, industries de qualité, économie en plutôt bonne santé permettant d'investir...

La "sortie" allemande du nucléaire est concrètement une régression en termes de pollution et d'émission de GES. A moins qu'il ne s'agisse d'une manoeuvre politique [hors charte ON] un peu tordue consistant à afficher une position "anti-nuc" pour qu'Angela sorte de son slip dans quelque temps, quand l'opinion allemande sera "mûre"[hors charte OFF], une nouvelle génération de réacteurs au thorium (au hasard) sur lequel Siemens (toujours au hasard) travaillerait de façon intensive en ce moment - le tout avec la bénédiction des "Grünen" aussi bien que de l'industrie allemande.

Je ne suis en aucun cas partisan d'une quelconque "théorie du complot", mais une telle démarche est à mon sens tout à fait à la portée de la recherche et de l'industrie allemande, [Hors-charte ON] et du système politico-industriel local. Elle permettrait en outre de mettre gentiment - et pour des décennies - "sur la touche" la filière française, soigneusement "anesthésiée" par l'Etat français [Hors-charte OFF] depuis quelques années (en fait la fin du programme électronucléaire de 1973). Je trouve la situation actuelle en Allemagne à la fois trop grossière par rapport à la puissance technologique du pays et à la subtilité de la physicienne Angela.

Bon, tout cela est très spéculatif et n'engage que moi ... qui vivra verra.

Amitiés,

Jean

[invite79ff59a2]

Re-,

J'ajoute qu'il semble bien que l'industrie automobile allemande en soit à un stade d'industrialisation avancé pour des véhicules électriques basés sur une chaîne cinématique "Pile à combustible hydrogène / Batteries / Moteurs électriques" (voir concept-car Mercédès F125 ...). Pour que cela fonctionne, il faut mettre sur pied un réseau de distribution public d'hydrogène - et donc fabriquer le susdit hydrogène, avec les énormes quantités d'électricité nécessaires si on veut éviter le reformage d'hydrocarbures ... N'oublions pas que la fabrication d'hydrogène est aussi un moyen de stocker de l'énergie électrique ...

Amitiés,

Jean

[Bluedeep]

N'oublions pas que la fabrication d'hydrogène est aussi un moyen de stocker de l'énergie électrique ...

Avec un rendement déplorable comme cela a été dit, redit, ici.

[invite79ff59a2]

Bonjour Bluedeep, Re-,

Avec un rendement déplorable comme cela a été dit, redit, ici.

Certes ... Ce rendement est toutefois à comparer - par exemple - à celui du moteur thermique d'un véhicule actuel arrêté à un feu rouge ... et à d'autres "chaînes" depuis l'énergie primaire jusqu'au transport terrestre J'ai pris l'exemple de la chaîne "Pile à combustible hydrogène / batteries / moteurs électriques" parce que son développement est TRES AVANCE aujourd'hui en Allemagne, semble-t-il ...

Amitiés,

Jean

[invite0e8aa380]

Bonjour

Pour revenir au sujet proposé, l'énergie est présente dans tous les processus de déplacement et transformation au sein des activités humaines (au sein de l'univers en général). Même à l'âge fossile, aucune source n'est majoritaire (les 80% du fossile se répartissent en pétrole, charbon et gaz). On ne doit guère attendre (ni entretenir l'illusion) qu'une seule et unique source d'énergie apporte LA solution à tous nos problèmes, en particulier pas aux échelles de temps prévisibles de nos réflexions, soit 20-50 ans.

Si l'on prend le problème par usages, le chauffage, la production d'électricité et le transport sont 3 domaines majeurs où la décarbonation est à portée, par ordre décroisant de facilité.

Concernant le transport, en particulier individuel, la question est de savoir si l'on peut engager une révolution industrielle qui fasse basculer dans une ère électro-mobile, susceptible non seulement de décarboner les déplacements et de sortir de la dépendance pétrolière, mais aussi de stocker en partie la production électrique issue de sources fatales / intermittentes. Qu'est-ce qui nous bloque en ce domaine ? Comment évaluer les verrous réels ? En 1900, il paraissait probablement très difficile d'envisager un grand avenir au moteur thermique d'automobile en dehors de quelques bourgeois s'amusant aux courses et rallyes : problèmes cumulatif du rendement, du coût de fabricaton, du réseau routier, du carburant, des pneumatiques, etc. Et pourtant, ce fut finalement un usage de masse tel qu'on le connaît aujourd'hui.