Ce CO2 qui augmente inexorablement...

[inviteb6b93040]

une nouvelle génération de réacteurs au thorium (au hasard) sur lequel Siemens (toujours au hasard) travaillerait de façon intensive en ce moment - le tout avec la bénédiction des "Grünen" aussi bien que de l'industrie allemande.

Les anglais aussi et sans pompe

Un fluide ne reste pas statique quand il est chauffé. La convection du liquide devait certainement contribuer à distribuer la chaleur entre le centre des tubes et les parois.

Alors pourquoi les scientifiques d’ORNL n’avaient pas calculé l’effet de la convection ? Et bien, dans les années 1950 il n’y avait pas d’ordinateurs. La science de la mécanique des fluides numérique n’existait pas. Ils n’avaient tout simplement aucun moyen pour faire ce calcul.

Ian Scott décide donc de faire appel aux services de Wilde Analysis Ltd. Un maillage avec le logiciel ANSYS et un calcul avec le logiciel FLUENT ont démontré qu’avec la conduction seule, le point d’ébullition du sel était effectivement rapidement atteint, mais qu’avec la conduction ET la convection, en fonction du diamètre des tubes la température restait tout à fait gérable.
Comme le dit Bill Gates, un grand supporteur de l’innovation dans le nucléaire : "Dans presque tous les domaines, les logiciels de simulation changent le terrain de jeu".

En revisitant certaines décision prises au milieu du 20eme siècle, avec les outils à notre disposition au début du 21eme, il y a certainement d’autres innovations possibles, d’autres branches à explorer, et encore plus de valeur à ajouter pour l’humanité.

http://energieduthorium.fr/tag/react...fondus-simple/
-----

[Archi3]

En tous cas, plusieurs pays se lancent dans le développement de réacteurs à sels fondus au thorium. On a ressorti des cartons le réacteur expérimental d'Oak Ridge qui a fonctionné selon ce principe pendant 4 ans de 1965 à 1969 sans aucun incident.

C'est cool, pas d'incident en 4 années-réacteurs. Note quand même que les 3 accidents majeurs ont eu lieu avec environ 15 000 années-réacteurs : un accident tous les 5000 ans-réacteurs, ce n'est pas incompatible avec zéro incident sur 4 ans, et ça donnerait quand même un accident tous les 4 ans dans le monde avec 4000 réacteurs. Peut être que le thorium est bien plus fiable que l'uranium, j'en sais rien, mais ça reste encore à prouver (et les accidents ont tous eu à voir avec des pannes de systèmes de refroidissement, et j'imagine qu'un réacteur au thorium c'est quand même très chaud ...)

[Amanuensis]

(et les accidents ont tous eu à voir avec des pannes de systèmes de refroidissement, et j'imagine qu'un réacteur au thorium c'est quand même très chaud ...)

Les deux majeurs que je citerais (Tchernobyl et Fukushima) ont tous deux eu à voir avec la connerie humaine, et la filière thorium ne changera pas cela non plus.

[invite79ff59a2]

Bonjour Archi3, Re-,

C'est cool, pas d'incident en 4 années-réacteurs. Note quand même que les 3 accidents majeurs ont eu lieu avec environ 15 000 années-réacteurs : un accident tous les 5000 ans-réacteurs, ce n'est pas incompatible avec zéro incident sur 4 ans, et ça donnerait quand même un accident tous les 4 ans dans le monde avec 4000 réacteurs. Peut être que le thorium est bien plus fiable que l'uranium, j'en sais rien, mais ça reste encore à prouver (et les accidents ont tous eu à voir avec des pannes de systèmes de refroidissement, et j'imagine qu'un réacteur au thorium c'est quand même très chaud ...)

C'est vrai ! A pondérer par le fait que les victimes du nucléaire depuis le début de son histoire sont (y compris Hiroshima et Nagasaki ...) en nombre très inférieur aux victimes du charbon pendant toute son histoire, elles-mêmes très inférieures aux victimes des guerres du XXe siècle, elles-mêmes très inférieures aux victimes des accidents de la route depuis les débuts de l'automobile, elles-mêmes ...

Cela n'a jamais arrêté - et n'arrêtera pas à mon sens - le développement de l'Humanité ...

Amitiés,

Jean

[WizardOfLinn]

C'est cool, pas d'incident en 4 années-réacteurs. Note quand même que les 3 accidents majeurs ont eu lieu avec environ 15 000 années-réacteurs : un accident tous les 5000 ans-réacteurs, ce n'est pas incompatible avec zéro incident sur 4 ans, et ça donnerait quand même un accident tous les 4 ans dans le monde avec 4000 réacteurs. Peut être que le thorium est bien plus fiable que l'uranium, j'en sais rien, mais ça reste encore à prouver (et les accidents ont tous eu à voir avec des pannes de systèmes de refroidissement, et j'imagine qu'un réacteur au thorium c'est quand même très chaud ...)

C'est plus une question de concept/architecture de réacteur que de combustible. Certains types de réacteurs peuvent supporter une panne de tous les systèmes de refroidissement, la dissipation passive étant suffisante, ce qui n'est pas le cas des réacteurs à eau pressurisée (REP) qui constituent actuellement l'essentiel du parc (et conçus initialement pour un tout autre usage dans les années 50-60 - chaudière de sous-marins et porte-avions).

[Lansberg]

C'est cool, pas d'incident en 4 années-réacteurs. Note quand même que les 3 accidents majeurs ont eu lieu avec environ 15 000 années-réacteurs : un accident tous les 5000 ans-réacteurs, ce n'est pas incompatible avec zéro incident sur 4 ans, et ça donnerait quand même un accident tous les 4 ans dans le monde avec 4000 réacteurs. Peut être que le thorium est bien plus fiable que l'uranium, j'en sais rien, mais ça reste encore à prouver (et les accidents ont tous eu à voir avec des pannes de systèmes de refroidissement, et j'imagine qu'un réacteur au thorium c'est quand même très chaud ...)

Le réacteur à sels fondus de thorium n'a, technologiquement parlant, que peu de choses à voir avec un EPR. Depuis longtemps, de nombreux physiciens comme Alvin Weinberg, Edward Teller, Carlo Rubbia, Daniel Heuer et bien d'autres, ont milité ou militent toujours pour que cette technologie soit le futur du nucléaire.
À lire pour se forger une idée : http://energieduthorium.fr/tag/sel-fondu/

[Nicophil]

victimes des guerres du XXe siècle, elles-mêmes très inférieures aux victimes des accidents de la route depuis les débuts de l'automobile

damned !
Quels sont les chiffres ?

[Amanuensis]

Le réacteur à sels fondus de thorium n'a, technologiquement parlant, que peu de choses à voir avec un EPR. Depuis longtemps, de nombreux physiciens comme Alvin Weinberg, Edward Teller, Carlo Rubbia, Daniel Heuer et bien d'autres, ont milité ou militent toujours pour que cette technologie soit le futur du nucléaire.
À lire pour se forger une idée : http://energieduthorium.fr/tag/sel-fondu/

Juste une question technique. On voit toujours cette association entre thorium et réacteur à sel fondu. N'est-il pas possible d'utiliser une technique à sel fondu utilisant l'autre isotope fertile courant, U238?

(Où est-ce juste l'aspect politique--non prolifération de matériau militaire--qui amène à "omettre" l'U238?)

[Amanuensis]

damned !
Quels sont les chiffres ?

Sur cette page Wiki est indiquée l'estimation de 60 millions de décès par accident de la route au XXème siècle.

[invite79ff59a2]

Bonsoir Nicophil, Re-,

damned !
Quels sont les chiffres ?

Oui, je sais, ça surprend ! Mais les chiffres d'Amanuensis sont bons ...

Amitiés,

Jean

[Lansberg]

Juste une question technique. On voit toujours cette association entre thorium et réacteur à sel fondu. N'est-il pas possible d'utiliser une technique à sel fondu utilisant l'autre isotope fertile courant, U238?

(Où est-ce juste l'aspect politique--non prolifération de matériau militaire--qui amène à "omettre" l'U238?)

Les réserves de thorium sont beaucoup plus importantes que celles d'uranium.
D'autre part, le thorium232 lorsqu'il est bombardé par des neutrons donne naissance à l'U233 qui est le meilleur des isotopes fissiles, bien meilleur que l'U235 ou le Pu239. Ainsi à partir d'1 kg de thorium, en sels fondus, on peut récupérer 140 fois plus d'énergie qu'avec 1 kg d'uranium.
Les produits de fission ont des demi-vies plus courtes que ceux obtenus à partir de l'U235. Les quantités produites sont plus faibles et la gestion des déchets moins problématique.
Dans un réacteur au thorium, on peut recycler les déchets des centrales classiques car il faut que le thorium 232 soit transformé en U233 par absorption de neutrons. Le Pu239, l'U235 et les actinides peuvent assurer cette étape d'où le nom de mangeur de déchets donné au réacteur à thorium. Ces mêmes déchets à vie longue des centrales classiques fissionnent par capture de neutrons pour donner des produits de fission à durée de vie plus courte.
Pour Carlo Rubbia, on peut aussi se passer d'U235 ou de Pu239 (ce qui nécessite d'avoir des réacteurs classiques) pour le fonctionnement du réacteur à thorium, en bombardant le thorium à l'aide d'un accélérateur de particules. Le gros avantage, c'est que dès qu'on coupe le faisceau de particules, la réaction s'arrête. Le risque d'emballement est nul.
Il n'y a plus de lien entre nucléaire civil et militaire.

[Lansberg]

Oui, je sais, ça surprend ! Mais les chiffres d'Amanuensis sont bons ...

60 millions c'est pour la deuxième guerre mondiale seulement !! Et encore, c'est peut-être beaucoup plus, car pour la Chine ça varie entre 7 et 16 millions.

[WizardOfLinn]

...
Les produits de fission ont des demi-vies plus courtes que ceux obtenus à partir de l'U235. Les quantités produites sont plus faibles et la gestion des déchets moins problématique.
...

Surprenant. Il me semblait que les produits de fission étaient à peu près les mêmes. Référence ?

[Amanuensis]

Les réserves de thorium sont beaucoup plus importantes que celles d'uranium.
D'autre part, le thorium232 lorsqu'il est bombardé par des neutrons donne naissance à l'U233 qui est le meilleur des isotopes fissiles, bien meilleur que l'U235 ou le Pu239.

Meilleur à quel sens? L'énergie fournie par atome est sensiblement la même il me semble.

Ainsi à partir d'1 kg de thorium, en sels fondus, on peut récupérer 140 fois plus d'énergie qu'avec 1 kg d'uranium.

M'étonnerait que l'énergie "potentielle" soit si différente que ça. Ma question était justement si on peut utiliser "en seils fondus", l'U238 (et donc? avec le même rendement).

Les produits de fission ont des demi-vies plus courtes que ceux obtenus à partir de l'U235.

Paraît miraculeux.

Dans un réacteur au thorium, on peut recycler les déchets des centrales classiques car il faut que le thorium 232 soit transformé en U233 par absorption de neutrons.

Pas de différence avec U238.

Pour Carlo Rubbia, on peut aussi se passer d'U235 ou de Pu239 (ce qui nécessite d'avoir des réacteurs classiques) pour le fonctionnement du réacteur à thorium, en bombardant le thorium à l'aide d'un accélérateur de particules. Le gros avantage, c'est que dès qu'on coupe le faisceau de particules, la réaction s'arrête. Le risque d'emballement est nul.

Là encore, cela doit être pareil avec U238, non?

Il n'y a plus de lien entre nucléaire civil et militaire.

C'est l'argument qui me semble le principal, et je l'avais cité.

[Amanuensis]

60 millions c'est pour la deuxième guerre mondiale seulement !! Et encore, c'est peut-être beaucoup plus, car pour la Chine ça varie entre 7 et 16 millions.

La page en question indique 1,2 millions de tués par accident de la route en 2004. Pour le XXIème, on en est déjà à peut-être 16 millions en plus des 60 du XXème. Et cela ne va pas s'arrêter.

Pas besoin de chipoter, le point est clair: la circulation automobile a un coût sanitaire très élevé.

[mh34]

Pas besoin de chipoter, le point est clair: la circulation automobile a un coût sanitaire très élevé.

Sans compter qu'ici on ne compte que les morts...en oubliant tous les handicapés, qui sont au moins aussi nombreux.

[Lansberg]

La page en question indique 1,2 millions de tués par accident de la route en 2004. Pour le XXIème, on en est déjà à peut-être 16 millions en plus des 60 du XXème. Et cela ne va pas s'arrêter.

Pas besoin de chipoter, le point est clair: la circulation automobile a un coût sanitaire très élevé.

C'était juste pour dire que pendant le XXème siècle le nombre de victimes des guerres dépassait largement 60 millions !
Ceci dit, il est certain que le bilan de la circulation automobile est considérable.

[Amanuensis]

Certes. C'est pour la comparaison qu'a faite JG. Mais les guerres, c'est un peu hors sujet.

Alors que la circulation automobile a un rapport direct avec l'énergie. Si on trouve acceptable (pas de jugement de ma part) les décès par accident, on peut comparer cette acceptation avec le "refus" des décès par accident liés à la production de l'énergie qui sert directement ou indirectement à cette circulation automobile.

(Par indirectement on peut par exemple argüer que produire de l'électricité nucléaire permet de donner la priorité au carburant automobile pour l'utilisation du pétrole.)

[Lansberg]

Surprenant. Il me semblait que les produits de fission étaient à peu près les mêmes. Référence ?

Les chaines de désintégration de l'U233 et de l'U235 ne sont pas les mêmes (voir wiki !). Ceci dit, la formation de transuraniens est plus difficile avec la filière thorium qu'avec celle de l'uranium. Par exemple, les quantités de Pu239 produites dans un réacteur à sels fondus sont 3000 fois plus faibles.

Une comparaison entre les filières uranium et thorium : http://energieduthorium.fr/2013/03/2...on/rep-vs-rsf/

[invitebdc5bf62]

En France, on va vraiment continuer de regarder le reste du monde dans la bataille pour être le premier à démarrer un système d'énergie à fission liquide? Même les anglais s'y mettent maintenant. Et avec un concept plutôt révolutionnaire en plus, qui promet d'être encore moins cher. Les chinois ont choisi le site pour leurs premiers réacteurs (2017 = combustible solide avec refroidissement par sels fondus, 2020 = combustible liquide) : ce sera à Dafeng, à 300km au nord de Shanghai. Le programme chinois continue à grandir, avec actuellement 600 chercheurs et 100 étudiants.
Le prochain comité de pilotage du groupe des systèmes de réacteurs à sels fondus du forum international génération IV sera tenu à Paris en décembre 2014. La France doit utiliser cette réunion pour annoncer un budget conséquent pour la recherche et le développement dans ce domaine stratégique.

[Lansberg]

Meilleur à quel sens? L'énergie fournie par atome est sensiblement la même il me semble.
M'étonnerait que l'énergie "potentielle" soit si différente que ça. Ma question était justement si on peut utiliser "en seils fondus", l'U238 (et donc? avec le même rendement).

L'énergie fournie par atome est effectivement très proche (200 MeV de mémoire), mais l'explication n'est pas là.

" L’U-233 est le meilleur des isotopes fissiles qui existent pour des neutrons lents, et c’est là l’intérêt majeur du cycle au thorium. Cela provient du fait que le nombre moyen de neutrons qui sont réémis par fission après absorption d’un neutron lent dans son noyau est nettement supérieur à celui des autres noyaux fissiles. Ce nombre, appelé «éta» (lettre grecque η), vaut en effet 2,29 pour l’U-233 contre seulement 2,11 pour le Pu-239 et 2,06 pour le l’U-235. En fait, cette différence apparemment faible est fondamentale car avec une telle valeur de η pour l’U-233, il est possible d'atteindre la surgénération dans les réacteurs à neutrons lents c'est-à-dire de produire plus de matière fissile qu’il en est consommé dans le réacteur. En effet, sur les η neutrons émis en moyenne pour un neutron absorbé dans le noyau fissile, l’un d’eux doit nécessairement pouvoir être absorbé dans un autre noyau fissile afin d’entretenir la réaction en chaine. Il reste donc (η – 1) neutrons disponibles pour pouvoir être absorbés éventuellement dans un noyau fertile et pouvoir ainsi fabriquer in situ un nouveau noyau fissile. La surgénération n’est donc possible que si η – 1 est supérieur à 1 (ou η – 2 > 0). Or, dans des cœurs de réacteurs nucléaires, on perd inévitablement des neutrons dans des captures stériles diverses ou des fuites et il faut donc que la marge par rapport à 1 de (η – 1) soit suffisante. On constate que pour des neutrons lents (réacteurs «thermiques» actuels), cette marge est nettement plus confortable pour l’U-233 (0,29) que pour U-235 (0,06) et le Pu-239 (0,11)." (source AREVA)

L'état liquide du combustible permet une transformation beaucoup plus efficace de la matière proche de 100% si bien qu'avec 1 kg de thorium on peut récupérer autant d'énergie qu'avec 200 kg d'uranium (source :energieduthorium.fr)

Je suppose que d'après les infos précédentes, l'efficacité des sels fondus d'U238 serait moins bonne et puis surtout conduirait au Pu239. Mais là, je n'ai pas d'informations.

Pas de différence avec U238.

Il faut une source de neutrons pour transformer le Th232 en U233. Dans les sels fondus de thorium on peut donc injecter de l'U235, du Pu239 ou d'autres transuraniens qui proviennent du retraitement du combustible des centrales classiques. C'est pour cette raison que ce type de réacteur est qualifié de mangeur de déchets. Cela ne se fait pas avec un EPR à combustible solide.

Là encore, cela doit être pareil avec U238, non?

L'idée de Rubbia c'est de pouvoir faire fonctionner le réacteur à sels fondus en se dispensant d'injecter de l'U235 ou du Pu239.

[invite0bbe92c0]

La page en question indique 1,2 millions de tués par accident de la route en 2004. Pour le XXIème, on en est déjà à peut-être 16 millions en plus des 60 du XXème. Et cela ne va pas s'arrêter.

Un chiffre ridicule quand on le compare à la natalité et au stock.

Pas besoin de chipoter, le point est clair: la circulation automobile a un coût sanitaire très élevé.

A peine l'épaisseur du trait statistiquement; une donnée totalement marginale.

[invite0e8aa380]

Certes. C'est pour la comparaison qu'a faite JG. Mais les guerres, c'est un peu hors sujet.
Alors que la circulation automobile a un rapport direct avec l'énergie. Si on trouve acceptable (pas de jugement de ma part) les décès par accident, on peut comparer cette acceptation avec le "refus" des décès par accident liés à la production de l'énergie qui sert directement ou indirectement à cette circulation automobile.
(Par indirectement on peut par exemple argüer que produire de l'électricité nucléaire permet de donner la priorité au carburant automobile pour l'utilisation du pétrole.)

Pas vraiment d'accord. Il faut comparer ce qui est comparable en terme d'activité (donc de mortalité / morbidité liées) : la production d'énergie n'est pas le transport de biens ou personnes. 7 milliards d'humains qui se déplacent, cela fera toujours des morts. Et comme chaque action humaine use de l'énergie, on pourrait toujours incriminer telle ou telle source quand il y a un mort dans une action.

Le bilan sanitaire comparé des énergies va de la source (extraction de matière première) à la transformation (en énergie finale chimique, mécanique, électrique etc.), ensuite le problème n'est plus celui de l'énergie stricto sensu. Il y a cependant des cas limites. Par exemple la biomasse traditionnelle (bois, tourbe, excréments séchés, etc.) est meurtrière pas tellement en raison de sa collecte, surtout parce que les fumées de combustion provoquent des maladies des voies aériennes supérieures. Mais c'est avant tout dû aux convertisseurs (fours, etc.) et aux bâtis des pays peu développés, qui ne sont pas adaptés à un usage non risqué. Donc dans ce cas la mortalité est soit attribuable à la biomasse, soit attribuable à l'équipement défectueux. Je penche plutôt pour la seconde option.

PS : penser aussi à regarder la mortalité relative à la population générale, les guerres modernes sont bien moins létales que d'autres dans l'histoire.

[invite79ff59a2]

Bonjour Bluedeep, Bonjour à toutes et à tous,

Un chiffre ridicule quand on le compare à la natalité et au stock.
A peine l'épaisseur du trait statistiquement; une donnée totalement marginale.

Hum ! Oui et non ... Dans le monde du XVIIIe siècle, où la moitié des enfants nés viables mourait avant 20 ans, où 10 % des femmes mouraient "en couches", et où 75 % d'une classe d'âge avait disparu avant 60 ans, c'est "exact" ...

Dans le monde occidental d'aujourd'hui, où la mort est devenue insupportable, et fortement médiatisée dès qu'elle présente un "intérêt" médiatique (catastrophe aérienne ou autre ...), le sujet se pose tout à fait différemment. L'"impact" du "danger nucléaire" est d'ailleurs agité en ce sens par les uns et les autres, dans des sens divergents. D'autant plus que, contrairement à l'énergie de l'essence ou du charbon, que tout le monde peut "voir" facilement, l'énergie nucléaire a, au choix, un côté "magique" ou "diabolique", en tout cas incompréhensible pour l'immense majorité des populations.

Amitiés,

Jean

[Amanuensis]

Et comme chaque action humaine use de l'énergie, on pourrait toujours incriminer telle ou telle source quand il y a un mort dans une action.

Tout à fait. Au pro rata de l'énergie consommée.

[Amanuensis]

(...) On constate que pour des neutrons lents (réacteurs «thermiques» actuels), cette marge est nettement plus confortable pour l’U-233 (0,29) que pour U-235 (0,06) et le Pu-239 (0,11)." (source AREVA)

OK

L'état liquide du combustible permet une transformation beaucoup plus efficace de la matière proche de 100% si bien qu'avec 1 kg de thorium on peut récupérer autant d'énergie qu'avec 200 kg d'uranium (source :energieduthorium.fr)

Nan, ça c'est de l'arnaque. C'est une comparaison entre sel fondu avec régénération dans un cas, et les filières actuelles de l'autre.

Cela ne découle pas de la différence entre 0,29 pour la filière Th et 0,11 pour la filière U238.

Je suppose que d'après les infos précédentes, l'efficacité des sels fondus d'U238 serait moins bonne

La question que je pose est bien là, et seulement là. OK, un élément est la différence 0,29 vs. 0,11. Et ensuite?

Il faut une source de neutrons pour transformer le Th232 en U233. Dans les sels fondus de thorium on peut donc injecter de l'U235, du Pu239 ou d'autres transuraniens qui proviennent du retraitement du combustible des centrales classiques. C'est pour cette raison que ce type de réacteur est qualifié de mangeur de déchets. Cela ne se fait pas avec un EPR à combustible solide.

Grr... Je sais, merci. Mais ma question porte sur la comparaison entre Th232 et U238 utilisés comme matériau fertile dans une filière à sel fondu. Rien d'autre.

-----

Je pense de plus en plus que la différence essentielle n'est pas technique, mais l'usage potentiel militaire du Pu239. Je ne dis pas que c'est une raison suffisante ou insuffisante, je cherche juste à "décoder" des textes qui paraissent plus militants que techniques.

[invite0e8aa380]

Tout à fait. Au pro rata de l'énergie consommée.

Dans ce cas, vous perdez l'intelligence des causes de mortalité. (Les meurtres par arme à feu peuvent être assignés à l'énergie de la poudre, mais c'est quand même le statut légal et culturel de l'arme à feu qu'il est plus intéressant d'analyser.) Dans le cas que nous analysons, le passage du transport thermique à phase pétrole à un transport électrique à bases diverses ne fera pas disparaître la mortalité du transport individuel, ce qui suggère que cette mortalité n'est pas tant liée à l'énergie qu'à d'autres facteurs.

[Amanuensis]

Dans ce cas, vous perdez l'intelligence des causes de mortalité.

Sûrement. Et alors?

[WizardOfLinn]

Les chaines de désintégration de l'U233 et de l'U235 ne sont pas les mêmes (voir wiki !). Ceci dit, la formation de transuraniens est plus difficile avec la filière thorium qu'avec celle de l'uranium. Par exemple, les quantités de Pu239 produites dans un réacteur à sels fondus sont 3000 fois plus faibles.

Une comparaison entre les filières uranium et thorium : http://energieduthorium.fr/2013/03/2...on/rep-vs-rsf/

La chaine de désintégration naturelle de l'U233 est différente de U235 (et alors ? on s'intéresse à un réacteur)
Un réacteur à U233 produit moins de transuraniens qu'un réacteur à U235. Certes.
Mais je ne vois aucune indication que les produits de fission de U233 soient très différents de ceux de U235 et aient une durée de vie plus courte. Je pense que tu as mal extrapolé à partir du schéma donné en référence.

A+

[Lansberg]

L'état liquide du combustible permet une transformation beaucoup plus efficace de la matière proche de 100% si bien qu'avec 1 kg de thorium on peut récupérer autant d'énergie qu'avec 200 kg d'uranium (source :energieduthorium.fr)

Nan, ça c'est de l'arnaque. C'est une comparaison entre sel fondu avec régénération dans un cas, et les filières actuelles de l'autre.

Grr... Je sais, merci. Mais ma question porte sur la comparaison entre Th232 et U238 utilisés comme matériau fertile dans une filière à sel fondu. Rien d'autre.

L'efficacité proche de 100% est celle que les physiciens qui travaillent sur le sujet annoncent. Ceci pour remarquer que l'efficacité du combustible solide est très faible.
Quant à savoir ce que donnerait un combustible liquide à l'U238, difficile à dire puisqu'on ne trouve pas d'informations sur le sujet.
Il y a donc sûrement des raisons techniques qui font qu'on ne développe pas ce type de réacteur. Si c'est l'argument militaire, alors pourquoi développer la génération IV de surgénérateurs, fonctionnant à l'U238 et au Pu239, et qui auront la capacité de produire plus de Pu239 qu'ils n'en consomment. À chercher ...