Mettons notre savoir a l’épreuve

[mh34]

À partir de maintenant la présence des deux lettres I et A dans un message entraîneront une migration rapide vers le poubelle.

Curieux, comme effet...c'est une allergie?

Bon bon, ok;
-----

[saint.112]

Je suis aussi d'avis qu'il faut rester dans la problématique posée au départ par jinnove et qu'il n'est pas correct d'introduire ses propres obsessions sans rapport avec le sujet posé.

Nico , les 5 conditions que vous avez annoncé sont ils les SEULES et UNIQUES (à échelle universelle) conditions qui définissent la vie ?

Parce qu'on ne peut parler que de ce qu'on connait.

Pourquoi ne pas envisager le non envisageable ?

Par définition l'inenvisageable n'est pas envisageable.

Si j'existait avant que la vie sous forme de cellules apparaisse , aurais-je pus prédire qu'elle apparaîtrai justement sous cette forme et aucune autre ?

Sans doute pas mais il est préférable d'éviter de (se) poser des questions auxquelles on ne peut pas répondre.

Par contre, même la liste de propriétés proposée par Nicolas est sujette à caution.

Mais encore ?

Parce que, comme Nicolas l'a si bien dit, on a beaucoup de mal à définir la vie, et on s'attache tant bien que mal à définir un "être vivant".

Navré, mon cher Geb, ce n'est pas ce que je voulais dire. Le terme vie fait partie de ceux qu'en toute rigueur on devrait proscrire d'un discours tant soit peu scientifique. Cela a peut-être déjà été fait : il serait intéressant de faire une étude sémantique sur ses multiples acceptions sans doute pas compatibles entre elles. On recherche la vie sur d'autres planètes, autrement dit des organismes vivants. De même on échafaude des hypothèses sur l'émergence de la vie sur terre. Il y a aussi le fait pour un organisme d'être vivant. Liste non limitative. Dans tous les cas le concept n'a pas d'objet à proprement parler et il est assez difficile à définir. C'est donc un terme commode, en supposant que tout le monde comprenne la même chose, mais pas rigoureux du tout.
Tout ce qui existe, ce sont des êtres vivants. La vie n'existe pas.

La meilleure manière de procéder, en tout cas en science (autrement dit, la seule manière un tant soit peu scientifique de procéder) étant de se baser sur les seuls êtres vivants connus (et donc pouvant faire l'objet d'investigations scientifiques) : les êtres vivants terrestres.
Dans ce cadre, j'ai tendance à ne pas jeter la pierre sur les scientifiques qui cherchent des cellules vivantes sur Europe, et j'aurais tendance à dénigrer les études sur d'éventuelles "biochimies hypothétiques".

Qu'est-ce qu'on pourrait chercher d'autre que des cellules ?

Nico

[inviteb6b93040]

Tout ce qui existe, ce sont des êtres vivants. La vie n'existe pas.

C'est au moins une maladie mortelle sexuellement transmissible, donc ça existe

[saint.112]

C'est au moins une maladie mortelle sexuellement transmissible

… et dont personne ne réchappe.
Nico

[invite51d17075]

… et dont personne ne réchappe.
Nico

dont aucun n'"être vivant" ne réchappe, mais la "vie", telle qu'elle est usuellement considérée , elle, continue avec notre descendance justement.
subtile différence.

[saint.112]

dont aucun n'"être vivant" ne réchappe, mais la "vie", telle qu'elle est usuellement considérée , elle, continue avec notre descendance justement.
subtile différence.

D'où le statut paradoxal du concept d'espèce ou de vie au sens tu l'entends ici. Personne n'a jamais pu observer physiquement une espèce et pourtant elle existe vraiment, elle survit aux individus, (lesquels sont plutôt pour elle des choses jetables) et néanmoins elle n'existe que par eux. Elle disparait avec le dernier d'entre eux et c'est le code génétique dont ils sont porteurs qui la fait exister.
Etonning, not ?
Nico

[invite51d17075]

exactement.
c'était une manière indirecte d'appuyer tes propos sur le coté ambigu de l'utilisation du mot "vie".
et j'ai effectivement oublié de mentionner que les "espèces" évoluent, disparaissent et apparaissent...
Cdt

[saint.112]

exactement.
c'était une manière indirecte d'appuyer tes propos sur le coté ambigu de l'utilisation du mot "vie".

Ça ne m'avait pas échappé.

Nico

[noureddine2]

une définition de l'organisme vivant http://fr.wikipedia.org/wiki/Organis...physiologie%29
et un lien sur les conditions chimiques nécessaires à la vie
http://www.podcastscience.fm/dossier...ires-a-la-vie/

[invite7a36769a]

Bonjour a tous
Alors "kcnarf07" c'est une autre façon de penser que vous présenter la , mais les maison et autres OBJETs que nous considérons comme tel , donc que nous avons classifié , ne peuvent pas être considérer comme vivant . Parce que moi je parle de choses inconnus qu'on cherche a connaitre .

Avant de faire un fil qui va faire des pages et des pages pour ne rien vraiment dire, il faudrait peut être que l'auteur donne au moins sa définition de "la vie".

justement je suis venus sollicité vos avis pour me faire une idée sur la nature de la vie
Pour conclure , si nous pouvons donner une définitions a la vie plus générale que celle qu'on a établis actuellement , on pourrais effectivement le découvrir ailleurs sue sur terre !!

[invite6efcd446]

Admettons, mais en partant de ce que nous avons "classifié" objet/vivant, on est bien obligé de trouver une définition de l'être vivant qui coïncide avec cette classfication.
Ce que j'essayais de montrer, c'est qu'une définition "plus générale" va rapidement être contredite par des exemples d'objets non vivants qui répondent néanmoins à cette définition.

Ensuite, on ne dit pas dans les définitions actuelles que vous semblez trouver trop restrictives que la vie est nécessairement basée sur la chimie du carbone comme elle l'est sur Terre. C'est plutôt les connaissances actuelles en Physique et Chimie qui rendent les formes de vie basées sur des chimies "exotiques" improbables.

Dernier point, même si on admettait une définition plus "générale", cela ne nous permettrait pas de la trouver ailleurs plus facilement, puisqu'on ne saurait pas vraiment quoi chercher.

[invite51d17075]

je proposerais bien une définition en une phrase.
tout système fonctionnant à base de cellule(s) à ADN.

[invite51d17075]

donc, une définition biologique, et non sur une liste de propriétés qui pourraient être discutables.
j'hésite à y inclure l'ARN uniquement.

[inviteb6b93040]

je proposerais bien une définition en une phrase.
tout système fonctionnant à base de cellule(s) à ADN.

Alors les algorithmes génétiques sont vivants

[invite6f9dc52a]

Alors les algorithmes génétiques sont vivants

Ce sont des concepts !

[inviteb6b93040]

La génétique aussi
Mais un ADN formé d'un mot binaire configurant un FPGA (circuit de porte logiques programmables) et un algorithmes génétiques pour sélectionner le mot binaire produisant la meilleure adaptation du circuit à un problème donné ?

La configuration d'un tel composant peut être représentée sous la forme d'un génome : à chaque porte correspond un gène, chaque gène pouvant prendre autant de formes (allèles) qu'il y a de fonctions possibles. Au final, Adrian Thompson se contenta d'étudier un tableau de 10 X 10 portes, ce qui représente tout de même un génome de 1800 bits, soit un nombre de combinaison possible à 541 chiffres.
http://evolutionenaction.free.fr/mapage4/index.html

[invite0bbe92c0]

Alors les algorithmes génétiques sont vivants

Y'a de la place :

[invite51d17075]

Alors les algorithmes génétiques sont vivants

ils n'ont de génétique que le nom. ils restent des algorithmes.
il n'y a rien de biologique la dedans, et encore moins d'ADN.
si on considère qu'une simulation "est" la chose simulée, alors les dinos de Jurassic Park sont eux aussi vivants.

et pis, bon, il est bien connu que l'eau s'infiltre toujours par le moindre petit recoin.
que faire ? que faire ?

[JPL]

Eaupure par pitié arrête de faire des hors sujets en polluant partout avec de l'IA, de la robotique ou simplement de l'informatique un peu évoluée. Les prochaines incartades partiront sans préavis à la poubelle.

[invite51d17075]

@Bluedeep:
Boulay est aussi une toute petite ville de Moselle d'environ 5000 habitants.
je pense qu'il y a au moins un parking
je vais me renseigner !

[invite0bbe92c0]

@Bluedeep:
Boulay est aussi une toute petite ville de Moselle d'environ 5000 habitants.!

Je connais; pas si petit que ça : il y a (avait ?) un tribunal d'instance où on m'a infligé un retrait de permis pour un malheureux excès de vitesse il y a une grosse vingtaine d'années (208 au lieu de 130, si ma mémoire est bonne, bref, pas de quoi fouetter une Perrichon, qui pourtant le mérite cent fois).

[Mickey-l.ange]

D'où le statut paradoxal du concept d'espèce ou de vie au sens tu l'entends ici. Personne n'a jamais pu observer physiquement une espèce et pourtant elle existe vraiment, elle survit aux individus, (lesquels sont plutôt pour elle des choses jetables) et néanmoins elle n'existe que par eux. Elle disparait avec le dernier d'entre eux et c'est le code génétique dont ils sont porteurs qui la fait exister.
Etonning, not ?
Nico

Bonjour,

Que penser de ces approches qui suggéraient que les "véritables" êtres vivants terrestres étaient les gènes et non les organismes ?

une définition de l'organisme vivant http://fr.wikipedia.org/wiki/Organis...physiologie%29

• la capacité de se reproduire et de donner naissance à d'autres organismes vivants (reproduction végétative ou sexuée) ;

Cette définition repose la question des organismes stériles comme le célèbre mulet, et des virus.
Ne pourrait-on pas changer en :
"- le fait d'avoir été produit par un ou plusieurs organismes possédant cette capacité de se reproduire et de donner naissance à d'autres organismes vivants" ?

[Mickey-l.ange]

À partir de maintenant la présence des deux lettres I et A dans un message entraînera une migration rapide vers la poubelle.

Il y a déjà sept I et douze A dans ce message...

[invite51d17075]

Cette définition repose la question des organismes stériles comme le célèbre mulet, et des virus.
Ne pourrait-on pas changer en :
"- le fait d'avoir été produit par un ou plusieurs organismes possédant cette capacité de se reproduire et de donner naissance à d'autres organismes vivants" ?

penses tu qu'elle soit meilleure que la mienne, qui inclus les "mulets" stériles mais exclus les purs organismes sans ADN .?
et qui ne tient compte que d'un seul critère, et pas des "propriétés".
cordialement.

[invite6f9dc52a]

Mon mulet ne va pas être content d'apprendre qu'il n'est pas vivant mais au moins, il ne mourra donc pas.

[invite51d17075]

Mon mulet ne va pas être content d'apprendre qu'il n'est pas vivant mais au moins, il ne mourra donc pas.

ben selon mon critère tout "bête", ton mulet est vivant !

[invite51d17075]

j'avais mis ADN, en excluant les ARN seuls.
mais certains virus ( je crois ) associent les deux.
alors sur ce point je laisse la parole aux spécialistes.
Cdt.

[Mickey-l.ange]

penses tu qu'elle soit meilleure que la mienne, qui inclut les "mulets" stériles

Ce n'est pas à votre définition que je répondais, mais à cette phrase extraite de la définition de Wikipédia signalée par Noureddine (lien cité juste avant) qui précisément exclut les mulets et les virus.
Ainsi, dire qu'un mulet est peut-être incapable de se reproduire mais qu'il est toutefois vivant car il a été engendré par des êtres capables de se reproduire.

[invite2ec994dc]

Salut,

Un être vivant est un contrexemple, au 2em principe de la thermodynamique.

[invite6f9dc52a]

ben selon mon critère tout "bête", ton mulet est vivant !

Excuse moi, j'ai oublié de citer le message auquel je répondais !

"- le fait d'avoir été produit par un ou plusieurs organismes possédant cette capacité de se reproduire et de donner naissance à d'autres organismes vivants" ?

A moins que le "et" soit une tautologie.