Pas du tout, c'est simplement que je commence à en avoir assez de ne lire sur ce forum que la prose reportée des informaticiens sur le sujet. Et..je ne suis pas neurologue.Envoyé par pm42
Ensuite je répondais à une intervention d'Antropos ici ;Donc je lui demande logiquement des noms de neurologues/neuroscientifiques.
Dernière modification par mh34 ; 03/04/2016 à 10h13.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Finalement, il n'y a donc qu'un seul neurologue.
Déjà, non et si les super-intelligents partent d'une telle idée reçue, je crains que les résultats ne volent pas très hauts.
Outre que la chirurgie n'a pas grand chose à voir avec la cognition, sortir de l'internat des HP n'est pas une preuve d'intelligence. Ca veut peut être dire que les autres sont moins intelligents ? D'ailleurs, en auriez vous une définition, puisque vous avez l'air de la reconnaitre la ou vous voulez qu'elle soit et en quoi cette intelligence dument démontrée donnerait les compétences nécessaires ?
Cela posé pour montrer que les arguments d'autorité ne démontrent rien.
On peut supposer plein de compétences la ou on a envie qu'elles soient et juger que parce que quelqu'un a obtenu un bon résultat quelque part, ils aura forcément de meilleurs résultats et avis que tous les autres ailleurs mais c'est penser qu'un bon pilote d'avion pourra vous enlever une tumeur du ventricule mieux qu'un neurochirurgien.
Il n'est pas possible de l’interpréter correctement ainsi puis qu’aucune autre discipline n'est citée dans cette question. Je traduis simplement que mh fait référence à quelqu'un qui a le diplôme de neurologue, sans présupposer quoique ce soit des autres intervenants (le locuteur n'étant justement pas neurologue).
Ok. Néanmoins, je ne suis pas étonné de ne voir dans le forum "Physique" que la prose des physiciens...
Personnellement, j'en ai un peu assez de voir dans toutes les discussions sur l'IA des "avis" de gens dont la connaissance du domaine en particulier et de l'informatique en général est très faible et qui pensent que des arguments intuitifs ont de la valeur.
Alors à ce moment, on ne parle ni d'intelligence, ni de conscience, artificielle ou non, ni de quoi que ce soit d'humain mais de simples possibilités informatiques qui n'ont donc pour l'instant pas le moindre rapport avec les notions précédentes qui sont totalement en dehors des compétences des spécialités citées qui ne travaillent pas sur les capacités reconnues uniquement chez les humains et certains animaux.
j'ai parlé de prose "reportée" et me suis sans doute mal exprimée, je ne voulais pas parler des intervenants mais de ceux dont on reportait les paroles. Ceux cités ( encore une fois...) par Antropos. C'est plus clair?
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Oui. Et comme toi, je ne suis pas d'accord avec l'affirmation d'Antropos qui mériterait au moins d'être largement étayée.
Désolé pour l'incompréhension.
Ce genre d'argument me semble ad-hoc et revient à repousser en permanence la définition de l'intelligence. Il n'y a pas si longtemps, on supposait que bien jouer aux échecs nécessitait de l'intelligence. Idem pour comprendre des phrases, gagner à Jeopardy...Alors à ce moment, on ne parle ni d'intelligence, ni de conscience, artificielle ou non, ni de quoi que ce soit d'humain mais de simples possibilités informatiques qui n'ont donc pour l'instant pas le moindre rapport avec les notions précédentes qui sont totalement en dehors des compétences des spécialités citées qui ne travaillent pas sur les capacités reconnues uniquement chez les humains et certains animaux.
Et encore plus récemment, on expliquait que le Go était difficile pour les ordinateurs parce que le cerveau humain avait cette capacité à penser en terme d'espace assez unique.
Dans tous ces domaines, les progrès de l'IA ont été impressionnants. Parler de "simples possibilités informatiques" me semble un peu réducteur et comme je le disais plus haut, relever d'un biais de pensée.
cela peut l'être si c'est présenté à l'instar d'une calculette.
dans tous ces débats , les sémantiques utilisées illustrent indirectement les points de vues voir les phantasmes.
a titre d'exemple, un Big-Data + moteur de recherche est une forme de capacité "cognitive" au sens d'un équivalent mémoriel.
d'autres exemples peuvent être cités.
mais personnellement , quand j'entend le mot "intelligence" utilisés pour n'importe quel système de captation d'info ou de boucle de rétroaction, cela me hérisse un peu.
montre intelligente, thermostat intelligent, ..... la liste est tellement et ridiculement longue.
d'autre part, j'ai peur de lire dans tes dernières interventions que certains intervenants seraient des "IA" septiques, parce ce que nul en informatique.
ce serait un peu "bas" , et nul n'est tenu ici de présenter son propre CV, il me semble.
reste le point majeur évoqué par plusieurs, à savoir une définition des termes ou concepts "intelligence" et "conscience" appliquée à un système informatique.
Je soulignais juste ton argument (pas mon biais de pensée, donc) qui ne prenait pas en compte les compétences d'une spécialité (neuro) au titre que ce n'était pas ce qui était reproduit et je dis simplement qu'on ne peut alors donc pas parler d'intelligence qui (n'est pas reproduite) et surtout, n'a aucun rapport avec un ordinateur, quelles que soient ses possibilités car c'est encore maintenant une caractéristique uniquement humaine ou animale (le biais est de penser que puisqu'une machine joue aux échecs ou une autre activité humaine, c'est une I(A) et donc elle est intelligente ou le contraire).
En disant simple, je me suis moi aussi mal exprimé, j'aurais du dire unique.
Il n'y a strictement, selon ce point de vue, aucun progrès "d'intelligence" (terme qui échappe pour l'instant à la spécialité) mais des possibilités très très avancées et en constant progrès (même plus, pas de problème pour moi) en terme de "traitement informatique" (au sens très large, je ne veux pas paraitre réducteur la non plus) chez lesquelles "on" espère reconnaitre un jour une intelligence telle qu'elle pourrait être confondue ou du même genre que celle reconnue dans les autres spécialités qui la côtoient et l'étudient. Pour l'instant, ce n'est pas le cas et quand ce sera le cas, on donnera à ces machines la même considération qu'aux autres êtres intelligents, y compris les bouffer, juste pour ne pas sur-interpréter un peut trop la considération que j'évoque).
Et si je me trompe, c'est que toutes ces IA sont bien intelligentes et qu'on peut donc les côtoyer en tant qu'êtres intelligents.
Bien sur, l'intelligence étant le dernier rempart de l'humains face à la technologie ça gène mais l'oiseaux ne s'est pas plaint d'être mal copié et qu'on utilise quand même le verbe voler pour sa pale copie
un oiseaux vole
un avion vole
et pourtant il n'utilise pas les même concept et l'avion, de notre point de vue, est plus performant que l'oiseau.
Avec la chute du go c'est aussi VRAI pour l'IA.
Mais IA forte et singularité c'est différent, la singularité de l'IA n'a que faire de la conscience, il lui suffit de pouvoir profondément s'améliorer.
ça, c'est amusant, on part du fait qu'on utilise le même mot pour en déduire une forme d'équivalence.
On est en plein dans les biais évoqués.
ps : l'avion est -il plus performant ? il n'a pas la même fonction, la comparaison ne fait pas sens.
mais pourquoi pas un tout chti navion qui gazouille et se pose sur les branches d'arbres.
Non mais je constate qu'ici, la plupart des IA sceptiques n'utilisent jamais des arguments informatiques et ne citent jamais les différents domaines de l'IA voire ignorent certains des réussites mêmes récentes.
A partir de là, leur scepticisme me semble bati sur des bases mouvantes.
Exactement ce que je disais : une opposition entre "intelligence" qui devient une cible mouvante et "capacité de traitement informatique" quand bien même cette dernière suffit largement à couvrir de plus en plus de domaines qui jusque là étaient supposés réservés à l'intelligence.
Et qu'aucun animal (puisqu'ils sont cités) n'est capable de couvrir. A moins que les dauphins lisent des prospectus financiers écrits en clair pour en extraire des ratios à calculer.
Tout à fait. Un gros biais est ici véhiculé.
Les informaticiens parlent certainement d'une "intelligence informatique" (quoi d'autre ?) mais comme jusque là, le terme d'intelligence était réservé à une description animale, l'amalgame est fait entre les deux: l'intelligence artificielle équivaut donc à intelligence animale d'origine artificielle, puisque c'est une intelligence (la preuve, ça s'appelle comme ça (IntelligenceA).
Aussi bien puisque le terme anthropomorphique est difficile à préciser et que les informaticiens ont crées la leur, ils seraient bon que ceux-ci en donnent une définition à partir de ce qu'ils ont cherché à faire et obtenu.
Auriez vous la définition de "voler", svp ?Bien sur, l'intelligence étant le dernier rempart de l'humains face à la technologie ça gène mais l'oiseaux ne s'est pas plaint d'être mal copié et qu'on utilise quand même le verbe voler pour sa pale copie
Ainsi que de "pâle" dans l’expression "pâle copie" ?
Sur quelles références concernant la pensée des oiseaux se base votre affirmation ?
Pourquoi l'humain a il besoin d'un rempart: se fait-il attaquer par sa technologie qui est néfaste et que son intelligence ne lui permet pas de ne pas créer ?
Un discours très difficile à suivre...
Tout à fait. Les dauphins ne sont pas considérés comme non intelligent malgré l'absence totale de la faculté de lire des prospectus financiers [...] et ne seraient donc pas ou plus intelligent de ce fait ?
L'informatique a été inventée et est faite pour ça par des humains qui en éprouvaient le besoin mais surtout, la description et le fait est valable pour absolument n'importe quel outil et objet manufacturé: ou est donc l'intelligence dans ces objets et pourquoi ?
Le problème vient donc de ceux qui ont introduit ce terme et continuent à l'utiliser en ce sens, à moins qu'intelligence (informatique ou humaine) ne veuille dire "faire quelque chose, n'importe quoi, mieux ou comme les mammifères (considérés comme intelligents) ou qu'ils ne savent pas faire", même de façon non autonome ?
A ce moment la, comment ne pas considérer les êtres qui ne savent pas faire, ou moins bien faire, ce qu'une machine fait comme non ou moins intelligent ?
Je ne sais pas faire la pierre, non plus, en tous cas, elle le fait mieux que moi, tout comme je ne sais pas nager comme un dauphin...
Le biais est ici d'amalgamer certaines interventions (qui soulignent le biais qui consiste à confondre une qualité de certains mammifères/humains avec les fonctions de certaines machines) à du scepticisme.
Le fait même de parler de scepticisme est un biais, une sur-interprétation: scepticisme de quoi ?
J'arrête là : vous parlez d'intelligence sans vous reporter aux actes concrets qu'elle permet d'accomplir.
Ce qui vous permet de rester dans le flou, de faire de l'intelligence un concept mouvant et de demander à d'autres de le définir alors que vous le ne faites pas vous même.
En gros, un dauphin peut être incapable d'exercer des activités cognitives accessibles aux humains mais il est intelligent. Si une machine y arrive, c'est "simplement un progrès informatique".
De plus et comme dit plus haut, tous vos arguments restent plus proche de "phrases philosophiques" et ne font jamais référence au domaine concerné, l'IA. Aucune citation de ce qui a été réalisé.
Cela est très significatif.
Exact: je demande à ceux qui prétendent et affirment l'existence d'une intelligence (le i de IA) de la définir, sinon ils peuvent raconter n'importe quoi en amalgamant justement un concept mouvant (merci d'avoir montré le biais que tu fais ici).
C'est le minimum et je trouve étrange que ce soit reproché sur un forum scientifique.
D'ailleurs, je me reporte bien aux actes qu'elle permet d’accomplir, forcément (sinon quoi, pour une machine, sa pensée, peut être ?) et je note que ce sont des actes que les êtres réputés intelligents ne savent, ou ne peuvent, justement pas faire.
Encore étrange, non ?
Significatif de quoi ?
Encore un indéfini qui va servir de base mouvante ?
Outre que ce n'est qu'une affirmation fondée sur tes propres interprétations et croyances (parce que je ne lis rien d'autre), ce qui est significatif* (de la même chose ?) c'est que tu parles d'intelligence, toi, dans tous tes messages mais que tu ne la définis à aucun moment.
Moi, je demande simplement que tu la définisses, même seulement du point de vue informatique (c'est bien le moins qu'un informaticien sache dire ce qu'il a fait), ou tout simplement, en quoi les fonctions de ces machines peuvent être considérées comme de l'intelligence et je t'ai proposé des pistes que tu interprètes bizarrement (ton argumentation montre que les êtres intelligents ne le sont plus).
En gros, jusque là, tes propos attribuent une intelligence à ces machines du seul fait qu'elles aient une fonction ou du seul fait qu'elles aient une fonction qu'un autre être intelligent ne sait pas faire (même si cet être à précisément développé cet outil dans le but de réaliser cette tâche à son profit).
Tu reconnais l'intelligence ("i" de IA) dans des machines grâce à des arguments qui la nient chez des êtres considérés comme intelligents (les dauphins, par exemple).
Ce qui est encore significatif, c'est que tu nous affirmes que des informaticiens sont plus qualifiés pour parler d'un concept humain que les spécialistes qui l’étudient (neuroscientifiques).
Il est aussi significatif que tu voies un biais la ou tu amalgames deux choses différentes (fonction humaine et résultats de machines) ou quand tu qualifies les intervenants de sceptiques comme si tu savais lire dans leurs pensées sans même savoir de quoi ils serait septiques si tant est qu'ils le soient.
Question subsidiaire: est-ce ça, l'intelligence ?
Ce n'est pas une pique désagréable, j'en ai autant à mon service mais c'est encore pour souligner le fait que si un comportement humain est considéré comme présent chez une machine du fait de son absence, c'est qu'il y a un problème quelque part.
Très mouvant, comme raisonnement...En gros, un dauphin peut être incapable d'exercer des activités cognitives accessibles aux humains mais il est intelligent. Si une machine y arrive, c'est "simplement un progrès informatique".
En gros, un humain et un dauphin ne sont pas intelligents parce qu'ils ne savent pas faire ce qu'une machine fait (alors qu'elle est considérée - par qui et pourquoi ? - comme intelligente (encore le i de IA) ?).
*Pour mettre fin au suspense, significatif du fait que tes arguments et raisonnements présupposent l’intelligence dans ces machines.
Mon propos est significatif du fait qu'il le souligne et qu'il demande un certain nombre d'éléments qui étayent de ce fait (à noter que je ne parle pas de preuves mais seulement d'éléments).
2729
Et bien non. J'ai cité deux grands neurologues. Après, il suffit de constater le nombre de neurologues affiliés aux recherches transhumanistes sur l'IA, notamment en Californie. Mais le gros du problème n'est pas du tout là, et il ne sert à rien de se limiter aux neurologues. C'est exactement l'erreur à ne pas faire.
Allons-y ..
Donc combien de neurones y a t-il dans le cerveau humain? Il n'y en a donc pas environ 100 milliards ?
Si vous n'accordez aucun crédits aux gens les plus intelligents de la planète, et je suis désolé myoper de vous dire que faire l'internat de Paris en chirurgie, puis HEC, Science Po Paris et L'ENA est une preuve d'intelligence non pas supérieure, mais très supérieure.
Oui je n'ai aucune crainte à dire que mes capacités cognitives sont beaucoup plus faibles que ces scientifiques. Sans doute parce que je ne souffre pas de problème d'égo. Mais ça c'est un autre problème, assez grave en France.
Je ne vais pas vous définir ce qu'est l'intelligence comme cette notion est traversée par l'ambigüité et n'est toujours pas complètement définie. Maintenant, si vous ne trouvez pas que Stephen Hawking, Bill Gate, mais aussi Ray Kurzweil qui n'est certainement pas un imbécile sinon il ne serait pas le directeur du programme d'IA de Google, de l'armée américaine, et de la NASA sont des gens très très intelligents, qui surpassent de loin le commun des scientifiques - dont la plupart, il faut bien le dire, sont cantonnés dans leur propre domaine sans savoir où en est le progrès dans les disciplines parallèles - et bien je n'ai plus rien à vous dire.
Oui myoper .. ça veut dire que ces gens sont beaucoup plus intelligents que les autres. Ces autres dont vous et moi faisons partis, ont des capacités cognitives beaucoup plus faibles. La part génétique des capacités cognitives d'un individu est de 2/3. Le reste étant partagé entre l'éducation et l'apprentissage scolaire. Donc oui, ces gens là, dont je le rappel, l'un d'entre eux a prévu une crise, sont à écouter attentivement. Les recherches américaines sur l'IA nous dépassent de très loin. Si nous continuons à tenir un discours relativiste sans tenir compte des facteurs inter-disciplinaires la vague technologique nous arrivera dans la figure, exactement comme le numérique, la robotique et bien d'autres domaines dans lesquelles la France dispose d'une collection de pessimistes.
Votre logique, qui reste toujours et toujours la même, c'est à dire n'accorder aucun crédit à un argument s'il n'est pas prouvé par A+B dans la seconde, aurait j'imagine buté devant les spéculations de Jacque Attali, dans les années 80, qui prévoyait la crise des subprimes en résonnant exactement de la même manière qu'il le fait en ce moment avec le progrès de la physique des matériaux, puis de l'informatique et enfin des neurosciences dont l'avancée dépend complètement des deux facteurs précédents. Cette logique, dont la loi de Moore est au coeur (Mais d'après vous, la loi ne Moore s'applique surtout pour des horloges), est celle de Stephen Hawking, Bill Gate, Laurent Alexandre, la Sillicon Valley, IBM, et de nombreux scientifiques, mais dont la plupart ne sont évidemment, pas français.
C'est exactement le contraire de ce que je dis.
Je vous ai donné l'exemple de Luc Ferry qui a relevé en septembre dernier que la plus grande partie des médecins se fichaient de ce qu'étaient les technologies NBIC. Ils ne savaient même pas où en étaient le progrès. Comprenez-vous pourquoi je dis qu'il ne faut pas se cantonner à l'avis de neurologues dont la recherche ne dépend pas d'eux, mais des physiciens, des ingénieurs et de informaticiens ? Les médecins de x génération seront remplacés par des médecins d'une autre génération qui seront capable de résoudre des problèmes que les anciens médecins ne pouvaient pas résoudre. C'est une question de bon sens. C'est pour ça que la médecine évolue. Les médecins, les neurologues, ne sont pas formés à la connaissance du progrès dans les disciplines parallèles.
Le simple fait qu'ils n'accordent aucun crédit aux technologies NBIC montre bien que se cantonner aux spécialistes d'une discipline pour comprendre euh problème qui relève de l'interdisciplinaire, sachant que leur propre discipline n'est pas au centre du sujet, ne sert à rien.
Quand j'ai dit que la balle était dans le camps des neurosciences, je parlais d'une IA forte avec conscience d'elle-même. Maintenant, il n'est pas impossible qu'une IA très avancée décrypte elle-même les mécanismes du cerveau. Il faut quand même rappeler que depuis quelques mois, nous ne sommes qu'en 2016, il ne sera plus jamais possible pour Homo Sapiens de battre une machine dans un match de jeu de GO.
Dernière modification par Antropos ; 03/04/2016 à 12h44.
Au temps pour moi, il y en a deux.
Devenus grands (par rapport à quoi ?) pour les besoins de la cause ; les autres étant petits ?
En parlant d'erreur, une petite recherche auprès de spécialistes compétents:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...9BCA909.d03t04
http://blog.eyewire.org/how-do-we-kn...-in-the-brain/
http://www.gurumed.org/2013/01/07/y-...notre-cerveau/
Quelles sont vos références pour que vous affirmiez, vous, ces 100 milliards ?
Une erreur est de déformer mes propos et de dire que je n'accorde aucun crédit à ces gens la (ou l'aurais-je écrit ?) et une autre est d'amalgamer une réussite particulière avec une intelligence quelconque et une troisième est de la comparer (très supérieure) par rapport à quelque chose que vous ne citez même pas. Il vous faudra ensuite prouver en quoi elle est supérieure pour ne pas en faire une quatrième, rien qu'ici.
Alors même si vous êtes désolé, il va vous falloir des références scientifiquement valides, fussent elles faites par des intelligences inférieures qui prouvent vos affirmations.
A noter que l'ensemble des gens très intelligents ayant vécu jusque la considèrent votre argumentation comme non valide: https://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_d'autorit%C3%A9
Outre que vos propos sont largement ignorant de ce que sont et font le commun des scientifiques qui ont donné les connaissances nécessaires au travail à ceux que vous citez et en quoi ceux-ci diffèrent, je n'ai jamais écrit que ces gens étaient des imbéciles (si vous les lisez comme vous me lisez, votre avis devra être ramené à sa plus juste valeur) et même traversée par l'ambigüité et toujours pas complètement définie, ça ne vous empêche pas de l’affirmer la ou elle vous convient et de la diminuer la ou elle ne vous convient pas.
Ce type de raisonnement est pointé ici:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Illusion_de_savoir
https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_halo
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9jug%C3%A9
https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger
http://www.toupie.org/Biais/Effet_ambiguite.htm
Entre autres...
Mon voisin n'est pas un imbécile et il est même supérieurement intelligent...
Oui, Antropos, outre que vous n'avez pas le moindre embryon d'idée du cursus que j'ai pu faire, absolument rien de ce que vous dites ne veut dire que ces gens sont plus intelligents que d'autres dont vous ignorez l'existence (Einstein, Newton, puisqu'ils sont parmi les autres que vous ne citez pas), il va vous falloir de nombreuses références scientifiques pour étayer vos propos qui ne resteront sinon pour la plupart que théories toutes personnelles sans pertinence ni intérêt ici (raison pour lesquelles, c'est interdit par la charte que vous avez accepté à l'inscription).
A noter que vous affirmez et comparez des choses que vous êtes incapables de définir et que vous êtes le seul à affirmer (sinon citez un seul document ou les intéressés se qualifieraient comme vous le faites, même sans démonstration).
Ce qui prouve que vous n'avez strictement rien compris à mes propos.
Ayant moi même prévu bien plus de choses qu'eux, je suis forcément bien plus supérieurement très intelligent et je vais donc avoir forcément raison quoi que je dise
Souvenez vous en !
Mais c'est, entre autres, ce que veut dire ce que vous écrivez.
Strictement aucun rapport avec le sujet et amalgames fallacieux qui n'a rien à voir non plus avec le bon sens.
Je ne dis pas que les informaticiens, mathématiciens ou physiciens sont incompétents dans ce domaine mais on parle d'intelligence et quelle est la spécialité qui l'étudie et en est le plus au fait ?
Que savez vous des travaux des neuroscientifiques ?
Le simple fait qu'ils le sachent très bien et fonctionnent comme ça depuis des dizaines d'années montre que ce que vous avez cru comprendre des propos de Mr Ferry dans ce contexte est n'importe quoi, tout supérieurement intelligent qu'il soit.
Et alors ?
Et pourtant, vous affirmez, vous êtes sur de vous, les autres ont forcément tort...
Je vous invite d'ailleurs à interroger chacune de ces personnalités sur le sujet, il vous répondront non par l'affirmative mais avec du 50/50 (la loi de Moore n'est qu'empirique, un peu comme l'analyse chartiste en finance, son rôle prédictif est somme toute limité, il faudrait interroger des statisticiens^^ ont-ils des modèles de prédictions fiables sur les 20 prochaines années ? S'il pouvait au passage me filer la météo sur les deux prochaines semaines avec un sigma à 1%..)
Seulement voilà, il y a des enjeux économiques énormes et c'est dans leurs intérêts d'entretenir une prophétie (auto-réalisatrice ou pas). Soyons sérieux, les conflit d’intérêts ne manquent pas...
Je me pose la même question concernant l'IA, qu'est-ce qu'on définit comme intelligence, celle-ci peut-elle précéder l'émergence de la conscience ? Si oui l'intelligence artificielle fait sens, il suffit de préciser les tâches jugées complexes que l'on considère relever de l'intelligence, dans le cas inverse on pourra au plus parler de simulacre.
.Oui je n'ai aucune crainte à dire que mes capacités cognitives sont beaucoup plus faibles que ces scientifiques. Sans doute parce que je ne souffre pas de problème d'égo. Mais ça c'est un autre problème, assez grave en France
C'est en essayant de rester humble que votre ego s'exprime, ne vous y trompez pas ^^
En tout cas je souhaite une très bonne réussite à Laurent Alexandre pour sa société DNAVision et à mon pote Luc Ferry pour son bouquin sur le transhumanisme prochainement dans les bacs^^
Une question:
Quel est le principe qui "pousse" ceux qui s'occupent d' IA de vouloir se rapprocher le plus possible de l'humain? ( Physiquement, et conceptuellement : émotions, conscience, ect...).
Je comprends bien pour les capacités de calculs mais hormis cela...syndrome de Dieu?
Peut-être un rapport avec le trans-humanisme...est-ce uniquement cela?
http://www.industrie-techno.com/le-l...ue-d-ibm.43347Le laboratoire national Lawrence Livermore s’offre un supercalculateur neuromorphique d’IBM
30/03/2016
Le supercalculateur est composé de 16 puces bioinspirées TrueNorth. Il regroupe 16 millions de neurones artificiels et présente une très faible consommation énergétique. Spécialement adapté aux algorithmes de Deep Learning, il doit notamment être utilisé pour des applications de simulation, de cybersécurité et de non-prolifération informatique.
.
1 million de dollars. C’est la somme, selon le Wall Street Journal, que vient de débourser le laboratoire national Lawrence Livermore (LLNL), rattaché au département de l’Energie américain (DoE), pour s’offrir un super-calculateur inspiré du fonctionnement du cerveau humain, mis au point par IBM.
..........................
Toutefois, ces algorithmes demeurent extrêmement gourmands en puissance de calcul et en énergie. Les faire tourner sur des puces neuromorphiques, dont l’architecture est spécialement adaptée, permettrait de diminuer sensiblement la consommation énergétique requise. IBM assure ainsi que 16 puces TrueNorth ne consomment que 2,5 watts soit l’équivalent de la consommation énergétique d’une simple tablette numérique.
..........................
Je suis vraiment désolé que vous n'ayez toujours rien compris. Je l'ai pourtant expliqué, un autre intervenant l'a également expliqué, ça ne percute toujours pas chez vous myoper, c'est navrant. Allez, on recommence une dernière fois :
Oh .. et vous savez. J'ai très bien compris le sens des propos de L. Ferry, dont les "ce que vous avez cru croire" sont à éviter. Allez, juste une petite vidéo de 2 minutes pour résumer ce que Ferry pense de l'état du débat sur l'IA et le transhumanisme https://www.youtube.com/watch?v=54exaJuzNaQ
Vous allez surement vous reconnaître parmi "la collection de pessimiste".
Est-ce que myoper a t-il saisi à présent ?
Alors voici une petite vidéo dans laquelle L. Alexandre en compagnie de Jacque Attali explique en quoi la plus grande des inégalités entre les individus concerne les inégalités cognitives, avant de qualifier J. Attali d'hyper-surdoué. Vous êtes satisfait, ou Laurent Alexandre est un faussaire ? J'attend votre réponse avec impatience. Mais je crois que ce monsieur est deux à trois fois plus au courant que vous en ce qui concerne le progrès technique. https://www.youtube.com/watch?featur...8xaWic8#t=1952
Je suis vraiment désolé que vous n'ayez toujours rien compris. Je l'ai pourtant expliqué, un autre intervenant l'a également expliqué, ça ne percute toujours pas chez vous myoper, c'est navrant. Allez, on recommence une dernière fois :
Oh .. et vous savez. J'ai très bien compris le sens des propos de L. Ferry, dont les "ce que vous avez cru croire" sont à éviter. Allez, juste une petite vidéo de 2 minutes pour résumer ce que Ferry pense de l'état du débat sur l'IA et le transhumanisme https://www.youtube.com/watch?v=54exaJuzNaQ
Vous allez surement vous reconnaître parmi "la collection de pessimiste".
Est-ce que myoper a t-il saisi à présent ?
Alors voici une petite vidéo https://www.youtube.com/watch?featur...8xaWic8#t=1952 dans laquelle L. Alexandre explique à Jacque Attali en quoi la plus grande des inégalités entre les individus concerne les inégalités cognitives, avant de qualifier J. Attali d'hyper-surdoué. Vous êtes satisfait, ou Laurent Alexandre est un faussaire ? J'attend votre réponse avec impatience. Mais je crois que ce monsieur est deux à trois fois plus au courant que vous en ce qui concerne le progrès technique.
Il faut faut l'étude ? Elle est cité par L. Alexandre dans l'interview, et voici https://mesureintelligence.wordpress...art-de-l-inne/ détaillant une étude menée sur des jumeaux.
Il y a effectivement un énorme problème d'égo chez vous, il suffit de voir l'état pathétique dans lequel vous vous mettez à chaque fois que quelqu'un vous reprend sur vos arguments, et alors que dire de ces postes s'ils ne vous trahissent pas ..
Ah oui .. vous avez prévu la crise des subprimes ?Non c'est vrai ? Vous ne seriez pas en mal de reconnaissance ? Ne serait-ce qu'un peu à la vue de votre incroyable véhémence contre moi ou contre ceux qui ne sont pas en accord avec vos propos ? La plupart de votre argumentaire est un ramassis d'audacieux sophismes, sans parler des fameux "strictement aucun rapport avec le sujet" "vos propos sont largement ignorants" sans jamais démontrer une seconde en quoi ils le sont. Comme d'habitude !
Voilà l'exemple même du n'importe quoi par excellence. Pour le coup, zéro rapport. Je vous parle de savants de notre siècle, au courant des enjeux de notre époque, pas de Newton dont la théorie a été en partie invalidé par le premier scientifique que vous avez cité, lui-même qui ne croyait pas une seconde en l'existence de la MQ. Mais sinon, quel était le sens de votre remarque ?
Oh .. et pour les neurones.
Hervé Chneiweiss, neurobiologiste, neurologue et chercheur, rappelait le 15 janvier 2013 que le cerveau possède ± 200 milliards de cellules réparties en ± 60 milliards de neurones et 110 à 130 milliards de cellules gliales. S'y ajoute 100 km de vaisseaux. Soit ce qui était déjà dit dans cette étude http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3284447 par Williams, R and Herrup.
Dernière modification par Antropos ; 03/04/2016 à 14h37.
Il y a des débats qui ont propension à finir en joute...m'enfin, ça va s'enliser.
Si avant on pouvait me répondre
Merci d'avance.
Ah, il y a eu un double poste. Mes excuses.
Et j'oubliais ce message :
Vous êtes médecin. Et ?
Au bout du compte, en-dehors de votre admiration sans bornes pour Laurent Alexandre, vous voulez démontrer quoi? Parce que le moins qu'on puisse dire c'est que c'est pas très clair...
Alors si vous pouviez synthétiser en deux phrases...
Dernière modification par mh34 ; 03/04/2016 à 14h53.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Je n'ai pas la prétention de démontrer quoique ce soit. Je disais au départ qu'il y avait de grandes chances qu'une IA forte soit conçue avant 2050, en me référant aux analyses des scientifiques que j'ai cité. Je ne dis pas qu'une IA forte verra le jour. Je dis qu'il y a de fortes chances.
OK. Merci pour la synthèse.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Que vouliez-vous entendre ?
Tout d'abord, ce n'est pas le cas. L'IA se décompose en plusieurs sous domaines et dans plusieurs d'entre eux, le but est de disposer de fonctions que les humains ont mais pas forcément en s'en approchant le plus possible, éventuellement en faisant différement et en obtenant des résultats potentiellement meilleurs. Ce qu'on a déjà fait pour le calcul par exemple. Ou les jeux.
Nous construisons des objets et des machines pour les utiliser et interagir avec nous. Disposer des mêmes capacités qu'un humain (intelligence, émotions...) ouvre un large spectre de possibilités supplémentaires et simplifie largement l'interaction.
Donc, sans recourir au transhumanisme ou au syndrome de Dieu, on peut déjà constater un potentiel commercial. L'intérêt en terme de recherche n'est pas à négliger non plus. Et on peut trouver d'autres raisons.
Aucune machine ne disposera des mêmes capacités qu'un humain. Parce que ce n'est pas un humain.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
A noter que pas mal d'entités non humaines peuvent disposer des mêmes capacité qu'un humain : les émotions sont ressenties par de nombreux animaux. Notre capacité à voir et à reconnaitre des formes est partagée par là aussi des animaux mais aussi des machines.
Certaines de nos capacités à résoudre des problèmes abstraits sont là aussi partagées par des animaux et parfois par les machines...
Dernière modification par pm42 ; 03/04/2016 à 15h24.
